Keski-Suomessa hankkeita vihdoin valmistellaan laadukkaammin! Mawson Oy luopuu sille myönnetystä malminetsintäluvasta Korpilahdella

—

Ks. Heidi Hautalan 2.9.2021 blogikirjoituksen tiedote Kolarin Hannukaisen kaivoshankkeeseen ja Muonionjoen ympäristössä meneillään olevien useiden kaivoshankkeiden kohdalta, joissa ei ole niiden yhteisvaikutuksia arvioitu:

– – “Jos viranomaiset ovat kyvyttömiä korjaamaan aiheuttamaansa virhettä, kehotan asiasta huolissaan olevia kansalaisia kantelemaan suoraan komissiolle”, Heidi Hautala aloittaa.

Euroopan komissio on vastannut vihreiden europarlamentaarikko ja Euroopan parlamentin varapuheenjohtaja Heidi Hautalan kirjalliseen kysymykseen ympäristövaikutusten arviointia (YVA) koskevan direktiivin oikeasta soveltamisesta. Hautala pyysi komissiota selventämään, tuleeko hankkeen yhteisvaikutuksia toisten hankkeiden kanssa arvioida heti kun se on mahdollista, vai voidaanko se siirtää lupamenettelyvaiheeseen, jolloin hankkeen toteuttamisvaihtoehdot eivät ole enää avoinna.” – –

Hautalalle komissio toteaa, että ”YVA-direktiivin mukaan YVA- selostukseen on sisällytettävä tiedot mm. hankkeen vaikutusten yhteisvaikutuksesta muiden käynnissä olevien ja/tai hyväksyttyjen hankkeiden kanssa, erityisesti tiedot, jotka olennaisesti liittyvät hankkeen erityisominaisuuksiin tai ympäristön erityispiirteisiin, joihin todennäköisesti kohdistuu vaikutuksia. YVA-selostuksessa on yksilöitävä ja arvioitava nimenomaan ne vaikutukset, joita hankkeella voi olla ympäristöön ja jotka liittyvät perustellun päätelmän tekemiseen hankkeen merkittävistä ympäristövaikutuksista. Toimivaltaisen viranomaisen on myös varmistuttava siitä, että perusteltu päätelmä on edelleen ajan tasalla, kun päätös luvan myöntämisestä myöhemmässä vaiheessa tehdään.” – –

Hautalalle komissio vastasi myös yksiselitteisesti, että ”YVA-direktiivi edellyttää, että yleisölle, jota asia koskee, annetaan mahdollisuus osallistua varhaisessa vaiheessa ja tehokkaasti ympäristöä koskevaan päätöksentekoon ennen hanketta koskevan luvan myöntämistä.”

Komissio lausui myös, että ”Eri toteutusvaihtoehtojen arviointi on aivan keskeinen osa YVA-menettelyä ja keskeisessä roolissa hankkeiden ympäristövaikutusten hallinnassa. Kaivoshankkeen tulevissa lupamenettelyissä tulee varmistaa, että kansalaisten osallistumisoikeudet toteutuvat komission osoittamalla tavalla.” – –

https://heidihautala.fi/fi/puutteellinen-ymparistovaikutusten-arviointi-vaarantaa-muonionjoen-ja-kansalaisten-oikeudet/

—

Myös Jyväskylän Hippos-hankkeen kohdalla tulee tehdä ”Eri toteutusvaihtoehtojen arviointi” (myös 0-vaihtoehto eli hanketta ei toteuteta).

Tämä eri toteutusvaihtoehtojen tarkastelu on komission mielestä ”aivan keskeinen osa YVA-menettelyä ja keskeisessä roolissa hankkeiden ympäristövaikutusten hallinnassa.”

—

Huomautan aina vaan uudelleen,

että Jyväskylän keskustaa halkovalle Tourujoelle tuodun Laukaan avovankilan kohdalla ei tehty lainkaan tätä YVA-menettelyyn kuuluvaa 0-vaihtoehtotarkastelua, saati sitten kahden muun avovankilan sijaintivahtoehtojen ympäristövaikutusteb arviointia, vaan Jykes Oy (nyk. Jykia Oy) valittiin kulisseissa oikeusministeri Jari Lindströmin valtakaudella avovankilan hankevetäjäksi ja Tourujokirannassa oleva Ramoninkatu 4:n tontti ilman MRL 60,1 §:n mukaista yli 13 vuotta vanhan asemakaavan ajankohtaisuudenarviointia, avovankilan sijaintipaikaksi liito-oravien ja lepakkojen elivoimaiseen asuinmetsään.. Myöskään vaadittua YVA- ja SOVA-menettelyä ei toteutettu kaikkien Tourujoella yhtä aikaa olevien hankkeiden yhteisvaikutusten ympäristövaikutusten arvioimiseksi.

Tästä em. MRL:n mukaisesta puuttuvasta Ramoninkatu 4:n tontin vanhentuneen asemakaavan ajankohtaisuusarvioinnista oli jätetty Jyväskylän kaupungille oikaisuvaatimus 2017 – kuten vajaan 3800 allekirjoittajan 2 %:n kuntalaisaloitteestakin Ramoninpuiston perustamiseksi, mutta näitä asioita koskeviin oikaisuvaatimuksiin ei ole annettu tähän päivään mennessä vielä lainmukaista muutoksenhakuohjetta tai asian käsitellyt viranomainen ei ollut toimivaltainen. Näitä argumentteja Hämeenlinnan hallinto-oikeus eikä KHO ole huomioinut YVA-direktiivin ja Århusin sopimuksen mukaisesti.

Syynä sekö, että oikea valitustie olisi ollutkin Markkinaoikeus, koska hankintalain säädökset ja laillinen kilpailutus olivat tässä(-kin) tyystin unohtuneet.. Kuten Hippos-hankkeen kohdalla? Ja sen YVA:n kohdalla?

Kaikki samat Laukaan avovankilahankkeen lainvastaiset vaiheet ja puuttuva YVA (ja SOVA) toistuvat nyt Hippos-hankkeen kohdalla?..

Milloin K-S Ely lakkaa pistämästä päätään pensaaseen silloin, kun tulee ohjata hankevalmistelut oikeille urille. Ettei käy mawsonit?.. 😉