KHO:n, Markkinaoikeuden ja Kilpailu- ja kuluttaviraston linjaukset samansuuntaiset: Paraisten kaupungille 200 000 euron ”joululahja”..
Muu päätös 4368/2020
KHO vahvisti Paraisten kaupungille määrätyn 200 000 euron seuraamusmaksun laittomasta suorahankinnasta sekä sopimuskauden lyhennyksen.
Kilpailu- ja kuluttajavirasto on antanut asiassa lausunnon, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:
- Avoimuudella ja vilpittömyydellä ei ole merkitystä arvioitaessa hankintamenettelyn lainmukaisuutta. Sidosyksiköitä koskevat oikeusohjeet eivät ole olleet hankinnan tekohetkellä sillä tavalla epäselviä, että Paraisten kaupunki voisi niihin vedoten perustella tekemäänsä lainvastaista suorahankintaa (KHO:n Muu päätös 4368/2020).
—
”KKV on tehnyt tähän saakka markkinaoikeudelle viisi esitystä seuraamusmaksun määräämisestä hankintayksikölle. Vaatimukset ovat vaihdelleet pääosin 15.000–25.000 euron välillä. Alla taulukko KKV:n esityksistä.”
https://www.hpp.fi/blogi/markkinaoikeus-maarasi-200-000-euron-seuraamusmaksun-paraisten-kaupungille-laittomasta-suorahankinnasta/
—
Laukaan avovankilan kohdalla (nyk. Jyväskylän vankila) ei noudatettu hankintalain ja -direktiivin määräyksiä eikä avovankilatoiminnan julkista puolueetonta kilpailutusta, mutta Rikosseuraamuslaitoksen, Senaattikiinteistöjen, Oikeusministeriön ja Laukaan avovankilan ja Jyväskylän kaupungin (K-S Ely:n ja LSSAVI:n) sekä Jykes Oy:n (nyk. Jykia Oy:n) sekavilla suorahankinta- ja käyttöoikeussopimuksilla avovankila saatiin pystytettyä Tourujokivarteen niin, että Jyväskylän kaupungin valtuusto ei edes huomannut tehneensä laitonta suorahankintaa hyväksyessään hankkeen asemakaavamuutoksen:
Näin valtuusto 2017 maaliskuussa hyväksyi hankeen ilman YVA-, maisematyö-, ympäristö-, poikkeus- tai vesilain mukaista lupaa vieläpä yleiskaavan vastaisesti Kehä Vihreän -reitille liito-oravien elinvoimaiseen rantametsään uhanalaisella luontotyypillä, ns. meanderoivalla Tourujoella..
Silleen..
Ilmoita asiaton viesti
En yhtään ihmettele.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Lisään vielä edelliseen, että Laukaan avovankilan hankintasopimusta ym. sekavaa sopimusjärjestelyä – siis nykyistä Jyväskylän vankilaa – ei KKV tutkinut, vaikka avovankilan hankintasopimus oli merkittävältä osaltaan uudistettu vielä 2017 marraskuussa..
KKV ei kuulema tutki ennen 2017 tehtyjä hankintoja..
Ainahan löytyy porsaanreikä, jos niin halutaan. Etenkin valtion omien laitosten osalle – kuten Rikosseuraamusviraston avovankilahanke Tourujoelle..
Ilmoita asiaton viesti
Vrt. esim:
Markkinaoikeus on 3.7.2019 antamallaan päätöksellä jättänyt tutkimatta Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) esityksen, joka koski Naantalin kaupungin taloushallintosovelluksen hankintaa. Markkinaoikeus katsoi, että Naantalin kaupunki oli aloittanut hankintamenettelyn ennen 1.1.2017. KKV:n toimivalta koskee vain 1.1.2017 jälkeen aloitettuja hankintamenettelyjä.
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/Tiedotteet/2019/25.9.2019-markkinaoikeus-jatti-suorahankintaa-koskevan-kkvn-esityksen-tutkimatta–ajallinen-toimivalta-puuttui/
—
Laukaan avovankilan tosiasiallinen hankintapäätöshän oli se, että Jyväskylän kaupunginvaltuusto hyväksyi Rise-avovankilakampuksen asemakaavamuutoksen vuoden 2017 maaliskuussa Tourujokivarteen. Huom. siis vuoden 2017 maaliskuussa, joten KKV:n olisi tullut asia tutkia..
Ilmoita asiaton viesti