Käykö kaikille merkittäville hankkeille jatkossakin finnpulpit tai hippokset? Ympäristöministeri – nyt on korkea aika toimia!
Ympäristöministeri(ö) kantakoon vastuunsa!
Suomi ei ole vieläkään täyttänyt antamaansa lupausta YVA-lakien täytäntöönpanemiseksi YVA-direktiivien mukaisesti vuoden 2021 loppuun mennessä. Suomi on luvannut toteuttaa EU-sopimusrikkomushuomautuksen mukaiset YVA-lakien korjaukset vuoden 2021 loppuun mennessä.
Näin ei ole tapahtunut, ja siitä Suomi on vahingonkorvausvastuussa asianosaisille, esim. yrittäjille, joiden suunnitelmat eivät ole voineet toteutua pahoin pitkittyneiden oikeusprosessien vuoksi.
Lisäksi suomalaisten yhteisiä verovaroja on hukattu eri hankkeiden YVA-menettelyihin ja niistä annettuihin YVA-direktiivin vastaisiin päätöksiin, joiden muutoksenhaut ovat pahoin pitkittyneet ja ruuhkauttavat oikeuslaitostamme.
Nämä ovat niitä merkittäviä syitä, miksi Suomen jättihankkeet eivät edes uskalla enää harkita aloittavansa hankesuunnittelua, YVA-menettelyä, saati teollista tuontantotoimintaa täällä Suomessa.
Käykö kaikille merkittäville hankkeille jatkossakin finnpulpit tai hippokset?
Ympäristöministeri – nyt on korkea aika toimia!
—
—
Olen ollut yhteydessä ympäristöministeriöön eri hankkeilta kokonaan puuttuvien ja pahoin puutteellisten ja väärässä järjestyksessä toteutettujen YVA-menettelyiden ja niitä säätelevien YVA-, SEA- ja Ympäristötietodirektiivien vastaisten toimien kohdalta.
Sain tänään 4.2.2022 alla olevan viestin, josta liitän tähän yhteyteen vain ns. yleisluontoiset kaikkia merkittäviä hankkeita koskevat ohjeet:
Hei,
vastauksena viestiinne ympäristöministeriö pyytää kiinnittämään huomiota seuraavaan:
Toteatte viestissänne: ”hankkeen sijaintipäätöstä ei avoimesti haeta eri sijaintivaihtoehtojen tarkasteluilla YVA-menettelyssä, vaan hankkeet tuodaan valmiina päätöksinä tietylle alueelle ja vasta sen jälkeen tehdään päätös YVA-menettelyyn ryhtymisestä”. Ympäristöministeriö toteaa, että päätös YVA-menettelyyn ryhtymisestä tehdään ennen YVA-menettelyä. Vasta YVA-menettelyn soveltumista koskevan päätöksen jälkeen käynnistyy varsinainen YVA-menettely vaihtoehtotarkasteluineen. YVA-menettelyn soveltumista koskevasta päätöksenteosta säädetään YVA-direktiivin 4 artiklan 3–6 kohdissa sekä YVA-lain 3 §:n 2 ja 3 momentissa, 13 §:ssä ja 2 liitteessä. Asiassa ei ole tuotu esille mitään, mikä osoittaisi siinä toimitun mainittujen säännösten vastaisesti. Lisäksi on syytä huomata se, että hankkeet, joihin YVA-menettelyn soveltamista koskevan päätöksen mukaan ei sovelleta YVA-menettelyä, ovat YVA-lain ja –direktiivin soveltamisalan ulkopuolella. Tällaiseen päätökseen saa kuitenkin hakea muutosta hanketta koskevan lupamenettelyn yhteydessä lupamenettelyn muutoksenhakua koskevien säännösten mukaisesti. Valitusoikeutta koskien ympäristöministeriö viittaa edelleen YVA-lain 37 §:ään, johon kannattaa perehtyä huolella.
Edelleen ympäristöministeriö toteaa, että YVA-menettelyn soveltumista koskevassa päätöksessä ratkaistaan se, sovelletaanko hankkeesta vastaavan esittelemään hankkeeseen YVA-menettelyä vai ei. Päätöksessä ei ratkaista sitä, missä hanke voidaan toteuttaa. Hankkeen sijaintia ja muita yksityiskohtia koskeva varsinainen päätöksenteko tapahtuu hanketta koskevassa lupamenettelyssä, joka on eri asia kuin YVA-menettely ja ajoittuu aikaan YVA-menettelyn jälkeen. Kantelijan toteamus ”hankkeesta vastaavana ja ainoana, joka voi asiasta valittaa, hyväksyy tämä yhden sijaintivaihtoehdon” perustuu näin ollen väärinkäsitykseen; hankkeen sijainti ratkaistaan lupamenettelyssä, ei tässä kohdassa tarkoitetussa päätöksessä. Itse YVA-menettelyssä tulee kylläkin arvioida hankkeen kohtuullisten vaihtoehtojen todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia (kts. YVA-lain 16 ja 19 §, YVA-asetuksen 3 ja 4 § sekä YVA-direktiivin 5 artikla ja liite IV).” – –
Ystävällisin terveisin
Maija Seppälä
Ympäristöministeriön erikoisasiantuntija Seppälä vastauksessaan lausuu, että ”Kantelijan toteamus ”hankkeesta vastaavana ja ainoana, joka voi asiasta valittaa, hyväksyy tämä yhden sijaintivaihtoehdon” perustuu näin ollen väärinkäsitykseen; hankkeen sijainti ratkaistaan lupamenettelyssä, ei tässä kohdassa tarkoitetussa päätöksessä.”
Kyllä minulla on hyvin tiedossani kuten kaikilla muillakin, että esim. Vaasan akkutehtaan kohdalla ns. sijaintivaihtoehtotarkasteluja YVA-menettelystä päätettäessä oli vain 2 – siis tosiasiassa vain 1 sijaintivaihtoehto – koska YVA-menettelypäätöstä annettaessa oli vain 1 sijaintivaihtoehto eli Vaasan Laajametsä.
Ei nollavaihtoehto – eli hanketta ei toteuteta lainkaan – ole ”sijaintivaihtoehto”. Siten Seppälän mainitsemassa lupamenettelyssä ei voida enää ratkaista tehtaan lopullista sijaintia eri sijaintivaihtoehtojen välillä, kuin sen, mikä oli ainoana YVA-menettelyyn annettu ja ainut sijaintivaihtoehto. Näin väärin implementoitu YVA-lakiamme johtaa kohtuuttomaan tilanteeseen kaikkien kuntalaisten ja asianosaisten kannalta.
Tästä valitettavana esimerkkinä Jyväskylän avovankilapäätös, jossa ei ollut sitä ensimmäistäkään sijaintivaihtoehtoa tarkastelussa, koska vaadittua YVA-menettelyä ei sijaintivaihtoehtotarkasteluineen koskaan edes tullut.. Ja nollavaihtoehtoakaan ei aidosti tutkittu eli että Laukaan avovankilaa ei olisi koskaan Jyväskylään siirretty – kuten tuolloinen Laukaan kunnanjohtaja toivoi, mutta jota ei kuunneltu..
Ilmoita asiaton viesti
—
Tämä alla oleva ei vielä riitä täyttämään annettua lupausta laittaa YVA-lainsäädäntömme kuntoon:
Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen TEM/2021/142
https://tem.fi/paatos?decisionId=0900908f8077feea
—
Uudistusta kaipaavat myös mm. luonnonsuojelulaki, maankäyttö- ja rakennuslaki sekä ympäristölaki.
Ilmoita asiaton viesti
”Keskustalla ja vihreillä raju riita luonnonsuojelulaista – maaseuturahoillakin uhiteltiin
Hallituksen pitäisi saada lähiviikkoina valmiiksi paketti luonnonsuojelulain uudistamisesta. Riita keskustan ja vihreiden välillä on edennyt siihen pisteeseen, että ministerit hälytettiin hätiin.” – –
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/817a1473-f592-4e75-b7e8-cf93621735ba
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotus hallituksen esitykseksi uudeksi luonnonsuojelulaiksi ja laeiksi eräiden siihen liittyvien muiden lakien muuttamisesta
Loppuraportti
Ympäristöministeriö
Helsinki 10.12.2021
https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/be5b1b33-37d6-4362-b53c-c2c2d4a799c2/5c3957df-253a-4aaa-a8cf-35b3a6e6bf68/RAPORTTI_20211210111743.pdf
Ilmoita asiaton viesti
—
Ks. yle.fi 12.8.2021:
– – ”Vaasan kaupungin kanssa aiesopimus on allekirjoitettu90 hehtaarin tontista mahdollisen tehtaan rakentamista varten. Edellytyksenä on, että tietyt ehdot projektissa täyttyvät.”- –
https://yle.fi/uutiset/3-12055690
ja kun vertaa sitä siihen ajankohtaan, kun YVA-ohjelmasta E-P:n Ely-keskus 16.9.2021 päivätyssä lausunnossaan (Dnro EPOELY/1929/2021) arvioi, että akkukennotehtaan sijaintivaihtoehdot V0 ja V1 ovat riittämättömät, niin joku muu kuin blogisti on käsittänyt jotain väärin..
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kirsiomp/akkukennotehdas-vaasaan-yva-ohjelman-vaihtoehdot-v0-hanketta-ei-toteuteta-ja-v1-tehdas-vaasan-laajametsaan-riittamattomat/
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Vaasan akkukennotehtaan aiesopimusmenettely on juuri se sama toimintatapa, kuin millä Laukaan avovankila (nyk. Jyväskylän vankila) siirrettiin Jyväskylän keskustaa halkovan Tourujoen rantaan ja sen elinvoimaisena tunnettuun liito-orava- ja leppakkometsään ja uhanalaiselle luontotyypille (ts. harvinainen meanderoiva sisävesistöön kytkeytyvä jokisuisto):
Laukaan avovankilan siirto Jyväskylään sovittiin kulisseissa Jyväskylän kunnan isien ja äitien ja silloisen oikeusministeri Jari Lindströmin päätöksin, ja ilman, että tehtiin mitään YVA- tai SOVA-arvioita tai että kuultiin hankkeen sijainnista tai 0-vaihtoehdosta kuntalaisia tai asianosaisia tai että olisi tutkittu ”kohtuullisten vaihtoehtojen todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia” kuten YM:n Seppälä nyt vuosien jälkeen meitä ohjeistaa..
Laukaan avovankilan sijoittamiseksi Ramoninkatu 4:n tontille saatiin Jyväskylän kaavoituksessa aikaiseksi vain 8-sivuun typistetty luontovaikutusten arviointi ansiokkaana luontobiologina pidetyn Elina Lehtisen tilaustyönä. Tilaustyönä Lehtinen karsi oman aikaisemmin laatimansa 141-sivuisen Tourujokivartta koskevan luontoselvityksen tilattuna vain 8-sivuun tämän avovankilan asemakaavamuutoksen kaavakuulemiseen.
Nyt sama Elina Lehtinen laatii Jyväskylän Tuomiojärven Natura-lintuvesien (Rautpohjanlahti ja Eerolanlahti) sekä Haukanniemen esteettömän polkun, laavujen ym. kunnostussuunnitelmia Helmi-ympäristöohjelmassa – jälleen tilattuna..?
Ilmoita asiaton viesti
—
Ks. video (23.10.2018)
”Ympäristöministeriö –
Suurilla hankkeilla on aina ympäristövaikutuksia. Ympäristövaikutusten arviointi – YVA – on menettely, jossa selvitetään suurten hankkeiden ympäristövaikutukset jo suunnitteluvaiheessa.
Ympäristövaikutusten arvioinnin avulla pyritään vähentämään tai kokonaan estämään hankkeiden – esimerkiksi moottoriteiden, kaatopaikkojen tai voimalaitosten – haitallisia ympäristövaikutuksia. YVAssa hankkeen vaikutukset arvioidaan suunnittelun yhteydessä ennen päätöksentekoa, jolloin tuleviin ratkaisuihin voidaan vaikuttaa. YVA on suunnittelun apuväline, jonka tulokset on otettava huomioon, kun hankkeelle myönnetään lupia.
Ympäristövaikutusten arviointiin saavat osallistua kaikki ne, joihin hanke voi vaikuttaa. Tiedonsaanti ja osallistuminen ovatkin menettelyn kulmakiviä.”
https://www.youtube.com/watch?v=yIDCDTM1V3c
Ilmoita asiaton viesti
—
Ks. video
Anssi Keinänen: Ympäristövaikutusten arviointi lainvalmistelussa
31.8.2017
”Tuhoaako norminpurku ympäristömme? Laadukas lainsäädännön valmistelu ja ympäristövaikutusten arviointi”
https://www.youtube.com/watch?v=Rtcq94lsIyg
Ilmoita asiaton viesti