Kumoaako KHO 9.9.2020 vuosikirjapäätöksen mukaisesti myös Jyväskylän Tourujokivarren avovankilan asemakaavan ja rakennusluvan?
Kuva KSML:n verkkolehti/Hanna Marjanen/
Vuosikirjanumero:
Antopäivä:
Taltionumero:
Diaarinumero(t):
ECLI-tunniste: ECLI:FI:KHO:2020:92
- Kaava-asiakirjoihin ei näin ollen sisälly sellaista maankäyttö- ja rakennuslain 9 §:ssä tarkoitettua selvitystä, jonka perusteella maankäyttö- ja rakennuslain 73 §:ssä asetettujen kaavan sisältövaatimusten ja maanomistajien yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen toteutumista voitaisiin arvioida sillä alueella, jolla kaavalla voidaan arvioida olevan olennaisia vaikutuksia.
- Kaava-alue ei muodosta maankäyttö- ja rakennuslain 74 §:n 2 momentissa tarkoitettua tarkoituksenmukaista kokonaisuutta. Tällaiset vaikutukset ja rakennusoikeuksien siirtämisen edellytykset ovat lähtökohtaisesti selvitettävissä ja ratkaistavissa vain laajahkoa aluekokonaisuutta ja useiden maanomistajien alueita koskevan ranta-alueiden kaavoituksen yhteydessä.
- Edellä lausutuilla perusteilla hallinto-oikeuden ja kaupunginvaltuuston päätökset on kumottava.
Jyväskylän Tourujokivarteen tuodun avovankilan asemakaavamuutosselvitykset eivät vuonna 2016 – 2017 sisältäneet lainkaan esim. läheisen, samalla katuosuudella ja naapurissa sijaitsevan Ramoninsillan uusimista, eikä kaavaselvitykset sisältäneet sillan uusimiseksi osoitettuja ja hyväksyttyjä budjettivaroja Jyväskylän kaupungin kassasta (MRL 9 §, MRA 1 §).
Avovankilan kaavaselvitykset eivät myöskään sisältäneet Tourujokirantojen emätilaselvitystä tai muutakaan rakentamismitoitusta Tourujokilaaksossa, joilla olisi voitu varmistua perustuslain mukaisesta yhdenvertaisuudesta kaikkien kiinteistönomistajien ja -käyttäjien oikeuksista Tourujokivarressa.
Avovankilan kaavaselvitykset eivät sisältäneet Natura- ja ns. hiljaisten alueiden selvityksiä/päivityksiä Tourujokialueella eikä kiinteässä vesistöyhteydessä olevilla järvialueilla mm. Tuomio-, Palokka- ja Jyväsjärvellä.
Päivitettyjä Natura-alueselvityksiä ei ole myöskään Tourujokialuetta koskien Jyväskylän yleiskaavassa eikä tammikuussa 2020 lainvoiman saaneessa K-S maakuntakaavassakaan, joka nyt on lähtenyt ”rullaamaan”, ks. linkki alla:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kirsiomp/oikeuskansleri-onko-rullaava-maakuntakaavoitus-ja-i-oas-juridisesti-pateva-katso-ksmln-3-9-2020-kuulutus-k-s-maakuntakaava-2040/
Ilmoita asiaton viesti
—
Myös tällä toisella, KHO:2020:93, KHO:n tänään antamalla vuosikirjapäätöksellä on yhtymäkohtia Jyväskylän avovankilan tilanteeseen:
– – ”Uudenmaan ELY-keskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualueen valituksessa esitetyt valitusperusteet liittyvät alueiden käyttöön ja rakentamisen ohjaukseen, jotka kuuluvat sen tehtäviin ja toimialaan. Kun otetaan huomioon, että ELY-keskusten eri vastuualueiden tehtävät ja toimivalta on elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista annetussa laissa määritelty erillisiksi, ELY-keskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualueella ei ole puheena olevassa suunnittelutarveratkaisua koskevassa asiassa maankäyttö- ja rakennuslain 193 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun naapuriasemaan perustuvaa valitusoikeutta sen johdosta, että saman ELY-keskuksen liikenne- ja infrastruktuuri -vastuualue toimii rakennuspaikkaan rajoittuvan valtatien 4 (Lahden moottoritie) tienpitoviranomaisena. Valituksessa mainitulla työjärjestyksen määräyksellä, joka koskee muun ohella suunnittelutarveratkaisuista valittamista, ei ole asiassa ratkaisevaa merkitystä.
Kysymyksessä oleva rakennuspaikka ei sijoitu erityisiä luonnon tai kulttuuriympäristön arvoja omaavalle alueelle, eikä hanke vähäisyytensä vuoksi muutoinkaan sellaisenaan ole maankäyttö- ja rakennuslain 18 §:n 2 momentissa tarkoitettu vaikutuksiltaan valtakunnallinen tai merkittävä maakunnallinen asia, joka mainitun säännöksen perusteella kuuluisi ELY-keskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualueen valvottavaksi. Myöskään suunnittelutarveratkaisua koskevan hakemuksen hyväksymisestä aiheutuvia mahdollisia kerrannaisvaikutuksia, kuten vaikutusta saman kunnan alueella muissa vastaavissa asioissa tehtäviin päätöksiin, ei voida pitää asian maakunnallisen tai valtakunnallisen merkityksen perusteena.” – –
https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1599472157230.html
Ilmoita asiaton viesti