Miten toimin, jos työttömyysturvan maksu edellyttää Kelan lausuntoa ja lausunto viipyy kohtuuttoman kauan tai puuttuu kokonaan?
Suomi ei ole oikeusvaltio, vaikka se sellaiseksi itsensä lukee ja kokee. Suomen tilanne, ihan aikuisten oikeasti, ei ole kovin erilainen verrattuna Unkarin tilanteeseen. Me moitimme Unkaria oikeusvaltioperiaatteiden rikkomisesta, mutta emme huomaa omia ihmisoikeusloukkauksiamme. Useat muutoksenhakijat hakevat turhaan vuosikausia – jopa vuosikymmeniä – oikeutta Suomen tuomioistuimien kautta sekä kanteluilla oikeuskanslerilta ja eduskunnan oikeusasiamieheltä. Oikeutta Suomessa ei saa.
—
elämässä.fi
”Työttömyysturvan maksu edellyttää lausuntoa – entä jos lausunto viipyy?”
Kela ja työttömyyskassat maksavat työttömyysturvaa TE-palveluiden tai kuntakokeilun antaman työvoimapoliittisen lausunnon perusteella. TE-palvelut ja kuntakokeilut siirtyvät vuodenvaihteessa käyttämään uutta henkilötietojärjestelmää. Muutoksella on vaikutusta työvoimapoliittisten lausuntojen antamiseen alkuvuonna. Tämä voi puolestaan vaikuttaa siihen, milloin asiakas saa rahansa.
– – ”Jos sitten käy niin, että jonkin syyn vuoksi TE-palvelut tai kuntakokeilu joutuu selvittämään työttömyysturvaoikeutta, siitä tulee Kelaan tai työttömyyskassaan tieto. Tiedon saatuaan Kela tai kassa joutuu keskeyttämään työttömyysturvan maksamisen, ettei liikamaksua pääsisi muodostumaan. Asiakkaat yleensä havahtuvat tilanteeseen vasta tässä vaiheessa ja ottavat yhteyttä kysyäkseen missä rahat viipyvät.
Kela tai työttömyyskassa ei kuitenkaan tuossa vaiheessa voi asialle mitään, sillä meidän on odotettava työvoimapoliittista lausuntoa ja sen saamisessa saattaa vierähtää pitkäkin tovi. Asiakkaan kannattaakin tuossa vaiheessa kääntyä TE-palveluiden tai kuntakokeilun puoleen ja tarkistaa, onko kaikki siellä kunnossa. Kela ei voi kiirehtiä lausunnon antamista.
Asiakkaat voivat tarkkailla Kelaan saapuvien työvoimapoliittisen lausuntojen tilannetta OmaKelassa. Työvoimaviranomaisen antamat lausunnot tulevat sinne näkyville aikajärjestyksessä, ja sieltä asiakas voi tarkistaa millaisen lausunnon Kela on viimeksi saanut. Kelaan ei siis tarvitse ottaa yhteyttä kysyäkseen onko lausunto jo tullut, vaan sen voi tarkistaa OmaKelasta. Kela käsittelee saapuneet lausunnot niin pian kuin mahdollista.” – –
—
🙂 Huom. Kaikki Kelan etuuksia ja päätöksiä saavat!
Jos saatte Kelasta lausuntopyynnön, siihen kannattaa ehdottomasti vastata annetussa määräajassa.
Esimerkkinä:
Jos Sinä, työttömyysturvalla opiskelusta laittomasti evätty opiskelija, et ole saanut lainkaan virallista päätöstä Kelasta, vaadi sitä heti ja vaadi saada oikeutta tuulla kuulluksi omassa asiassasi asiantilan oikaisemiseksi.
Enää vuosien päästä perusoikeuksiesi palauttaminen voi olla erittäin vaikeaa – jopa mahdotonta..
—
– – ”Kela kuulee asiakasta liikamaksutilanteissa aina.
Joskus voi myös käydä niin, että tieto työpaikkojen hakemisen laiminlyönnistä tai irtisanoutumisesta ilman pätevää syytä tulee Kelaan hyvin myöhään. Tuolloin työttömyysturvaa on yleensä ehditty maksaa jo ajalta, jolta siihen ei olekaan oikeutta. Tuolloin Kela voi joutua pyytämään asiakkaalta suostumusta jo annetun päätöksen oikaisuun ja asiakkaalle voi tulla liikamaksua, joka joudutaan mahdollisesti perimään takaisin. Takaisinperintätilanteet ovat aina ikäviä, mutta niitä voi tulla eteen järjestelmäuudistuksen aiheuttamien lausuntoviiveiden vuoksi. Kela kuulee asiakasta liikamaksutilanteissa, jotta asiakkaalla on mahdollisuus ottaa kantaa liikamaksuun johtaneisiin syihin.
Kela ottaa takaisinperintäpäätöstä antaessaan huomioon asiakkaan oman selvityksen, taloudellisen tilanteen sekä sen, olisiko asiakas voinut itse omalla toiminnallaan voinut ehkäistä liikamaksun muodostumisen. On siis tärkeää vastata kuulemiskirjeeseen.” – –
https://elamassa.fi/tyo-ja-toimeentulo/tyottomyysturvan-maksu-edellyttaa-lausuntoa-enta-jos-lausunto-viipyy/
—
🙁 Hankalin on se tilanne, jossa viranomaiset eivät itse ole hoitaneet omaa ”tonttiaan” ja virkavelvollisuuttaan asiakkaansa kuulemiseksi. Tulla kuulluksi on eu-kansalaisen perusoikeus.
Ilmoita asiaton viesti
—
KHO:2022:46 -vuosikirjapäätös
Toimeentulotuki – Toimeentulotuen myöntäminen – Perustoimeentulotuki – Asiavirheen korjaaminen – Takaisinperintä – Kansaneläkelaitoksen toimivalta – Muutoksen edellytykset
– – ”Hallintolain 8 luvun virheen korjaamista koskevat yleissäännökset antavat mahdollisuuden puuttua virheellisiin päätöksiin. Hallintolain 50 §:n 1 momentin mukaan viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen muun ohella, jos päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen. Päätös voidaan hallintolain 50 §:n 2 momentin mukaan kuitenkin korjata asianosaisen vahingoksi ilman tämän suostumusta ainoastaan, jos virhe on ilmeinen ja se on johtunut asianosaisen omasta menettelystä.
Hallintolakia sovelletaan hallintoasiassa noudatettavaan menettelyyn, ellei muussa laissa ole poikkeavia säännöksiä, joita sovelletaan hallintolain asemesta.” – –
https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1649240996285.html
Ilmoita asiaton viesti
Alla oleva koskee OKV/2963/10/2021 -kantelupäätöstä (antopäivä 25.11.2022):
– – ”Kantelijan valitusasia oli ehtinyt olla vireillä Helsingin hallinto-oikeudessa vuoden ja viisi kuukautta ennen kuin hallinto-oikeudessa havaittiin, että valitus kuului Turun hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Kantelijan kotipaikan merkitys oli jäänyt huomaamatta asian eri käsittelyvaiheissa. Asia oli ollut hallinto-oikeudessa myös pitkään käsittelemättä ja vailla mitään toimenpiteitä ennen kuin se siirrettiin toimivaltaiselle tuomioistuimelle.
Apulaisoikeuskanslerin arvion mukaan asian käsittelyaika Helsingin hallinto-oikeudessa ylitti asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisena pidettävän ajan, eikä viivästymiselle ollut esitetty hyväksyttävää syytä.” – –
Lähde: Alma Talent -uutiskirje:
https://www.almatalent.fi/juridiikan-ja-talouden-uutiset/apulaisoikeuskansleri-valitusasian-siirto-viipyi-hallinto-oikeudessa/?utm_source=Juridiikan+ja+talouden+uutiskirje&utm_medium=email&utm_campaign=Juridiikan+ja+talouden+uutiskirje
—
Tästä pääset suoraan ko. päätökseen:
Diaarinumero: OKV/2963/10/2021
Antopäivä: 25.11.2022
Ratkaisija: apulaisoikeuskansleri
Kohde: yleinen tuomioistuin
Toimenpide: käsitys
https://oikeuskansleri.fi/documents/1428954/107303577/julkaistu_ratkaisu_valitusasian_siirto_viipyi_hallinto_oikeudessa_OKV_2963_10_2021.pdf/a9c795f2-23b6-ebd8-d0e5-9b516720286d/julkaistu_ratkaisu_valitusasian_siirto_viipyi_hallinto_oikeudessa_OKV_2963_10_2021.pdf?t=1669616940225
Muutama nosto:
– – ”Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE/29/2018) todetaan (s. 88), että asian siirtoa koskeva 18 §:n säännös vastaisi pääosin aiempaa hallintolainkäyttölain 29 §:ää. Pykälän perustelujen mukaan tuomioistuimella ei olisi siirtovelvollisuutta, vaan siirtämisen tarkoituksenmukaisuus perustuisi tuomioistuimen harkintaan. Siinä tapauksessa, että asia siirretään, siirtoon tulisi ryhtyä mahdollisimman nopeasti. Lain 17 §:n perusteluissa todetaan, että jos valitus on valitusosoituksen puutteellisuuden tai virheellisyyden vuoksi toimitettu väärälle hallintotuomioistuimelle, valittaja ei menettäisi puheval-
taansa, vaikka siirretty valitus saapuisi oikeaan viranomaiseen tai tuomioistuimeen valitusajan päättymisen jälkeen.” – –
– – ”Selvityksessä todetaan lopuksi, että Helsingin hallinto-oikeudessa käynnissä olevan strategiatyön puitteissa on kiinnitetty huomiota siihen, että tutkimatta jäävät asiat tulisi nykyistä varmemmin pystyä erottamaan jo esivalmistelussa, ja valmisteluprosessia tullaan tältä osin tehosta-
maan.´” – –
—
Mikä on eri viranomaisten virkavastuut näissä täysin selvissä huolimattomuuksissa – jopa tahallisuuksissa? – niissä tilanteissa, jossa esim. potilasvahingot, tietosuojarikkomukset, tietomurrot, viranomaisten menettelyvirheet, esteellisyydet ja virkarikokset valituksissa ja kanteluissa vanhenevat; ja ne luetaan lopulta vain muutoksenhakijan ja kantelijan vahingoksi, joista hän ei saa mitään vahingonkorvauksia tai hyvityksiä?
Näitä oikeuden saannin pahoja viivästystilanteita ja PL 21 § ja 22 § vastaisuuksia kun on nyt Suomen maa täynnä! 🙁
Ilmoita asiaton viesti
—
Valituksen, oikaisuvaatimuksen, potilasvahinkoasian, kantelun, asian siirron toimivaltaiselle viranomaiselle tms. käsittelyaika menee todella usein yli ”vuoden ja viisi kuukautta”, joka oli tässä em. tapauksessa rajana.
Voisiko KHO ja KKO antaa yhdessä tuomioistuimien oikeudenkäyttöä ohjaavat yleiset ohjeet ja ennakkopäätöksen, esim. näissä mainitsemissani tilanteissa (potilasvahingot, tietosuojarikkomukset, tietomurrot, viranomaisten menettelyvirheet, esteellisyydet, virkarikokset; ihmisoikeusloukkaukset ja itsemääräämisoikeuden loukkaukset), jotta niitä myös noudatettaisiin, ja aiheutuneet vahingot ja viivästykset asianosaille myös todellisuudessa korvattaisiin, jotta ei kävisi niin, että OKV:n tapaan virheet ja viivästykset luetaan aina vain muutoksenhakijan ja kantelijan vahingoksi OKV:n antamalla huomautuksella tai ”käsityksellä” – kuten tässä jälleen kerran nähtiin?
Ilmoita asiaton viesti