Miten tuomioistuimessa käsiteltävä veroja ja maksuja koskeva perustuslain vastainen ristiriita ratkaistaan?
Valtion verot ja maksut
Valtion verosta säädetään lailla, joka sisältää säännökset verovelvollisuuden ja veron suuruuden perusteista sekä verovelvollisen oikeusturvasta.
Valtion viranomaisten virkatoimien, palvelujen ja muun toiminnan maksullisuuden sekä maksujen suuruuden yleisistä perusteista säädetään lailla.
—
Laillisuusvalvonta
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus
Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.
—
Ks. 207/2023 Laki tuomioistuinmaksulain muuttamisesta
2 §
Oikeudenkäyntimaksun suuruus
Riita-, rikos- ja muutoksenhakuasian, ylimääräistä muutoksenhakua koskevan asian ja muun lainkäyttöasian käsittelystä peritään oikeudenkäyntimaksua seuraavasti:
| Tuomioistuin | euroa |
| korkein oikeus | 500 |
| korkein hallinto-oikeus | 500 |
| hovioikeus | 500 |
| – rikosasia ja ulosottokaaren (705/2007) mukainen muutoksenhakuasia sekä asia, jossa sovinto ei ole sallittu | 250 |
| hallinto-oikeus | 250 |
| käräjäoikeus | |
| – riita-asia ja maaoikeusasia | 500 |
| – rikosasia ja ulosottokaaren mukainen muutoksenhakuasia sekä asia, jossa sovinto ei ole sallittu | 250 |
| – yksipuolisella tuomiolla ratkaistu oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:ssä tarkoitettu riita-asia, jota koskevat tiedot on toimitettu suoraan käräjäoikeuden tietojärjestelmään | 65 |
| – muu yksipuolisella tuomiolla ratkaistu oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:ssä tarkoitettu riita-asia | 86 |
| – vastaajan riitauttama oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:ssä tarkoitettu asia | 250 |
| työtuomioistuin | 2 000 |
| markkinaoikeus | 2 000 |
| vakuutusoikeus | 500 |
—
Ks. 1122/2021 Oikeusministeriön asetus tuomioistuinmaksulain 2 §:ssä säädettyjen maksujen tarkistamisesta
1 §
Tällä asetuksella tarkistetaan tuomioistuinmaksulain (1455/2015) 2 §:ssä säädettyjen maksujen suuruus rahan arvon muutosta vastaavasti.
Riita-, rikos- ja muutoksenhakuasian, ylimääräistä muutoksenhakua koskevan asian ja muun lainkäyttöasian käsittelystä peritään oikeudenkäyntimaksu seuraavasti:
| Tuomioistuin | euroa |
| korkein oikeus | 530 |
| korkein hallinto-oikeus | 530 |
| hovioikeus | 530 |
| − rikosasia, lähestymiskieltoasia ja ulosottokaaren (705/2007) mukainen muutoksenhakuasia sekä asia, jossa sovinto ei ole sallittu | 270 |
| hallinto-oikeus | 270 |
| käräjäoikeus | |
| − riita-asia ja maaoikeusasia | 530 |
| − rikosasia, lähestymiskieltoasia ja ulosottokaaren mukainen muutoksenhakuasia sekä asia, jossa sovinto ei ole sallittu | 270 |
| − yksipuolisella tuomiolla ratkaistu oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:ssä tarkoitettu asia, jota koskevat tiedot on toimitettu suoraan käräjäoikeuden tietojärjestelmään | 65 |
| − muu yksipuolisella tuomiolla ratkaistu oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:ssä tarkoitettu asia | 86 |
| − vastaajan riitauttama oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:ssä tarkoitettu asia | 270 |
| työtuomioistuin | 2 120 |
| markkinaoikeus | 2 120 |
| vakuutusoikeus | 530 |
Jos markkinaoikeudessa käsiteltävässä julkisia hankintoja koskevassa asiassa hankinnan arvo on vähintään 1 miljoona euroa, käsittelymaksu on 4 240 euroa. Jos hankinnan arvo on vähintään 10 miljoonaa euroa, käsittelymaksu on 6 350 euroa.
Yksityishenkilön oikeudenkäyntimaksu markkinaoikeudessa ja työtuomioistuimessa on 530 euroa ja vakuutusoikeudessa 270 euroa.
—
Onko Suomen valtio vahingonkorvausvastuussa muutoksenhakijalle siitä, jos hänen vireillä olevassa muutoksenhaussaan sovellettava säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa – ja sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa (PL 107 §)?
—
Visainen oikeudellinen pähkinä purtavaksi:
Yrittäkääpä etsiä tyhjentävää lakiin ja perustuslakiin perustuvaa juridisesti pätevää vastausta tällä hetkellä perittävistä oikeudenkäyntimaksuista esimerkiksi ajantasaisesta Tuomioistuinmaksulaista?
Mistä löydätte verkosta ja esim. Finlexistä ajantasaisen Tuomioistuinmaksulain tällä hetkellä?
Ennen se oli google-hauissa päällimmäisenä kun haki ”ajantasainen Tuomioistuinmaksulaki” -haulla..
Tiedoksenne, että tällä hetkellä esim. KHO:sta peritään 530 euron oikeudenkäyntimaksut.
KHO perustelee asiaa po. 1122/2021 Oikeusministeriön asetus tuomioistuinmaksulain 2 §:ssä säädettyjen maksujen tarkistamisesta – asetuksella.
Riippuen asiasta muutoksenhakija voi saada oikeutta itselleen, mutta jos lainsäätäjät ovat tehneet työnsä heikosti, niin siitä rangaistaan muutoksenhakijaa eikä lainsäätäjää. Ilmeisen kohtuutonta.
Mitä sanoo EU-oikeus?
—
Yhdestä Mersusta se alkoi – tuontiautojen veroista on riidelty vuosia, mutta valtio ei muuta linjaansa
Antti Siilin oli ensimmäinen, joka vei tuonti-Mersunsa verotuksen oikeuteen. Valtio ja Tulli ovat pitäneet jo 20 vuotta kiinni EU-säädösten vastaisesta linjastaan mutta hävinneet kaikki keskeiset oikeusjutut. Riitely on koskenut yli puolta miljoonaa autoa ja maksanut useita kymmeniä miljoonia euroja. Nyt apulaisoikeusasiamies toivoo, että kiistat ratkeaisivat.” – –
– – ”Sakslin huomauttaa myös, että oikaisun voi tehdä takautuvasti. Viime kädessä lainsäätäjä voi päättää, että viranomainen korjaa takautuvasti tekemänsä virheet.
Tulli ei ole valmis takautuvasti oikaisemaan verotusta. Salaisena pidettäväksi leimaamassaan asiakirjassa Tulli toteaa, että koko aineiston läpikäyminen kestäisi vuodesta kahteen. Tullin mukaan osa syrjivistä tapauksista pystyttäisiin tunnistamaan järjestelmistä helposti, osa vaatisi laajemman tietojärjestelmäprojektin ja loput pitäisi etsi käsin ja laskea manuaalisesti.
Moni on myös uskonut siihen, että kaikkien näiden oikeusprosessien jälkeen virheet korjataan viran puolesta.
– Ja ehkä siinä mielessä he eivät ole valvoneet oikeuksiaan ja he ovat menettäneet mahdollisuuden saada veroa takaisin. Se on erittäin valitettavaa. Se rapauttaa luottamusta hallinnon oikeudenmukaiseen toimintaan.
Mutta se Antti Siilinin mersu. Se myytiin eteenpäin jo vuosia sitten. Nyt se on jo murskattu. Kestävyydestään tunnettu johtotähti ei kestänyt yhtä kauan kuin autosta syntyneet verokiistat.”
26.6.2016
https://yle.fi/a/3-8623002
Ilmoita asiaton viesti
—
Tuoreempi esimerkki:
KHO:2023:116
Henkilökohtaisen tulon verotus – Tulon veronalaisuus – Taloudellinen etu – Palkka – Rikosasiassa kertyneet neuvonta- ja oikeudenkäyntikulut – Työnantajan suorittamat työntekijän kulut
https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1701936057315.html
Ilmoita asiaton viesti
—
KKO:2023:54
Ylimääräinen muutoksenhaku – Määräajan palauttaminen
Oikeudenkäyntimenettely – Asianosaisen kuuleminen
– – ”11. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2022:28 (kohta 10) todennut, että kun määräajan palauttamista koskeva vaatimus perustuu yksittäiseen postinkulun häiriöön, tulee asiaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla arvioida siltä kannalta, onko määräajan palauttamisen tueksi esitetty erittäin painavia syitä. Menetetty määräaika on erittäin painavien syiden perusteella palautettavissa, jos asianosainen ei ilman omaa syytään ole voinut noudattaa prosessitoimelle säädettyä määräaikaa. Syynä voi olla jokin asianosaisen vaikutuspiirin ulkopuolinen ja ennakoimaton este mutta joissakin tapauksissa myös sellainen erehdys tai tiedon puute, jota ei voida pitää hänen vikanaan. Arvioitaessa tilanteita, joissa oikeudenkäymiskaaren säännösten mukaisesti lähetetyt tiedot ovat postinkulun vuoksi viivästyneet tai jääneet kokonaan saapumatta, voidaan merkitystä antaa muun muassa sille, minkälaiset mahdollisuudet asianosaisella on ollut tuomion sisällön oma-aloitteiseen selvittämiseen määräajan kuluessa. (kohta 14)” – –
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202354.html
—
KKO:2022:28
Ylimääräinen muutoksenhaku – Määräajan palauttaminen
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202228.html
Ilmoita asiaton viesti
—
6.6.2003/434
Hallintolaki
6 luku
Asian selvittäminen ja asianosaisen kuuleminen
31 §
Selvittämisvelvollisuus
Viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset.
Asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.
32 §
Selvityspyyntö
Lausuntoa tai muuta selvitystä koskevassa pyynnössä on yksilöitävä, mistä erityisistä seikoista selvitystä on esitettävä.
33 §
Selvityksen antamiselle asetettava määräaika
Asiakirjan täydentämistä, selityksen antamista ja selvityksen esittämistä varten on asetettava asian laatuun nähden riittävä määräaika.
Asianosaiselle on ilmoitettava, ettei määräajan noudattamatta jättäminen estä asian ratkaisemista. Määräaikaa voidaan asianosaisen pyynnöstä pidentää, jos se on tarpeen asian selvittämiseksi.
34 §
Asianosaisen kuuleminen
Asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.
Asian saa ratkaista asianosaista kuulematta, jos:
1) vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti perusteettomana;
2) asia koskee palvelussuhteeseen tai vapaaehtoiseen koulutukseen ottamista;
3) asia koskee hakijan ominaisuuksien arviointiin perustuvan edun myöntämistä;
4) kuuleminen saattaa vaarantaa päätöksen tarkoituksen toteutumisen tai kuulemisesta aiheutuva asian käsittelyn viivästyminen aiheuttaa huomattavaa haittaa ihmisten terveydelle, yleiselle turvallisuudelle taikka ympäristölle; tai
5) hyväksytään vaatimus, joka ei koske toista asianosaista tai kuuleminen on muusta syystä ilmeisen tarpeetonta.
35 §
Päämiehen ja edunvalvojan tai huoltajan kuuleminen
Edunvalvojan, huoltajan tai muun laillisen edustajan käyttäessä puhevaltaa on kuultava hänen päämiestään ja vastaavasti päämiehen käyttäessä puhevaltaa on kuultava edunvalvojaa, huoltajaa tai muuta laillista edustajaa, jos kuuleminen on tarpeen päämiehen edun vuoksi tai asian selvittämiseksi.
36 §
Kuulemisesta ilmoittaminen
Asianosaiselle on ilmoitettava kuulemisen tarkoitus ja selityksen antamiselle varattu määräaika. Kuulemista koskevassa pyynnössä on tarvittaessa yksilöitävä, mistä seikoista selitystä pyydetään. Asianosaiselle on toimitettava kuulemisen kohteena olevat asiakirjat alkuperäisinä tai jäljennöksinä taikka varattava muutoin tilaisuus tutustua niihin.
37 §
Suullinen vaatimus ja selvitys
Viranomaisen on pyynnöstä varattava asianosaiselle tilaisuus esittää vaatimus tai selvitys suullisesti, jos se on tarpeen asian selvittämiseksi ja kirjallinen menettely tuottaa asianosaiselle kohtuuttomia vaikeuksia. Muut asianosaiset on kutsuttava samanaikaisesti paikalle, jos se on välttämätöntä asianosaisten oikeuksien tai edun valvomiseksi.
Viranomainen voi asianosaisen pyynnöstä varata tilaisuuden asian selvittämiseksi tarpeellisten tietojen suulliseen esittämiseen muissakin kuin 1 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa.” – –
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#O2L6P33
Ilmoita asiaton viesti
—
Ks. alla samaan veroja ja maksuja koskevaan asiaani ja em. KHO:2023:116 -päätökseen liittyvä US-blogini
”Peukutin Juha Hämäläisen 2.1.2024 US-blogia ”Suomi tekee raakaa pilaa oikeudesta”. Ks. ”veron” ja ”maksun” tulkinnasta.” (2.1.2024 16:23)
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kirsiomp/peukutin-juha-hamalaisen-2-1-2024-us-blogia-suomi-tekee-raakaa-pilaa-oikeudesta-ks-veron-ja-maksun-tulkinnasta/
—
Mietin mitenköhän tässä keississä on ko. toimittajia kuultu tai heidän päämiestään? Onko toimittajille kerrottu ennen päätöstä, mikä riski tässä heillä oli..
Ilmoita asiaton viesti
—
”Tiesitkö? Verotukseen voi kolmen vuoden ajan hakea muutosta?”
https://www.taloustaito.fi/Vero/tiesitko-verotukseen-voi-hakea-kolmen-vuoden-ajan-muutosta/?utm_source=Veroviikko&utm_medium=email&utm_campaign=Veroviikko#de1472b9
Ilmoita asiaton viesti