Onko kaivoslain uudistukseen huomioitu TEM:in ”Kaivostoimintaa ohjaavan lainsäädännön toimivuuden arvioinnin” (2019) palautteet?

Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja • Yritykset • 2019:44
Kaivostoimintaa ohjaavan lainsäädännön toimivuuden arviointi

Onpa todella haastava tehtävä saada kaikkien eri sidosryhmien intressit sovitettua toisiinsa kaivoslain uudistuksessa. Ja vieläpä samaan aikaan MRL-uudistuksen ja luonnonsuojelulain uudistuksen yhteensovittamiseksi kaivoslain kanssa sekä EU-komission antamien YVA-direktiivin ”muikkareiden” kanssa..

Suomi pääsisi kaikkein vähimmällä kun se säätäisi YVA- ja SOVA-arvioinnit pakollisiksi kaikille kaivos- ja tuulimyllyhankkeille – ja muille merkittäville hankkeille, esim. aurinkovoimaenergian tuotantoalueet – jo niiden varhaisessa suunnitteluvaiheessa ennen kuin niiden sijaintipaikkaa ei ole vielä sitovasti päätetty sekä antaisi niihin Århusin sopimuksen mukaiset ’suuren yleisön’ ja ’yleisön, jota asia koskee’ kuulemis- ja valitusoikeudet.

—

Alla TEM:in julkaisusta koostettu sidosryhmäpalaute

Yksityiset kansalaiset:

− laki ei huomioi paikallisia intressejä

− ympäristövalvontaa tulee kehittää

− tarvitaan verojärjestelmä

− varauksen pitäisi tulla voimaan vasta kaivosviranomaisen päätöksellä ja siinä tulisi olla hehtaariperusteinen hinta

− yritystuet tulisi poistaa

− verolainsäädännön mahdollistamat poistot ja vähennykset tulisi poistaa

− maanomistajakorvaus olisi parempi kumotun 1965-vuoden lain mukaisena

− arvonlisäveron palautus kaivosyhtiölle on yritystuki ja tulisi poistaa

− verosuunnittelu tulisi estää

− kaivoslaki ei tunnista eikä edistä kaivostoiminnasta poistuvan alueen uusiokäyttöä

—

Valtionhallinto:

− kaivoslain suhde lunastuslakiin on jännitteinen

− rajaamistoimitusta koskeva sääntely vanhojen, epäselväksi jääneiden rajojen osalta

− viranomaisten käsitys lain soveltamisalasta vaihtelee

− jätealueet ei saisi palautua maanomistajille, sillä mukana siirtyy merkittävät vastuut

− kaivoslain ”ympäristövaikutusten” määrittely tulisi määritellä tarkemmin

− eri lakien suhdetta tulisi selkeyttää: kaivoslaki, ympäristönsuojelulaki, vesilaki; näihin liittyvät korvaukset ja vakuudet sekä haitat ja niihin liittyvät korvaukset

− malminetsintäluvan lupamääräykset edellyttäisivät ELY-keskuksen tarkastamaa suunnitelmaa ympäristövaikutuksista

− ympäristövalvojan mahdollisuuksia valvoa pitäisi edistää, 51.7 §:n mukaisia ilmoituksia ei tehdä

− vakuuksien taso on liian alhainen

− kaivosluvan ja ympäristöluvan suhde on epäselvä

− No go –alueet, missä malminetsintä tai kaivostoiminta ei ole mahdollista

− kaivosviranomaisen asiantuntemus ympäristöasioissa on puutteellinen

− verotus, rojaltit ja vakuusrahasto

− haitankärsijän asema on heikko

− sosiaalisten vaikutusten arviointia pitäisi kehittää, sosiaalista toimilupaa ei ole operationalisoitu

− sosiaalinen ja kulttuurinen kestävyys ja sen arviointi

− kulttuuriympäristön huomiointi jää vähäiseksi

− onnettomuudet ja konkurssitilanteet, kulujen kattaminen

− toiminnanaikainen kunnostus eli jatkuva jälkihoito

− ekologiset kompensaatiot

− valvonnan resurssit

− kaivosviranomaisen toimivallan rajat epäselvästi kirjoitettu, löytyy lakia tulkitsemalla

− kaivosalueen ulkopuolisten haitankärsijöiden oikeudet

− eri lakien roolia toiminnan kokonaisluvituksessa tulisi selkeyttää myös viestinnällisesti

− malminetsintäluvan vaatimukset ylimitoitetut suhteessa siihen, että samaa toimintaa voi tehdä maanomistajan suostumuksella

− lähialueiden asukkaiden oikeudet viranomaisprosesseissa

− muutoksenhaun keskittäminen johonkin hallinto-oikeuteen

− kaivosten sivutuotteiden (jäte) hyödyntäminen kaivoslain mu–kaisten menettelyiden mukaisesti mahdolliseksi

− 46.1 § 7, milloin selvitysmenettely voi korvata oikeusvaikutteisen kaavoituksen ja millainen menettely

− kaivosviranomaisella ristiriitainen rooli valvojana ja edistäjänä

− kaivoslupa voisi olla puhdas hyödyntämislupa, jossa ei ole ympäristöelementtejä

− lupien eriaikaisuus ei mahdollista niiden toisiaan täydentävää luonnetta

− toimivaltaisen luonnonsuojeluviranomaisen lausunnon sitovuu
den tarkentamista lupaharkinnassa tulisi pohtia

− lupahakemuksen asiakirjojen julkisuus, kun mukana on liikesalai–suuksia

− hakemusaineisto tulee olla sähköisesti saatavilla ja julkista

− kaivosvero tulisi kohdistua louhittavan tuotteen arvoon

− poikkeussäännösten soveltaminen viranomaisessa

− kaivoslain 169 ja 69 §:ien suhde, luvan muuttamisen edellytyksenä tulisi olla lainvoimainen lupapäätös

− lupamääräyksen ovat muodoltaan kaavamaisia, eikä tapauskohtainen harkinta näy

− kaivoslain tavoitesäännön merkitys tulisi tarkentaa muinaisjäännösten ja paikallisen kulttuuriperinteen huomioimisen osalta

− asianosaisten osallistamisprosessit ja niiden rajapinnat ovat epäselvät, mitkä määräykset ovat missäkin luvassa

− luonnonsuojelulain ja muinaismuistolain osalta inventointien tekeminen ja selvitysten laajuus ovat tulkinnanvaraisia

− 38 §:n toteuttaminen vaatisi täsmentämistä

− varauksen oikeudelliset vaikutukset tulisi selkiyttää

− viranomaisen tulee varmistaa kaivosalueen riittävä koko ja toiminnan ympäristöllinen kestävyys

− viranomaisten välistä tiedonkulkua tulee parantaa

− maanomistusolosuhteen voivat aiheuttaa kustannuksia: maanvuokraaja saattaa menettää tukia maankäytön muuttuessa

− vähäinen näytteenotto tulisi määritellä tarkemmin

− perustutkimus olisi hyvä mainita laissa, ei kaipaa erityissääntelyä

− ”yhden luukun periaate” olisi tavoiteltava tilanne

− olisi hyvä määritellä olennainen heikennys elinkeinojen ja kulttuurin harjoittamiselle tai huomattava haitta poronhoidolle (saamelaisten kotiseutualueella)

− varausalueiden kokoa tulisi rajoittaa

− karenssiaikojen ja kaivosalueiden suoja-alueiden mielekkyyttä tulisi pohtia

− myös maanomistajan luvalla tehtävällä tutkimuksella saatu tietoaineisto tulisi luovuttaa kaivosviranomaiselle, esimerkiksi varausalueilta

− lentogeofysiikan aineisto tulisi ottaa luovutusvelvollisuuden piiriin koko aineiston osalta, ei vain lupa-alueen osa-aineisto

− suojaetäisyyden suuruus puolustusvoimien käytössä olevien alueiden ympärille tulisi harkita tapauskohtaisesti

− jatkuvan sulkemisen mahdollisuus ja ympäristöasioiden huomiointi voi edellyttää kaivoksen lopettamisen uudelleenmäärittelyä tai täsmentämistä

—

NGO:t, organisaatiot:

− tiedottaminen, tiedoksisaanti on haasteellista, jos asianosainen ei asu paikkakunnalla

− kaivosaluelunastusluvan toimivuus, miten määritellään valtakunnallinen merkittävyys

− maankäyttö- ja rakennuslaki, maankäytön ohjausmekanismi

− vakuuksien taso

− YVA-menettely pitäisi määrätä pakolliseksi

− kaivosverosta pitäisi tehdä selvitys

− sosiaalinen toimilupa

− kullanhuuhdonnan osalta yhteisvaikutusten arviointi

− YVA-menettely pitää olla päätetty ennen luvan hakemista

− kaivoslupa pitäisi yhdistää muihin lupiin

− viranomaisten neuvottelut pois

− viranomaisten resurssit on turvattava

− ryhmäkanteen mahdollisuus

− poronhoitopykälien pitäisi kattaa koko poronhoitoalue, neuvotteluvelvoite tulee laajentaa ja määräyksiä kehittää

− aiheuttaja maksaa

–periaatteen noudattaminen, viranomaisten keinot selkeytettävä, jos toimija maksukyvytön

− kollektiivinen korvausvastuu

− ulkopuolisten haitankärsijöiden asema

− kaivosten pitkäaikaisten ympäristövaikutusten huomiointi sääntelyssä ja lupaharkinnassa

− toiminnanharjoittajan vaihtumisen vaikutus lupien voimassaoloon

− CETA-sopimuksen investointisuojan vaikutuksen kaivostoimintaa koskevaan lainsäädäntöön

− kaivoslain 11 ja 18 §:ien suhdetta tulisi selventää

− muiden elinkeinojen asema on heikko

− lupamenettelyiden yhdentäminen

− kunnan tulee voida vastustaa malminetsintää alueillaan, jollei kunta katso kaivostoiminnan sinne sopivan

− kaivoslain yleisten ja yksityisen etujen turvaamiseksi annettavia määräyksiä ei ole toteutettu laissa tarkoitetusti

− kaivosluvan tulisi aina edellyttää oikeusvaikutteista kaavaa

− kuntien oikeutta alueiden käytön määrittelyssä tulisi vahvistaa

− vireillä oleva kaavoitus tulisi sisällyttää luvan myöntämisen esteisiin

− mitkä ovat erityiset syyt, joilla kaavoituksellinen este voidaan sivuuttaa?

− Kaivoslaissa muualla oleva ”ei saa aiheuttaa olennaista haittaa muulle elinkeinotoiminnalle” tulisi lisätä luvan myöntämisen este -pykälään

− kaivokset tulisi saattaa erillisen kiinteistöverotuksen piiriin (kaivannaisten arvo tai kaivoksen vuotuisen käytön arvo)

− verotusarvo voitaisiin määritellä soveltaen kuten kiven, soran, saven ym ottopaikan verotus

− hakemusten kuulutuskynnystä tulisi nostaa (hakemuksen liitteiden sisältö)

− oikeusprosesseja tulisi nopeuttaa

− kuntien ja maakuntien näkemykset ja tahtotila tulee huomioida paremmin

− mahdollinen verotuotto tulisi tulouttaa paikallistasolle

− kaivosrahasto voisi edistää kotimaisten toimijoiden asemaa

− YVA-prosessien selkeyttä, sisältöä ja puolueettomuutta tulee lisätä

− toimijan, kunnan ja muiden asianosaisten jatkuva yhteistyö

– tiedonkulku

− uusien teknologioiden hyödyntäminen päästöjen rajaamiseksi

− kaivoslaki ei tunnista kaivoksen uusiokäyttöä, vain maisemoinnin

− miten suljetun kaivosalueen ympäristön jälkiseuranta ja valvonta järjestetään

− valtion tukimuodot alueille elinkeinomurroksessa kaivostoiminnan päättyessä

− kaivosvero kunnan suoriin ja välillisiin kaivostoiminnan aiheuttamiin investointeihin

− kiinteistöverotus, jotta verotuotto alueille

− eri intressien yhteensovittaminen edelleen hankalaa tai mahdotonta

− kaivoshankkeiden etusija maankäytössä tulisi purkaa

− kaivoshankkeiden perustuslailliset ongelmat, ympäristöoikeudet, maaomistuksen oikeudet ja alkuperäiskansojen oikeudet

− lupaprosessien erillisyys lisää eri lakien huomiointia ja soveltamista hankkeissa

− ympäristövaikutukset arvioitava koko elinkaaren ajalta

− viranomaisten osaaminen ei aina riittävää

− lupapäätösten perustelut suppeita ja tulkinnanvaraisia

− toimeenpano muutoksenhausta huolimatta tulisi harkita, ei olla pääsääntö

− YVA-ja natura-arvioiden toimittamisen ajankohta tulisi arvioida uudestaan

− kaivosviranomaisen ympäristölainsäädännön resurssit

− yleisen ja yksityisen edun kannalta tarpeelliset määräykset ovat puutteellisia

− lupien keskinäiset riippuvuussuhteet arvioitava, ympäristölupa ja vesilupa kaivosluvan edellytyksiksi

− vesilupa pääsääntöisesti tarpeen

− varaus vaikuttaa kiinteistön käyttömahdollisuuksiin

− kaavallinen tarkastelu hankkeiden monenlaisten ja laaja-alaisten maankäyttötarpeiden ja vaikutusten takia tarpeen

− lainvoimaisen kaavan vaihtoehto, selvittäminen, ei ole selkeästi määritelty

− kaavoitus ja kunnanvaikutusmahdollisuudet

− No go –alueet

− malminetsintäluvan edellytykset lakiin samoin kuin esteet

− maankäyttö- ja rakennuslakiin erityissäännöksiä kaivoksia koskevan kaavan sisällöistä

− kunnan päätösvaltaa tulee lisätä

− kaivoslain suhde jätelakiin tulisi tarkastella, kiertotalouden edistäminen

− tarkennuksia kaivannaisjäteasetuksen 8 §:ään kaivosten jätealueiden riskien pienentämiseksi

− sosiaalisen toimiluvan edistäminen lainsäädännön keinoin

− siirtymäsäännösten noudattamisen ja niiden selkeyttäminen

− viranomaispäätösten perustelut ovat vaillinaiset tai puutteelliset

− viranomaistoimintojen keskittäminen ja lupamenettelyiden integrointi

− luottamus viranomaisiin on heikentynyt

− toteutuuko ympäristöperusoikeudet?

− kunnalle ja maakunnalle veto-oikeus

− maanomistajalle veto-oikeus

− kaivosten vesistövaikutukset tulisi huomioida painavammin

− lupamääräysten noudattaminen ja jälkikäteinen valvonta

− kaivosten ympäristövakuudet ja ympäristöohjaava verotus, ym–päristövastuujärjestelmä ja rahasto

– tulee varmistaa ympäristö tilan turvaaminen

—

Konsultit, malminetsintä- ja kaivosyhtiöt:

− puolustusvoimien käytössä olevat alueet selkeästi tietoon

− Natura-statuksen roolin kirkastaminen, tulkinta

− lupapäätösten epäselvyys lupamääräysten osalta

− vakuudet ovat pieniä

− lupakäsittelyiden yhdistäminen, yhteiskuuleminen

− viranomaisresurssit

− tonniperusteinen vero tai rojalti kunnalle, maisemointiin, ja osa geologian tutkimuskeskukselle

− varauksen yhteyteen tutkimussuunnitelma ja sen rahoitus

− toiminnanaikainen entisöinti

− lupien yhteiskäsittely, yhdistäminen: kaavoitus, YVA, kaivoslain edellyttämät ympäristöselvitykset

− selkeä dokumentointi siitä mitkä vahinkoerät sisältyvät asianosaisten korvauksiin

− tiedoksianto, ei tavoita erityisesti metsämaanomistajia, jotka eri puolilla maata

− 46.1 § 3 kohta

– karenssi

− Malminetsintäaika 15 vuotta on lyhyt

− 15 vuoden jälkeen tutkimustiedot on lain mukaan luovutettava valtiolle, vaikka toimijalla olisi halua jatkaa kaivoslupavaiheeseen

− kaivoslaissa tulisi selvemmin huomioida teollisuusmineraalien eroavaisuudet metallimalmeista

− tapauskohtaisesti voisi olla tarpeen 3-ulotteinen kaavoitus, kun maanalaista kaivostoimintaa on lähellä asutusta

− kaavoituksessa tulisi huomioida olemassa olevan kaivostoiminnan vaikutukset asumisviihtyvyydelle

− täsmennyksiä kaivoslupapäätöksen vesi-, ympäristö- ja luonnonsuojelulain vaatimusten selvittämisen osalta

– rajaus ehdotto–mien luvan esteiden tarkasteluun?

− viranomaisten roolit, osaaminen ja resursointi, ja niiden riittävyys

− malminetsintäluvan jaksotus 5-vuotiseksi

− luvan peruuttaminen eli luvasta luopuminen helpommaksi

− vähäinen näytteenotto tulisi määritellä tarkemmin

− maanomistajakorvausten kohtuullistaminen

− luonnonsuojelulakiin täytäntöönpano-oikeus muutoksenhausta huolimatta, kuten on muissa laeissa

− lehdissä julkaistu yleistiedoksianto on ongelmallinen

− lupa- ja valitusprosessien yhdistäminen, osallistumisprosessit selkiytyisi

− käsittelyajat

− kaivostoiminnan YVA ja SOVA elinkaaren mittaiseksi

− metsähallituksen roolien selkiytys, on sekä lupaviranomainen että maanomistaja

− ympäristö- ja luonnonsuojelupuolelle yksi kansallinen lupaviranomainen Tukesin tapaan

− viranomaisten toimivallassa välillä epäselvyyttä

− eri lupaprosessien keskinäiset riippuvuudet olisi käytävä läpi, jätealueiden lupaprosessien koordinointi lupapäätöksiä annettaessa

− eri lupalakien rajapinnat epäselvät

− toiminnanharjoittajan eri lupien vakuudet tulisi voida yhdistää

− erilliset lupapäätökset

− kaivosveroa ei pidä ulottaa pienimuotoiseen toimintaan

Lähde