Tavallisella lailla ei voida rajoittaa ylimpien laillisuusvalvojien perustuslaissa säädettyä toimivaltaa (huom. HL 4,2 §)

Suomiko oikeusvaltio?

Suomen perustuslain ”tarkoitus ja henki”, EU:n perusoikeuskirjan noudattaminen ja kv-perus- ja ihmisoikeudet eivät toteudu oikeuskanslerin ja oikeuskanslerinviraston antamissa päätöksissä.

—

Ks. HE 179/2021 vp ”Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävien jaosta”

s. 46:

1 §. Lain tarkoitus. Lakiin ehdotetaan selvyyden vuoksi otettavaksi sen tarkoitusta määrittävä säännös, jonka mukaan laissa säädettäisiin valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen välisestä tehtävien jaosta kaventamatta kummankaan laillisuusvalvontaa koskevaa toimivaltaa. Säännös ilmentäisi perustuslain 110 §:n 2 momentin lähtökohtaa siitä, ettei tavallisella lailla voida rajoittaa ylimpien laillisuusvalvojien perustuslaissa säädettyä toimivaltaa. Ehdotetulla lailla ei olisi muutoinkaan vaikutusta ylimpien laillisuusvalvojien toimivaltuuksiin, vaan kyse olisi ainoastaan molempien laillisuusvalvojien toimivaltaan kuuluvien asioiden keskinäisestä järjestämisestä ja työnjaosta. – – (tekstin tummennus oma)

Lähde

—

Ks. ajantasainen

6.6.2003/434

Hallintolaki

4 §
Soveltamisalan rajaukset

Tätä lakia ei sovelleta lainkäyttöön, esitutkintaan, poliisitutkintaan eikä ulosottoon. Lakia ei sovelleta myöskään sotilaskäskyihin eikä muihin tehtävän tai muun toimenpiteen suorittamista koskeviin hallinnon sisäisiin määräyksiin.

Tämän lain säännöksiä ei sovelleta ylimpien laillisuusvalvojien harjoittamaan laillisuusvalvontaan, ellei erikseen toisin säädetä.

3 momentti on kumottu L:lla 9.5.2014/368.

5 § (29.3.2019/432)
Suhde muuhun lainsäädäntöön

Jos muussa laissa on tästä laista poikkeavia säännöksiä, niitä sovelletaan tämän lain asemasta.

Hallintoasian sähköisestä vireillepanosta ja käsittelystä sekä päätöksen tavallisesta ja todisteellisesta sähköisestä tiedoksiannosta säädetään sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa (13/2003).

Hallintoasiassa noudatettavasta menettelystä Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa säädetään kirkkolaissa (1054/1993).

KirkkoL 1054/1993 on kumottu L:lla 652/2023, ks. KirkkoL 652/2023 10 luku.

Lähde

—

Ks. ”Luonnos hallituksen esitykseksi laiksi valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävien jaosta” (vastausaika on päättynyt: 23.12.2020)

Lausuntopyynnön diaarinumero: VN/5035/2018

Lähde

—

Voimassa olevan perustuslain 110,2 §:n ja Hallintolain 4,2 §:n välillä on ilmeinen ristiriita (PL 106 §); ja siten perustuslakia alemman asteisena HL 4,2 §:ää ei tule noudattaa myöskään OKV:ssa ja esim. ympäristöoikeutta, YVA-lakeja ym. oikeuskanslerin tontille kuuluvia kanteluperusteita sisältävän kantelijan OKV:lle tekemässä kantelussa ja siitä annetussa ratkaisussa – kuten minulle on kuluvan vuoden aikana AOK:n sijainen tehnyt antamallaan kantelupäätöksellä; ja sen jälkeen OKV:stä vain ilmoitetaan, että se vain arkistoi minulta tulleet kantelut niihin vastaamatta(!)

Ilmeisen kohtuutonta.

—

Tavallisella lailla voida rajoittaa ylimpien laillisuusvalvojien perustuslaissa säädettyä toimivaltaa

Palataan HE 179/2021 ”Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävien jaosta” vp:öön, ja sivulla 46 esitettyyn, jossa kerrotaan 1 §;ssä ”Lain tarkoitus”, että ”Lakiin ehdotetaan selvyyden vuoksi otettavaksi sen tarkoitusta määrittävä säännös, jonka mukaan laissa säädettäisiin valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen välisestä tehtävien jaosta kaventamatta kummankaan laillisuusvalvontaa koskevaa toimivaltaa. Säännös ilmentäisi perustuslain 110 §:n 2 momentin lähtökohtaa siitä, ettei tavallisella lailla voida rajoittaa ylimpien laillisuusvalvojien perustuslaissa säädettyä toimivaltaa.” (tekstin tummennus oma)

Em. Perustuslain 110 § kuuluu näin:

Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen syyteoikeus ja tehtävien jako

1. mom.

Syytteen nostamisesta tuomaria vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa päättää oikeuskansleri tai oikeusasiamies. Nämä voivat ajaa syytettä tai määrätä syytteen nostettavaksi myös muussa laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa.

2. mom.

Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen välisestä tehtävien jaosta voidaan säätää lailla, kaventamatta kuitenkaan kummankaan laillisuusvalvontaa koskevaa toimivaltaa.

—

Edellä olevaan perustuen Hallintolain 4,2 § perusteella ei voida rajata ylimpien laillisuusvalvojien velvollisuutta Hallintolain mukaisten kanteluasioissa ilmenneiden asiavirheiden oikaisuvaatimusten käsittelemiseksi ja korjaamiseksi kantelijan OKV:lle jättämässä kantelussa (esim. selvittämättä ja käsittelemättä jätetyt muutoksenhakijan/kantelijan/oikaisuvaatimuksen tekijän asiat). Vrt. KHO:2015: 132.

—

Hallintolaki

8 luku

Päätöksessä olevan virheen korjaaminen

50 § (11.6.2010/581)

Asiavirheen korjaaminen

Viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos:

1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen;

2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen;

3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai

4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.

Päätös voidaan korjata 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa asianosaisen eduksi tai vahingoksi. Päätöksen korjaaminen asianosaisen vahingoksi edellyttää, että asianosainen suostuu päätöksen korjaamiseen. Asianosaisen suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos virhe on ilmeinen ja se on aiheutunut asianosaisen omasta menettelystä. Päätös voidaan korjata 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa ainoastaan asianosaisen eduksi.

—

Huomaa edellä sanamuoto viranomainen   v o i   p o i s t a a   virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen.

Entä jos näin ei käy – mikä silloin on kantelijan oikeusturva Suomessa?

Minulle on vast’ikään kerrottu, että kanteluni OKV:ssa tulevaisuudessa vain arkistoidaan, niihin vastaamatta.

Miten ilmeinen yksityiseen kansalaiseen kohdistunut pitkäaikainen perus- ja ihmisoikeudenloukkaus voidaan vain viranomaisten yhteistyöllä päättää haudata?!

Asioissani eivät enää minulle vastaa myöskään KKO, EOA, YVV ja OM.