Maahanmuuton kuntakohtaiset kustannukset ovat suuret!
Kuuntelin tänään tuumaustunnin, jonka järjesti perinteiseen tapaan Perussuomalaisten puolue ja työmies Matti Putkonen. Mukana olivat Jussi Halla-aho, Suomen Perustan toiminnanjohtaja Marko Hamilo ja Suomen Perustalle Maahanmuuton kuntakohtaiset kustannukset- tutkimusta tekevä tutkija Samuli Salminen.
Keskityn tässä vain Maahanmuuton kuntakohtaiset kustannukset-tutkimukseen, joka varsinaisesti julkaistaan vuoden alussa.Tallenne tuumaustunnista on katsottavissa Suomen Uutisten sivulta tai Youtubesta.
Ihme kyllä tällaista tutkimusta ei ole tehty. Tutkimuksessa selvitetään miten maahanmuuttajat vaikuttavat kuntien kustannuksiin Tilastokeskuksen tilastojen pohjalta. Sieltä on saatavissa palkkatiedot, Kelan tiedot, työttömyystiedot ym. Tutkimukseen on otettu kaikki Suomen 300 kuntaa ja tutkimus julkaistaan interaktiivisena karttana, josta saa kunkin kunnan kohdalla klikkaamalla sen kunnan tiedot. Samuli Salminen on tutkimuksessaan esittänyt haasteen muille tutkijoille selvittää osaltaan asia ko. Tilastokeskuksen tiedoilla. Salminen kertoi eräästä taloustieteen professorista, joka oli lukenut tutkimuksen ja ihmetellyt, kuin asiaa ei ole muut tutkinut kuin pieni Suomen Perusta. Suomen Perustan sivulta luettavassa pdf-muodossa olevassa Kummallisvaalit-kirjasta voi lukea mm. taloustieteen professori Matti Virenin asiaa sivuavan kirjoituksen.
Kustannusten suuruuteen vaikuttaa muun muassa se, että maahanmuuttajat käyttävät kunnan peruspalveluja, mutta maksavat veroa vähemmän. Esim. lastensuojelupalveluita he käyttävät kokonaisuutena enemmän kuin kantaväestö. Kunnille syntyy rahoitusvajaus ja tämä koskee käytännössä kaikkia Suomen kuntia. Kunnat joutuvat supistamaan palveluja tai nostamaan veroäyriä.Ei voida laskea kustannuksiksi vain maahanmuuttajien erityispalveluita, myös peruspalvelut on laskettava. Erityisiä ongelma-alueita ovat pienet ruotsinkieliset kunnat ja pääkaupunkiseutu, erityisesti Espoo, jolla muistaakseni oli korkeimmat kulut. Eli rahaa kuluu keskimäärin maahanmuuttajien sosiaaliturvan ym. ylläpitoon. Toki on erilaisia maahanmuuttajia, mutta tässä etsitään keskiarvoa.
Salminen totesi, että jos kuntavaltuutetut miettivät kannattaako taloudellisesta kannalta turvapaikanhakijoiden sijoittaminen kuntaan valtion tukiessa, niin tuloksena on, että ei kannata.
Tämä kirjoitus oli siis referaatti melko lyhyestä esityksestä, jonka tarkoitus oli herätellä siihen, että tutkimus on tulossa. Jään odottamaan tutkimuksen lopullista julkaisua ensi vuoden alussa, jolloin selvät lukemat ovat nähtävillä. Toivottavasti media esittelee tutkimustuloksia, ettei A-studioissa jatkuvasti kiisteltäisi eri puolueiden kesken kustannuksista, lähinnä siitä ovatko kustannukset plussalla vai miinuksella.
Saattaa olla, että tutkimuksia ei ole haluttu tehdä juuri siksi ettei tosiasioita haluta nähdä ja halutaan hämärtää asia. Olihan viime viikolla Jussi Halla-aho ainut, joka ei suitsuttanut pääministeripaneelissa ulkomaisen työvoiman tarveharkinnan poiston puolesta, vaan totesi, että pääasiassa tulijat ovat kehitysmaista maamme halpatyöaloille. Tutkimusten mukaan moni jää parin vuoden jälkeen työstä pois ja kuormittaa sosiaaliturvaa. Työt joihin heitä otetaan ovat sellaisia, että suomalaiset eivät tee, koska palkka on niin pieni, että on edullisempaa elää tuilla. Näitä työntekijöitä sitten joudutaan veroinmaksajien rahoilla tukemaan, eli tulevat maksamaan meille, kun palkka ei riitä.
Ei tätä minusta ole vaikea ymmärtää, mutta kokoomuksesta, keskustasta ja sdp:stä on. Toivottavasti Samuli Salmisen tutkimus avaa muidenkin silmät.
Kustannuksista on puhuttu vuosia. Pitkään on ollut selvää, että maahanmuuton kustannukset ovat huomattavat. Kustannukset katetaan tuloilla ja Salminen korosti monta kertaa, että uutena faktana tulee tuoda esiin se, että maahanmuuttajat maksaavat max 1/3 kunnallisverosta verrattuna kantasuomalaisiin ja jossain luku on lähempänä 1/4. Tämä tulos on merkkittävämpi kuin puhe maahanmuuton kustannuksista , koska oli sitten kyseessä mikä tahansa kunnan tuottama palvelu maahanmuuttaja x osallistuu sen kustannuksiin keskimäärin tuon 1/3 verran . Maahanmuutto ei siis ole rikkaus ainakaan konkreettisessa mielessä vaan taloudellinen taakka.
Ilmoita asiaton viesti
Rikastuttamisesta puhuminen on viherkommunistienkin sanastossa jo muuttumassa taakanjaoksi.
Milloinkohan ”suomalaislasten” pelastajasta aletaan puhua oikealla nimellä?
Ilmoita asiaton viesti
Hallitusvalta mielellään pimittää kansalta totuuden. Ideologia menee yli faktojen.
Kuten naapurini demari sanoo: Kyllä meidän täytyy auttaa. Mitä tuohon enää mitään järkeä tuomaan ajatteluun.
Oma kansa saa jäädä vähemmälle. Yksi muuttaja tuottaa 6 vuodessa neljä uutta äänestäjää poliitikolle ja 29 vuodessa 24 kpl lisää. Eläkeläismummo ei yhtään. Helppo valinta.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhteiskunnasta ja politiikasta kiinnostunut terveydenhoitaja, joka asuu pääosin Kerimäellä, mutta myös Helsingissä Olen 66-vuotias ja eläkkeellä.”
Entä terveydenhoitajien aiheuttamat kustannukset? He saavat varmasti enemmän palkkaa kuin maksavat veroja.
Tai eläkeläiset? Saavat takuulla eläkettä enemmän kuin maksavat veroja.
Entä kahdella paikkakunnalla asuvat? Verot menevät varmaan vain yhdelle paikkakunnalle ja toinen paikkakunta jää nuolemaan näppejään.
Eikö Perussuomalaiset voisi tehdä laskelmia näistäkin?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/muutama-kirjoitus-talouden-perusasioista-opi-perusasiat-se-ei-riita-mutta-opi-ne/
Ilmoita asiaton viesti
Outo on Janne juttusi. Eläkeläisenä voin jo todeta, että verottajalle ja eläkeyhtiöille hommaamani fyffet kattavat moninkerroin eläkkeeni vaikka 120v ikään. Terveydenhoitaja on osuutensa tehnyt työvuosinaan. Miten nämä vertautuvat monen mamun nollatiliin ja nollatuotokseen, mutta kattavaan maksuttomaan ylöspitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkejärjestelmä on pyramidipeli ja eläke on sosiaalitukea. Peräkammarin poikien ja maahanmuuttajien ylläpito on yhtä kallista ihan ihonväristä ja uskonnosta riippumatta.
Minua ärsyttää ennenkaikkea älyllinen epärehellisyys. Jos joku ei pidä muunvärisistä tai toisenuskoisista eikä sen takia haluaisi heitä Suomeen, niin sen voisi sanoa ääneen ja asia olisi sillä selvä. Mutta se, että yritetään piiloutua täysin harhaisten talouslaskelmien taakse vain siksi, ettei kehdata sanoa ääneen, mistä oikeasti on kyse, on säälittävää.
Ilmoita asiaton viesti
Väitteesi on perätön. Meillä ei ole mitään velvollisuutta elättää ulkomaisia tulijoita vuodesta toiseen. Höpinäsi pyramideista on foliohattujuttuja. Jonkun on tuotettava ylöspito se ei synny millään pelillä. Ei synny eläketulokaan.
Pääosin suomalaiset elättävät itsensä. Se on normaalia ja se on kohtuullinen vaatimus kenelle tahansa työikäiselle maassa asuvalle. Sinusta en nyt tiedä juttujesi perusteella mitä sanoa.
Tosin noita lukiessa alkaa tajuamaan miten täysin pöljät talous”opit” menevät kuin häkä kansan pönttöön. Olisihan kiva, kun kaikkea olisi eikä mitään tarvitse tehdä itse.
Ilmoita asiaton viesti
”Höpinäsi pyramideista on foliohattujuttuja. Jonkun on tuotettava ylöspito se ei synny millään pelillä. Ei synny eläketulokaan.”
Työeläkejärjestelmä perustuu olettamukselle, että palkkasumma kasvaa eksponentiaalisesti sukupolvesta toiseen. Sellaista kutsutaan pyramidipeliksi. Et varmastikaan kuvittele, että eläkkeet maksetaan niistä työeläkemaksuista, joita eläkeläinen on joskus menneisyydessä maksanut?
”Pääosin suomalaiset elättävät itsensä.”
Missä mielessä? Alle puolet suomalaisista osallistuvat työntekoon.
15-74 –vuotiaista suomalaisista on työelämässä vajaa 2,6 miljoonaa ja Suomen väkiluku on noin 5,5 miljoonaa.
https://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_tyoelama.html#Ty%C3%B6lliset%20toimialoittain,%2015%E2%80%9374-vuotiaat
Ilmoita asiaton viesti
Ota kynä käteen ja laske paljonko normi työntekijä maksaa 40 vuoden aikana eläkemaksuja. Ja jaa se sitten niillä kuukausimäärillä jotka tavis on eläkkeellä, miesten osalta jotain 14 v.
Niin näet paljonko tuli talletettua.
Huomaa samalla että suurin osa varoista on sijoitettuna vihaamiisi yhtiöihin jotka tuottavat aikalaisen prosentin lisää kokonaissummaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Höpinäsi pyramideista on foliohattujuttuja.”
Ei ole. Eläkejärjestelmässä on oikeasti valuvika koska se perustui siihen, että eläkkeenmaksajien määrä kasvaa.
Sitten tuo yksi sukupolvi ei 70-luvulta lähtien tehnyt tarpeeksi lapsia eläkkeen maksajiksi ja eliniän odote nousi niin alkanut sitten käydä sellaista, että eläkemaksujen määrä noussut kaiken aikaa. Tuo eläkekusetuksen todellisuus paljatuisi sillä jos eläkemaksut laskettaisiin samalle tasolle kuin mitä ne oli eläkejärjestelmää pystyttäessä.
Tuollainen ”ikuiseen kasvuun” perustuva härdelli on tietenkin rikki. Nähtiin aikoinaan Rooman keisarikunnassa jonka talous toimi niin, että marssittivat legioonat uuteen provinssiin, saivait sieltä orjia taloutta pyörittämään ja maat jaettiin eläkkeinä legioonalaisille.
Sitten kun olivat valloittaneet suurelta osin tunnetun maailman ja kasvu loppui niin alkoi se talous sitten köhiä. 20-vuoden armeijassa oleminen ei oikein kiinnostanut ilman kunnon eläkettä niin piti saada sitten kultaa palkaksi. Tämä ei tapahtunut nopeasti vaan meni useita sukupolvia.
Ilmoita asiaton viesti
Janne Kejo. Arvailet väärin syytä, miksi mielestäni on tärkeää, että arvioimme kustannuksia, joita verovelvollisille tulee maahanmuuttajista..
Uskot
etten pidä maahanmuuttajista. Olen oman toimeni osana ollut turvapaikanhakijoiden yhdyshenkilö neljä vuotta Helsingissä, heidän taholtaan ollut pidetty ja tehnyt viimeiset 8 vuotta Helsingissä asuessa työtä koulussa, jossa oli 27 eri kansallisuutta.
Päätösten pohjaksi on hyvä saada tutkittua tietoa.Moni suomalainen joutuu elämään niukasti ja on hyvä miettiä miten selvitään kasvaneista kustannuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Kirsi, minulle on yhdentekevää, pidätkö maahanmuuttajista vai et. Ei se minua haittaa, vaikket pitäisikään.
Sen sijaan minulle ei ole yhdentekevää, että levität näkemystä, jonka mukaan jotkut ihmiset ovat pelkkä rasite sen takia, että he jonkin tahon (tässä tapauksessa kunnan) kirjanpidossa näyttävät edustavan enemmän menoja kuin tuloja.
Ihan kivikaudelta asti ihmisyhteisössä on pidetty kaikista huoli solidaarisesti eikä sitä pitäisi minun mielestäni alkaa nyt muuttaa.
Toiseksi haluaisin, että rahan liikkeitä ymmärrettäisiin paremmin kuin mitä näistä maahanmuuton tai pakkoruotsin tai minkä vain yksittäisen asian laskelmista syntyvien vaikutelmien kautta näyttäisi olevan ymmärrettävissä.
Koska tuskin kukaan lukee mitään kommentteihin laitettua linkkiä, kopioin tähän aiemmin kirjoittamani tekstinpätkän:
—
Kahden toimeentulo edellyttää yhden työntekoa
Kun maahan muuttaa kaksi ihmistä, jotka eivät heti työllisty, syntyy maahan yksi uusi työpaikka jollekulle maassa ennestään olleelle työttömälle. Tämä johtuu siitä, että ne kaksi uutta maahan tullutta tarvitsevat elääkseen reaalisia hyödykkeitä, joita he voivat ostaa vain jos joku valmistaa ne. Niiden valmistaminen synnyttää sen työpaikan.
Niin Suomessa, Saksassa, Ranskassa kuin UK:ssa noin puolet väestöstä käy töissä ja toinen puoli ei. Se, että suhdeluku on sama noissa maissa siitä huolimatta, että niiden kesken on valtavia eroja maahanmuuttajien osuudessa väestöstä, on selvä osoitus siitä, että maahanmuutto ei vaikuta huoltosuhteeseen, vaan tuo huoltosuhde määräytyy muiden seikkojen perusteella.
Rahan kierto…
Rahan kierto saa aikaan reaalitaloudellista tuotantoa – mikäli rahaa ei käytetä pelkästään puhtaaseen finanssispekulaatioon tai muuhun vedonlyöntiin.
Rahahanojen kiinniruuvaaminen puolestaan näivettää yhteiskunnan talouden pelkäksi luurangoksi. Kansantaloudesta jotain ymmärtävät tahot tämän tietävät erinomaisesti, mutta valitettavasti vaikuttaa usein siltä, että heidän viestinsä ei ole kantautunut poliittisille päättäjille asti ja valtamediakin vain harvoin siitä hiiskuu.
https://www.google.com/search?q=stiglitz+austerity
… kuin sade ja haihtuminen
Taivaalta sataa silloin tällöin vettä ja näin on jatkunut jo miljoonia vuosia. Miten on mahdollista, että se vesi ei koskaan lopu sieltä taivaasta, vaikka sadepisaroita kulkee ylöspäin paljon vähemmän kuin alaspäin?
Tuolla tavalla saattaisi kysyä taivaan sadepisaravarastokirjanpidon ekspertti, varsinkin jos hän tarkastelee kirjanpitoa sellaisilla silmälapuilla, että näkee vain jonkin vuoristoalueen ja sen yläpuolella olevan taivaanpalasen välisen suoran kosteudenvaihdon. Hän saattaisi jopa saada valtamedian julkaisemaan hätähuutonsa, jonka mukaan taivaan lopullinen kuivuminen on ihan nurkan takana.
No, hänen virheensä on siinä, että hänen kirjanpitonsa ei näytä sitä, että sinne vuorille satanut vesi valuu puroina ja jokina mereen, josta se haihtuu ilmaan, jossa ilmavirrat kuljettavat sen taas vuoriston päälle satamaan. Hän ei sitä näe, koska hänen ajatusmaailmansa on niin fiksoitunut vuoristoon ja suoraan sen yläpuolella olevaan taivasalueeseen sekä näiden väliseen suoraan kosteudenvaihtoon, että muut asiat sumenevat häneltä näkyvistä. Hän ei näe kosteuden todellista kiertoa.
Vastaavalla tavalla ”maahanmuuton hintalappua” laskelmoivat kirjanpitofriikit eivät näe sitä, että maahanmuuttajille sosiaalitukena annettu raha palautuu julkiselle sektorille suureksi osaksi muiden käsistä – aivan kuten kantasuomalaisillekin annetut sosiaalituet – tai opettajille tai sairaanhoitajille tai lääkäreille maksettavat palkat. Eivät ne rahat minnekään katoa.
(Ja jos joku vastoin odotuksia lukee linkkejä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/272287-maahanmuuton-hintalappu-suomalaiset-tyollistyvat/)
Ilmoita asiaton viesti
Janne Kejo. Nyt ei ole kysymys turvaoaikanhakijoista, joilla on oikeus turvapaikkaan. Vaan on kysymys siitä, että kokoomus ja keskusta, ehkä sdp:kin ajavat työvoiman tarveharkinnan poistoa, perustellen sitä erityisosaajilla, joita tietysti jonkin verran on, mutta enemmänkin sieltä on tulossa kehitysmaista Suomen matalapalkka-aloille työntekijöitä, jotka esim. Helsingissä elävät niin pienellä palkalla, että tarvitsevat sosiaalitukea eli osan ” palkasta” tavallaan maksaa veronmaksaja. Toinen vaikutus on, että suomalaiset vouvat jäädä silloin ilman työtä. Onneksi SDP:n Eveliina Heinäluoma on ottanut vastustavan kannan työvoiman tarveharkinnan poistoon.
Eli erityisesti kokoomus on tiukasti ajamassa tarveharkinnan poistoa ja ei ota kuuleviin korviinsakaan tämän tutkimuksen kaltaista tulosta.
Mutta totuuden tunnustaminen on viisauden alku.Palaan blogiin klo 22 jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Eli nyt siis kyse ei enää olekaan turvapaikanhakijoista, vaan Persut oikeasti vastustavat maahanmuuttoa yleisesti, siis myös työperäistä maahanmuuttoa.
Monet palkansaajat pääkaupunkiseudulla, esimerkiksi perheet, joissa toinen vanhemmista on lähihoitaja, tarvitsevat sosiaalitukea (esim. asumistukea) palkkansa lisäksi pärjätäkseen. Sillä, onko tämän lähihoitajaperheen toinen vanhempi (tai molemmat) maahanmuuttajataustaisia, ei asian kannalta ole merkitystä.
Lähihoitajan tapauksessa matalapalkkariistäjänä toimii siis kunta, joka maksaa hoitajalleen niin pientä palkkaa, ettei sillä tule kunnan korkeiden asumiskustannusten vuoksi toimeen.
Ilmoita asiaton viesti
Työperäistä maahanmuuttoa on hyvä suosia, jos sattuu olemaan eläkkeellä tai alalla, jossa ei joudu kilpailemaan vähistä työpaikoista puhumattakaan, jos sattuu olemaan yrittäjä sopivalla alalla.
Eräässä dokumentissa entisen Itä-Saksan alueella alkuasukkaat olivat hyvin vihaisia maahanmuuttajille, koska he veivät vähät työpaikat. Olisitko sinä valmis moittimaan heitä siitä, tai olisitko valmis palkkakilpailuun?
Ilmoita asiaton viesti
”Monet palkansaajat pääkaupunkiseudulla, esimerkiksi perheet, joissa toinen vanhemmista on lähihoitaja, tarvitsevat sosiaalitukea (esim. asumistukea) palkkansa lisäksi pärjätäkseen”
Mitäs työtä se toinen puoliso tekee?
Jos tekee,niin ei tarvitse olla kummoinen palkka,joka torpeedoi asumistuen.Tietenkin,jos ei töitä tee,niin sitten tukea tulee,mutta tuskimpa ruhtinaallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on helppo kirjoittaa sen joka on tottunut vain saamaan.
Saajalla ja antajalla on iso ero vaikka summat ei suuria olisikaan.
Ilmoita asiaton viesti
”että maahanmuuttajille sosiaalitukena annettu raha palautuu julkiselle sektorille suureksi osaksi muiden käsistä – aivan kuten kantasuomalaisillekin annetut sosiaalituet – tai opettajille tai sairaanhoitajille tai lääkäreille maksettavat palkat. Eivät ne rahat minnekään katoa.”
Mitä tapahtuu rahoille, jos niillä ostaa uuden Toyotan tai lähettää kotimaahansa? Tämä ihan vain teoriassa.
Ilmoita asiaton viesti
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/22/somalian-vaalientapaiset-ja-niiden-haasteet
Somalian valtionbudjetti oli 2016 noin 216 miljoonaa euroa ja asukkaita n. 12 miljoonaa. Somalialaisten ylivoimaisesti suurin tulonlähde olivatkin suorat rahansiirrot ulkomailla asuvilta sukulaisilta. Näiden rahansiirtojen yhteissumma on vuosittain yli kaksi miljardia dollaria.
Tästä on hyvä rakentaa teorioita
Ilmoita asiaton viesti
Toveri Kejo ei nyt vaivautunut ikävä kyllä selvittämään katoaako tuontitavaraan sijoitettu tai pois lähetetty raha meiltä, vai palautuuko se jotenkin taian omaisesti takaisin pussiimme.
Ilmoita asiaton viesti
On Jannella tuossa vähän pointtia kun oikeasti jos ongelma ratkeaa rahalla, kyseessä ei ole oikea ongelma. Rahaan liittyvät asiat ovat sellaisia keinotekoisia ongelmia.
Albert Einstein havainnollisti hyvin teorioitaan erilaisin ajatuskokein niin vastaavaa kannattaisi pohtia muuallakin.
Siitä on hyvä lähteä, että kaikki ihmiset eivät usko rahaan. Tuon kun otat premissiksi niin koita muotoilla se ongelma niin että toinenkin ymmärtää sen ongelman.
Ihmiset kun ovat sellaisia että jotkut uskovat pääsiäispupuun, jotkut jumalaan, jotkut rahaan, jotkut kansaan, jotkut enkeleihin ja jotkut eivät usko mihinkään näistä.
Ilmoita asiaton viesti
jos ongelma ratkeaa rahalla, kyseessä ei ole oikea ongelma. ”
Kuin suoraan hallitusohjelmastamme.
Ilmoita asiaton viesti
Paskapuhetta, anteeksi.
Eläkkeet ovat maksettuja rahoja. Ne on aikanaan työllä hankittu ja rahastoiotu eläkeyhtiöihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ihan noin mene.
Jos eläkemaksut vain poistettaisiin ja käytettäisiin niitä ”rahastoituja” niin eläkeyhtiöit joutuisi myymään valtavia määriä omaisuutta eläkkeiden rahoittamiseen.
Pelkästään tieto tuosta romahduttaisi yhden jos toisen rahoitusinstrumentin arvon kun eläkeyhtiöt myyvät kaiken, ja tietenkin sen eläkeyhtiöiden rahastoiman omaisuuden arvon. Niiden arvon ylläpidossa siis vaikuttaa se että nyt töissä olevat maksavat melkein neljänneksen palkasta eläkkeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Laske huviksesi paljonko eläkevaroja on rahastoitu ja sijoitettu per eläkeläinen ja eläkekuukausi. Tulet yllättymään. Laske ihan vain noin – tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän kyllä mutta ymmärrä mitä tapahtuu näiden sijoitusten arvolle jos eläkkeet aletaan maksamaan niistä. Ne on nähtävissä ennemminkin puskurointina.
Ilmoita asiaton viesti
Joka ainoa päivä maksetaan rahastoihin lisää. Nyt työssä olevat maksavat omaa eläkettään. Samanaikaisesti kun nykyisiä eläkeläisiä tippuu pois.
Koska tulevat eläkeläisikäluokat tulevat olemaan pienempiä kuin nykyiset niin vastaavasti rahastoissa tarvitsee olla vähemmän varallisuutta.
Sijoitusten arvo ei ole millään tavoin riippuvainen siitä myyvätkö eläkerahastot sijoituksiaan. Jos viittaat pörssiin niin siellä käydään joka-ainoa päivä kauppaa 500 – 800 milj. euron edestä, siis Helsingin pörssissä. Kiinteistöjen arvo ei riipu siitä myydäänkö niitä vai ostetaanko vaan siitä mikä on ko. kiinteistön tuotto-odotus. Tämä taas riippuu yhteiskunnan taloudesta.
Eläkerahastojen sijoitukset ovat tuottaneet joka ainoa vuosi, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, moninkertaisesti rahan arvon alenemisen verran. Siis rahastojen reaalivarallisuus on lisääntynyt myös tätä kautta.
Ilmoita asiaton viesti
”Sijoitusten arvo ei ole millään tavoin riippuvainen siitä myyvätkö eläkerahastot sijoituksiaan.”
Vasta keväällä nähtiin mitä pörssissä tapahtuu kun mennään myyntilaidalle.
Ilmoita asiaton viesti
Jocke, et ota laskelmassasi huomioon sitäkään tosiseikkaa, että sinun ikäistesi rahastoiduilla varoilla maksettiin eläkkeet sinua vanhempien ikäluokkien osalta puhumattakaan, että ymmärtäisit Kaarnatun kommentista yhtään mitään.
Kuten Kaarnattu totesi, suuri osa kansallisesta yritysten varannon arvosta on noussut nimenomaan eläkevakuutusyhtiöiden osake- ja kiinteistösijoitusten johdosta. Jos eläkevakuutusyhtiöt joutuisivat realisoimaan sijoituksiaan, hupenisi niiden kokonaisvarallisuus paljon nopeammin. Ei kuluisi kovinkaan monta vuotta, vuosikymmenistä puhumattakaan, jolloin lähestyttäisiin pistettä, jossa eläkeyhtiöiden varallisuus putoaisi sille tasolle, ettei se kattaisi enää edes normaalia kustannuskehitystä, vaan eläkeyhtiöiden varallisuus olisi samalla tasolla kuin sille maksetut eläkevarat olisivat ilman, että niitä olisi sijoitettukaan.
Samalla tuo kehitys romahduttaisi pörssikehityksen ja kiinteistöjen arvot laskisivat niin, ettei kiinteistöjen vakuusarvot riittäisi lähellekään lainamääriä.
Ilman meitä, jotka maksavat eläkkeenne, teillä ei olisi eläketurvaa. Usko pois!
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa pörssissä hintoja ennakoidaan, että jos tänään päätetään etä eläkemaksut lakkautetaan huomenna niin pörssi romahtaa heti koska tiedetään eläkeyhtiöiden olevan jatkuvasti myyntilaidalla näiden hankkiessa rahoja eläkkeiden maksuun. Romahtaisi sittenkin vaikka päätettäisiin lakkauttaa vuoden kuluttua.
Ilmoita asiaton viesti
Oletukseni koskikin sellaista skenaariota, jossa eläkevakuutusyhtiöt alkaisivat käyttää varallisuuttaan ilmoittamatta. Pörssi reagoisi kyllä, mutta tuossa tapauksessa viipeellä.
Eläkemaksujen lakkauttamispäätös toki tekisi niin ison pörssiromahduksen, että jo lakkauttamispäätöspäivänä sijoituksen arvo putoaisi paljon alle sen määrän, jonka eläkevakuutusyhtiöt ovat vakuutetuilta keränneet.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se olekaan niin että nykyisillä maksuilla maksetaan eläkkeitä?
Miksi pitäisi myydä varallisuutta kun rahastojen arvo kasvaa, viimeksi kai 7 %, aikaisemmin toistakymmentä prosenttia vuosittain.
Taisi olla 2019 ensimmäinen vuosi kun maksut alittivat maksetut eläkkeet.
Pörssi ennakoi tulevaa kehitystä n. puoli vuotta etuajassa. Niin ylös kuin alaspäinkin. Se on suunnilleen se aika joka voidaan ennustaa yhtiöiden kehityksestä. Siihen vaikuttaa myös suuressa määrin erilaiset maailmantapahtumat kuten Trumpin valinta joka nosti kursseja reippaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Otan kyllä.
Itseäni vanhemmat ovat itse maksaneet eläkkeensä tasan samalla tavalla kuin me muutkin.
He saavat osan eläkkeestä työeläkejärjestelmästä ja siihen täydentävää eläkettä Kelalta. Kelan eläkkeet menevät valtion budjetin kautta.
Sen osan minkä he saavat eläkeyhtiöltä ovat he itse maksaneet.
Olet keksinyt taloudellisen ikiliikkujan. Eläkerahastojen varat kasvavat kun yhtiöt ostavat pörssiosakkeita ja kiinteistöjä ja näin ”korottavat” osakkeiden ja kiinteistöjen arvoa ja ostavat lisää ja arvo nousee……..
Osakkeiden ja kiinteistöjen arvon määrittelee niiden tuotto-odotukset. Jos tuotto-odotus ei vastaa osakkeen hintaa niin se alenee ja vice versa.
Esim. Koronan alussa Helsingin pörssin indeksi putosi lähes 40 % kun markkinat säikähtivät että tuotot nollaantuvat. Monet yhtiöt jättivät osingot maksamatta.
Nyt suurin osa osakkeista on palautunut lähelle tasoa ennen koronaa, jotkut jopa yli. Jotkut ovat edelleen 10-15% alle. Ja se koskee yhtiötä joihin korona vaikuttaa eniten.
Eläkeyhtiöiden ei tarvitse realisoida koska niille tulee jatkuvasti sisään uutta rahaa joka sijoitetaan. Todellisuudessa rahalla maksetaan eläkkeitä mutta vastaava arvo jää rahastoihin, tai enemmän koska rahastojen arvo kasvaa joka vuosi.
Kenen lainojen vakuutena nuo kiinteistöt ovat? Yritysten ja sijoittajien jotka käyttävät niitä vipuina uusiin sijoituksiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Eläkeyhtiöiden ei tarvitse realisoida koska niille tulee jatkuvasti sisään uutta rahaa joka sijoitetaan.”
Niin, uutta rahaa tulee sisään eläkemaksuista.
”Monet yhtiöt jättivät osingot maksamatta.”
Niin, eli ei tule silloin rahaa eläkkeisiin osingoista.
”Osakkeiden ja kiinteistöjen arvon määrittelee niiden tuotto-odotukset.”
Siinä on tuotto ja riski. Ja osa tuotosta perustuu arvonnousun oletukseen.
Hinta taas tulee sen perusteella mikä on korkein tarjous, eli kun on myytäviä kiinteistöjä ja osakkeita runsaasti markkinoilla mistä halutaan päästä eroon niin hinta laskee. Silloin siitä tuotosta menetetään se arvonnousu.
Siksi se pörssi romahti kevällä kun oli niin paljon jengiä myymässä. Esimerkiksi eläkeyhtiöitä jotka tarvitsivat rahaa kun osinkoja peruttu.
Ilmoita asiaton viesti
Isossa kuvassa maahanmuuttajat ja pakolaiset ovat persujen, fasistien ja natsien kuvastossa ”saksan juutalaisia”, jotka ovat perisyyllisiä. Erittäin kuvottavaa kuvastoa, mutta sopii tietysti ”Mestarin morsiammille”.
Ilmoita asiaton viesti
Sanakirjaan voisi lisätä vielä sen selvennyksen, että ”maahanmuuttaja” ei tarkoita maahan muuttavaa henkilöä, vaan muslimia.
Suomen suurimmat maahanmuuttajaryhmät ovat aivan muita kuin mitä kyllä-kansa-tietää –porukka kuvittelisi.
https://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#V%C3%A4est%C3%B6%20kansalaisuuden%20mukaan
Ilmoita asiaton viesti
Palataan asiaan myöhemmin 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai. Minua hämmästyttäisi valtavasti, jos tähän asiaan ei enää palattaisi toisin kuin on tehty viimeisten parinkymmenen vuoden aikana taas ja taas.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö.
Maahanmuuttaja on yleisnimi kaikille maahan muuttaville.
Pakolainen on ”alanimi” niille jotka tulevat pakolaistatuksella.
Työperäinen maahanmuuttaja on henkilö jolla on työpaikka jo tullessaan.
Elintasosurffaaja on sellainen joka muuttaa vain saadakseen paremman elintason muiden kustantamana.
Kuten varmastikin tiedät, niin muslimi on islaminuskoinen henkilö aivan riippumatta siitä missä hän asuu, minne menee tai mistä tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ja persut kutsuvat kaikki maahanmuuttajat yhtälailla epätervetulleiksi riippumatta maahantulon syystä. Onkin tarpeetonta jaotella maahanmuuttajia mitenkään.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kirsivisunen/maahanmuuton-kuntakohtaiset-kustannukset-ovat-suuret/#comment-3304563
Halla-aho otti myös Närpiön malliesimerkiksi epäonnistuneesta maahanmuuttovirrasta siitä huolimatta, että Närpiön työttömyysluvut ovat huimasti alle kansallisen keskiarvomme.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti, persut ja tutkija Samuli Salminen kyllä osaavat erotella maahanmuuttajat. Toki osa on koekeastikoulutettua, osa ei. Ehkä kannattaa epäilevirn tutustua tutkimukseen, kun se vuoden alkupuolella ilmestyy. Se on ladattavissa pdf-tiedostimona Suomen Perustan sivuilta.
Ilmoita asiaton viesti
Nuorten, työikäisten miesten houkuttelu Suomeen onnistui Ruotsin tuella sinänsä hyvin. Yllätys oli, että Sipilän hallituksen toive heidän ryntäämisestään työmarkkinoille olemattomalla palkalla epäonnistui pahasti. Lasku paisuu yhä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten suuria palkankorotuksia Perussuomalaiset vaativat matalapalkka-aloille?
Vai olisiko Perussuomalaisilla keinoja elinkustannusten laskemiseksi, niin että pienemmälläkin palkalla tulisi toimeen?
Ilmoita asiaton viesti
Täällä on monissa kirjoituksissa ollut esillä jo monta vuotta ihan konkreettisia keinoja, miten asumisen, liikkumisen ja ruuan kustannuksia saataisiin alemmaksi. Tee ensin vähän kertausta ja tutustu niihin keinoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Jippii Janhunen! Taas yksi tälläinen ”googlaa itse” -kommentti.
Ilmoita asiaton viesti
Aika paljon näistä asioista on tällä palstalla ollut puhetta. Uutisissakin ne samat jutut voi lukea tai kuulla joka päivä. Luulisi, että on jo kaikilla tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisit tietenkin harrastaa ihan ajatteluakin, sekin voisi selvittää asioita.
Ilmoita asiaton viesti
MTV:n vaalitentissä kysyttiin, kuinka moni puoluejohtajista oli sitä mieltä, että hoitajat olisivat ansainneet koronalisää palkkoihinsa. Yhdenkään puoluejohtajan käsi ei noussut.
Kun hoitajista suuri osa (lähihoitajat) ovat matalapalkka-alalla, arvostusta ei ole Perussuomalaistenkaan mielestä syytä maksaa suurempina palkkoina. Olisikohan syynä se, että kovin monet hoitajista on nykyisin maahanmuuttajataustaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Kas kun eivät työväenpuolueiden edustajatkaan halunneet korottaa palkkoja, ei edes pääministeripuolueen, SDP:n edustaja. Veruke oli että hallitus ei määrää palkoista. Tämä on tietenkin totta. Se vain ei ole vastaus kysymykseen kun kysytään että ovatko edustajat sitä mieltä että pitäisi korottaa.
En muista Perussuomalaisten selitystä mutta olettaisin että se oli että palkalla pitää elää ja elinkustannuksia ja verotusta pitäisi alentaa että se olisi mahdollista.
Jatkuva julkisen puolen palkkojen korotus johtaa vain jatkuviin veronkorotuksiin josta seuraa että palkalla toimeentulo tulee yhä vaikeammaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lähtisin siitä, että kun ihminen saa palkkansa työstään, eikä sossusta, niin hän voi olla vähävarainen, mutta ylpeä itsestään.
Minun kaltaiseni keskiluokkaisen ei kuulu inistä pienistä hinnan eroista, jotka sen toteutuminen vaatii.
Minulla oli aikoinaan muistitaulullani kuva kahvinviljelijän surkeasta lapsesta. Kahvisato oli mennyt käteen ja viljelijät söivät mätiä hedelmiä roskiksista.
Tämä sitä varten, kun aina napisin kahvin hinnasta. En napise enää.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka melkein parikymmentä kertaa blogissa hoetaan tutkijaa ja tutkimusta, ei tosiasia muuksi muutu: Per(s)usta ei ole tutkimuslaitos ja Salminen ei ole tutkija. Eikä tulossa ole tieteelliset kriteerit täyttävää, vertaisarvioitua tutkimusjulkaisua, vaan persupropagandaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Mäkinen valehtelisi miten paljon vaan, tosiasioita se valehtelu ei edelleenkään muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Aika monta tutkimusta on tehty, jonka lopputuloksena on ettei viime vuosikymmenten aikana tulleet maahanmuuttajat ole edes kokonaisuutena suomalaisille tuoneet taloudellista hyvinvointia. Tämä johtuu siitä, että maahantulijoiden ryhmään on sisältynyt liian suuri määrä ihmisiä joiden osalta yhteiskunta on ollut vahvasti maksu- eikä saamapuolella.
Erityisen paljon kustannuksia on tullut valtiolle, mutta valtion maksamista erityisistä tukirahoista huolimatta myös kuntasektori näyttää saavan siipeensä monellakin tapaa. Tässä voi viitata Espoon kipuiluun parempien veronmaksajien korvautumisella huonommilla sekä isolla investointipaineella vahvasti ulkomailta tulevan väestönkasvun myötä. Pääosin on toki espoolaisten päättäjien omaa aikaansaannos.
En ole nähnyt yhtään uskottavaa tutkimusta, jonka mukaan humanitaarinen tai huonopalkkaisten työntekijöiden maahanmuutto perhekuntineen olisi suomalaisille kokonaisuutena hyödyttävää. Se voi piristää esimerkiksi jonkun yksittäisen kunnan tai yrityksen taloutta hetkellisesti, mutta kun lasketaan koko yhteiskunnan panostus jäädään lähes aina tappiolle.
Ilmoita asiaton viesti
Politiikan tutkija Rauli Mickelsson katsoi eilen maanantaisen perussuomalaisten Työmiehen tuumaustunnin ja kertoi ajatuksistaan Facebookissa näin: ”Siinä näki taas miten perussuomalaiset rakentavat agendaansa vihreiden varaan. Siis tarkoitan vastustamalla kaikkea mikä vihreille on keskeistä. No ensiksi Putkonen haukkui tuulivoimalat ja kehui turvetta. Tämän jälkeen alkoi Halla-ahon osuus, jossa hän piti vihreitä vaarallisena ääriliikkeenä, joka pitäisi kieltää mm. Elokapinan mielenosoitus oli vihreiden syytä. Maltillisimman ja asiallisemman puheenvuoron piti Marko Hamilo. Hän puhui etätyöstä, joskin tutkimusten evidenssit, joihin hän vetosi vaikuttivat melko pinnallisilta. Sen jälkeen alkoi osuus, jossa puhuttiin maahanmuuttajien kustannuksista. Kyseessä oli kunnallisvaalikirjan ”Kummallisvaalit” julkistamistilaisuus. Selailin kirjaa, joka oli sekoitus pamflettia ja tilastollista selvitystä. Julkisuudessa on puhuttu case-Närpiöstä, miten tällä maahanmuuttopaikkakunnalla puolet toimeentulotuen saajista on maahanmuuttajaperäisiä. Koko maahanmuuttodiskurssi on juuriltaan erittäin rasistista, tarkoitan tällä kulttuurista rasismia. Myös käsite ”hyvinvointisovinismi” kuvaa tätä diskurssia varsin erinomaisesti. Hyvinvointisovinisten on koko maahanmuuttosana. Siis mikä yhdistää brasilialaista ja japanilaista? No kun he muuttavat Suomeen ovat he maahanmuuttajia… Siis muita kuin suomalaisia.
Surkeinta tässä on, että kepulaiset ja kokoomuslaiset ovat menneet kalastelemaan persujen kanssa samoilla vesille.”
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Ilmoita asiaton viesti