Vai ei Hetemäen raportin mukaan Suomelle sovi koronan tukahduttamisstrategia?

Odotin innolla Martti Hetemäen johtaman työryhmän raporttia koronaepidemian jatkohoidosta.

Kauhukseni luin sieltä lähes olemattomasti perusteltuna, että Suomen ei kannata ottaa tukahduttamisstraregiaa käyttöön. Raportissa ei kerrottu sitä käyttäneiden maiden menestyksestä.

Sensijaan jatketaan epidemian rajoittamista riskiryhmäläisiä ja yli 70-vuotiaita suojellen ja avataan yhteiskuntaa ja annetaan viruksen levitä immuniteetin saamiseksi ja siksi ettei tulisi toista aaltoa.

 

Eli pinnan alta paljastuu laumasuoja-ajatus, josta ei ole takeita. Minusta on järkyttävää, että hallitus on alusta asti ollut THL:n ja STM:n vietävissä ja niitä 15-20 asiantuntijaa, jotka vaativat tukahduttamista ei hallitus ilmeisesti kuuntele lainkaan. Kansa ei oikein tunnu ymmärtävän, että tuo laumasuoja-ajattelu on ollut alusta asti mukana ja sitä ei ole selkeästi kerrottu, on vain puhuttu rajoittamisesta jne.

Nämä asiantuntijat ovat olleet haluttomia suosittelemaan kansalaisille maskeja. Onko niin, että se suojaisi liikaa? Maskit auttaisivat ihmisiä myös kuluttamaan enemmän, jos olisi turvallista ostoskeskuksissa. Olivatko Seutulan ja satamien ”unohdukset” todellisia vai tarkoituksellisia?

 

Ruotsin strategia tuskin tulee olemaan triumfi. Paremmassa seurassa olisimme Norjan, Saksan, Itävallan, Japanin jne kanssa, missä tukahduttaminen on strategiana.

 

Olen syvästi pettynyt.Toivon, että löytyy kansanedustajia, jotka haluavat vielä pyrkiä vaikuttamaan hallitukseen ja kuuntelevat asiantuntijoita, jotka ymmärtävät tukahduttamisesta ja siitä, ettei se tarvitse pitkiä yhteiskunnan sulkemisia.

KirsiVisunen

Yhteiskunnasta ja politiikasta kiinnostunut terveydenhoitaja, joka asuu pääosin Kerimäellä, mutta myös Helsingissä Olen 65-vuotias ja eläkkeellä.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu