Venäjä aloitti suurimman sotaharjoituksen sitten kylmän sodan
https://yle.fi/uutiset/3-10399053
Sen sijaan Yhdysvallat on ollut aloitteellinen liki kaikkiin merkittäviin kylmän sodan päättymisen jälkeisiin sotiin tai sotilaallisiin kriiseihin tai ollut niissä yhtenä osapuolena. Linkkejä en laita, koska black ops operaatioista ei netistä juurikaan löydy kuin foliotietoa.
Kumpi lienee sitten parempi. Sotia vai harjoitella sotimista?
Venäjän on pakko harjoitella.
USA:n ei tarvitse. Se on ollut osallisena jokaisessa merkittävässä sodassa sitten toisen maailmansodan.
”Kumpi lienee sitten parempi. Sotia vai harjoitella sotimista?”
Se riippuu vain siitä minkä puolesta sotii ja toisaalta miksi harjoittelee.
Esimerkiksi Persianlahden sota, jossa USA:n johdolla YK:n mandaatilla häädettiin Saddamin vandaalijoukot ulos Kuwaitista oli mielestäni parempaa kuin Venäjän ”sotaharjoitukset” Itä-Ukrainassa ja Tshetsheniassa.
Ilmoita asiaton viesti
” mielestäni parempaa”
Vähän niin kuin NATO:n pommit Syyriassa, jotka osuvat vain sotilaallisiin kohteisiin, kun taas venäläiset pommittavat lähinnä sairaaloita, joitain samoja jopa useita kertoja.
Persianlahden 1. sota oli surkuhupaisa siinä mielessä, että kärpästä ammuttiin tykillä. Eittämättä kuitenkin se oli tarpeen
2. Sota (Irakin sota 2003) taas oli puhdas rosvoretki ja käynnisti jälkiseurauksena pahimman humanitäärisen kriisin sitten toisen maailmansodan. Humanitäärinen kriisi jatkuu edelleen.
Seuraukset näkyivät aina kaukaiseen Suomeen saakka, kun tänne hakeutui v. 2015 30 000 lähinnä irakilaista.
Ilmoita asiaton viesti
Vahvimman oikeudellahan nämä jenkit tekee mitä huvittaa. Kansainvälistä oikeutta pidetään aivan pilkkanaan. http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260827…
Ilmoita asiaton viesti
Se ei vielä ole paha, jos tekee mitä huvittaa, kunhan se huvittaminen on objektiivisesti katsoen hyvästä.
Ilmoita asiaton viesti
No, onko se mielestäsi?
Ilmoita asiaton viesti
Useimmat asiat eivät ole täysin mustavalkoisia.
Jo ylempänä mainitsemani Persianlahdensota oli mielestäni sataprosenttisen oikeutettu ja hyvin onnistunut operaatio.
Myös Kosovon vapauttaminen serbihallinnosta oli mielestäni oikeutettu projekti.
Libyan, Afganistanin ja Irakin dikttuurihallintojen kukistamiset olivat myös sinänsä perustaltaan oikeutettuja, mutta niiden lopputulema ei ole ollut aivan yhtä onnistunut.
Syyriassa on aiheutettu humanitäärista kriisiä, mutta eniten Venäjän häikäilemättömän siviiliuhreista piittaamattoman toiminnan vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Herää kysymys, että mitähän ihmettä varten Venäjä oikein harjoittelee? Lavrov totesi, että Venäjä ei koskaan hyökkää NATO:n kimppuun, eikä NATO ole suunnitellut hyökkäävänsä Venäjän kimppuun. Väkisin tulee mieleen Venäjän natottomiin naapureihinsa tulevan invaasion harjoitteleminen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi nato sitten harjoittelee?
Kun keksit vastauksen,niin sama syy toimii toiseenkin suuntaan ja keksimisen jälkeen koet valaistuksen hetken joilloin hoksaat asevarustelun järjettömyyden.
Ilmoita asiaton viesti
NATO harjoittelee siksi, että Venäjä voidaan nähdä potentiaalisena hyökkääjänä. NATO:a ei.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinäkö sen päätät minkälaisena mikäkin taho jotain pitää?
Ei kai tuollaiseen itsevalheeseen kannta lähteä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkihan sen näkevät ja Venäjän toimista tietävät, että ainoa uhka Euroopassa on Venäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Toki näin..en pidä silti Turkkiakaan kovin tasapainoisena toimijana.
Nyt kyse olikin siitä millaisena toimijana venäjä natoa pitää.
On nato ennenkin ollut hyökkäävä toimija,joten kai venäjän doktriinissa se on uhkaava toimija sen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
NATO ei ole milloinkaan hyökännyt maita vallatakseen tai vierasta kansaa alistaakseen. Eikä se sellaista tule tekemäänkään.
Venäjän julkistamattomassa)doktriinissa NATO on sille uhka omia laajentumishalujaan vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä valtaamisesta ole kukaan kirjoittanutkaan vaan hyökkäämisestä.
Etkä voi sanoa varmaksi etteikö se voisi sellaista koskaan tehdä,mutta koska nyt kuitenkin moista esität,niin mikä määritelmä täytyy täyttyä mielestäsi jotta olisi vallatakseen hyökännyt.
Asettaa mieleisensä johtajat maahan? Koska silloin kansa olisi alistettu jo.
Uhkaillakseen asein kansalaisia kohtaan?
Eikö se ole alistamista?
Ilmoita asiaton viesti