Entinen huumeaddikti todistaa, että porttiteoria on totta
Iltasanomat kirjoittaa Rikusta, joka oli teini-ikäisenä urheilija, kunnes sortui kannabiksen kautta kovempiin aineisiin.
”Huumeidenkäyttäjät väittävät, ettei porttiteoria ole totta, mutta kyllä se on, hän sanoo.”
Itse voisin todeta, että se, mitä Riku haastattelussaan sanoo, pitää varsin hyvin paikkansa. Aniharva kovien huumeiden käyttäjä on aloittanut suoraan esim. amfetamiinilla tai heroiinilla. Yleensä tutustuminen huumausaineiden maailmaan on alkanut nimenomaisesti kannabiksella.
Tarkoitus ei ole yleistää, että kaikki kannabiksen käyttäjät hakeutuisivat kovempien aineiden pariin, vaan että kannabis altistaa kovemmille aineille, mikäli ihmisellä on taipumusta päihdeaddiktioon. Kokaiinia voisi pitää tässä suhteessa poikkeuksena, koska monet kokaiinin käyttäjät ovat jääneet kokaiinikoukkuun nimenomaisesti aloitettuaan huumausainekokeilut kokaiinilla.
Erilaisten piristävien huumausaineiden käyttäminen aloittaa pahan kierteen. Et saa enää unta ilman bentsodiatsepiinejä ja et pääse ylös sängystä ilman amfetamiinia.
Porttiteorian kohdalla täytyy kuitenkin erottaa kaksi erilaista porttia toisistaan.
Ensimmäinen portti on se, jota kuvailet blogissasi, eli että huumeiden käytön aloittaminen ylipäätään aiheuttaa himon erilaisiin päihteisiin ja johtaa paremman tehon saannin tavoittelemisen vuoksi pikkuhiljaa kovempiin huumeisiin.
Toinen portti on se, että jos huumetta joudutaan hankkimaan ”huumejengiläisiltä” heillä on tarjottavana myös koukuttavampia vaihtoehtoja kuin kannabis.
Todennäköisesti kannabiksen kohdalla tuo jälkimmäinen portti on olennaisempi koviin huumeisiin johdattava tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisesti kannabiksen kohdalla tuo jälkimmäinen portti on olennaisempi koviin huumeisiin johdattava tekijä.
————————————-
Mikä huume on alkoholia ”kovempi”?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kysymys ei liity tähän keskusteluun porttiteoriasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä liittyy koska alkoholia ei tarvitse ostaa huumediileriltä ja tutkimusten mukaan se on kaikista haitallisin huume.
Ilmoita asiaton viesti
Makkosen tutkimukset tunnetaan. Heroinisti voi todistaa että kylmä kalkkuna, vieroitusoireet, on paljon pahempi kuin kankkunen edes viikkokausien dokaamisen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos opioideja käyttää päivittäin pitkäjaksoisesti suuria määriä niin niiden vieroitusoireet ovat todella kovat ja pitkäkestoiset. Pahimmillaan voivat kuulemma hoitamattomana kuulemma jopa tappaa.
Tosin alkoholiviekkaritkin voivat tappaa. Jos alkoholisti pitkän ryyppyputken jälkeen jättää alkoholin äkillisesti täysin niin edessä voi olla kuolema vaikka viinakramppeihin. Alkoholiviekkarit ovat pahimmillaan tappavia.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen on oikeassa, jos otetaan huomiot sivullisille aiheutuneet haitat, jos otetaan huomioon pelkästään käyttäjälle itselleen koituvat haitat, niin silloin alkoholi ei ole kaikkein vaarallisin, mutta menee sinne kaikkein haitallisimpien joukkon, eli laittomana luokiteltaisiin kovaksi huumeeksi. Tästä löytyy tutkimustietoa ja asiantutijoiden arvioita.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeista puheen ollen viimeksi
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/archie-cruz-kertoo-podcastissa-paihteidenkaytostaan-ottaa-vastuun-santa-cruz-yhtyeensa-hajoamisesta/8994754#gs.ed2a62
toi esiin Adderallin joka usein unohdetaan. Mielenkiintoinen aihe nämä psyykelääkkeet kun kaikilla on joku diagnoosi nykyään ja samaan aikaan näitä lääkkeitä käytetään puhtaasti päihdetarkoitukseen. Tällöin addiktion mahdollistaja on, kuten opioidikriisissä, lääkärit, lääketeollisuus
Ilmoita asiaton viesti
Valvira on onneksi tiukentanut otetaan reseptejä holtittomasti kirjoittavista lääkäreistä ja osa heistä on menettänyt jopa lääkärin oikeutensa, kun päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä on kirjoitettu asiakkaille aivan tolkuttomia määriä. (Osa kirjoittanut niitä itselleen. Suomessa on toistakymmentätuhatta lääkäriä ja osalla heistä on todella vakavia ongelmia, jopa MT-ongelmia, itsellään)
Ongelmana on tietty se, että EU mahdollistaa addikteille päihdekierteen jatkumisen siten, että reseptejä voi hakea virolaisilta lääkäreiltä ja kun se tie on kuljettu loppuun, niin Latviasta, Liettuasta jne…
Ilmoita asiaton viesti
2000-luvun alussa sai helposti pkv-lääkkeitä. Niihin oli resepti lähes jokaisella narkomaanilla ja alkoholistilla. ”Napit” olivat ihan yleistä ”valuuttaa” aikoinaan ja ”nappeja” vaihdeltiin rahaan, alkoholiin ja toisiin ”nappeihin”.
Mutta e-resepti ja Valviran valvonta tiukensi ja vähensi on paljon laillista alkuperää olevien ”nappien” saamista.
Koska kysynnän ja tarjonnan laki toimii, narkomaanit tarvitsevat annoksensa annoksensa ja huumeiden nettikauppa yleistyi niin yhä useampi rupesi myymään yhä useammalle ja uusille asiakkaille ja ”lääkeväärennösbentsot” ilmestyi jopa kadulle avoimeen myyntiin. On vähän arvoitus oliko kehityssuunta hyvöää vai huono. Se ainakin tuli että osa pkv-lääkkeitö oikeasti lääkkeeksi tarvitsevista ei niitä enää saa.
Ilmoita asiaton viesti
Baltiasta hankittu huumeresepti ei kelpaa Suomessa, ymmärtääkseni ei myöskään pkv- eli bentsodiatsepiiniresepti.
Olen tehnyt psykiatrin töitä 30+ vuotta, ja kun aloittelin, niin bentsoditsepiineja kirjoitettiin aivan liikaa. Nyt niitä kirjoitetaan liian vähän, ts. on ihmisiä, joiden ahdistukseen ei muu auta, ja joilla lääkitys mahdollistaisi esim. sosiaalisen kanssakäymisen normaaliin tapaan. Periaatteessa olisi hyvä, jos vain psykiatrit saisivat kirjoittaa niitä, tai ainakin aloittaa hoidon – samalla tavoin, kuin ADHD-lääkkeiden kohdalla tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on työikäisiä laillistettua lääkäreitä yli 23 000.
Lisäksi on yli 10 000 eläköitynyttä laillistettua lääkäriä joilla heilläkin on edelleen reseptinkirjoitusoikeus.
Reseptinkirjoitusoikeuden poistaminen yksittäisiltä lääkäreiltä on lääkärien kokonaismäärään nähden käytännössä merkityksetön.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kirjoitan amfetamiinireseptejä harva se päivä, koska teen neuropsykiatriaa. Oikein käytettyinä stimulantit eivät aiheuta mitään ongelmia.Ei Suomessa ole mitään opiaattikriisiä – Suomessa potilaat kärsivät kipuja turhaan, koska lääkärit eivät uskalla kirjoittaa kipulääkkeitä, vaikka tarve olisi ilmeinen. Osittain se johtuu siitä, että levitetään kauhupropagandaa psyyken- ja kipulääkkeiden suhteen.USA:ssa lääketetollisuus mainostaa reseptilääkkeitä potilaille suoraan, ja jakaa ilmaisia näytteitä lääkäreille runsain mitoin. 30 vuotta sitten kirjoitettiin aivan liikaa rauhoittavia, ja unilääkkeitä, mutta nyt on menty toiseen äärimmäisyyteen.
Minulla on muuten potilaita, jotka ottavat pienen annoksen amfetamiinia nukkuakseen kunnolla. ADHD:hen usein kuuluu krooninen unihäiriö; ihmiset ovat pyörineet vuoteessa vuosikausia 1-2 tuntia iltaisin, kun eivät saa kunnolla unen päästä kiinni ja kärsivät jatkuvasta unen puutteesta. Tällainen unihäiriö paranee piristeillä, eli stimulanteilla, kuten amfetamiinilla. Eiköhän sekin ole osoitus siitä, että ADHD todellakin on aivotoiminnan häiriö. Kyllä siihen vodkakin auttaa, mutta suosittelen kuitenkin stimulantteja – muitakin vaihtoehtoisia ADHD-llääkkeitä on.
Ilmoita asiaton viesti
Hm. Isomummuni otti aina tujauksen konjakkia nukkumaan mennessään. Hän sanoi sen auttavan nukahtamista. Mahtoiko hänelläkin sitten olla aivotoiminnan häiriö?
Ilmoita asiaton viesti
Asia pitäisi tutkia paremmin. Miksi nukahtaminen oli vaikeaa? Monien ikäihmisten elämä on tylsää, ja he menevät nukkumaan aivan liian aikaisin. Silloin, kun unilääkkeitä vielä määrättiin nykyistä paljon enemmän, niin tämä oli selvästi yksi niiden käytön syy.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkiminen on nyt myöhäistä. Asia vaan muistui mieleeni luettuani kommenttisi. Itselläni konjakki (kuten myös muu alkoholi) vaikuttaa piristävästi, joten unilääkkeeksi siitä ei olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset eivät ole sarjatuotannon tuotteita, mutta jos amfetamiini nukuttaa, niin kyllä se viittaa ADHD:n suuntaan. Kuulemma jos Coca Cola nukuttaa, se viittaa Lewyn tautiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on myös annoksen suuruudesta. Vanhemmalla kolahtaa helpommin, eli väsähtää pienemmästä määrästä. Mutta jos ei ole ADHD:tä, niin tuskinpa stimulantti väsyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Opioidit ja miksei pregabaliinikin ovat toimivia kipulääkkeitä. Tosin niihin liittyy riippuvuusriski.
Kun puhutaan kivunhoidosta niin kipu pitäisi hoitaa heti vaikka opioideilla alussa kunnolla ettei se pääse kroonistumaan. Jos kipu kroonistuu niin sen aiheuttanut vamma voi olla täysin parantunut, mutta silti kipu on olemassa ”jossakin korvien välissä”. Itse olen sitä mieltä että tarvittaessa kunnon kipulääkitys ja kunnollinen kuntoutus vammalle että toimintakyky palautuu/paranee ette kipu kroonistu.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin! Ei Lyricassakaan ole oikein käytettynä mitään vikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle osui ilmeisesti fiksu lääkäri kohdalle. Vuosia sitten jouduin suureen silmäleikkaukseen. Nukutuslääkäri sanoi, että kaikista kivuista pitää ilmoittaa heti, koska kipu voi kroonistua, ellei sitä hoideta välittömästi. Lääkäri kirjoittikin reseptin, ja sain sairaalassa kunnon kipulääkityksen. Kotiin en enää saanut voimakkaita lääkkeitä, koska ne olisivat voineet piilottaa vakavia oireita alleen, mutta eipä minulla kotiuduttuani enää pahoja kipuja ollutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Roposelle. Harvinaista tekstiä suomalaisen lääkärin suusta: ”Ei Suomessa ole mitään opiaattikriisiä – Suomessa potilaat kärsivät kipuja turhaan, koska lääkärit eivät uskalla kirjoittaa kipulääkkeitä, vaikka tarve olisi ilmeinen.” Kiitos siitä.
Tiedän lähipiiristä, että kovista hermovauriokivuista kärsivän ihmisen opioidireseptin uusinta jatkuvasti kyseenalaistetaan terveyskeskuslääkärien toimesta, vaikka reseptien määrääjät ovat kipukeskuksen erikoislääkäreityä. Sattumalta kyseinen henkilö sai kannabisreseptin vuosia sitten erikoislääkäriltä ja hän pystyi jo lähes lopettamaan opioidien käytön, mutta siinä vaiheessa Valvira puuttui asiaan ja kielsi lääkäriä uusimasta reseptiä. Kannabiksen avulla sivuoireet hävisivät merkittävästi eli kannabis oli paljon parempi kipulääke kuin opioidi. Suomessa lääkärit eivät pysty kirjoittamaan kannabisreseptejä kipupotilaille, koska Valvira kieltää ja uhkaa lääkärioikeuksien menetyksellä.
Kokonaistilanne näyttää siltä, että EU:n takia kannabis vapautetaan viihdekäyttöön ennemmin kuin sitä saa kirjoittaa reseptillä potilaille, jotka elävät kipuhelvetissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun puhutaan pkv-lääkkeistä niin ihmisillä suurimmalle osalle ihmisistä tuottaa vaikeuksia erottaa kaksi asiaa toisistaan.
Lääkärin määräämä lääketieteellinen hoito pkv-lääkkeillä reseptin mukaan tarpeeseen ja pkv-lääkkeiden päihdekäyttö.
Lääketieteellisen hoidon tarkoitus on sairauden hoito ja sen aiheuttaman toimintakyvyn laskun parantaminen. Lääkityksen haitat ja riskit arvioidaan ja pyritään pitämään mahdollisimman vähäisinä. Mahdollinen päihdyttävä tila/tunne on sivuvaikutus, ei tavoiteltava asia.
Päihdekäytössä tarkoitus on vetää ”nuppi sekaisin” enemmän ja vähemmän ja yleensä toimintakyky laskee siinä samalla. Tarkoitus on päihtyä. Päihteenkäytössä otetaan tietoinen riski ja koetaan haittoja päihtymyksen vuoksi (helpoin esimerkki alkoholista tapaturmariski ja krapula).
Kipupotilaan, ADHD:n tai mielenterveyspotilaan lääkitys voi vaikuttaa ajo-oikeuteen ja ajamiseen estävästi mutta se ei ole lääkityksen tarkoitus vaan laskeneen toimintakyvyn ja elämänlaadun parantaminen niin työssä kuin arjessa. On ”halpamaista” ja ”typerää” verrata pkv-lääkkeitä tarpeeseen käyttäviä narkomaaneihin tai huumausaineen viihdekäyttäjiin.
Doping ja ”itselääkintä” ovat olleet tietysti oma lukunsa.
Ilmoita asiaton viesti
ADHD-ihmiset ajavat autoa selvästi paremmin lääkittyinä. Ilman lääkettä jäävät liikennemerkit huomaamatta, ja käännytään väärään suuntaan. Kun diagnostisoin ADHD:tä kysyn aina ajamisen sujumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
ADHD- ja Asperger-oireisten kyydissä olijat rupeavat joissain tapauksissa ihan luonnostaan viittomaan risteyksien kohdalla apukuskin penkillä ollessaan ihan automaattisesti, koska tietävät että tämä voi muuten ajaa ohi risteyksestä josta piti kääntyä, koska unohti minuutissa että minne olikaan menossa. ADHD.n ja Aspergerin kyydissä voi lähteä ”seikkailumatkalle” lähtee tämän kyydissä johonkin ja on puuttumatta mitenkään ”suunnistamiseen”. Tavoitteena olleen kaupan pihan sijasta voi päätyä vaikka tämän kotipihaan tai tekemään pienen kiertoajelun kunnes kuski muistaakin että minne oli menossa.
Siivous- tai muuttotalkoissa nämä voivat olla yllättävänkin tehokkaita vaikka vaikuttavatkin joidenkin mielestä täysin epäjärjestelmällisiltä. Voivat tehdä sitä ja tätä mutta silti kokonaisuus voi lopulta olla hyvä ja suht nopeastikin valmis. He tekevät asioita vain erilailla. Kaksi nepsyoireista saattavat olla oikein tehokaksikko esimerkiksi muutossa. Puheenpölötys voi olla melkoinen mutta tavarat liikkuu nopeasti ja sujuvasti, mutta tietyssä ”epäjärjestelmällisyydessään”.
Siivous voi olla mielenkiintoisen näköistä kunhan he saavat vain ”aloitettua”. He hääräävät siellä, tuolla, vievär jonkun johonkin, tanssivat hetken musiikin tahdissa ja taas touhu jatkuu. Heille se on normaalia ja todennäköisesti muiden ns normaalien järjestelmällisyys ja tekeminen on heistä aivan yhtä ”outoa” ja epäkäytännöllistä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa, meille on tullut Amerikan tauti. Bentso oikein käytettynä on parhaita alkoholin vierotuslääkkeitä esim katkolla. kolmen päivänviikon kuuri ei tee ketään riippuvaiseksi. Estää myös krampit, jos olen oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholi tuo kaikkien päihde muotojen äiti” on portti muiden päihteiden kokeiluun lähes 100%.
Ilmoita asiaton viesti
Kun alkoholia ”käyttää” yli 80% aikuisväestöstä, niin tarkoitatko tuolla kommentillasi, että yli 80% on ajatunut tai ajautuu myös muiden huumeiden käyttäjiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholi on todellakin portti tupakan kera. Jos porteista halutaan puhua.
Todellisuudessa porttiteoria on huuhaata.
Ilmoita asiaton viesti
Asia tuli kerran puheeksi seurueessa, jossa oli monta kovien huumeiden käyttäjää. Kaikki totesivat, että nimenomaan tupakka on se huume, josta kaikki alkaa jos on alkaakseen. Yleensä tupakkaa kokeillaan ennen alkoholia.
Ilmoita asiaton viesti
Porttiteorian mukaan kahvinjuojista tulee alkoholisteja. Nehän ovat molemmat päihteitä.
Ja on naurettavaa yleistää yksilön kokemus. Porttiteorialle ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä yhteydessä käsitellään kannabiksen käytön aloittamisen yhteyttä myöhemmin kovempiin huumeisiin siirtymisen perustana. Tuo kahvi ja alkoholi höpötyksesi ei liity tähän mitenkään.
Yksilön kokemuksen pohjalta ei tietenkään pääsääntöisesti voi tehdä johtopäätöksiä yleisellä tasolla monistakaan asioista, mutta yksilönkin kokemus jostain todistaa, ettei kategorisesti voi sitäkään mahdollisuutta kiistää.
Maininta siitä, ettei porttiteorialle ole mitään tieteellistä näyttöä ei ole myöskään olennainen, koska kaikille asioille ei tarvitse olla tieteellistä näyttöä, jos on näyttöä siitä, että asia on totta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kahvi ja alkoholi höpötyksesi ei liity tähän mitenkään.
—————————————-
Totta kai liittyy koska molemmat ovat päihteitä. Yritä nyt perustella mielipiteesi.
Ilmoita asiaton viesti
”Totta kai liittyy koska molemmat ovat päihteitä. Yritä nyt perustella mielipiteesi.”
Tässä blogissa keskustellaan siitä onko kannabiksen käyttö portti kovempien huumeiden käyttämiselle. Jos haluat keskustella kahvin ja alkoholin suhteesta, niin kirjoita siitä oma blogi. Se ei tähän liity.
Ilmoita asiaton viesti
Porttiteoriasta oli kyse, eli aiheessa pysyin.
Ilmoita asiaton viesti
kaikille asioille ei tarvitse olla tieteellistä näyttöä, jos on näyttöä siitä, että asia on totta.
———————————————
Mutta kun mitään näyttöä siitä, että se olisi totta, ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo blogistin mainitsema yksilö ei ole ainoa yksilö, joka voisi samankaltaisen tarinan elämästään kertoa. Siksi on näyttöä, että sellainen portti kannabiksen kautta on olemassa. Eri asia on sitten sen portin ”mekanismi”, toisin sanoen onko kyse vain siitä, että kannabiksen ostajat on väkisin ohjattu sille portille,
Ilmoita asiaton viesti
Juha, olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.
Tässäkin blogissa huumeiden käytön kannattajat vetävät keskustelua alkoholiin.
Itse näen että on olemassa myös kolmas porttiteoria. Se ei liity varsinaisesti huumeiden aiheuttamaan himoon vaan siihen että kun käyttää yhtä, miedoksi mainostettua huumetta josta saa jonkinlaista ”hyvää oloa” niin herää uteliaisuus ja halu kokeilla jotain vahvempaa josta sanotaan että siitä saa paljon ”mahtavammat kiksit”.
Ja sen jälkeen tie on avoin helvettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kyse olisi asiakassuhteesta laittomien aineiden myyjään joten asia ratkeaisi laillistamalla kannabis.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tuollaista keksit?
Ilmoita asiaton viesti
En ole nähnyt missään kannabismainosta, ja tuleeko se halu niihin K-Marketin vai alkon vahvemiin aineisiin?
Tämä haiskahtaa vahvasti siltä että kyse olisi asiakassuhteesta, joten kannabiksen laillistaminen ratkaisisi sen.
Koita nyt vaan miettiä sitä kahvin ja kannabiksen eroa. Kahviin tulee voimakkaampi himo mutta päihdyttää hieman vähemmän kuin kannabis, kannabikseen ei juurikaan tule mitään himoa mutta tupakan tapaan päihdyttää hieman enemmän kuin kahvi.
Näitä on tutkittu: https://thl.fi/aiheet/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetutkimus/huumetyota-meilla-ja-maailmalla/huumehaitat
Ilmoita asiaton viesti
Huume itsessään ei ole portti mihinkään toiseen huumeeseen. Tästä ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos yhden päihteen käytön haluaminen saa haluamaan kokeilemaan jotain muuta niin silloinhan kofeiini, nikotiina ja alkoholikin pitää ottaa keskusteluun mukaan. Miten nuo kolme eroaa muista päihteistä muuten oleellisesti kuin juridisen asemansa kautta.
Iso osa huumekokeiluista todennäköisesti tehdään alkoholista päihtyneenä vaikka jossain kotibileissä. Varmaan Rikukin oli humalassa kokeilleissaan vai mahtoiko olla kotibileissään selvinpäin ja päätti sitten selvinpäin ollessaan kokeilla kannabista.
Kun puhutaan vakavista huumausaineongelmista niin lähes jokainen narkomaani on tupakoitsija ja aika moni on ainakin jossain vaiheessa uraansa sekajäyttäjä alkoholin ja huumeiden suhteen.
Aika moni narkomaani on ennen huumekokeilujaan käyttänyt alkoholia erittäin päihtymyshakuisesti.
Joistakin narkkareista tulee ”uran loputtua” ”pelkkiä” alkoholisteja vanhemmiten.
Itse en usko että huumausaineriippuvuuden kehittymisen suhteen kannabis olisi se ratkaiseva tekijä vaan yksi osa ”tapahtumaketjussa”.
Yleensä päihderiippuvaisten taustatekijät ovat samat kun mielenterveysongelmaisten eli ”vaikea lapsuus”, itsetunto-ongelmat, traumataustaa, lapsena ja nuorena alkaneet erilaiset ongelmat, erilaiset ongelmat lapsi-vanhenpi suhteessa etenkin tunnetasolla ja ”huono geeniperimä”/”epäterveet opittu käyttäytymismallit. Tämä oli vain karkea yleistys. Jokainen on kuitenkin yksilö ja taustatekijät vaihtelevat. Mutta isossa määrin mielenterveys- ja päihdeongelmat ja ”nepsy-oireet” ovat ”periytyvä” ja ”ylisulupolvisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tupakasta, ei kahvista tai muista kofeiini- ja nikotiinipitoisista aineista saa mitään ”kiksejä”.
Molempien käyttö on tapa, ei himo.
Sitten kirjoitat että ”iso osa… todennäköisesti…Varmaan…aikia moni”.
Sitten tulee tämä ”vaikea lapsuus jne.
Entäs kaikki ne joilla nuo esittämäsi asiat eivät ole toteutuneet mutta eivät ole sortuneet?
Selityksiä keksitään liukuhihnalla kun halutaan vapauttaa huumeiden käyttö. Liekö oma lehmä ojassa?
Ilmoita asiaton viesti
Kahvi on piriste, about khatin tasoa. Tupakka on vain typerää.
Ilmoita asiaton viesti
Piristää se Jaffakin.
Kahviin ei jää koukkuun eikä siitä saa mitään hyvää oloa.
Kahvin juonti on tapa. Kuten tupakointikin. Tupakkaan kylläkin jää koukkuun mutta siitä pääsee niin halutessaan irti.
Ilmoita asiaton viesti
Jaffa ei ole piriste. Kofeiini luokitellaan päihteeksi ja piristeeksi, myös nikotiini luokitellaan päihteeksi vaikka mitä väittäisit.
Niin pääsee huumeistakin irti, ei se ollut kovin vaikeaa itsellekään.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, niin pääsee.
Niitä laahustaa katuojissa ”irti päässeitä” yhä enemmän.
Ja lisää tulee mitä vapaammaksi huumeet tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja lisää tulee mitä vapaammaksi huumeet tehdään.”
Ei välttämättä, esim Portugali on hyvä esimerkki miten voidaan siirtyä rankaisemisesta hoitoon, mutta se hoito pitää olla saatavilla toisin kuin Suomessa tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
”Kahviin ei jää koukkuun eikä siitä saa mitään hyvää oloa.”
Kahvia juurikin juodaan sen olon takia ja se aiheuttaa riippuvuutta. Siihen jää koukkuun pahemmin kuin kannabikseen: https://thl.fi/aiheet/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetutkimus/huumetyota-meilla-ja-maailmalla/huumehaitat
Kahvi on itseasiassa tappavaa. Kofeiinin yliannostukseen voi kuolla.
Ilmoita asiaton viesti
Sokeri piristää hetkellisesti. Ei jaffa. Ihminen ei sokeria tarvitse.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen ei sokeria tarvitse?
Eikös asia ole niin että ihminen nimenomaan polttaa sokeria energiaksi? Sokeri on hiilihydraattia.
Ilmoita asiaton viesti
Tekoäly:
Sokeri voidaan katsoa piristeeksi, vaikka se ei ole piriste samassa merkityksessä kuin esimerkiksi kofeiini tai amfetamiini. Sokeri vaikuttaa energiatasoihin ja aivojen toimintaan, mutta sen vaikutus on välillinen ja liittyy sen rooliin energianlähteenä.
Kun syöt sokeria, se hajoaa kehossa glukoosiksi, joka on kehon ensisijainen energianlähde. Glukoosi imeytyy verenkiertoon ja nostaa verensokeritasoa. Kun verensokeri nousee, haima vapauttaa insuliinia, joka auttaa soluja ottamaan glukoosia käyttöönsä energiana. Tämä nopea energiapiikki voi johtaa tilapäiseen vireystason nousuun, minkä vuoksi sokeria joskus pidetään piristeenä.
Kuitenkin sokerin vaikutus voi olla lyhytaikainen. Kun verensokeri nousee nopeasti, se myös usein laskee nopeasti, mikä voi johtaa väsymykseen tai uupumukseen. Tätä ilmiötä kutsutaan ”sokerihumalaksi” ja sen jälkeiseksi ”sokerikrapulaksi”.
Yhteenvetona, sokeri toimii energianlähteenä ja voi hetkellisesti lisätä vireystasoa, mutta se ei ole piriste sanan perinteisessä merkityksessä. Sen vaikutukset kehossa ovat lyhytaikaisia ja voivat johtaa nopeaan energiatason laskuun.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei tupakasta, ei kahvista tai muista kofeiini- ja nikotiinipitoisista aineista saa mitään ”kiksejä”.”
Samalla tavalla kuin kannabiksesta, ei mitään eroa.
”Molempien käyttö on tapa, ei himo.”
No mitenkäs selität sitten vieroitusoireet ja ongelmat nikotiinin ja kahvin kanssa? Kahvista luopuminen aiheuttaa helposti päänsärkyä mutta tunnen nikotiiniriippuvaisen joka ei kykene nukkumaan ilman nikotiinia ja himo niin kova että jos muuta löydy niin sitten etsitään tumppeja maasta ja koitetaan saada niistä ainetta että pysyy toimintakyky.
Nikotiini tunnetusti lienee eniten riippuvuutta aiheuttava aine. että siihen ne himot on enemmän kuin missään muussa psykoaktiivisessa aineessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos subua kiskoo vuosikymmenen kunnolla niin ei sekään käsittääkseni enää päihdytä. Sitä vain käytetään viekkarien estämiseksi että pysyy toimintakykyisenä. Tosin mielialan se taitaa hieman vaikuttaa.
Kyllä ainakin energiajuomaan tulee kova riippuvuus koska sen viekkarit aiheuttaa väsymystä. Kofeiiniriippuvainen tarvii heti aamusta kofeiinia, muuten ei meinaa oikein päivä sujua ja lähteä käymään. Miten se eroaa oleellisesti siitä että subunisti tarvitsee viivat tai vedot että päivä lähtee käymään.
Kofeiini on lievä piriste siinä missä amfetamiini kova. Kyllä kofeiini voi nostaa mielialaa ja piristää. Stimimilantti se on, tosin lievä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä sä horiset? Nikotiini on yksi koukuttavimmista aineista (katso mikä tahansa vertaileva tutkimus), menee samaan luokkaan heroiinin (opioidien) kanssa ja sen aiheuttama himo on yksi pakonomaiseimmista mitä tunnetaan. Kaikki riippuvuudet ovat ”tapoja”.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö.
Kahdesti lopetin about viiden vuoden polttamisen jälkeen.
Ei ollut vierotusoireita eikä ongelmia. Vähän taisin olla kiukkunen muutaman viikon.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitä sitten?
Ei muuta sitä faktaa että nikotiini on voimakkaimpia riippuvuuksia aiheuttava aine.
Siitä kertoo sekin että lopetit kahdesti. Luulisi yhden kerran riittäneen ilman kiukkua.
Lue nyt faktaa tästä artikkelista: https://thl.fi/aiheet/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetutkimus/huumetyota-meilla-ja-maailmalla/huumehaitat
Ilmoita asiaton viesti
Kuvittelin että voisihan sitä nyt yhden….
Nuo THL:n jutut ovat huumemyönteisiä kuten ovat jo pitkään olleet.
Ilmoita asiaton viesti
Se että sulla on tälläinen subjektiivinen kokemus, ei tarkoita että siitä tehty päätelmä olisi totuus. Itse työskentelen päihderiippuvaisten nuorten kanssa ja selvästi kokuttavin aine on nikotiini ja tämän vahvistaa myös kaikki vertailevat tutkimukset (yhdessä opioidien kanssa). Fyysiset vieroitusoireet on hyvin pieni osa itse riippuvuussairautta, tämä on usein asiasta tietämättömille helvetin vaikea takoa kaaliin, myös heroiinin lopettaminen olisi hemmetin helppoa, jos kyse olisi vain vieroitusoireista (vaikka vieroitusoireet ovatkin pitkän käytöön hyvin voimakkaat, kuten myös alkoholin).
Ilmoita asiaton viesti
Psyykkisen riippuvuuden lisäksi sosiaalinen riippuvuus näyttelee omaa osaansa riippuvuudesta.
Päihdemaailma on tavallaan siinä mielessä helppo että ellei ole pahasti rottaillut tai vasikoinut niin sinne on helppo mennä ja tulla hyväksytyksi. Ei siellä pidetä outona tai erikoisena jos on juonut lääkehiiltä, ollut mielisairaalasaa, lusinut, ollut lastenkodissa, lapset otettu huostaan, viiltänyt ranteensa. Se on siellä ihan normaalia ja tavallista elämää. ”Paremmille” ihmisille monet yllä olevista olisi järkytys, halveksunnan kohde tai ainakin outoa. ”Outo sekopää” kelpaa ja sulautuu joukkoon laitoksissa , päihdepiireissä ja monen onneksi vertaistukiryhmissä. Muualla on helposti ulkopuolinen tai ”halveksittu”. Raitis/putsi ”sekopää” ei oikein sovi porukkaaan muualla kuin vertaistukiryhmissä. Sosiaalinen riippuvuus etenkin nuorille on kova.
Ilmoita asiaton viesti
” Tuo kahvi ja alkoholi höpötyksesi ei liity tähän mitenkään.”
Tietenkin liittyy. Kahvi on mieto psykoaktiivinen aine. Siitä vahvemmat ovat amfetamiini ja kokaiini.
Alkoholi taas on ryhmässä vaikka heroiinin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsikin ymmärtää, vaikkei Makkonen, että liikesuhteisiin ajautuminen huumausainediilerien kanssa muodostaa aika vahvan portin muihin aineisiin kuin pelkkään kannabikseen.
Kannabikseen voidaan sekoittaa muita aineita asiakkaan tietämättä ja joskus kannabis on ”loppu” ja tarjotaan muita aineita tilalle.
Alkoholi ja tupakka ovat portteja myös, mutta pelkkään väärinkäyttöön jonka ei tarvitse johtaa pahempaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Lapsikin ymmärtää, vaikkei Makkonen, että liikesuhteisiin ajautuminen huumausainediilerien kanssa muodostaa aika vahvan portin muihin aineisiin kuin pelkkään kannabikseen.”
Tämä onkin ainoa mikä tukee ns. ”porttiteoriaa”, kun menet diileriltä hakemaan perjantaina pienessä hönössä kukkaa, mutta sitä ei olekaan ja sitten alkaa tyrkytys: ”no on tossa pirii, pamei, subuu…”, moni kuten itsekin valitettavasti haksahdin kun pää piti saada sekaisin. Ei kannabis itsessään saa haluamaan täysin toisella tavalla toimivia aineita, ei se ole kuin alkoholin kanssa että keskikalja – viina, aineet on täysin erilaisia, täysin eri käyttötavoilla/kulttuurilla.
Kannabikseen Suomessa ei aineita ole sekoitettu, ainakaan todistetusti ellei 90-luvun afganistanilaista hasaa lasketa missä oli hieman opiumia, sen saanti loppui kun Taleban ensimmäistä kertaa otti vallan. Hiuslakkaa joskus vuosituhannen alussa oli jotkut idiootti diilerit lisänneet kukkaan painon lisäämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole sekoitettu”. Ei vissiin koska kuluttajavirasto valvoo ja kieltää. Mutta muualla sitä tehdään ja miksei tehtäisi kun synteettinen parannusaine on niin halpaa ja saa asiakkaat haluamaan lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Missä muualla sitä tehdään? Sulla menee nyt varmaan se sekaisin että jenkeissä fentanyyliä löytyy lähes joka doupista, PAITSI kannabiksesta.
Älä länkytä asiasta mistä sulla ei ole mitään hajua kuin jostain median kautta. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Eli kyse olisi asiakassuhteesta laittomien aineiden myyjään joten asia ratkeaisi laillistamalla kannabis.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsikin ymmärtää, vaikkei Makkonen, että liikesuhteisiin ajautuminen huumausainediilerien kanssa muodostaa aika vahvan portin muihin aineisiin kuin pelkkään kannabikseen.
———————————————-
Mutta pointtini on se, että itse huume ei ole portti mihinkään toiseen huumeeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Erilaisten piristävien huumausaineiden käyttäminen aloittaa pahan kierteen.”
Eli kun aloittaa kahvilla niin kohta pitääkin saada amfetamiinia, että pääsee ylös sängystä.
Ilmoita asiaton viesti
20-luvulla Saksassa nämä kaksi todella kilpailivat suosiosta. Kahvi olisi maksanut 5 pfenningiä mutta amfetamiinitabletti vain kaksi. Monet alemmissa tuloluokissa säästivät kahvissa.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa oli alkamaisillaan valtava sodanjälkeinen taloudellinen katastrofi. Hyperinflaation iskiessä täydellä voimallaan kahvikupillinen maksoi miljoonia saksanmarkkoja. Amfetamiinista en osaa sanoa, mutta ei se ollut oleelisesti halvempaa. Sodanjälkeisessä Saksassa huumausaine- ja päihdeongelmat olivat näkyviä.
Ilmoita asiaton viesti
Alle puoli hintaa siitä mitä kahvi olisi maksanut. Synteettinen amfetamiini ei hirveitä maksa.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen kenraali on ollut joskus alokas, vaikka kaikista alokkaista ei tulekaan kenraaleja.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu miten alokas määritetään.
Aiemmin taisi aateliset olla upseereja automaattisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Asiayhteydestä on selvää, että tuossa tapauksessa alokas ”määritellään” inttiin astuneeksi varusmieheksi. Kysymys on sitten siitä onko alokkuus portti kenraaliudelle vai ei, kun on todistettavissa, että joistakin alokkaista tulee kenraaleja. Siihenkään todistukseen ei tarvita tieteellistä näyttöä, jota Makkonen peräänkuuluttaa yllä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiayhteyttä ei ole.
Määritelmä ”jokainen” ei pidä paikkaansa.
Ei kaikki kenraalit ole käyneet inttiä. Ehkä Härmässä lähivuosina, mutta laajassa skaalaassa niin ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede, tutkimukset ja varsinkin kokemusasiantuntijoiden todistukset kelpaavat käyttäjille vain silloin, kun laittomien aineiden käyttö esitetään positiivisessa valossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on kumonnut porttiteorian vuosikymmeniä sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Porttiteoria on täysin epätieteellistä höpöä, sillä ei ole tieteen ja tutkimuksien kanssa mitään tekemistä, tai tutkimukset osoittaa nimenomaan ettei kannabis ole porttihuume.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholi, etyylialkoholi, on kuitenkin myrkky. Jos sitä joutuu ihmisen elimistöön niin maksa alkaa heti poistamaan sitä.
Se että ihmiset ovat alkaneet joskus käyttämään elimistölle myrkyllistä ainetta hyvinkin laajasti on kulttuurillinen kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Monet asiat ovat myrkkyjä liika-annoksina, vakkei niitä tiettyyn rajaan asti myrkyiksi luokiteltaisikaan. Alkoholi on aines, jota esiintyy luonnossa vähän ”siellä sun täällä” eikä kukaan voi välttyä nauttimasta etyylialkoholia suhtkoht säännöllisesti. Ehkäpä siksi ihmiselle on maksakin ”luotu”, jotta sillä olisi oma työnsä tämänkin asian suhteen.
Lisäksi on huomattava, että alkoholissa on kaloreita, jotka poltetaan samalla tavalla kuin muukin ravinto ihmiskehossa. Tämä tosiseikka yhdistettynä ensiksi mainitsemaani tosiseikkaan muodostaa oleellisen eron niin kannabikseen kuin synteettisiinkin huumeisiin. Niissä ei ole ravintoa ja niitä ilman on mahdollista elää.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen suolistossa syntyy etanolia muistaakseni n. 10 grammaa päivässä. Raittiita ihmisiä ei olekaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka ihmisen elimistössä muodostuu etanolia niin itse kyllä pitäisin raittiina ihmisen joka ei käytä alkoholia. Vähän harmaalle alueelle venuttaisin vielä ehtoollisviinin, kombiutchan ja lähes alkoholittoman kotikaljan suhteen.
Ihmisen elimistö muodostaa erilaisia hormoneja, joista osa vaikuttaa anaboliaan. Onko olemassa ”puhdasta urheilijaa” koska ihmisen elimistö muodostaa tiettyjä hormoneja. Mielestäni naturaalitreenaajalla ja roinaajalla on eroa, kuten alkoholia päihteenä nauttivalla ja niillä jotka eivät käytä, vaikka elimistö hieman etanolia muodostaakin.
Joitakin poikkeusyksilöitäkin taitaa olla olemassa joiden veren alkoholipitoisuus voi ylittää rattijuopumusrajan ilman alkoholin nauttimista. Siinä on vähän poliiseille selittelemistö, mutta eiköhän ratti kumoudu lääkärin lausunnolla. Mutta noin kovat lukemat ovat varmaankin äärimmäisen harvinaisia tapauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa alkoholi on ihmisen keholle luonnollinen ja aina läsnä oleva substanssi. Muiden huumeiden kohdalla näin ei ole asian laita.
Alkoholia on kotikaljan ja vappusiman ohella mm. piimässä, jugurtissa, mämmissä, kypsissä marjoissa j.n.e. Jokaisessa ihmisessä, aina. Ehtoollisviini on sitten suoranaista ryyppäämistä, mutta sen suhteen voi tehdä oman valintansa.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tässäkin jotain luonnollista ole: https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabinoid_receptor
Ilmoita asiaton viesti
Tietämättä asiasta kuvittelisin että polku alkoholin käyttöön on mennyt suunnilleen niin että on huomattu että käyneen hedelmän, sokeripitoisen, mehu päihdyttää.
Tätä on tapahtunut kaikissa kulttuureissa.
Tulee mukava ja estoton olo kun päihtyy. Krapula käsitellään sitten seuraavasti:
”Kun lystin muistaa niin tuskan kestää.”
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan alkoholiin ”suosioon” liittynyt myös aikoinaan ruokaaineiden säilyvyys. Viini on tavallaan myös tapa säilöä ravinnoksi kelpaavaa juomaa juomakelpoisena ja ”steriilinä”.
Kuten alkoholi on aikoinaan keksitty viihdekäyttöön niin samoin on tietyt huumaavat kasvitkin keksitty. Joku aikoinaan keksi ”taikasienetkin”, meskaliinikaktuksen ja monia muita. Osaan liittyi tietysti uskonnolliset rituaalit kuten vaikka shamaanin näyt.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten alkoholi on aikoinaan keksitty viihdekäyttöön niin samoin on tietyt huumaavat kasvitkin keksitty. Joku aikoinaan keksi ”taikasienetkin”, meskaliinikaktuksen ja monia muita.”
Eläimetkin oppii päihtymään jos ekosysteemissä on jotain päihdyttävää ainetta saatavilla. Tästä tuli luontodokkari muutama vuosi sitten, yllättävänkin yleistä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää muistaa, että aiemmin vesi oli yleensä likaista ja aiheutti vakavia sairauksia. Ihmisten oli käytännössä pakko juoda viiniä tai olutta, koska alkoholissa oli vähemmän taudinaiheuttjia.
Ilmoita asiaton viesti
En pysty perustelemaan porttiteorialla, mutta 35 vuoden työrupeaman aikana olin tekemisissä myös silloisten ja aikaisempien huumeiden käyttäjien kanssa. Kukaan (huom!) kukaan ei kertonut aloittaneensa suoraan ns. kovista huumeista vaan usein kannabiksesta tai joistain tabuista. Onko se porttiteoriaa vai mitä? Joillakin täällä kirjoittavilla kannabiksen autuutta saarnaavilla lienee varma mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
Itse tiedän erään henkilön jonka huumeidenkäyttö alkoi Temgesic-viivoilla (eli buprenorfiinin särkylääkemuoto-/annos) ja jossain mä