Helsingin Sanomat on muuttanut uutisointiaan Ukrainasta oikeaksi uutisoinniksi ja lopettanut propagandan
Tämän päivän HS kirjoittaa Ukrainan armeijan ongelmista rekrytoida uusia sotilaita etulinjan lihamyllyyn. Muutama päivä takaperin HS kirjoitti ruumisröykkiöistä, joita päivittäin tuodaan linjasta kotirintamalle sekä leskien ja orpojen kasvavista määristä Länsi-Ukrainan kaupungeissa ja kylissä.
Tämä on tervetullutta uutisointia viimevuotisen propagandalta vaikuttavan jauhamisen sijasta. Hehkutuksen on syrjäyttänyt karu realismi. Ukraina on sotilaallisesti veitsen terällä, eikä sitä auta, vaikka me kuinka puimme täällä nyrkkiä.
Tervetullutta siinä mielessä, että myös Suomessa ymmärretään se, että ilman NATO:n voimakasta puuttumista asiaan Ukraina saattaa hävitä sodan. Tähän päivään saakka uutisointi on sisältänyt lähinnä Ukrainan saavuttamia voittoja ja niiden hehkutusta sekä merkityksen korostamista.
Harva tänne kirjoittajista on lähtenyt taistelemaan Ukrainaan. Slava Ukraina porukka on sen sijaan keskittynyt taistelemaan täällä kotimaassa tilanteen inhorealistisesti näkeviä, kuten esim. evp. kenraali Aarno Vehviläistä vastaan.
Lännen narratiivi Ukrainassa alkaa romahtaa. Ukraina ei selviä pelkillä lännen aseilla, vaan seuraavassa vaiheessa sinne on lähetettävä NATO-sotilaita, jos romahdus halutaan estää.
Uusia ukrainalaistaistelijoita ei rintamalle enää saada kuin pakko-ottamalla ja pistimellä pakottamalla ja sehän ei ole koskaan ollut paras motivointikeino.
Bakhmut on enää oljenkorren varassa. Kaupunkia jo evakuoidaan, väittää Ukrainan hallitus mitä tahansa. Sen näkee jo sokea Reettakin, jos viitsii vähän vaivaa nähdä.
Realistisempi vaihtoehto olisi istua vihdoinkin neuvottelupöytään niin kauan kuin on jotain neuvoteltavaa. Jos Ukrainan armeija romahtaa, ei neuvotteluihin ole enää tarvetta, sen jälkeen Venäjä sanelee rauhanehdot.
Näin kävi Suomelle vuonna 1944, kun halusimme irtautua sodasta, mutta itsenäisyytemme säilyttäen. Voitimme pari elintärkeää taistelua, jotka paransivat neuvotteluasemia, mutta emme suinkaan sotaa, kuten pm. Marin kuvittelee. Rauhan ehdot olivat todella kovat, mutta niiden kanssa pystyttiin elämään.
Niin pystyisi varmuudella Ukrainakin, mutta jostain syystä Yhdysvallat ei sitä Ukrainalle salli.
Todennäköisempää on että Ukraina joutuu luopumaan jostain alueistaan. Toki on Naton kannalta hyödyllistä jos Venäjän asevoimia voidaan sitä ennen merkittävästi heikentää.
Sodan jälkeen sota jatkunee kauppasotana ja pakotteita pidetään voimassa niin kauan kun Venäjän retoriikka säilyy entisellään. Venäjän kauppakumppanit rajouttuvat Kiinaan, Iraniin, Syyriaan ja Pohjois-Koreaan.
Se miksi Venäjä haluaa eristäytyä tällä tavalla on käsittämätöntä, yhtä käsittämätöntä kuin se että Englanti halusi eristäytyä Euroopasta (brexit) ja Suimessakin persut haluavat samaa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ei ole koskaan katsonut olevansa tasa-arvoinen läntisen Euroopan valtioiden kanssa vaan se on mielestään SUUR-valta jolle sen naapurivaltioiden tulee alistua. Se ei osaa olla kuin alistaja tai alistettu. Brexitissä oli kyse ihan muusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Brexitissä oli kyse ihan muusta. ”
Kyse oli ihan samasta asiasta, suuruuden harhasta ja siitä miten mukavaa siinä harhassa on lillua.
Vaikka briteille yritettiin kertoa miten siinä tulee käymään, britit eivät uskoneet, vaan halusivat lillua valehtelijoiden levittämissä harhoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Britit eivät halunneet EU:n kautta tapahtuvaa hallitsematonta maahanmuuttoa. Eivätkä rahoittaa mafiaa elvytyspaketeilla. Ukrainan tukemisessa monet EU-maat voisivat ottaa UK:sta mallia.
Ilmoita asiaton viesti
”Britit eivät halunneet EU:n kautta tapahtuvaa hallitsematonta maahanmuuttoa. Eivätkä rahoittaa mafiaa elvytyspaketeilla. Ukrainan tukemisessa monet EU-maat voisivat ottaa UK:sta mallia.”
Tällaista retoriikkaahan ne valehtelijat levittivät ja sillä saatiin sitten britit hämättyä, niin ja tämä kommentoija kanssa.
Britit uskoivat valheita ja kärsivät nyt siitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Lännen narratiivi Ukrainassa alkaa romahtaa. Ukraina ei selviä pelkillä lännen aseilla, vaan seuraavassa vaiheessa sinne on lähetettävä NATO-sotilaita, jos romahdus halutaan estää.
Uusia ukrainalaistaistelijoita ei rintamalle enää saada kuin pakko-ottamalla ja pistimellä pakottamalla ja sehän ei ole koskaan ollut paras motivointikeino.”
Siis Venäjän joukkojen romahdus? Kutsuntakarkureita on ollut aina sodissa, myös Suomessa sotien aikana, käpykaarti lienee tuttu sana? Yksittäistapauksista tehty juttu ei kerro mitään paitsi herätä tunteita.
Voisihan ukrainalainen toimittaja tulla Suomeen ja haastatella vaikkapa jota kuta poliisia karussa olevaa. Ukrainalaisilla keskustelupalstoilla sitten tiedettäisiin kuinka koko Suomen kansa koostuu rikollisista jotka pakenevat poliisia…
Ukrainassa ei ole menossa mikään maailmansotien totaalinen liikekannallepano vaan rajoitettu mobilisaatio jossa rivissä on alle 2% maan väkiluvusta. Samaa luokkaa kuin monella maalla oli kylmän sodan aikana rauhan aikana asevoimissaan. Prosessi aiheuttaa aivan varmasti myös kitkaa, syytöksiä epäreiluudesta ja välttelijöistä joista osa voi pitää paikkansa, osa ei.
Mitä taas tulee Nato-sotilaiden tarpeeseen niin Ukraina ei tarvitse heitä jatkuvasti parantuneen tilanteen ansiosta. Lienet huomannut että pyynnöt lentokieltoalueesta ovat jo loppuneet? Venäjän romahduksen NATO-sotilaat toki kykenisivät estämään jos jossain para-avaruudessa tälle nähtäisiin tarve, tai miksipä ei vaikkapa NATO-johtoiselle rauhanturvaoperaatiolle sodan päättyessä erottamaan sodan osapuolet toisistaan.
Mutta voihan sitä toivoa suuren ja mahtavan Venäjän voittoa. Katsellaan syyskuussa sitten. Toki tämäkään sota ei pääty Venäjän joukkojen marssilla Kiovaan tai Ukrainan joukkojen marssilla Moskovaan vaan jonkinlaiseen neuvottelutulokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkihan haluavat että Ukraina voittaisi tämän sodan. Mutta onhan ne yliampuvia otsikoita joita on ollut paljon paljon että: ” Ukraina on jo voittanut sodan tai Ukraina tulee voittamaan
Ilmoita asiaton viesti
Niin, voi olla että tulee laiha rauha, tai sitten ei. Kesä ratkaisee paljon, tai sitten ei jos sota venyy. Tilanteen tarkastelulle paras ajankohta lienee syyskuun alku, silloin näkyy onko Venäjä valmis neuvotteluihin vai jatkuuko sota kohti kolmatta vuottaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät kaikki toivo Ukrainan voittavan. Tältäkin palstalta löytyy tällaisia tuotteita.
Mikä sitten lasketaan Ukrianan voitoksi. Itsenäisyyden säilyminen ja rajat ennen venäjän uuden hyökkäysen alkamista. Sen minäkin voitoksi ymmärtäisin. Sen venäläisete
kin ehkä ymmärtäisivät tappioksi ja ehkäpä hiukan miettisivät seuraavalla kerralla.
Ilmoita asiaton viesti
Omituinen linjanmuutos agendajournalismin instituutiolta. Lopetin Hesarin tilauksen jo neljännesvuosisata sitten samaisesta syystä.
Ehkäpä todellisuuden esilletulo pakottaa ryhtiliikkeeseen. En kuitenkaan usko muutokseen, korjausliike on varmasti pakon sanelema mutta jää tilapäiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin sappaan on pakko maistua hyvältä, niin ahkerasti Kosonen sitä nuolee.
Jos Putin saa nyt hyökkäämällä lisää alueita diktatuurinsa alle, hän – tai hänen seuraajansa, mikäli tämä henkilö on samasta muotista valettu – hyökkää toistekin. Ehkä meillä Euroopassa olisi muutakin tekemistä kuin sotia, joten siksi Putin pitää pysäyttää nyt Ukrainassa, jotta hänen pysäyttämistään ei tarvitse yrittää Kymijoella.
Pakko-ottoja kauhisteleva Kosonen ei näemmä ole huomannut, millä tavalla Putin hankkii lisää tuoretta lihaa jauhettavaksi. Entä Suomessa käytössä oleva asevelvollisuus? Siinäkin on aika voimakkaana pakottamiselementti, joten varmaankin Kosonen vastustaa myös sitä.
Kyllä hautajaisia on pidetty Venäjälläkin, mutta Ukrainasta niistä kerrotaan, koska Ukraina ei ole poliisivaltio eikä diktatuuri. Putinistisessa onnelassa vahditaan tarkasti sodasta raportointia, jopa niin tarkasti, että sotaa ei saa edes kutsua sodaksi.
Horinat, että Yhdysvallat jotenkin pakottaisi Ukrainan sotimaan, lienevät jostain MV-vessapaperin tapaisesta lähteestä peräisin.
Ilmoita asiaton viesti
Trollitehtaan tuote kosonen kirjoittelee taas omiaan?
Niin pystyisi varmuudella Ukrainakin, mutta jostain syystä Yhdysvallat ei sitä Ukrainalle salli.
Tämä vaatisi nyt perusteluita ja lähteitä?
Trollitehdas Kosonen kirjoittaa kyllä asiaakin. Ilman länsimaiden apua ukraina ei selviä. Emme selviäisi mekään ja siksihän liitymme natoon ja odotamme myös apua eu mailta tarvittaessa. Venäjän uhka on todellinnen ja siihen on valmistauduttava. Venäjän trolliarmeija jatkuvine idiotismeineen on taas aika naurettava. Siihen lankaan vain harvat täällä menevät. Ensisijaisesti se on tarkoitettu venäläisille, joille tällaisia juttuja jaetaan.
Venäjän kosto tai suurhyökkäys näyttää jääneen piippuun. Itse odotin heidän saavan etenevän nopeasti pidemmälle ennen kuin ukraina aloittaa vastahyökkäyksensä keväällä. Yleensä historiassa hyökkääjän tappiot ovat oleet moninkertaiset puolustajaan nähden ennen läpimurtoa. Sen jälkeen romahdus saattaa muuttaa tilanteen, kuten Harkovan suunnalla syksyllä kävi. Tuskimpa tämä sota erillainen on. Esimerkkejä löytyy hyökkääjän totaalisesta ylivoimasta, jolloin puolustaja kärsii murskaavat tappiot. Eim Irakin sota 90 luvulla tai toisen maailaman sodan alku saksalaisten osalta jne..
Venäjän ihmisoikeus tilanteen tuntien todellisuutta emme saa koskaan kuulla nyt käytävästä sodasta. Venäjähän on maa, joka ei vieläkään tiedä, kuinka paljon se tapatti sotilaitaan talvi ja jatkosodassa muista teurastuksista puhumattakaan. Venäläiset tutkijat pääsivät talvisodan osalta 130000 kaatuneeseen ennen kuin tuktimus taas kiellettiin. Arviot jatkosodassa kuolleista ovat 300 000-400 000 venäläistä. Eli voidaan arvioida hyökkääjän tappioiksi 5-6 kertaa enemmän puolustajiin verrattuna. Kosonen juhli pari päivää sitten ukrainan raskailla tappioilla johon siviilit laskettaneen mukaan? Tästä voidaan arvioida Ukrainalaisten tappioita. Yli satatuhatta venäläisten tapattamaa venäläistä hyökkääjää. Sodan alun jälkeen yhtäkään todellista läpimurtoa venäjä ei ole saanut aikaan. Toivon etteivät onnistu jatkossakaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän kosto tai suurhyökkäys näyttää jääneen piippuun. Itse odotin heidän saavan etenevän nopeasti pidemmälle ennen kuin ukraina aloittaa vastahyökkäyksensä keväällä.”
Tulee käymään niin jos Venäjä saa joitain mekanisoituja joukkojaan syvemmälle Ukrainaan silloin käyn niin että niiden huolto sakkaa kuten teki viime vuonna ja peli on pelattu. Ukraina motittaa taas venäläiset ja laukaisee motit. Toivottavasti menee kerralla paljon tätä Iivanaa siellä sitten pölynä ilmaan…
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan minä en taistele Vehviläistä vastaan sen takia, että hän näkee Ukrainan tilanteen inhorealistisesti, vaan sen takia, että hän käyttää näkemystään perustellakseen, että Suomen ei pitäisi liittyä puolustusliitto NATOon. Evp:nä hänellä ei toivottavasti ole enää paljoa vaikutusvaltaa, mutta silti hän asiasta julkisesti kirjoitellessaan tekee tai ainakin yrittää tehdä kenraalin arvovallalla suurta haittaa Suomen kansalliselle turvallisuudelle.
Se, mitä Ukrainassa tapahtuu, on kauheaa, mutta me suomalaiset emme pienenä pohjolan kansana sille paljoa voi. Voimme kuitenkin tehdä parhaamme varmistaaksemme, että samaa ei tapahtuisi täällä. Ukrainan esimerkki nimenomaan osoittaa, että Suomen kannattaa liittyä NATOon heti, kun se suinkin on mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Suomen puolustus on tähän asti perustunut lähinnä olosuhteiden pakosta (tai ainakin Neuvostoliiton hajoamiseen asti pakosta, sen jälkeen lähinnä omasta hölmöydestä) siihen, että hyökkäys Suomeen tehdään kannattamattomaksi. Eli ei edes tavoitella hyökkääjän torjumista, vaan lähdetään siitä, että vastarinta on sen verran kovaa, että hyökkäys ei kannata.
Noin tehtiin toisessa maailmansodassa, ja se toimi siinä mielessä, että säilytimme yhteiskuntajärjestelmämme, mutta hinta oli valtava. Saman esimerkin antaa nykypäivän Ukraina. Se toivottavasti selviää siinä mielessä, että Ukrainan valtio ei kokonaan katoa maailmankartalta, mutta hinta on käsittämättömän kova.
Minä en olisi valmis niin kovaa hintaa maksamaan, vaan mieluummin liittyisin sellaiseen puolustusliittoon, jolla on resursseja ihan oikeasti pysäyttää hyökkäys, eikä vain sitkutella sen verran hyvin, että ei ihan koko maata jouduta hyökkääjälle luovuttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tää on muutenkin hyvä osoitus miten trollitehdas pyörii. Venäjämieliset tituleeraavat Herra Kososta sotilasasiantuntijaksi ja jakavat hänen ”asiantuntevia” juttujaa eteenpäin. Herra Kosonen linkkaa tietenkin evp kenraali vehviläisen täysin tyhjänpäiviäisiin juttuihin. Hommahan sakenee. Vehviläinen kertoo taas totena norjalaisten räjäyttäneen kaasuputken usan avulla jne…… Näistä sitten voi arvioida ovatko nämä hyödyllisiä idiootteja vai saavatko oikein maksun touhuistaan. Ehkäpä vehviläinen kuuluisi touhuistaan hyötyneisiin ja Kosonen, nordiling, lintunen vain noihin idiootteihin.
Ilmoita asiaton viesti
J-P Lehdon kannattaa tarkastaa finlex.fi rikoslain 24 luku 9§ ennen kuin jatkaa samalla linjalla.
YLE:n entinen toimittaja Aro ehti jo inflatoida trolli sanan. Nyt sana väärin käytettynä kuuluu niiden sanojen joukkoon, joiden käyttämisestä saattaa joutua leivättömän pöydän äärelle.
Ilmoita asiaton viesti
Missä oli uhkaus oikeustoimilla? Totesin vain Lehdolle, ettei rikokseen kannata tieten tahtoen syyllistyä. Sellainen voi tulla kalliiksi.
Sananvapauttaan voi käyttää hyvin laajasti myös laillisin keinoin. Trolliksi nimittäminen on lähinnä heikko yritys hiljentää kirjoittajia.
Suurin osa täällä kuraa viskovista kirjoittelijoista on kyvykkyydeltään puhdasta harrastelijatasoa. Heidän keskimääräinen sivistystasonsa ei näyttäisi riittävän kovinkaan teräviin sanan säilän viiltoihin.
He mieluummin käyvät kiinni kirjoittajaan kuin asiaan, koska asiaan heillä ei yleensä ole minkäänlaista sanottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli hyvä huomio Herra Kosonen.
”Suurin osa täällä kuraa viskovista kirjoittelijoista on kyvykkyydeltään puhdasta harrastelijatasoa. Heidän keskimääräinen sivistystasonsa ei näyttäisi riittävän kovinkaan teräviin sanan säilän viiltoihin.”
Samassa veneessä istutaan. Paljon hymiöitä perään.
Saa trollata ja voi esittää väitteitä kaikenlaisista asioista ilman, että esittää minkäänlaisia perusteluita. Eikä tarvitse perustelua, vaikka pyydetään. Saa sitten myös kysyä ja esittää ajatksensa tällaisen puuhan laadusta.
Fakta: esität erilaisia väitteitä. Et perustele edes pyydettäessä tai kerro olleesi väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sanoo että Kosonen on trolli, se on henkilöön kohdistuvaa arvostelua mutta jos sanoo, että Kososen kommentti on täyttä paskaa ja trollausta, siinä arvostellaan vain Kososen kirjoitusta ja se on sallittua eikä täytä rikoslain 24 luvun kunnianloukkauksen tunnusmerkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta sivistystason arvuuttelemisesta? Se on mitattavissa js erääseen työpaikkaan hakiessani minut pistettiin thl testiin. Siinä mitattiin esim yleissivistystä, ilmaisukykyä, älykkyyttä jne… Siihen maailman aikaan Luin todella paljon ja opiskelun iltaisin teknikoksi jne…. totesivat palautetilsisuudessa, että nämä kyvyt muuttuvat ajankuluessa harrastuneisuudesta riippuen. Mutta voihan niitä papereita aina katsella.
Työkaveri on Mensalainen. Ei sitäkään ihan heti uskoisi, mutta kun tuntee paremmin, niin kyllä se näkyy kaikessa.
Ilmoita asiaton viesti
Käytännössä olen koko ikäni kontannut pernossa laivojen sisällä. Enkä edes lakkoon päässyt, vaikka oikein odotin. Liian vähän pyysivät.
Ilmoita asiaton viesti
Älähän nyt mitenkään aliarvioi itseäsi. Työura tai koulutus ei välttämättä mitenkään korreloi älykkyyden kanssa eikä edes peruskoulussa opiskelun kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo Vehviläisen kirjoituksessa totesin valtiovalta ja sensuroimaton someväki käyttäytyy kuten Suomi olisi jo sotaakäyvä osapuoli. Jos näin olisi, olisi paljon ymmärrettävämpää sensuroida kaikkea narratiivin vastaista ja hiljentää toisinajattelijat. Myös uutisten, varsinkin huonojen, sensurointi olisi ymmärrettävää.
Suomi ei kuitenkaan sodi Venäjää vastaan. Nyt tarvitaan propagandasta vapaata uutisointia.
Kososen kirjoitus on hyvä ja antaa ajattelemisen aihetta. Sääli että trolliksi haukkuminen ym. dominoi keskustelua ja vie sivuraiteelle.
Ne jotka haluavat tietää mitä Ukrainan rintamilla tapahtuu kannattaa seurata vaikkapa al jazeeran verkkosivuja. Sieltä löytyy joka päivä päivittyvä tilanneselostus sodan kulusta. Lähde on ilmeisen luotettava koska esim. USA:n Defense News -verkkosivu lainaa jokapäiväisessa ”Ukraine Updates” -osiossa al jazeeran raporttia sellaisenaan.
Ilmoita asiaton viesti
Valista meitä, jotka eivät tiedä mitä sodassa todella tapahtuu….
https://www.scribblemaps.com/maps/view/The-War-in-Ukraine/091194
Onko tämä tilanne kuva väärä?
Ilmoita asiaton viesti
Opettele nettisurffausta ja hanki kielitaitoa. Lähteet kyllä löytyvät jos kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti
No turhaan sinäkin yrität kertoa, että me muut emme tiedä mitä tapahtuu, kun et sitä mitenkään avaa.
Uskoisin Emil Kastehelmen ryhmineen olevan sinua huomattavasti valistuneempi näistä kysymyksistä. Muutkin lähteet tukevat tuota tilannekuvaa. Minä en tiedä mitä tulevassa tapahtuu. Tuskin sinäkään.
Suosittelen tutustumaan hänen kirjaansa sturmbock. Oli oikein hyvä kertomus lapinsodan loppuvaiheeseen liittyvästä melko massiivisesta linnoitus systeemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma avartuu kummasti kun seuraa muutakin kuin suomalaisia uutissivustoja. Toistan:
Opettele nettisurffausta ja hanki kielitaitoa. Lähteet kyllä löytyvät jos kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas, lisäsitkin sitten kommenttiisi jonkun kartan ja kysymyksen.
Voit ihan itseksesi arvuutella karttasi paikkansapitävyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt sitten pitäisi ajatella mitä teemme sillä väitetyllä totuudella?”
Ns. väitetyllä totuudella ei pitäisi olla muuta arvoa kuin propaganda-arvo.
Mielestäni Suomen ja suomalaisten turvallisuus pitäisi olla kansalaisten ja erityisesti vastuussa olevien päättäjien ykkösprioriteetti. Kaksi katkeraa sotaa luulisi riittäävän tämän kalloonpainamiseksi. Välillä tuntuu kuin opetukset olisi jo unohdettu.
Kiihkoton, todellista informaatiota sisältävä uutisointi on nyt tarpeen. Me kansalaiset olemme joka tapauksessa ajattelevia yksilöitä jotka eivät purematta niele kaikkea mitä tyrkytetään.
Kaiken päätöksenteon tulee pohjautua tosiasioihin ja analysoituihin todennäköisyyksiin. Tunteille ei saa antaa sijaa, enkä puhu nyt sodan kauheudesta ja/tai sympatian osoituksista.
”Teemmekö uusia turvallisuuspoliittisia ratkaisuja uutisten mukaan ja päätämme mihin leiriin kuulumme ja kannattaako sijoittaa Ukrainan auttamiseen? Saako siis Turtiainen äänivyöryn ja Vehviläistä pyydetään presidentti ehdokkaaksi, jos näyttää. että Venäjän tämä voittaa?”
Jättäisin lapselliset spekuloinnit sikseen. Me kansalaisethan emme asioita päätä, siksi meillä on vaaleilla valitut puolueet jotka päätöksiä tekevät. Toki olisin toivonut puolueita valitsemaan vastuunalaisia ministereitään paremmin mutta se on toinen tarina.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiihkoton, todellista informaatiota sisältävä uutisointi on nyt tarpeen. Me kansalaiset olemme joka tapauksessa ajattelevia yksilöitä jotka eivät purematta niele kaikkea mitä tyrkytetään.” Tämänkö olet löytänyt ?
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkki mainitsemastani kysymyksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Siihen on luonnollisesti kaikilla oikeus. Huomioinet samalla että typeriä kysymyksiä ei kannata esittää jos toivoo asiallisia vastauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmeessä sitten kommentoit kommenttiani jos et välitä hevon humppaa mitä vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
En koe kuuluvani blogiin liittymättömien höpöttäjien joukkoon joten onnea ja menestystä valitsemallasi tiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Esa Heikkinen: – ” Jos näin olisi, olisi paljon ymmärrettävämpää sensuroida kaikkea narratiivin vastaista ja hiljentää toisinajattelijat.”
Vastaan argumentoiminen ei ole hiljentämistä. Kukaan ei ole ollut hiljentämässä sen paremmin Kososta kuin Vehviläistäkään. On vain erilaisin sanakääntein — kuka kohteliaammin kuka kärkkäämmin — todettu heidän olevan väärässä ja oiottu heidän esittämiään valheita.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä vasta-argumentteja aletaan pitää faktoina siinä vaiheesssa kun on esitetty aukottomia todisteita. Se että huutokuoro haukkuu putinin trolliksi ei täytä aukottoman todisteen määritelmää.
Ilmoita asiaton viesti
Trolliksi haukkuminen on ehkä huonoa käytöstä, mutta ei se hiljentämistä ole. Kukaan ei kai toistaiseksi ole estänyt Kososta tai Vehviläistä julkaisemasta näitä kirjoituksiaan Puheenvuorossa.
Itse en (toivottavasti) ole ketään trolliksi haukkunut, mutta kieltämättä minun on vaikea nähdä Kososen tai Vehviläisen motiiveina muuta, kuin Venäjän edun puolustaminen. Jos nykyinen sota päättyy rauhaan niin, että Venäjä saa mitään hyötyä itselleen, niin se hyödyntää rauhanajan ja hankkimansa hyödyn valmistautumalla uuteen valloitukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole oikein tyylikästä Vehviläisen tämä arviointi: ”Jani Korhosen tiedot ja kokemukset eivät ehkä riitä sen ymmärtämiseen, ettei Suomen tai Euroopan turvallisuutta voi edistää menneitä murehtimalla.” (m.o.t.2 /2023)
Tässä ad hominem argumentointia lieventää vain sana ”ehkä”.
Ilmoita asiaton viesti
Stalinin aikaan epäonnistujat tuomittiin näytösoikeuksissa ja laitettiin seinää vasten.
Ajat ja tavat muuttuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa kiistaton tosiasia on se, että sodan lopputulos on täysin arvailujen varassa, ja ratkaisevaa voi olla se, mitä tapahtuu ihan muualla, kuin rintaman läheisyydessä.
Talvisodan päättymiseen lienee ollut suuri merkitys sillä, että Stalin pelkäsi Bakun ja öljykenttien pommittamista, mikä briteille olisi ollut mahdollista. Olihan kuulemma muukalaislegioonan joukkoja jo matkalla Suomeen, kun sota päättyi.
USA:n varastotkin alkavat ihan amerikkalaistenkin lähteiden mukaan ehtyä, joten ratkaisevaa voi olla esim. se, mitä Kiina tekee. Maailma on suuri shakkilauta.
Ilmoita asiaton viesti
”USA:n varastotkin alkavat ihan amerikkalaistenkin lähteiden mukaan ehtyä, joten ratkaisevaa voi olla esim. se, mitä Kiina tekee. ”
Toki näin, mutta puheisiin USA:n varastojen ehtymiseen tulee suhtautua lähdekriittisesti. Aina kun puhutaan että ”NATO:n/USA:n/Ruotsin tms. asevarastot riittävät vain x päiväksi” pitää kysyä mitä vastustajasta jäisi jäljelle? Ydinohjuksiakin riittää kullakin ydinpelotteen haltijalla vain ensimmäiseksi puoleksi tunniksi…
Ukraina on sotinut niin sanotusti toinen käsi selän takana, vain maavoimien sotilailla verrattuna NATO-maiden sotakoneeseen jossa merkittävänä osana ovat ilma- ja merivoimat. Nyt yksi merkittäväksi ajateltu ”vertaisvastustaja” Venäjä on käytännössä poissa pelistä, mitättömin kustannuksin.
Ulostuloilla pyritään maksimoimaan tuki ja saavuttamaan poliittinen hyväksyntä (rahoitus) tuotantokapasiteetin nostolle, toisaalta korostamaan omia toimia. Nythän puhutaan esimerkiksi tykistöammusten tilaamisesta 522 miljoonalla dollarilla. Valtava summa pienelle ihmiselle, mutta noin 0,05% USA:n vuotuisista sotilasmenoista.
https://insidedefense.com/insider/522m-ammunition-contracts-awarded-northrop-grumman-global-military-products-ukrainian-aid
Ilmoita asiaton viesti
”Onko mitään syytä epäillä nyt toisenlaista lopputulosta varsinkin kun Venäjällä itsellään on selkeitä tuotantovaikeuksia?”
Juuri näin. Yamamoto totesi että olisi voittoisa USA:a ja Iso-Britanniaa sodan ensimmäiset 6-12 kuukautta mutta sen jälkeen edellytyksiä voittoon ei olisi. Shoigun aikaikkuna taisi olla jotain 24 tuntia…
Yhdysvaltain lisäksi tulee muistaa Etelä-Korean, Saksan, Ranskan ja Itä-Euroopan maiden suuri tuotantopotentiaali. Ei Venäjälle ole mitään jakoja olipa sota pitkä tai lyhyt. Mitä kauemmin sota jatkuu, sitä todennäköisemmin Venäjän kuopasta tulee syvempi. Kuitenkin toki epävarmuustekijöitäkin on, minkä vuoksi sota olisi hyvä saada päätökseen pian. Ensi kesä määrittelee todennäköisesti paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs jos… Venäjän roistohyökkäyksen kohteeksi joutunut Ukraina häviää sodan ja joutuu luovuttamaan itäiset osat Venäjälle?
Vahvasti korruptoitunut Ukraina ei suinkaan ollut yhtenäinen, mutta verrattain suuresta venäläismielisestä väestöstä huolimatta kansa yhdisti voimansa Venäjän hyökkäyksen ja lännen tuen seurauksena. Kuten viimeaikojen uutisista olemme huomanneet, maan sisällä ”kuplii”, Volodymyr Zelenskyi on vaihtanut hallintonsa miehiä tiuhaan. Ukrainasta ei tule vai hyviä uutisia.
Voisiko käydä, että jos Ukraina ei (lännen uhosta ja tuesta huolimatta) voita sotaa täysimittaisesti (Krimiä ei saada takaisin), tuhotun maan kansa pettyy ymmärtäessään uhraustensa mittasuhteet. Samalla ukrainalaiset ymmärtävät, että he joutuivat taistelemaan ja uhrautumaan lännen puolesta, lännen joka ei sittenkään uskaltanut auttaa oikeaan aikaan ja oikean kokoisin panoksin – sota jatkuu ja jatkuu…. Sodan menetykset kokenut kansanosa turhautuu huomatessaan mitä he ja maansa on joutunut kärsimään ja he kääntävät selkänsä pelokkaalle ja ihmisuhrit ukrainalaisten kontolle jättäneelle lännelle. Ukrainalaisten yhtenäisyys alkaa rakoilla.
Ei, tuohan oli täysin virheellinen tulevaisuuskuva. Noin ei voi käydä, koska pääministerimme on jo mahtipontisen ”diplomaattisesti” todennut: ”Meidän tulee kaikin keinoin varmistaa, että Venäjä ei voitta tätä sotaa.” Niitä ”kaikkia keinoja” PM ei eritellyt.
Mutta pääministerimmehän on aina oikeassa. Ja Ukraina on puun ja kuoren välissä: venäläisiksi emme enää koskaan tule, yrittäkäämme siis olla eurooppalaisia ja pyrkiä natolaisiksi. Tulevaisuudessa EU saa uuden itäisen ”riippakivivaltion” ja tuhotussa Ukrainassa tukipakettirahoillemme on hyödyllisempää käyttöä kuin olivat italialaisten kotien remontit.
Ilmoita asiaton viesti
Bahmutin menetys ei olisi Ukrainalle iso tappio. Lähinnä periaatekysymys ja henkinen mittelö. Samaten miespulasta ei Ukrainan kokoinen maa heti kärsi. Jos Kiovaa olisi uskominen (ei kannattane) heillä pitäisi olla reserveineen jo yli miljoona henkeä rivissä.
En usko NATOn joukkoja äkkiä sinne ilmestyvän vaan Ukraina vähitellen saa myös hävittäjänsä ja sota jatkuu vielä pitkään.
Totta on että tässä yhden totuuden maassa pitää aina seurata muitakin kuin suomalaisia medioita. Paitsi kotimaan tapahtumista, joissa ei ole sellaista vaihtoehtoa.
Ilmoita asiaton viesti