Ingmar Fornen käsitys kiusaamisesta
Blogeja ja kommentteja US:n puheenvuoroon aika ajoin kirjoittava Ingmar Forne kirjoitti yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta eli kiusaamisesta. Kommentointi oli kuitenkin estetty, joten siksi tämä kirjoitus.
Hyvinkin asiapitoinen blogi kuitenkin karkaa sivuraiteelle siinä vaiheessa, kun Forne arvioi PM Sanna Marinin olevan kiusaamisen uhri.
Se, että media kirjoittaa valtakunnan protokollassa kolmantena, tai tulkinnasta riippuen, neljäntenä olevan pääministerin toilailuista, ei suinkaan ole kiusaamista, vaan se on suorastaan median tehtävä.
Tehtävä, jota kansankielessä kutsutaan vallan vahtikoirana olemiseksi.
Vaikka pääministerin ei voida katsoa syyllistyneen rikokseen, hänen toimiaan on syytä siitä huolimatta arvioida mm. virkamieslain näkökulmasta. Valtion virkamieslaki (750/1994) 4 luku 14§ ei tietenkään velvoita poliitikkoja, mutta antaa suuntaviivoja myös heidän toiminnalleen.
14§ kuuluu seuraavasti: ” Virkamiehen on suoritettava tehtävänsä asianmukaisesti ja viivytyksettä. Hänen on noudatettava työnjohto- ja valvontamääräyksiä. Virkamiehen on käyttäydyttävä asemansa ja tehtäviensä edellyttämällä tavalla.”
Kyseisen pykälän loukkaamisen perusteella virkamiehiä on jopa erotettu virastaan.
Ministerin käsikirja ohjeistaa mm. virka-auton käytöstä seuraavasti: Valtioneuvoston virka-autot on tarkoitettu ainoastaan valtioneuvoston jäsenten sekä oikeuskanslerin, apulaisoikeuskanslerin sekä ylimmän virkamiesjohdon käyttöä varten. Autoja ei ole mahdollista luovuttaa heidän perheenjäsentensä tai muiden henkilöiden käyttöön. Valtioneuvoston ministeriautoja ja sopimustaksia käytetään ensisijaisesti virkatehtävien hoitamiseen. Ministerin tulee käyttää virka-autoa ja muita kuljetusjärjestelyitä myös turvallisuussyistä. Sen sijaan henkilökohtainen harrastustoiminta ja perheenjäsenten tilaisuudet eivät kuulu valtioneuvoston kuljetuspalveluihin.
En näkisi millään tavalla kiusaamisena sitäkään, että media paljastaa esim. ministerien väärinkäytökset virka-autojen käyttämisen osalta.
Joidenkin tahojen mielestä pääministerin yksityisyyden suojaa on loukattu.
Mitä sanoo lainsäädäntö: Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Itse näen tilanteen suurin piirtein näin:
1. Kuvat vuodettiin ”vaihtoehtomediassa” oli alun perin yksinomaan pääministerin vahingoittamistarkoituksessa, vakavaa poliittista huolestumista ei siinä ollut mukana.
2. Media tarttui tähän syöttiin näennäisen huolestuneena kansakunnan tilasta, mutta tosiasiassa se tapahtui lisäklikkien himossa.
3. Media toimi tässä totaalisen vastuuttomasti ja keskeiset journalistiset periaatteet ohittaen. Esimerkiksi varallaolojärjestelyistä esitettiin pääministeriä syyllistäviä arvioita asioista ensin selvää ottamatta ja päihteiden käytöstä ”annettiin ymmärtää” journalististen periaatteiden kannalta kyseenalaisia väitteitä.
4. Sosiaalisessa mediassa pääministeri joutui kohtuuttoman, puhtaasti kiusaamiseksi luokiteltavan ryöpytyksen kohteeksi. Perusteltu kritiikki jäi tässä hyvin pieneksi vähemmistöksi.
5. Media oli tietoinen, että kohta 4. tulee toteutumaan, ja siinä median huonosti taustoimattomat väitteet olivat keskeinen elementti.
Näin media oli osaltaan vastuussa pääministeriin kohdistuneesta kiusaamiskampanjasta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös pääministeri sanonut, että edelleenkin luottaa kavereihinsa. Kuka sitten olikaan tämä vuotaja? Miten hän oli päässyt yksityistilaisuuteen, kun kukaan kavereista ei ollut syyllinen?
Ilmoita asiaton viesti
Vuoto tapahtui kaksivaiheisesti: Aluksi materiaali on jaettu suljettuun Insta-ryhmään (sisäpiirin juttu), josta joku taho vuosi ne laajemmalle.
Ilmoita asiaton viesti
Eli joko kaveri jakoi materiaalin insta-ryhmään jossa oli muitakin kuin kavereita tai sitten kaveri vuosi rymässä jaetun materiaalin ulkopuoliselle. Katsoo asiaa miten vain, on kaveri vuotanut materiaalin kyseisen kaveripiirin ulkopuolelle. Ei kai ole mitään syytä olettaa että on tapahtunut tietomurto?
Ilmoita asiaton viesti
Niin syvälle en tähän ole perehtynyt, että osaisin sanoa, oliko kyse jossain vaiheessa tietomurrosta, vai julkaistiinko materiaalia puhtaasti julkisuustyrkkylinjalla Seiskaan. Vihamielistä lanseerausta kyllä harrastettiin ainakin Ylilaudan taholta.
Ilmoita asiaton viesti
Voinemme olettaa ettei kyse ole tietomurrosta, kunnes meille toisin kerrotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan sama nyt jo. The Times on julkaissut kuvat koko maailmalle ja antanut pääministerille yksiselitteisen tukensa:
https://www.thetimes.co.uk/article/dirty-dancing-yes-we-millennial-women-party-like-sanna-marin-8xg5qqjjb
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin katson että pääministeri saa tanssia niin kuin haluaa. En vain tajua miksi hän sanoo ettei halua nähdä videota jonka kuvaamisen ja jakamisen on hyväksynyt ja jonka kuvaamiseen on innokkaasti ja aloitteellisesti osallistunut. Ymmärrän toki että se oli tarkoitettu sadalle kaverille, mutta ei sen pitäisi olla pääministerille yllätys että joku sadasta jakaa sen eteenpäin.
Koska videolla ei tapahdu mitään tuomittavaa ja Marin itse puolustaa oikeuttaan toimia niin kuin toimi, on siinä ristiriita ettei hän haluaisi nähdä videota.
Ilmoita asiaton viesti
”PM :n käytöksen hyväksyttävyydestä ei kuitenkaan päätetä torikokouksissa, sosiaalisessa mediassa tai edes lehtien toimituksissa.”
Itse asiassa tällaisen arvion teko on nimenomaan eräänlainen torikokousasia: Pääministerin ei ole todettu tehneen mitään laitonta, mutta arvio tapahtumista tehdään suhteessa siihen, miten siihen suhtaudutaan. ”Uskottavuus”, ”sopivuus”, ”arvokkuus”, ”hyväksyttävyys” ja vastaavat kriteerit ovat arvioijien itsensä määrittelemiä, ja tulevat varmasti muuttumaan ajan ja torikokouksiin kokoontuvan kansan ikäpolven vaihtumisen myötä. Poliittinen paine, erityisesti vaatimukset pääministerin eroamiseen nousee ennen kaikkea torikokouksista. Jos paine käy riittävän kestämättömäksi, torikokoukset voivat johtaa erottamiseenkin.
Suomen turvallisuuden ja pääministerin lain asettamien vastuiden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä muussa kuin ehkä mahdollisen hybridivaikuttamisen muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä tavllaan yritin tuossa alleviivata, että katsoo asiaa miten vain niin kaveri on vuotanut. Mahdollisesti jopa pääministerin luvalla (riippuen tuon suljetun ryhmän jäsenistä), mutta joka tapauksessa sadalle ihmiselle mikä on suuri joukko vaikka olisivatkin ”kavereita”. Kun tiedämme videon myös kuvatun pääministerin luvalla ja hänen ollessa innokkaasti aloitteellinen, ei voi kuin ihmetellä miten jälkeenpäin voi sanoa ettei haluaisi nähdä videota. Jonkinlainen kognitiivinen dissonanssi tuossa on.
Ilmoita asiaton viesti
On aika yhdentekevää tiesikö. Kysymys on siinä tapauksessa olisiko pitänyt osata arvioida riski. Onhan noita vaikka starojen kotipornovideoitakin vuotanut. Ei tuo nyt mikään tavaton asia ole että yksityiseksi ajateltu kuva tai video vuotaa julkisuuteen. Marin ei vaikuta videolla ainakaan vastentahtoiselta, joten kuvaaminen itsessään ei ole ollut ongelma. Kun on kuvattu, on tarkoitus ollut videota myös katsella. Janita Autio ainakin sanoi että oli lupa sekä kuvaamiseen että jakamiseen.
”Videot on kuvattu yksityistiloissa ja kaikki asianosaiset ovat olleet tietoisia videoiden kuvaamisesta sekä niiden julkaisemisesta yksityisellä tilillä.”
Ilmoita asiaton viesti
Näin Suomessa. Boris Johnson joutui eroamaan ”partygaten” takia mutta täällä tekeytymällä marttyyriksi juhlat senkun jatkuvat.
Ja taas naisia sorretaan.. tässä jää ihan sanattomaksi.
Lukekaapa mitä maailmalla kerrotaan Suomen pääministeristä. Kommenttiosioissa näkyy selkeästi mitä muiden maiden kansalaiset ajattelevat tästä farssista. Ja tietysti meistä suomalaisista.
Ilmoita asiaton viesti
Stubbi joutui eroamaan shortsiensa takia.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä joutunut. Kritisoitiin toki rankasti, mutta joku roti sentään luovaan historiankirjoitukseenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä tissityttöt kuskattiin ilmeisesti pääministerin virka-autolla Ruisrokista suoraan jatkobileisiin pääministerin virka-asunnolle? Onko puolustajilla kommenttia tähän?
Ilmoita asiaton viesti
No kaksi kiusaamisjuttua tähän ainakin liittyi.
1. Huumausainehuhu.
2. Leena Ylimutkan uhkaava ja kiristävä ”teistä on kuvia Torverkossa miten suhtaudutte siihen” ( kysymys oli suurin piirtein noin). Pelottelu on kiusaamista eikä kuulu pressitilaisuuksiin. Tor verkko on rikollisten käyttämä alusta.
Tämmöiset jutut kääntyvät kyllä poliittisesti kiusaavaa tahoa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi toimittaja kiristää huhujutulla. Hänen olisisitten pitänyt se heti julkaista. Tuohan oli pelottelua ja uhkailua.
Senkin näkee että mitä venäjämielisempi sen kovemmin satsaa Marinin mustamaalaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten toimittaja voi todistaa että huhuja on liikkeellä. Hän levittää huhua että huhuja on liikkeellä. Miten huhut on mitään mihin jonkun pitäisi vastata. Mehän elämme hybridivaikutuksen alla.
Ruotsissa ryssät nuuskii asevarastoja ja tänne on järjestetty laillisen hallituksen horjuttamisyritys ( jota sinä vielä puolustelet) ja huudetaan tissit hei tissit. ( Jotka muuten eivät edes näkyneet) https://www.aftonbladet.se/a/5Gmn2e
Ilmoita asiaton viesti
Ukkolaa riepoo, että aina kun sanotaan ”Sanna”, mieleen tuleekin joku toinen kuin hän.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, mikä on Marinin todellinen asiaosaaminen? Hän esiintyy selkeästi, jämäkästikin, mutta kuinka paljon tuosta hyvän ulosannin sisällöstä on hänen omaa ajatteluaan?
Ajattelemattomuutta ovat sen sijaan toistuvat kohut ja kovakalloisuutta se, ettei niistä opita. Tai sitten Marin tosiaan antaa pitkät sovinnaisuudelle ja haluaa ravistella pääministeri-instituutiota bailaamalla kaikenkarvaisten ja yksinkertaisten turhien julkkiksien kanssa. Nimittäin juuri sitä tuo bileseura on.
Toisaalta nuoret (Marinia 10-20 vuotta nuoremmat) ihailevat häntä ja tuntuvat puolustavan kaikkea, mistä häntä on kritisoitu. Ehkä olen niin setämies, että tuo Marinin bileystävien tissivilautus Suomi-kyltin kanssa oli yksinkertaisesti mautonta.
Ilmoita asiaton viesti
Juha, pari asiaa tulee mieleen asiaosaamisesta. Ensiksikin eduskuntaryhmien johtajien kutsuminen koolle 1.3. selvittämään puolueiden kannat Suomen mahdolliseen natojäsenyyteen, josta Suomen natojuna lähti liikkeelle. Edellisenä päivänä presidentti Niinistö kyseli tiedotustilaisuudessaan, kuka ottaa vastuun Suomen natojäsenyyden ajamisesta. No, Marin otti.
Toiseksi puolueensa suomettuneen setämiesporukan taivuttaminen hävittäjähankinnan ja puolustusvoimien toivoman amerikkalaisen koneen taakse. Tuomioja lobbasi kovasti Gripeniä ja Kiljusen mielestä hävittäjiä ei olisi pitänyt tilata ollenkaan. Siinä Marinin suurimmat ansiot.
Koronakysymyksessä en pidä häneen osuuttaan kovin merkittävänä, paitsi selkeäsanaisena tiedotustilaisuuksien pitäjänä. Hänen hallituksensa talouspolitiikkaan suhtaudun melko ristiriitaisesti, toisaalta elvytystä tarvittiin, ettei talous hyydy kokonaan, toisaalta lisävelkaantuminen on ollut nyt hurjaa. Korkojen noustessa ne tulevat muodostamaan Suomen julkistaloudelle merkittävän menoerän. Työttömyyskorvausjärjestelmä pitäisi uudistaa kokonaan paljon kannustavammaksi. Toivottavasti tuleva kokoomusjohtoinen hallitus pystyy sen tekemään.
Jos persut saavat aikaan luottamusäänestyksen pääministerin asemasta ja kepu saadaan mukaan vaatimaan Marinin eroa, niin pääministeri vaihtuu toisen kerran saman hallituskauden aikana. Aika sitten näyttää, vieläkö Marin haluaa olla mukana politiikassa vai meneekö palkkiovirkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ukkolalla karkasi ajatus kolumnin lopussa. Miksi ihmeessä uudet kohut olisivat ongelma? Ukkolahan perusteellisesti selitti miten Marinille sallitaan, mitä kenellekään muulle ei sallittaisi. Jäi perustelematta miksi ei enää jatkossa sallittaisi? Kolumni on sisäisesti ristiriitainen, mikä ei tosin Ukkolan tekstissä yllätä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten?
Ilmoita asiaton viesti