Kilpajuoksu maa-alan hallinnasta
Ukraina on vallannut hieman maata Kurskin maakunnassa ja samaan aikaan Venäjä valtaa vähintäänkin saman verran maa-alaa per kuukausi Donetskissa. Nyt siellä on vaarassa jo Pokrovskin hieman kylää isompana pidettävä taajama (Joensuun kokoinen kaupunki väkiluvultaan).
En näe Ukrainan tämänhetkisessä strategiassa sitä samaa valonpilkahdusta, josta mm. Suutari omissa blogeissaan hehkuttaa.
Olisiko taustalla kuitenkin se ajatus, että Kiovassa on jo todettu, ettei Donetskin ja Luhanskin hallussapitämiseen kannata enää panostaa enempää kuin on pakko, mutta muodon vuoksi alueista vielä taistellaan? Käytännössä Ukrainalla ei ole varaa kahden rintaman sotimiseen. Venäjällä sen sijaan on. Siltä eivät lopu miehet, tykistö eivätkä lentokoneet.
Pienen naurunpyrskähdyksen aiheutti Saksan uusin apupaketti, joka sisälsi mm. 15 000 155mm tykistökranaattia. Kauanko Saksa kuvittelee, että Ukraina sätkii tuolla kranaattimäärällä? Päivän? Pari?
Taitaa Bundeswehrin laareissa jo pohja häämöttää? Tosiseikka on se, ettei kaikkea voi antaa ilman oman puolustuskyvyn romahtamista. Sama koskee myös Suomen armeijan varastoja. Kaikki, mitä voidaan antaa, on jo annettu. Tästä yli menevä osa vaarantaa jo oman puolustuksemme.
Ukraina kuluttaa paraikaa parhaita joukkojaan operaatiossa, jonka mielekkyyttä arvioidaan lännessä kriittisesti. Kaikki asiantuntijatkaan eivät ole vakuuttuneita sen vaikutuksesta pidemmällä aikajänteellä Ukrainan puolustukseen.
Hyökkäys on paras puolustus silloin, kun hyökkäyksellä lamautetaan vastustaja täydellisesti. Nyt saavutettu vaikutus vastaa paarman puremaa pohkeeseen. Kipu saadaan loppumaan käden läimäytyksellä.
Toki, jos Kiovan tavoitteena oli saada aikaiseksi ryntäys Pietarissa ja Moskovassa rekrytointitoimistoihin tai liikekannallepano, niin silloin strategia oli oikein valittu.
Venäläiset ovat sen verran hulluja, että suuri isänmaallinen sota saadaan kyllä aikaiseksi, jos äiti-Venäjän kimppuun hyökätään.
Mikä on tämän blogikirjoituksen sanoma? Onko se siinä, että Ukrainan on turha jatkaa, se häviää tämän sodan?
”jos Kiovan tavoitteena oli saada aikaiseksi ryntäys Pietarissa ja Moskovassa rekrytointitoimistoihin tai liikekannallepano, niin silloin strategia oli oikein valittu.”
Tästä voi päätellä kummalla puolella olet.
Ilmoita asiaton viesti
Blogikirjoituksessa ei ole sanomaa, vaan lähinnä ihmettelyä Ukrainan pidemmän aikajänteen strategiasta, josta näyttäisi puuttuvan punainen lanka.
En suosittele tekemään mitään henkilöön käypiä johtopäätöksiä tai ainakaan tuomaan niitä julki. Ei sinulle tullut mieleen, että joku saattaa olla jopa puolueeton tilanteessa, jossa kaksi paskastaniaa tappelee keskenään? Voisin yhtä lailla kirjoittaa vaikkapa Etelä- ja Pohjois-Sudanin kriisistä olematta kummankaan puolella.
Sen verran otan kantaa, etten hyväksyisi NATO:n tai EU:n jäseneksi sen enempää Venäjää kuin Ukrainaa.
Ilmoita asiaton viesti
””jos Kiovan tavoitteena oli saada aikaiseksi ryntäys Pietarissa ja Moskovassa rekrytointitoimistoihin tai liikekannallepano, niin silloin strategia oli oikein valittu.”
Eipä tuo kovin puolueeton toteamus ole. Yritä pohtia miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis puolueeton tässä sodassa. Puolueeton tarkoittaa, että et pidä Venäjän hyökkäystä vääränä tai et halua lausua siitä mitään negatiivista, ettei sinua vaan leimattaisi puolueelliseksi. Jo tämä kertoo kenen puolella olet. Jos rikollista ei tuomitse, hyväksyy rikoksen ja on rikollisen puolella. M.O.T
Ilmoita asiaton viesti
Pystytte, arvoisa Matti Villikari, parempaan päättelyyn. Nyt sorruitte lähinnä Kohlbergin kognitiivisen moraalipäättelyn tasoille 3 tai 4 – riippuen perusteluidenne laadusta.
Palstan informaatio-arvo käy kovin pieneksi, jos ja kun käydään kovasti vääntöä omin moraalisin argumentein siitä missä ”leirissä toinen oikein on”? – sellaista lapsellista jankkaamista on liiaksi palstalla. No, mites he pystyivätkään kirjoittamaan joilla myllyn vääntö on voimatonta. Mutta te olette toista maata.
Ilmoita asiaton viesti
Arvoisa herra Varila, valitan jos en oman noteerauksenne mukaan yllä kovin korkealle Kohlbergin kognitiivisen moraalipäättelyn tasoille. En kuitenkaan ole tuominnut herra Kososen puolueettomuutta, olen vain asettanut sen kyseenalaiseksi herra Kososen kommentista johtuen. En siis hyväksy herra Kososen puolueettomuutta johtuen kyseisestä kommentista. Tämä on kaikille luettavissa olevaa selvää tekstiä eikä siinä ole vähäisemmässäkään määrässä kyse Kohlbergin kognitiivisesta moraalipäättelystä.
PS. Lopuksi totean vielä että en missään ole kertonut kummalla puolella herra Kososen sympatiat ovat, ainoastaan totean, etteivät ne ainakaan puolueettomat ole, niin kuin hän kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Te käytitte tietyn tasoista moraalipäättelyä. Ylemmillä tasoilla olisi tarvittu lisää kuuntelevuuksia, lisää kysymyksiä.
Vastauksenne on hyvä, keskustelulle enemmän avautuva. Ei enää kuulu blogin aihealueeseen. Ajattelin vain kehittävänä kommenttina teille, jolla on kykyä ja taitoa korkeamman tasoiseen keskusteluun. Siitä peukutus – ja tulevaan ponnisteluunne.
Ilmoita asiaton viesti
En tunnista ”tietyn tasoista moraalipäättelyä” kun asetan puolueelliseksi blogikirjoituksen poiminnan ””jos Kiovan tavoitteena oli saada aikaiseksi ryntäys Pietarissa ja Moskovassa rekrytointitoimistoihin tai liikekannallepano, niin silloin strategia oli oikein valittu.””
Oikein valittu?????. Kenen kannalta se on oikea valinta? Onko se neutraali ilmaisu? Ei missään nimessä puolueeton. Onko mielestäsi Venäjän liikekannallepano Ukrainan edun mukaista? Mieti sitä Kohlbergin kognitiivisen moraalipäättelyn avulla. Tätä minä en pidä puolueettomana ilmaisuna enkä ymmärrä miksi se olisi Kohlbergin kognitiivisen moraalipäättelyn alimmalla tasolla.
Minusta on ikävää jos viittaa, että minulla olisi jokin kognitiivinen heikkous tai toimintahäiriö näissä kirjoituksissani. Yritän mahdollisuuksuien mukaan analysoida pelkästään tekstiä enkä sen kirjoittajaa. Tekstistä olen edelleen sitä mieltä ettei se ole puolueeton.
Ilmoita asiaton viesti
> Ukraina on vallannut hieman maata Kurskin maakunnassa ja samaan aikaan Venäjä valtaa vähintäänkin saman verran maa-alaa per kuukausi Donetskissa.
Moni kommentattori on vertaillut Ukrainan lyhyessä ajassa valloittamien alueiden kokoa Venäjän koko vuoden valloituksiin. En löytänyt Venäjän lukuja pikaisesti, mutta Ukraina sanoo valloitaneensa Kurskista 1263 neliökilometriä maata. (https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-august-20-2024)
AP näköjään sanoo jotain asiasta (muutama päivä sitten, 15.8.2024).
”Within a week, Ukraine claimed to have captured almost as much Russian land in Kursk as Russian forces took in Ukraine in the last seven months, according to the Institute for the Study of War, a Washington-based think tank.”
”Russian authorities acknowledged the Ukrainian gains but described them as smaller. Even so, they have evacuated about 132,000 people.”
https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-kursk-incursion-gamble-battlefield-e862afd58c65d6d2d5b7b3747423ca4d
Nuo pinta-alat on periaatteessa helppo varmistaa melko tarkasti lukuisista sodan kulkua seuraavista kartoista, joten ainakin jomman kumman pinta-aloja koskevan väitteen voi varmasti osoittaa virheelliseksi.
Lisäys: Tässä yksi suomalaisten ylläpitämä kartta, josta noita pinta-aloja voi tarkkailla pikaisesti silmämääräisesti. https://www.scribblemaps.com/maps/view/The-War-in-Ukraine/091194
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole pelkästään pinta-alasta, vaan alueen strategisesta merkityksestä. Ukraina on edennyt Kurskin pelloilla, koska siellä ei ole ollut puolustusrakenteita, mikä kertoo myös siitä, ettei aluetta ole katsottu niin tärkeäksi, että sinne kannattaisi sijoittaa divisioonittain joukkoja.
Siksi näen outona, että Ukraina sijoittaa joukkojaan Kurskin marskimaalle ja samaan aikaan taistelee olemassaolostaan Luhanskissa. Siinä ei siltojen katkaisu paljoa auta, kun pioneerit pystyttävät uudet sillat tarvittaessa vuorokaudessa.
Saksalaiset hämmästelivät jo vuonna 1943, miten nopeasti puna-armeijan joukot rakensivat jopa leveiden jokien yli panssariajoneuvoja kestäviä tilapäissiltoja.
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksyt siis sen, että Ukrainan hiljattain valloittamien alueiden koko onkin suuri verrattuna Venäjän hiljattain valloittamiin alueisiin.
On paljon mahdollista, että mainitsemasi siltojen katkaisu johtaa siihen, että Ukraina saa valloitettua myös nuo Seym-joen eteläpuoliset alueet (mikä ehkä puolitoistakertaistaisi tuoreiden valloitusten määrän). Aika näyttää riittävätkö rahkeet myös tuohon.
Suuria kaupunkeja kumpikaan ei ole hiljattain valloittanut. Lähinnä peltoja, kyliä ja pieniä taajamia.
Ilmoita asiaton viesti
Kaupunkitaisteluista Venäjälläkin on jo sen verran kokemusta, että uskoisin joukkojen kiertävän ja motittavan isommat taajamat mieluummin kuin jumittuvan Bahmutin kaltaiseen taisteluun talo talolta.
Bahmut tuli kalliiksi molemmille osapuolille.
Ilmoita asiaton viesti
Nykytilanteen perusteella näyttää siltä, että Ukraina yrittää parantaa neuvotteluasemiaan tulevissa, tai jo menossa olevissa salaisissa neuvotteluissa. Ukrainan resurssit ovat loppumassa sekä sotilaiden että kaluston suhteen ja myös väestön sotaväsymys ja -haluttomuus paistaa silmiin. Tulkitsen tilanteen niin, että tavallinen ukrainalainen ajattelee, että antaa Putinin pitää ne valloittamansa maat. koska siellä asui pääosin venäläisiä ja kunhan loppuisi tämä sota ennen kuin koko maa on raunioina. Todennäköisesti Ukraina joutuu luopumaan Venäjän hallussa olevista alueistaan, koska mitään käännettä sodan kulussa ei ole näkyvissä.
Kuitenkin sellainen muutos on näkyvissä, että Länsi on yhä haluttomampi avustamaan Ukrainaa, kuten Saksan aseavusta näkyy. Nyt odotellaan USA:n presidentinvaalien tulosta. Kukaan tuskin tietää, mitä se tarkoittaa sodan kannalta tulipa valituksi kumpi tahansa. Tilanne on hieman kärjistäen kuten 1. maailmansodan aikana: Länsirintamalta ei mitään uutta. Kulutussota jatkuu ja sen voittajaa ei ole vaikea arvata.
Lännen olohuoneissa on helppo sanoa, että Ukraina ei saa hävitä sotaa. Siinä käynee, kuten Väinö LInna kirjoitti, että Neuvostoliitto voitti sodan, mutta pieni Suomi tuli toiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
> Tulkitsen tilanteen niin, että tavallinen ukrainalainen ajattelee, että antaa Putinin pitää ne valloittamansa maat. koska siellä asui pääosin venäläisiä ja kunhan loppuisi tämä sota ennen kuin koko maa on raunioina.
Sekä Luhanskissa että Donetskissa enemmistö väestöstä on luokiteltu (ennen sotia) ukrainalaisiksi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Luhansk_Oblast#Demographics
https://en.wikipedia.org/wiki/Donetsk_Oblast#Demographics
Eivät siis ole pääosin venäläisiä. Noiden alueiden venäjää puhuvaa väkeä ei ole myöskään hyvä kutsua venäläisiksi, vaan mieluummin venäjää puhuviksi ukrainalaisiksi. Ukrainan nykyisen presidentinkin äidinkieli on venäjä, ja nimenomaan itäisen Ukrainan muuta maata venäjänkielisempi väestö kannatti häntä vaaleissa. Ehkä tuo tuki on tallella edelleen. https://en.wikipedia.org/wiki/2019_Ukrainian_presidential_election
Ei siis voi ainakaan olettaa, että itäisen Ukrainan venäjänkielinen väestö kannattaisi enemmän Putinin kuin Zelenskyin valtaa. Sitä en osaa ennakoida, miten sota päättyy, ja saako Ukraina alueensa takaisin.
Lisäys: Ehkä on hyvä mainita vielä sekin, että muissa Venäjän vuonna 2022 valloittamissa oblasteissa venäjää puhuvia on selvästi vähemmän kuin noissa mainituissa kahdessa itäisessä oblastissa. Vain jo vuonna 2014 vallatun Krimin väestöstä enemmistö on ollut venäjää puhuvia.
Ilmoita asiaton viesti
Muistettakoon, että koko kriisi alkoi siitä, että Donetskin ja Luhanskin venäläiset ajoivat Ahvenanmaan tyylistä itsehallintoa. Ei siellä alunperin haluttu irtautua Ukrainasta, muutoin kuin lainsäädännön osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen kriisi alkoi Venäjän hyökkäyksestä itäiseen Ukrainaan, tai ehkä oikeammin jo Venäjän hyökkäyksestä Krimille. Venäjä väitti puolustavansa Ukrainan venäjää puhuvaa väestöä. Tuo ei tietenkään ole Venäjän asia. Eri kieliä puhuvia on molemmin puolin rajaa, ja hyvä niin. Sitä on vaikea sanoa, moniko ukrainalainen on Putinin sotaa kannattanut.
Ilmoita asiaton viesti
Komeasti unohdat Maidanin ja vallankaappauksen, jossa vaaleilla valittu presidentti syrjäytettiin ja tilalle tuli ”terijoen hallitus”.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki tuon ajan tapahtumat olivat vielä Ukrainan oma asia, eivätkä sotaa, eivätkä nuo asiat kuuluneet vähääkään Venäjälle. Tuolloinen venäjämielinen presidenti pakeni Venäjälle. Hallinnon vaihtumisen voi katsoa tapahtuneen kansan tahdon mukaisesti, kansan painostamana, ja sen voi katsoa vapauttaneen Ukrainan taas hieman demokraattisemmille ja itsenäisemmille linjoille.
Tuon vallanvaihdon jälkeen Ukrainan venäjänkieliset saivat myös vuoden 2019 presidentinvaaleissa valita oman suosikkinsa, Zelenskyin presidentiksi, aiemman Porošenkon sijaan. Vaaleja pidetään kai myös rehellisinä. Vain Krim ei osallistunut vaaleihin, koska se oli jo Venäjän valloittama. Demokratia siis voimissaan, ja johtajat ukrainalaisten itse demokraattisesti valitsemia. Putinin mielestä Putinin oma mielipide oli kai kuitenkin tärkeämpi kuin ukrainalaisten oma mielipide, ja hän sitten päätti hyökätä. Ehkä Putin olisi pystyttänyt ”terijoen hallituksenkin”, jos olisi Kieviin saakka panssareillaan päässyt.
Venäjä tietenkin yrittää keksiä kaikenlaisia selityksiä sille, miksi sen hyökkäys rauhalliseen naapurimaahan olisi muka ollut jotenkin oikeutettu. Ukrainan sisäisiin levottomuuksiin vetoaminen on tietenkin onneton perustelu. Nykyisen vakavan kriisin ja sodan ydin ja syy on kai selvästi se, että Venäjä on päättänyt jo kaksi kertaa aloittaa sodan rauhallista naapurimaataan vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä nyt USA käytti 5 miljardia dollaria asian edistämiseen. Maidanilla meni noin 100 ihmistä ja Odessan ammattiliittojen talon poltossa noin 50. Pikkujuttuja. Mistäs Suomessa lähti 28.1.1918?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mistä poimit nuo viisi miljardia, enkä tiedä mihin (hyvään tai huonoon) väitettyjä rahoja olisi käytetty. Voipi muuten olla, että Venäjä on käyttänyt operaatioihinsa Ukrainassa paljon enemmänkin. Ainakin se on ollut kumouksellisempi, ja toiminut jopa sotilaallisesti Ukrainaa vastaan. USA:n toimista en ole kuullut mitään vastaavaa. Aiheuttamistaan kuolonuhreista Venäjä ei juurikaan piittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Viisi miljardia tulee mm. Tucker Carlsonin Putin haastattelusta. Toki tieto oli monissa lähteissä jo vuosia aikaisemmin. Tiesitkö, että Venäjä maksoi Neuvostoliiton valtionvelat yksin, mukaan lukien Ukrainan velat. Viimeiset maksut oli 2017.
https://yle.fi/a/3-9789979
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei vielä valaissut sitä, mitä hyvää tai huonoa USA on Ukrainassa tehnyt. Jos lähde on Putin, niin …
Ilmoita asiaton viesti
Tyni: ”…Komeasti unohdat Maidanin ja vallankaappauksen…
Komeasti levität täällä ryssänversiota Maidanin kevään 2014 tapahtumista. Etkä ole edes ensimmäinen tämän asian vääristelijä näillä palstoilla.
Ukrainalaiset silloin olivat jo kauan osoittaneet ihan rauhanomaisesti mieltään silloisen presidentin Janukovytšin päätökselle hylätä assosiaatio- ja vapaakauppasopimus Euroopan unionin kanssa ja hakea sen sijaan tiiviimpää taloudellista liittoutumista Venäjän kanssa. Kun mielenosoitukset vain jatkuivat ja voimistuivat, Janukovytš käski lopulta tarkka-ampujansa Maidania reunustavien rakennusten katoille ampumaan mielenosoittajia. Seurasi verilöyly, jossa kuoli yli sata mielenosoittajaa. Janukovytš katsoi silloin itse parhaaksi ottaa hatkat ja paeta kiireesti Venäjälle mukanaan huomattava määrä Ukrainan valtiolta varastettua omaisuutta. Janukovytšista annettiin kansainvälinen etsintäkuulutus epäiltynä kansanmurhasta. Väliaikaiseksi valtionpäämieheksi nimitettiin Oleksandr Turtšynov.
Samana keväänä Ukrainassa järjestettiin sitten myös normaalit presidentinvaalit, jotka voitti Petro Porošenko.
Että sellainen Tynin mainitsema ”vallankaappaus” ja ”terijoen hallitus”.
Ilmoita asiaton viesti
”Janukovytš käski lopulta tarkka-ampujansa Maidania reunustavien rakennusten katoille ampumaan mielenosoittajia”
Ilmeisesti nämä samat tarkka-ampujat 2.5.2014 polttivat itsensä Odessan ammattiliittojen talossa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tyni: ”Ilmeisesti nämä samat tarkka-ampujat 2.5.2014 polttivat itsensä Odessan ammattiliittojen talossa”
Kummallinen kommentti. Maidanin ampumiset ja Odessan palo olivat kaksi toisistaan erillistä tapahtumaa, ja Tyni yrittää nyt jotenkin liittää ne toisiinsa. Odessan palon sytyttäjää ei muuten ole tähän mennessä saatu selville ja tuskin enää saadaankaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen: ”Muistettakoon, että koko kriisi alkoi siitä, että Donetskin ja Luhanskin venäläiset ajoivat Ahvenanmaan tyylistä itsehallintoa.”
Jassoo. Vai että oikein ’Ahvenanmaan tyylistä’ itsehallintoa?
Jos itsenäisen Ukrainan sisällä pari maakuntaa tai mitä oblasteja ne siellä päin ovatkaan, haluaa lisää itsehallintoa, se on silloin puhtaasti Ukrainan sisäinen asia, jonka kanssa Venäjällä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Siitä huolimatta suuren kaalimaan suuri johtaja aloitti roistomaisen sotansa keväällä 2014 ryöstäen ensin itselleen Krimin niemimaan ja käynnisti samalla sodan eli aseellisen kapinan itäisissä maakunnissa eli Donetskissa ja Luhanskissa. Tosin suomalaisetkin kremlintiltut nimittävät sitä ”sisällissodaksi”, mutta todellisuudessa siellä sotaa käytiin alusta asti venäläisellä kalustolla ja venäläisten johdolla Ukrainan laillista hallitusta vastaan. Kuten käydään vielä nytkin.
Ilmoita asiaton viesti
Voit olla hyvinkin oikeassa, että minkälaista väestöä siellä Itä-Ukrainassa oikein on asunut. Se nyt kuitenkin on selvää, että Ukraina ei ole halunnut antaa venäjää puhuville tasavertaista kieliasemaa, koska venäjän kieltä ei tunnustettu viralliseksi kieleksi Ukrainassa. Se luo väistämättä kielteisiä tunteita venäjää puhuvien kansalaisten keskuudessa. Sillä on varmasti ollut jokin merkitys tässä ”pienessä rajakonfliktissä”.
Asian todellista tilaa on vaikea arvioida, kun tiettävästi länsimaiset tiedotusvälineet eivät ole päässeet kyselemään neutraalisti Venäjän valloittaman alueen väestön tuntemuksia.
Ilmoita asiaton viesti
No, onneksi Venäjä on jo päässytkin kyselemään valloittamiensa alueiden väestön tuntemuksia. Kerrassaan hämmentävän yksituumaisia tuntemuksia on ollutkin tuloksena. Lähes kaikkien mielestä uusi Venäjän valta on aivan kertakaikkisen ihanaa.
Ei kai sitä nyt tämän enempää enää kenenkään tarvitse kyselläkään. 😉
Ilmoita asiaton viesti
”Että semmoista keskustelua”.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän kieli ei ole virallinen kieli Ukrainassa, mutta eipä ole ukrainan kielikään Venäjällä. Ei tuossa mitään ongelmaa ole. Käsittääkseni venäjän kielellä pärjää Ukrainassa hyvin, eikä sen puhumista tarvitse piilotella. Presidenttikin kuuluu tuohon ryhmään, joten ei ole tuollakaan tasolla venäjää puhuvia liikaa syrjitty.
Valloitettujen alueiden väestön mielipiteitä on tietenkin vaikea tutkia. Väestöstä osa on myös pakolaisina jossain, ja muualta on saattanut tulla lisää väkeä. Jotkut ukrainalaismieliset tahot ovat levitelleet valloitetuilta Kurskin alueilta videoita, joissa paikalliset ukrainaa puhuvat ihmiset toivottavat Ukrainan armeijan tervetulleeksi. Sama mielipidemittausten ongelma siis myös tuolla puolen rajaa. Mistä sitä tietää, kuinka paljon tuolla puolella on ukrainalaismielistä väestöä. Aikakin ukrainaa puhuvia on hyvä joukko. Toivottavasti (ja aika varmasti) Ukraina ei ryhdy Venäjän tavoin järjestelemään epäilyttäviä äänestyksiä, ja valloitettujen alueiden omaan maahan liittämisiä Venäjän puolella rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Zelenskyi jo on ilmoittanutkin, että Ukrainan lopullisena tavoitteena ei ole pysyvät aluevalloitukset Venäjän valtioalueelta, vaan pelkästään niiden Ukrainan omien alueiden takaisin saanti, joita Venäjä on miehittänyt vuodesta 2014, mukaan lukien Krim. Kurskin alueiden miehitys on Ukrainalle arvokasta valuuttaa rauhanneuvotteluissa, jos ja kun ne aikanaan alkavat.
Ilmoita asiaton viesti
– paikka vaihdettu alemmmaksi, omaksi kommentikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen: ”Toki, jos Kiovan tavoitteena oli saada aikaiseksi ryntäys Pietarissa ja Moskovassa rekrytointitoimistoihin tai liikekannallepano, niin silloin strategia oli oikein valittu.”
Olisiko Kososella uutis- ja kuvamateriaalia ruuhkista ja ryntäyksistä Pietarin ja Moskovan rekrytoititoimistoihin?
Viikko sitten Iltalehti kirjoitti: ”Presidentti Vladimir Putin määräsi liikekannallepanon noin puoli vuotta sodan alkamisen jälkeen, syyskuussa 2022. Toimet aiheuttivat Venäjällä yleistä vastarintaa, ja lähes miljoona ihmistä päätti paeta maasta… ”
Ilmoita asiaton viesti
Olettaisin, että Ukrainan strategiana nimenomaan on liikekannallepano Venäjällä. Ajatuksena, että Venäjän kansa ei siihen suostuisi. Tietenkin jos venäläiset ovat niin sokeita ja aivopestyjä, että oikeasti kuvittelevat tämän olevan vuoden 1941 toisinto, niin sitten tämä strategia epäonnistuu ja Ukraina tuhoutuu. Strategian laatijat kuitenkin ilmeisesti luottavat siihen, että venäläiset edes jossain määrin tajuavat, mikä tilanne todellisuudessa on.
Ilmoita asiaton viesti
No, satuin 2016 aloittamaan Rostov ha Donusta vuotuisen fillarimatkani, Belgorodin maisemissa rajan kupeessa menin kyselemään sijaa majatalosta.
Sainkin. Se oli täynnä Ukrainasta paenneita miehiä, naisia ja lapsia. Ihmisiä kuin Suomen leipäjonoissa.
Vakuutuin puheita kuunneltuani siitä että he olivat lähteneet Ukrainan ja Ukrainan puolisotilaallisten joukkojen vainoa pakoon.
– silloin puhuttiin kaiken kaikkiaan noin miljoonasta Venäjälle paenneesta ihmisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi silloinkin olla ”vähän niin kuin kysymys maa-alan omistuksista”. Mutta kovin vähän puhuttiin. Syynä kait se, että paenneet puhuivat äidinkielenään väärää kieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olisit ollut fillarimatkalla Pietarissa tai lähialueilla, olisit varmaan kuullut kertomuksia kuinka Suomen valkoiset fasistit tappavat työväenluokkaa.
Näillä fillarijutuilla on tietenkin mukavia muistoja mutta kovin suurta historiallista näyttöarvoa niillä ei ole. Kuulin muuten ABC:n baarissa, että Putin on aivan…..
Ilmoita asiaton viesti
Toteatte: ”Jos olisit ollut fillarimatkalla Pietarissa tai lähialueilla, olisit varmaan kuullut kertomuksia kuinka Suomen valkoiset fasistit tappavat työväenluokkaa.”
Enpä ole koskaan kuullut Itäslaavien panettelevan suomalaisia.
Mutta näyttöarvon määräähän te kysyitte, vaikka ei se oikein ketjun aiheeseen liity!
***
No, tarjotaan sitten näyttöarvoa. Laadusta en tiedä, mutta määrästä nyt kuitenkin.
Kyllä minä jälkikasvuni kanssa heitin Äänisen ympäri vuonna 2017. Ja yksinäni Kiinan rajalta Thessalonikiin Venäjän ja Ukrainan kautta 2018. Kahdesti Abhasian / Tshetshenian rajan maisemista kotiin.
Ja Moskovassa – siellä kävi vuosittain viikon ihailemassa kulttuuria vuosina 2015-2020.
Ukrainan halki olen muistini mukaan fillaroinut nelisen kertaa.
Miksi suuntauduin itään? Halusin oppia tuntemaan itäslaavit muutenkin kuin yhden kahden ihmisen kautta.
Yllättävää kyllä: Pakolaiskriisin tultua ei ollut enää kivaa yksinäisenä telttailijana metsässä Balkanilla, Ranskassa, Espanjassa jne…!
– vähän liikaa kulki häviävistä armeijoista paenneita valapattoja ja murhamiehiä metsiä pitkin.
Itä oli silloin turvallisin maa-alue yksinäiselle fillaristille. Ja olisi kait edelleen jos slaavit olisivat saaneet keskenään taistella matsinsa. Vaan läntisimmät ritarit haistoivat massin tuoksua – Jenkki -heimo todellakin kykeni energian/räjähde-energian avulla vetämään Euroopan länsiheimolaisilta fyrkat pois.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa fillaroitia. Itse tein vain purjeveneellä reissun Norja – Vienanmeri-Stalinin kanava – Ääninen – Syväri – Laatokka – Neva – Pietari – Viro – Suomi. Tämä oli vuonna 2004 Jelsinin aikaa, en myöskään havainnut minkäänlaista vihamielisyyttä meitä kohtaan, päinvastoin. Mutta nyt ovat ajat muuttuneet ja 19.7.2024 alkoi Petroskoissa oikeudenkäynti suomalaisten sotarikoksista. Stalinin kauden uhrit pistetään suomalaisten syyksi.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on asia.
Ilmoita asiaton viesti