Miksi rokotettuja pitää suojella rokottamattomilta?
Ensimmäinen kysymys.
Miksi rokotettuja pitää suojella rokottamattomilta?
Oma käsitykseni on ollut tähän saakka, että annettu rokote suojaa sitä vastaan annetulta sairaudelta ja yleensä näin on ollutkin. Ainoa rokote, joka kohdallani on pettänyt, oli hinkuyskärokote. Muutoin rokotteet ovat toimineet odotusten mukaisesti aina influenssarokotteita myöten. Tähän mennessä minun ei ole tarvinnut pelätä rokottamattomia sellaisten sairauksien osalta, joihin on olemassa rokote! Miksi koronarokotteet ovat poikkeus kaavasta?
Toinen kysymys.
Miksi kokeellisten rokotteiden ottamiseen painostetaan tai jopa pakotetaan työturvallisuuslainsäädäntöön vedoten?
Kukaan ei pysty varmuudella sanomaan etukäteen, millaisia lyhyen tai pidemmän aikajänteen haittavaikutuksia rokotus yksilötasolla aiheuttaa. Eikö työnantaja periaatteessa syyllisty työturvallisuusrikokseen, jos perusterve työntekijä saa vakavia oireita rokotteesta tai pahimmillaan jopa menehtyy ja taustalla on työnantajan määräys ottaa rokote?
Kolmas kysymys.
Mikä funktio koronapassilla loppujen lopuksi on?
Yhteiskunnasta on pian rokotettu 80%. Suorana viittauksena ensimmäiseen kysymykseen, onko passin idea suojella rokotettuja vai luodaanko sillä seurantajärjestelmää, jolla ihmisten liikkeitä voidaan seurata entistä tarkemmin? Kuinka kauan passi on voimassa? Millaisia rekistereitä passin vilauttelusta eri paikoissa luodaan? Kuka varmistaa sen, ettei passi ole väärennetty tai että se on kytkettävissä oikeaan henkilöön? Mihin lakiin perustuen passia ylipäätään tarvitsee kenellekään näyttää?
Neljäs kysymys.
Miten se lohduttaa rokotteesta jopa vakavia haittavaikutuksia saavia henkilöitä, että suurin osa rokotetuista ei ole saanut mitään haittavaikutuksia?Kuka käy kysymässä narkolepsiaan sairastuneelta, että vituttaako?
Viides kysymys.
Koronaan on olemassa myös perinteisiä rokotteita, jotka eivät perustu geenitekniikkaan. Miksi nämä rokotteet, kuten esim. Sputnik, on ohitettu tyystin rokotekeskustelussa?
Nämä eivät siis ole väittämiä, vaan kysymyksiä!
Olen varmaan missannut, joten on pakko kysyä tarkennusta: Missä vaaditaan rokotettujen suojelemista rokottamattomilta?
Käsittääkseni tässä on enemmänkin tuotu esiin, että olisi helkkarin kiva jos parin vuoden tauon jälkeen terveydenhuollossa voitaisiin keskittyä johonkin muuhun kuin kulkutautipositiivisten tehohoitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin aiemmin tänään: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/thln-nohynek-syyllistaa-rokottamattomat/
Selvensikö asiaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyllä selventänyt. Nohynek ei sanallakaan mainitse rokotettujen suojelemista. Kontekstista taas selviää hyvin, että panttivankina olemisella tarkoitetaan sitä, että yhteiskuntaa ei voida avata, kiitos rokottamattomien keskuudessa jylläävän epidemian.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm. eikö?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/thln-nohynek-syyllistaa-rokottamattomat/#comment-3491226
Ehkä luen ”rivien välejä” eri tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Olet ymmärtänyt väärin.
Rokottamattomia on alle 20 %, kahteen kertaankin alle 40 %.
Jo noiden rokotettujen määrän pitäisi antaa aika hyvä laumasuoja.
Kun pandemia alkoi, jos nyt edes on varsinainen pandemia, niin julistettiin että jo 60 % rokotus antaa laumasuojan. No antaako?
Ja kun noista tännekin linkittämistäni ruotsalaisista tilaistoista ilmenee että rokotettujen, kahteen kertaan, suhteellinen osuus tartunnoista on yli puolet rokottamattomien osuudesta, niin sen pitäisi jo osoittaa että rokotteet ovat tehottomia.
Miksi jokainen haittavaikutuksista kertova julistetaan salaliittolaiseksi? Mikä rokotus se olikaan mikä lopetettiin haittavaikutuksien takia?
Kuinka olikaan Talidomidin kanssa aikanaan? Niin viranomaiset, terveydenhuolto kuin lääketeollisuuskin käyttivät kaikkia mahdollisia keinoja vaientaakseen todellisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Talidomidikatastrofin aikana ei kukaan osannut ollenkaan pelätä lääkkeiden aiheuttamia sikiövaurioita, eikä uusia lääkkeitä testattu tiineillä elämillä, toisin, kuin nyt.
Loppujen lopuksi ani harvat lääkkeet altistavat sikiöiden epämuodostumille, lähinnä jotkut epilepsia- ja psyykenlääkkeet.
Ilmoita asiaton viesti
Pontti ei ollut tuo lääketieteellinen puoli vaan se että mikään mainitsemistani, viranpmaiset, terveydenhuolto tai lääketeollisuus eivät uskoneet mistä ongelmat johtuvat vaan päinvastoin pyrkivät kaikin keinoin salaamaan omat virheensä.
Tuosta tapauksesta on olemassa täyspitkä, puolentoista tunnin dokumenttielokuvakin.
Vastaava tapaus on USA:a kromiin liittyen. Tosin ei liity lääketieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä argumentaatiovirhe on juuri sitä rokotettujen nk suojelemista
Ilmoita asiaton viesti
Tästä kirjoitellaan mediassa.
Jopa Yle kertoo tällaista.
Mutta, jatkan tuota Juha-Pekan kysymyssarjaa:
Miksi nyt kun jo suurin osa on rokotettu jopa kahteen kertaan, lopetetaan tartuntamäärien julkistaminen? Miksi lopetetaan testauksia?
Kun kuitenkin vielä viime päivinäkin ovat luvut olleet 500 tietämissä / päivä, vaikka 80 % on yhteen ja yli 50 % kahteen kertaan rokotettu?
Miksi ei julkisteta lukuja rokotettujen ja rokottamattomien osalta?
Olisiko vastaus yksinkertaisesti se, jokaiseen kysymykseen, että rokote ei juurikaan toimi? Se ei suojaa?
Jos asia olisi päinvastoin, että rokote suojaisi, niin voitaisiin rinta rottingilla julistaa että rokotetuissa ei juurikaan ole tartuntoja, vain näin ja näin monta, kun taas lähes kaikki, näin ja näin monta, rokottamatonta on saanut tartunnan. Putoiasi kaikki pohja pois epäiljöiltä?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän sekin ole jo niin he-le-ve-tin moneen kertaan kerrottu, että käytössä olevat rokotteet eivät kovin hyvin estä tartuntaa, mutta ehkäisevät tehokkaasti vakavaa tautimuotoa. ks. esim.
https://yle.fi/uutiset/3-12018746
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/synkka-pilvi-koronataivaalla-uusi-tutkimus-pfizerin-rokotteen-kyky-estaa-deltavariantin-tarttumista-on-vain-42-prosenttinen/09eee1b6-c4e2-4ad6-b2af-29ed8ee99750
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008057102.html
Tahtoo sanoa, että tartuntamäärät eivät ole relevantti mittari, ja kahteen kertaan rokotettujen testaaminen hyödyllistä resurssien käyttöä juuri siksi, että rokote toimii ja rokotettujen suuri enemmistö sairastaa oireettomana, vaikka tartunnan saisikin.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, Yle kertoo, kuten mainitsin.
Miksi ei siis julkisteta tilastoja? Niitä kuitenkin aivan varmasti pidetään.
Kuinka moni rokottamaton on sairastanut tietämättään?
Ja kun kuitenkin Ruotsin tilastojen mukaan huomattava osa tartunnoista on rokotettuja?
Jos rokotettujen suuri enemmistö sairastaa oireettomana niin onko rokote toiminut?
He myös levittävät tartuntaa edelleen. Myös niihin joita ei edes voida rokottaa.
Miksi ei siis pudoteta pohjaa pois ja julkisteta kaikki tieto ja tilastot?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaiset tunnetusti julkistavat hyvin kattavia tilastoja, rantaset eivät vain ymmärrä niitä. Sairastuneiden selvä enemmistö ja tehohoitoon joutuneiden ylivoimainen enemmistö koostuu rokottamattomista, vaikka väestössä heitä on selvä vähemmistö.
Jos mikään muu ei kelpaa kuin sataprosenttinen kuolemattomuus ja ikuinen terveys, kannattaa varmaan luopua silmälaseistakin.
Ilmoita asiaton viesti
Etköhän nyt, taas, sotke itseäsi pahemman kerran.
Kirjoitin että ”huomattava osa”. Ymmärsitkö?
1.7.2021 jälkeen sairastuneista oli 3766 saanut kaksi rokotetta, joista kuoli 15.
Sairastuneita oli kaikkiaan 33 696 joista rokottamattomia 21 247 joista kuoli 13.
Yhden rokotteen saaneita oli siis, kai, vajaat kymmenen tuhatta sairastunutta. ja heistä ilmeisestikin vain 2 kuollut.
Tässä vielä kerran tuo tilasto.
https://www.folkhalsomyndigheten.se/folkhalsorapportering-statistik/statistikdatabaser-och-visualisering/vaccinationsstatistik/statistik-for-vaccination-mot-covid-19/uppfoljning-av-vaccination/forekomst-av-covid-19-efter-vaccination/
Ilmoita asiaton viesti
Kai ymmärrät, että ihmiset osaavat lukea linkkisi? 127:stä tehohoidossa olleesta rokottamattomia on ollut 112. Kun kaikista sairastuneista on kuollut 30 mediaani-iältään 76,5; sairastuneista rokottamattomista on kuollut 13 mediaani-iältään 58.
76,5 on aika lähellä ruotsalaisten mediaanikuolinikää ihan yleisesti, koronaa tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008269702.html
Iltasanomat tietää juuri kertoa, että 94,8% tehohoitopotilaista on ollut rokottamattomia. Samoin se tietää kertoa, että kahteen kertaan rokotettuja on joutunut teholle yhteensä 10, kaikki yli 60-vuotiaita.
Ja siitä sitten todennäköisyyslaskenta käyntiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kertooko myös tartunnan saaneet yhden/kahden rokotteen saaneet?
Perustan sen mitä olen sanonut noihin ruotsalaisiin enemmän tai vähemmän virallisiin lukuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaisiin lukuihin, joita todistetusti et ymmärrä. Katso yltä.
Ilmoita asiaton viesti
Rokotetuista, rokotetuista, sairastuneista 3766:a on 9 joutunut teholle ja 15 kuollut.
Samaan aikaan on rokottamattomia saanut tartunnan 21 247 joista on teholle joutnut 112 ja kuollut 13.
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa, jos kaikkien heinä- ja elokuun tapausten mediaanikuolinikä on 76,5 ja rokottamattomien 58, urputuksesi perustuu yksinomaan siihen, että vanhemmat kuolevat joka tapauksessa todennäköisemmin kuin nuoremmat.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sinä jaksat.
Rokotettuja on kuollut suhteellisesti enemmän kuin rokottamattomia.
15 / 3766 ja 13 / 21 247.
Eikö tämä jo ole selvää?
Olen vain yrittänyt kertoa että rokotetut sairastuvat tautiin myös. Ja kuolevat siihen myös.
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan hyväksymme, että rokotuksesta on erittäin todennäköisesti hyötyä sekä itselle että toisille, saa minun puolestani yllättyä vaikka siitä, että ihmiset kuolevat ennen pitkää.
Ilmoita asiaton viesti
Joku viikko sitten teholla oli 55% rokottamattomia, mites se loppu 45% ?
Ilmoita asiaton viesti
He olivat kertaalleen tai kahteen kertaan rokotettuja. Mehän tiedämme, että tehohoitoon joutuneet kaksi rokoteannosta saaneet ovat olleet kaikki yli 60-vuotiaita.
Ilmoita asiaton viesti
Pfizerin rokote on nyt FDA:n virallisesti hyväksymä, joten ei se ole enää mikään kokeellinen. Minun annettiin Lahdessa valita toiseksi rokotteeksi Astra Zenecan vanhanaikainen vektorirokote, ehkä jonkinlainen lääkärin etuoikeus. Mielestäni olisi ihan oikein, että muutkin saisivat tehdä niin. Veritulppien pelkääminen on naurettavaa – ehkäisypillerit ovat paljon vaarallisempia. Sputnikkin olisi kelvannut oikein hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Sputnikin mukana tulee tosin siru, jonka ansiosta kuulee 5G-mastojen läheisyydessä uutisia venäjäksi. Toisen annoksen jälkeen ymmärtää mitä niissä sanotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, nimenomaan sopii mulle, kun en ehdi parantaa surkeaa venäjääni. Julistamme kohta Lahden itsenäiseksi, ja pyydämme rauhanturvajoukkoja, tiedät kyllä mistä. Te vihreätkin voitte sitten tulla Päijät-Hämeen Vapaavaltioon käymään ilotalossa ja polttelemaan, tiedät kyllä mitä.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahon Skriptaa ja Timo Soinin tuotantoa?
Janne Salonen on kuulemma ottanut eropiikin. Millaisia sivuvaikutuksia sillä on? Paljon parranpärinää, vähän sanottavaa?
Ilmoita asiaton viesti
THL:n Mika Salminen: ” Tällä hetkellä THL:n kanta on se, että jos on saanut kaksi rokotetta ja toisesta on kulunut viikko, silloin voi AIKA turvallisin mielin matkustaa, erityisesti Eurooppaan ja EU:n alueelle.”
Miksi tuossa on tuo kyseenalaistava AIKA-sana? Miksi kaksi rokotettakaan ei tarjoa TURVALLISTA matkustamista edes ko. alueelle? Kuinka kauan jatkuu tämä mahdollisesti / ehkä/ aika / turvallinen elämä rokotetuillakin? Kaikesta huolimatta tätä ”mahdollisesti-ehkä- aikaturvallista-rokotetta” suositellaan, suorastaan painostetaan kaikille.
Pohtii (kysyy) molemmat annokset (Pfizer) saanut.
Ilmoita asiaton viesti
Terveysennusteet ovat selvästikin sukua sää- ja pörssiennusteille. Kukapa rohkenisi varsinaisesti luvata mitään, kun elämä tunnetusti osaa yllättää?
Ilmoita asiaton viesti
Liian paljon liian vaativia kysymyksiä! Neloskohta kuitenkin tuo mieleeni erään aivan toisen aihepiirin:
Kun pyssy- tai puukkohenkilö surmaa keskellä kirkasta päivää täysin yllättäen useita ihmisiä, saattaa uutisjuontaja tv:ssä todeta, että ”kyse ei ollut terrori-iskusta”. Kuka käy kysymässä menehtyneiden omaisilta, että lohduttaako moinen tieto?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkat luvut: näin moni yhden tai kaksi rokotetta saaneista on joutunut tehohoitoon https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008268008.html
Ilmoita asiaton viesti
Voiko tuota tehohoitoon joutuneiden määrää verrata tai suhteuttaa ”täyden rokotteen” saaneisiin 3,2 miljoonaan?
No ei tietenkään.
Lukua pitää verrata siihen kuinka monta on saanut uudelleen tartunnan rokottamisesta huolimatta. Kuinka suuri osa heistä on joutunut tehohoitoon?
Tuollainen on sitä tilastoilla huijaamista ja uskoisin etä täysin tietoista viranomaisten puolelta. Kyllä heidän täytyy ymmärtää mitä voidaan suhteuttaa ja mihin.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt tiedä mitä tarkoitat rokotepassilla, mutta ei minua ole häirinnyt rokotustodistuksen näyttäminen rajalla, kun olen jo kolmesti säästynyt kahdelta koronatestiltä ja kolmen vuorokauden karanteenilta. Satoja euroja ja puolitoista viikkoa säästynyt muutamassa sekunnissa.
Kyllä ilmailuviranomainen tietää minun saapuneen maahan muutenkin, ei sitä rokotetodistuksen skannaus mitenkään muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Monikaan ei tiedä, että voisi itse tehdä ilmoituksen: https://www.fimea.fi/vaestolle/laakkeiden_turvallisuus/haittavaikutusilmoituksen-tekeminen
Ilmoita asiaton viesti
”Yhteiskuntatieteellisessä pandemiatutkimuksessa hän [oikeusoppinut, Helsingin yliopiston dosentti Ari Hirvonen] avaa koronaepidemian ’todellisten voimien kentän’ korostaessaan, että virus tartuttaa yhtä lailla yksilöruumiin kuin tartuntavaaran muodossa myös yhteiskuntaruumiin. Esimerkiksi epidemian hallinnan sanelemiin rajoitustoimiin sisältyy riski, joka koskettaa itse oikeusjärjestystä. Liudentavatko toistuvat epidemiat lainsäädännön kannalta keskeisen erottelun normaalin ja poikkeuksen välillä?”
https://www.hs.fi/muistot/art-2000008244482.html
Ilmoita asiaton viesti
Covid-19, Kuolleita Suomessa 2019-2021 n. 1000.
Alkoholi, Kuolleita Suomessa 2019-2021 n. 6000.
Milloin saadaan rokote?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tuo alkoholin merkitys pisaratartuttajana kaupunkioloissa ja yleisötilaisuuksissa on liian vähän tunnettu asia. Esimerkiksi minä en tunne sitä.
Ilmoita asiaton viesti