Millä perustein taiteilijat kuvittelevat voivansa elää yhteiskunnan varoin
”Mietityttää, mitä järkeä on ottaa mitää sijaisuuksia vastaan.” Näin avaa HS tuoreita sosiaaliturvan uudistuksia. Artikkelissa on haastateltu ensimmäisenä helsinkiläistä taiteilijaa, joka on tähän saakka pärjännyt apurahattomat kaudet tekemällä musiikkikeikkoja nobodyna, eli suurelle yleisölle täysin tuntemattomana artistina. Ei ihmekään, ettei leipä ole ollut em. taiteilijalle kovinkaan leveää.
Taidetta ja kulttuuria pidetään jossain määrin synonyymeina keskenään. Taitavat ja taitojensa vuoksi menestyvät taiteilijat pärjäävät varsin leveästi, eivätkä kaipaa apurahoja sen enempää kuin almujakaan. Kaikista itseään taiteilijoina pitävistä ei kuitenkaan ole menestyjiksi ja siitä he voivat syyttää ainoastaan itseään. Jos taide on yleisön silmissä arvotonta, niin voiko sellaista kutsua edes taiteeksi ja eikö ole jo odotusarvoista, ettei kelvottomalla taiteella pysty elättämään itseään.
Olen itse siinä määrin konservatiivinen, etten kykene näkemään kaikkea taiteeksi väitettyä roskaa taiteena. En ainakaan sen arvoisena, että roskan tekijää pitäisi elättää yhteiskunnan varoin.
”Tuntuu pikemminkin nöyryyttävältä lähetellä hakemuksia aloille, joihin ei ole pätevyyttä, kuten asiakaspalvelutyöhön puutarhamyymälöihin.”
Itsestäni tuntuisi nöyryyttävältä, jos minua ei valittaisi edes mihinkään koulutusta vaatimattomaan, eli vaatimattomaan työtehtävään.
Sosiaaliturvan tehtävä ei ole toimia kansalaispalkkana, vaan taata minimielintaso, jolla pysyy hengissä. On varsin järkeenkäypää, ettet voi olla samaan aikaan työtön ja tehdä satunnaista keikkatyötä, muussa tapauksessa kustaan aivan oikeasti työttömien ja kaikin keinoin työtä etsivien kintuille. Yhteiskunnassa on edelleen avoinna työmahdollisuuksia, joihin ei edellytetä korkeakoulututkintoa. Jos taide ei elätä, aina voi kokeilla vaikkapa vartijan, bussikuskin tai lähihoitajan töitä. Näistä kaikista saa sen verran palkkaa, että lapsilleen voi hankkia edes kerran vuodessa uusia vaatteita kirpputorien sijasta.
Toisessa haastattelussa tradenomiopiskelija itsee kovaa kohtaloaan, kun tulot pienenevät 70 eurolla kuukaudessa ja Vicky Rostia lainatakseni:” ja koko elämä romahtaa.”
Tunnen lukuisia tradenomi- ja muita ammattikorkeakouluopiskelijoita, jotka tekevät töitä opiskelun ohessa ja valmistuvat määräajassa. Ei heillä tee rahasta tiukkaa tai eivät ainakaan kehtaa valittaa julkisesti.
Tässä tullaan samaan kysymykseen kuin taiteilijoilla. Kannattaako elämää rakentaa pelkästään yhteiskunnan tukien varaan? Tradenomiopiskelijalla pitäisi itse asiassa olla jo verkostoja valmiina työelämän suuntaan, jos aikoo ylipäätään joskus töihin mennä tai päästä. Ihmettelen siis, miksi ei ole muita tuloja kuin opintolaina ja opintotuki, jolloin elämä romahtaa ja on lähdettävä takaisin äidin helmoihin, kun valtio leikkaa tuloista 70 euroa. Tuon 70 euroa säästää, kun jättää parit opiskelijailtamat väliin.
En kirjoita kokemusasiantuntijana, koska en ole ollut yli 40v. työurallani päivääkään työttömänä. Kirjoitan ihmettelevänä veronmaksajana.
Ennen kuin taiteilijat ja kirjailijat alkoivat elää apurahoilla oli pakko ansaita leipänsä tuotoksien myynnillä. Ei tainnut Mika Waltarilla olla taloudellisia ongelmia kuitenkaan.
Sitten oli olemassa pieni rälssi, joka nimitettiin akateemikoiksi. Siihen aikaan akateemikoille maksettiin valtion ylintä virkapalkkaa, jotta ”he voisivat taloudellisista huolista vapaina keskittyä hengen viljelyyn”. Tosiasia oli kuitenkin, että tullakseen nimitetyiksi akateemikoksi he olivat jo saaneet niin paljon aikaan kulttuurin saralla, ettei heidän tuossa lokoisassa akateemikkourassaan tarvinnut välttämättä enää juuri mitään tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei tainnut Mika Waltarilla olla taloudellisia ongelmia kuitenkaan.”
Olipa kuitenkin. Mika taisi elää vähän liian leveää taiteilijaelämää ja lisäksi oli perhe elätttävänään, siihen aikaan kun ei vaimoväestä ollut apua rahan tuojana perheeseen.
Mika oli välillä taloudellisesti hyvinkin tiukoilla ja joutui sen takia käyttämään taiteilijan kykyjään ”roskan” tuottamiseen. Toki hän teki parempaa roskaa kuin ne ”taiteilijat” jotka elivät roskan tuottamisella, mutta roskaa se silti oli.
Todellisilla taiteilijoilla on aina ollut sponsorit, jotka ovat mahdollistaneet taloudellisesti sen oikeasti taiteellisen tuotannon. Tällaisia sponsoreita ovat olleet hallitsijat, ruhtinaat, rikkaat porvarit ja rikas kirkko.
Tänä päiväna apurahojen jakajat yrittävät erottaa jyvät akanoista ja rahoittaa niitä joiden ”taide” on rahoittamisen arvoista. Uuno Turhapurot, kevyt viihdemusiikki, viihdekirjallisuus jne. eivät apurahoja tarvitsisi, ne pärjäävät omillaan, jos pärjäävät.
En ole samaa mieltä blogistin kanssa siitä että taiteita ei pitäisi sponsoroida, silloin taiteen tuottaminen tyrehtyisi. vaikka viihteen tuottaminen toki jatkuisikin.
Eivät ne menneiden aikojenkaan taiteiden sponsorit aina erottaneet hyvää huonosta ja varmaan silloinkin tuettiin myös vääriä kohteita. Todella hyvä ja arvokas taiden huomataan monta kertaa vasta vuosien kuluttua taiteilijan kuolemasta.
Ilmoita asiaton viesti
Moraalihan on kovin suhteellista ja sieltä mennään yli, mistä aita on matalin. Se ei liene ole mikään yllätys.
Kuinka toiminnan saa järkeistetyksi, on sitten ihan toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin tässä taannoin hain apurahaa eräältä säätiöltä, keksintöni edelleenkehittämiseksi, ei tullut, en kuulunut sisäpiiriin, mutta kas kummaa isot valtionyhtiöt lainasivat ilman patentoidun keksintömme sillävälin kun taistelin oikeuslaitoksen kautta oikeuksistani, maailman suurinta hartsiliimavalmistajaa vastaan, menestyksellisesti. Mutta oheisen streemin mukaisia keksintöjä valtionyhtiöt eivät ole edes yrittäneet kopioida, sillä ovat liian vaikeita ajattelupuutteellisille yksilöille ?
https://www.youtube.com/watch?v=GCHzb2U5k2E&feature=youtu.be
Ilmoita asiaton viesti
Cheech? Kyllähän Cheech Marin on toki pienissä piireissä tunnettu, varsinkin ”pössyttelyporukoissa” Tommy Chongin kanssa tehdyistä elokuvista, kuten Up In Smoke, mutta en tiennyt että Cheech on noin suosittu Suomessa että verrataan jopa Hildegard Bingeniläiseen.
Up In Smoke: https://youtu.be/zpvv81988v0
Ilmoita asiaton viesti
No höh…Olisikohan nyt kuitenkin ollut tämä Keekki, jonka pössyttelystä on paha sanoa mitään….
Ilmoita asiaton viesti
Espanjassa on yksityisten henkilöiden omistama hotelli, jonka seinät on täytetty kehystetyillä lapsenlapsen töherryksillä. Eivät ne ole taidetta muiden kuin taiteen syvimmän olemuksen ymmärtävien silmissä. Minulle ne ovat pelkkiä lapsen töherryksiä.
En kiistä, etteikö Hildegard Bingeniläisen tekeleet olisi taidetta. Kyseenalaistan ainoastaan yhteiskunnan velvollisuuden elättää apurahoin niitä, jotka omasta mielestään tekevät kulttuuria tai taidetta, mutta jolla ei ole sen enempää kaupallista kuin taiteellistakaan arvoa.
Jos Pauliina Laitinen tai Wenzel Hagelstam sanovat, että työ on arvotonta roskaa, niin silloin se sitä kirjaimellisesti on. Pedantteina he tietysti jättävät sanan roska pois.
Voisin viikossa kirjoittaa romaanin, joka saattaisi kiinnostaa muutamaa lukijaa. Ei se tee minusta vielä kirjailijaa tai taiteilijaa. Mielelläni jatkan vielä päivätöissä.
Ilmoita asiaton viesti
Picasson, Dalin, vai Mirón talo?
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa myös todellisia taiteilijoita, jotka tuovat teoksiaan esille anarkismin kautta. Heistä tunnetuin lienee Banksy. Kyseinen henkilö voisi olla teostensa kautta miljonääri ja saattaa itseasiassa sellainen jo ollakin.
Pikkurahan puutteesta ei voi olla kysymys, koska taiteilija Banksy yrittää pitää oikean identiteettinsä salassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyseinen henkilö voisi olla teostensa kautta miljonääri ja saattaa itseasiassa sellainen jo ollakin.”
Niinkö? 😀
Watch Banksy’s $1.4 million painting ’self-destruct’
https://www.youtube.com/watch?v=rkC80in5heU
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se taiteen tarkoitus sinulle on, realismi vain? Sitä saa valokuvista, vaikka valokuvataiteessakin tykkään enemmän sellaisista kuvakulmista mitkä ei tulisi mieleenkään. Vai pankkitilikö se kertoo kuka hyvä taiteilija? Banksy on multimiljonääri ollut aikoja sitten ja hänen hommista ei kyllä kukaan hyödy, teemana on vittuilu kaikkeen suuntaan, niin ostajille, galleristeille jne. Toki jotkut myyvät hänen töitään varastettuna, mutta se on taas toinen tarina se.
Ilmoita asiaton viesti
Pablo Picasso on sanonut että ”meni neljä vuotta ennen kuin opin maalaamaan kuin Rafaello. Mutta meni ”koko elämä ennen kuin opin maalaamaan kuin lapsi”
En tiedä saiko Picasson alkuvaiheissaan 1900 luvun alkuvuosina, sinisellä kaudellaan, avustuksia? Ei ainakaan valtiolta ja rahaa oli niukalti. Bordellikäyntejä Pariisissa rahoitti muuan muuassa tekemällä seinään maalauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt oikein muiistan, niin Waltarilla oli vakavia rahavaikeuksia aika ajoin. Viina ja huorat veivät rahat niin Helsingin kuin Pariisin suunnalla.
– tuo siis muistikuvana vuosikymmen sitten lukemastani Waltarin elämänkerrasta.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään maailma on mennyt niin monimutkaiseksi, että suuri osa väestöstä ei enää pärjää työelämässä. Eläkeläiset ovat tästä paras esimerkki. 60-kymppiset alkavat olla toistaitoista väkeä työmarkkinoilla, kun ennen vanhaan kuoltiin ”saappaat jalassa”. Bismarkin hyvinvointivaltiossa työeläke annettiin vasta 70-vuotiaille ja taiteilijat elivät myymällä tauluja. Vaadin 1800-lukua takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion budjetissa oli taiteilija-apurahoihin varattu vähän yli 17 miljoonaa euroa vuonna 2023. Kuukaudessa maksetaan apuraha noin 2000€ per nenä.
Kun tukea tuosta summasta maksetaan kaikkien taidealojen tekijöille, niin aika harva taiteilija voi odottaa elävänsä yhteiskunnan varoilla.
Yhteiskunta kouluttaa taiteentekijöitä, niin voi odottaa, että sillä on jonkinlainen vastuu myös kouluttamistaan ihmisistä.
Nämä koulutetut ihmiset ovat myös yleensä poikkeuksellisen lahjakkaita ihmisiä omalla alallaan ja on yhteiskunnan edun mukaista, että he myös käyttävät lahjojaan, muutoinhan heidän kouluttamisessa olisi turhaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhteiskunta kouluttaa taiteentekijöitä, niin voi odottaa, että sillä on jonkinlainen vastuu myös kouluttamistaan ihmisistä.”
Periaatteessa kyllä, mutta ensisijaisesti yhteiskunnan pitäisi ottaa vastuu, että ei kouluta ihmisiä työttömiksi aloille, missä ei pysty itse elättämään itseään omalla työllä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos taide ei elätä, aina voi kokeilla vaikkapa vartijan, bussikuskin tai lähihoitajan töitä
Noihin kolmeen ammattiin ei välttämättä ole edellytyksiä kaikilla ihmisillä.
Vartija vaatii melko puhtaan rikosrekisterin, bussikuski D-kortin, johon on melko tiukat terveys vaatimukset. Lähihoitaja on laillistettu ammattinimike joka vaatii koulutuksen ja joissain tapauksissa rikoshistoria vaikuttaa oikeuksien saamiseen ja työpaikkamahdollisuuksiin. Lähihoitajan ammattiin eivät kaikki sovellu persoonallisuuksiensa takia. Esimerkiksi väkivaltaisuuteen tai sadismiin taipuvainen henkilö voisi olla melkoinen riski lähihoitajana potilailleen.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla olisi aivan erinomainen ehdotus apurahasta omalle taiteelleni ja uskoisin sen maksavan itsensä takaisin moninkertaisesti. Mutta kerronpa suunnitelmani.
Minulla on näitä kantaaottavia maapallo taideteoksia erilaisista aiheista.
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/Wanna-play-101341719
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/Life-arrives-the-planet-earth-101250443
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/Planet-earth-football-197921567
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/Planet-earth-candle-101194493
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/After-all-101249745
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/Scale-of-law-101248889
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/Crushing-planet-earth-103413587
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/Pin-gone-loose-101341997
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/Planet-earth-apple-101889596
No ideani apurahalle olisi seuraavanlainen. Minulla on lisää noita ideoita maapalloteoksiin ja minun pitäisi päästä kansainväliselle avaruusasemalle maalaamaan teokset valmiiksi, koska sieltä näkee maapallon ihan livenä. Tämä toisi valtavan maailmanlaajuisen julkisuuden ainutlaatuisuutensa vuoksi.
Samaan aikaan kun olisin avaruusasemalla maalaamassa teoksia, pitäisi tuohon Töölönlahden rantaan rakentaa Markku Laitisen maapallotaidemuseo, johon laitettaisiin esille maapallotaideteokseni sitten kun museo valmistuu. Museo malli tulisi ottaa tästä maapallomaalauksestani.
https://www.deviantart.com/markkalaitinen/art/After-all-101249745
Jokainen joka tutustuu ideaani ymmärtää, että turistivirta museoon olisi loputtoman pitkä, ainutlaatuisen ja jokaista maapallon asukasta koskevien ideoiden takia. Tämä toisi valtiolle huomattavasti lisää tuloja, joita valtiomme kaipaa kovasti ylivelkaantumisen takia.
Joten nyt valtion apurahalauta- ja -toimikunnat töihin ja tekemään apurahaideastani totta. Ei tämä minun ideani maksa kuin muutaman satamiljoonaa, mutta se maine joka valtiolle tästä tulee, tuo sijoituksen monikymmenkertaisena takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Joku jästipää sanoi, että kulttuuri on luksuspalvelu, johon Suomessa menee liikaa rahaa. No, kulttuuri työllistää Suomessa 123 000 henkilöä. Paljon vähemmän työllistävät lähempänä saksikäsi Riikan sydäntä olevat turveala (4000) ja turkistarhaus (satakunta henkeä).
Ilmoita asiaton viesti
Kuten yleensäkin Lamminpää ei ymmärrä mitään puhuttavasta aiheesta. Jos kyse olisikin siitä kuinka paljon mikäkin ala työllistää, olisi asia hyvin helppo hoitaa ja kaikki voitaisiin työllistää juuri sinne minne kukakin haluaa.
Turkistarhaus ja turveala tuottavat valtiolle tuloja, kun taas kulttuurialaa pyöritetään näiden ja monien muiden alojen tuotoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Laitinen on taas kaikessa väärässä ja toinen tohelo komppaa. Kulttuuri tuottaa valtiolle enemmän rahoja kuin mitä se saa. En tiedä toista alaa jolla tuotto olisi niin suuri niin vähäisellä panostuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Kulttuuri tuottaa enemmän rahaa valtiolle, kuin mitä se saa?? Nyt sitten perusteluja ja faktaa tiskiin, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpää kerro meille miksi kulttuuria yleensä edes tuetaan jos se tuottaa niin paljon kuin väität?
Mikäli tuotot olisivat Lamminpään väittämän suuruisia, jokainen ymmärtää ettei kulttuuria silloin tarvitsisi lainkaan tukea.
Nämä on taas näitä Lamminpään poskettomia väitteitä joille ei löydy minkäänlaista todistuspohjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kulttuuri tuottaa valtiolle. Ei se tekijöille tuota. Useimmat taiteilijat tekevät elääkseen muita töitä.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisella on tietysti oikeus ajatella taiteesta mitä haluaa. Musiikin tämän hetken myydyimmät artistit eivät varmasti olisi myydyimpiä artisteja, jos heillä ei olisi takanaan raskas rahoittava organisaatio. Ne ryysyistä rikkauksiin omakustanteella ovat aika harvassa.
Taiteen tehtävästä voi kinastella loputtomiin, mutta ei se ole pelkästään hyvän mielen tuottaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Taiteilijat, novelistit, urheilijat, ynnä muut ovat yhteiskunnan viihdyttäjiä kuten esimerkiksi Trubadurix Asterix-lehdessä. Heillä siis on hyvä olla taipumusta harrastukseensa, josta heille on myös muodostunut elinkeino.
Jos on hyvä niin menestyy, jos on huono niin kannattaa jättäytyä harrastelijaksi ja hankkia jotakin muuta työtä.
En kannata mitään apurahoja harrastuksen ylläpitämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Katselin viime viikolla taideteosta jossa pari vanerin palaa naulattuna seinään ja jotain joka muistutti kuormalavan ja laiturin rakkauden tulosta ruuvattu näiden vanerien päälle.
Ilmeisesti en ole kovin luova koska ei tulisi mieleenkään kutsua moista taiteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Millä perustein poliitikot, sairaanhoitajat, lääkärit, asianajajat, tuomarit, sosiaalivirkailijat, verotarkastajat, ministerit, opettajat, lastenhoitajat omaishoitajat, sotilaat, poliisit, palomiehet, aluejohtajat, aluejohtajien sihteerit, kaupunginjohtajat, kunnanjohtajat, palvelukoordinaattorit, kaupunkisuunnittelijat etc. etc. kuvittelevat voivansa elää yhteiskunnan varoin?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä hyvin menestyviä suuryrityksiä yhteiskunta tukee miljarditolkulla enemmän kuin kulttuuria. Ei tuo ahneus ja kateus sinuakaan komista.
Ilmoita asiaton viesti
Millä perusteella tämä blogi nostettiin karuselliin? Kirjoittaja ei ymmärrä kulttuurista enempää kuin seepra Saariahosta.
Ilmoita asiaton viesti
Se taide homma lähti 70 -luvulla lapasesta vasemmiston toimesta ja sitten muidenkin Puoli Helsinkiä sai jonkinlasta ns.kulttuurista rahaa ja saa vieläkin huudosta päätellen.
Ilmoita asiaton viesti
Hommafoorumi tosiaan lähti lapsesta mutta ei sitä vielä silloin ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Jukka-Pekka,
Perustuslaki takaa kaikille ihmisarvoisen elämän ja myös Kristin usko. Rehellisyys on oleellista ja pyrkimys siihen että tekee yhtä paljon hyvää kuin saa. Vastikkeellinen kansalaispalkka voi olla viimekädessä se systeemi jolla lain vaatimus pystytään täyttämään. Siis määritellän se minimielämä joka kaikilla tulee olla mutta sen tekemisessä pitää myös olla mukana, kun sovittu taso saavutetaan ei sitten ole muita vaatimuksia kuin ylläpitää se. Ihmisen tarpeet ovat rajalliset ja tyydytetyt perustarpeet arjessa riittävät työhön Jumalan, Jumalan luomakunnan hyväksi. Minusta kaikkien pitäisi kantaa kortensa kekoon kykyjensä mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Huomasin että sama kirjoitus oli päässyt tämän päivän Iltasanomien painetun lehden sivuille ja onnea blogistille siitä.
Ilmoita asiaton viesti