Miten kävisi sotateollisuuden, jos me kaikki rakastaisimme rauhaa
Sotateollisuus sivuhaaroineen työllistää käsittämättömän määrän ihmisiä ympäri maailman.
Presidentti Bill Clintonin työministerinä toiminut Robet Reich laski aikoinaan 1,4 miljoonan amerikkalaisen olevan tuolloin asepalveluksessa ja 1,6 miljoonan amerikkalaisen työskentelevän sotateollisuudessa. Kansalliskaartissa (USA:n reservi) oli yli 800 000 amerikkalaista. Monille kansalliskaartissa toimiminen on kokopäivätyötä.
Samankaltaisia lukuja voidaan osoittaa, toki suhteutettuna väkilukuun, vaikkapa Venäjältä tai Kiinasta ja jopa piskuisesta Suomesta. Ei niin vähäväkistä valtiota, jossa ei armeija kukoistaisi tavalla tai toisella. USA on toki tässä asiassa numeraalisesti suvereeni ykkönen.
Sotateollisuus tarjoaa siis valtavalle määrälle ihmisiä ansaintamahdollisuuden joko olemalla osa sotateollisuutta tai omistamalla sitä osakeomistusten kautta.
Mitä jos Venäjä muuttuisikin Suomen kaltaiseksi rauhaa rakastavaksi ja demokraattiseksi valtioksi, jolla ei olisi jatkossa ydinaseita ja sen valtionpäämiehet suorastaan huokuisivat hyväntahtoisuutta?
Mitä tapahtuisi sille hyvinvoinnille, jota ase- ja sotateollisuus tuottaa ympäri maailman? Kompensoituisiko se pahoinvointi, jota ase- ja sotateollisuus tuottaa ympäri maailman?
Mihin sijoitettaisiin miljoonat sotilaat tai aseteollisuuden ja turvallisuuden parissa työskentelevät ihmiset, sekä oligarkit, joiden omaisuus riippuu siitä, että jossain päin maailmaa soditaan?
Maailmassa on aivan liikaa ihmisiä, joiden elanto riippuu täydellisesti siitä sodan ja rauhantilan välisestä epätasapainosta, joka aiheuttaa turvallisuusvajeen.
Näin ollen saamme nauttia liki katkeamatta sodasta aina jossain päin maailmaa. Jos sellaista ei syty itsestään, sellainen sytytetään.
Syy on pragmaattinen; liian monet ihmiset tarvitsevat sotaa elääkseen.
Sotateollisuudelle kävisi huonosti ja mm. Yhdysvaltain talous taantuisi romahdusmaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sä sekoilet? USA:n sotateollisuus on maailman suurin ”sosiaaliohjelma”, siis paljon siihen laitetaan verorahaa. Se mitä muiden maiden ostoista tulee on aivan peanuts.
Ilmoita asiaton viesti
”Miten kävisi sotateollisuuden, jos me kaikki rakastaisimme rauhaa”
Riippuu tietty siitä miten ymmärtää tässä yhteydessä sanan me. Tarkoittaako se meitä kaikkia globaalisti, kaikkia muita maita paitsi USA:ta, EU-maita vaiko vain meitä suomalaisia. Kaikkihan rauhaa rakastavat omalla tontillaan, jopa aseteollisuudesta suurimman hyödyn nyhtävät.
Ilmoita asiaton viesti
USA:n talous kusee juurikin ylisuuren Pentagonin kulutuksen takia, toki nyt on ollut kaikenlaista elvytystäkin mutta niinpä Euroopassakin. Väite että USA:n talous hyötyisi sotateollisuudesta on sen takia täysin absurdi.
Ilmoita asiaton viesti
Ugh!
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko miten USA:n talous kasvaa kuluttamalla verorahoja satoja miljardeja aseteollisuuteen? Ei aukene logiikka nyt. BKT:ta se voi nostaa, mutta niin myös USA:n velka-astetta.
Ilmoita asiaton viesti
Dilemma piilee juurikin siinä etteivät sotateollisuudesta hyötyä saavat jenkit nyt mitenkään aivan ensisijaisesti ajattele USA:n valtiontaloutta, kaikkein vähiten suurimmat nyhtäjät. Kenenkä leivissä ajattelet valtaosan sikäläistä poliittista eliittiä aikuisten oikeasti olevan, taviskansan vaiko talouseliitin? Perusjenkin jokaisesta vero-taalasta menee yli puolet sotateollisuudelle ja asevoimien ylläpitoon. Taloudellisen ylivallan perustuessa sotilasmahtiin jonka hallino tukee isosti ylisuureksi kasvanutta aseteollisuutta, Ike Eisenhower varoitteli juurikin tästä jättäessään pressan hommia,
on aika lailla utopiaa kuvitella, että jenkkilässä lähdettäisiin toteuttamaan toisenlaista linjaa.
Ilmoita asiaton viesti
No niin, kyllähän minä tuon tiedän, mutta alkuperäinen väitteesi oli siis täyttä tuubaa.
Ilmoita asiaton viesti
No mikäli jenkkien sotateollisuus lyödään alas niin homma romahtaa kertaheitolla. Mitä – Mistä – Milloin tilalle?
Ilmoita asiaton viesti
Koko ajan aloja kuolee ja uusia syntyy, mutta tuskinpa tuo ala on kuolemassa kun katsoo geopoliittisia tilanteita mitä päällä – ennustettavissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Perusjenkin jokaisesta vero-taalasta menee yli puolet sotateollisuudelle ja asevoimien ylläpitoon.”
Perinteisesti eri maiden puolustusmenoja tarkastellaan niiden osuudesta bruttokansantuotteeseen. Bkt-osuudessa mitattuna USA:n puolustusmenot olivat v. 2020 3,7 % joka dollareissa on noin 780 miljardia. Kun maan bruttokansantuote on vahva, on sillä varaa myös puolustusmenoihin.
Oheisen Wikin tiedostosta voi sotilasmenoja tarkastella maittain niin dollareissa kuin bkt-osuuksissa ja maailman mittakaavassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on varmaan turha tiedolla taistella uskoa vastaan. Osin kysehän on oikeasta mielikuvasta, jos eläisimme 50-60 -lukua jolloin suhdeluku sotilasmenot-BKT USA:ssa kävi korkeimmillaan 18% tienoilla ja aseteollisuus tuuttasi tankkia, pommittajaa, ohjusta yötä päivää. Itse asiassa paljon tuon ajan varustusta on jopa edelleen käytössä (esim. KC-135, B-52).
2022 suhdeluku sotilasmenot-BKT on 3,1% tienoilla, vähemmän kuin 1970-lukujen Norjassa ja Ruotsissa jotka toki tuolloin ottivat molemmat puolustuksen tosissaan.
https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=en_US&dl=en_US#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ms_mil_xpnd_gd_zs&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=world&idim=world:Earth&idim=country:SWE:NOR&ifdim=world&hl=en_US&dl=en_US&ind=false
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs tämä USA:n talous nyt menee Pentagonin (vai Pentagrammin) toimesta pilalle kun maan sotilasmenot – eläkkeet ml. – ovat n. 3,1% BKT:sta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei se nyt pilalle mene, mutta jatkuvaa velanottoahan se on ja tämä yksi kohde missä tuhlaus on suurinta. Väite että USA:n, siis valtion talous hyötyisi, eikä olisi maksajan roolissa vaatii aikamoista älyllistä akrobatiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä Pentagonin ostot ei myöskään kestä päivänvaloa, parhaita esimerkkejä oli kun ostivat ilmavoimille 1200$ mukeja mitkä piti kestää olosuhteet kuin olosuhteet, ja niistä hajoili kahvat käteen. 😀 Aivan uskomatonta suhailua.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä korvaajia löytyisi Kiinasta, Venäjästä, Ranskasta… jos ei muuten niin jonkinlainen Orwelian esittämä Oceanian valtakunta luotaisiin tarvetta paikkaamaan
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sen niin varmasti tiedät?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä toisinkin, jos sotateollisuutta ei olisi, olisi ihmisen elinpäivät tällä planeetalla jo syödyt ja kannibalismi kukostaisi, pakostako ?
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliiton romahduksen taustalla eräs tärkeä syy oli kansakunnan voimavarojen tuhlaaminen varusteluun.
Neukkula valmisti paljon enemmän tankkeja kuin olisi voinut käyttää. Idea oli, että sodan aikana niitä ei ehdittäisi valmistaa joten reservitkin valmistettiin etukäteen.
Mietittiin voisiko tankkitehtaat alkaa tehdä paistinpannuja mutta silloin oli jo liian myöhäistä.
Ilmoita asiaton viesti
Paistinpannu on ihan hyvä ajatus.
Eikä koskaan ole liian myöhäistä.
Ilmoita asiaton viesti
Maailmassa myydään nykyään arvossa mitattuna vähemmän aseita kuin kosmetiikkaa. Jopa Venäjällä sotavarustusteollisuuden osuus maan kokonaistuotannosta on pieni. Kylmän sodan huuruja moiset laskelmat. 1950-luvun alussa USA:n sotilasmenot olivat rapiat 18% BKT:sta, vielä 1980-luvullakin 6-7% luokkaa. Nyt USA:ssakin osuus on 3,1% BKT:sta ja tässä ovat mukana eläkemenot, toisin kuin Suomessa.
Vertailun vuoksi USA:ssa terveydenhuolto vie bkt:sta noin 20%, koulutus 6%.
Ilmoita asiaton viesti
Yksistään Yhdysvaltain puolustusbudjetti 800 Mrd dollaria (2021).
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aseteollisuus
Sisältänee palkat, sotatarvikkeiden huollot ja uusien aseiden hankinnat.
Maailma yhteensä 2113 miljardia € sotateollisuuden turvaamiseksi …
Saa siinä paljon myydä naisille (arviolta max 1 Mrd 15 – 80 vuotiaita ostoskykyisiä),
2000 € vuodessa eli 166 € joka kuukausi deodorantteihin ja hajuvesiin, heh.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin itse käytän mm. partakonetta ja saippuaa, suosittelen kaikille! 🙂
Muistin väärin, aseisiin käytetään vielä hiukan enemmän. Aseisiin käytettiin 2020 maailmanlaajuisesti arviolta 530mrd USD. Kosmetiikkaan 483mrd USD – tästä on toki eri arvioita.
https://www.aljazeera.com/news/2021/12/6/weapons-trade-booms-as-profit-hits-record-531bn
https://terakeet.com/blog/beauty-industry/
Mutta voimme valita muitakin maailmantalouden menoeriä. Vaikkapa kulutuselektroniikan maailmanmarkkinoiden koko arvioitiin 730mrd USD:ksi 2019.
https://www.fortunebusinessinsights.com/consumer-electronics-market-104693
Valtaosin eri maiden sotilasmenot ovat mm. henkilöstökuluja, toimintamenoja (ruoka, polttoaineet ym.) ja eläkemenoja, eivät aseita.
Ilmoita asiaton viesti
Kauppalehti:
” Suomi ottaa nyt kaiken irti F-35-hävittäjäkaupasta: Erikoisjärjestely kampeaa suomalaisfirmoja Lockheed Martinin pöytiin ja jenkkimarkkinoille”
Suomesta sotilas(diktatuuri) valtio, lisää aseita, niin saamme vaihdettua omia tuotteitamme aseisiin, heh heh.
Suomi ja suomalaiset rikastuu ’aseteollisuuden’ kautta … aurat aseiksi.
Ilmoita asiaton viesti
The F-35 Lightning II Joint Strike Fighter program remains DOD’s most expensive weapon system program. It is estimated to cost over $1.7 trillion to buy, operate, and sustain. So what you think, are they maybe building paper planes only for practicing?
Ilmoita asiaton viesti
Aina on voittajia sodassakin. Sotateollisuuden kustannuksilla voitaisiin rauhan oloissa panna kuntoon vaikkapa ilmastomme vaativat toimet.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaavasti voitaisiin kysyä, että miten kävisi poliisin, jos kaikki noudattaisivat lakia. Kummasskin kysymyksessä on tuo ikävä sana ”JOS”. Jos-sana pilaa monen hyvän ajatuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai miten kävisi terveydenhuollon, jos kukaan ei koskaan sairastuisi!
Ei hukuttauduta tahallisesti pohjattomaan suohon.
Kyse oli siitä, että maailmassa on tahoja, jotka hyötyvät liikaa sotimisesta ollakseen rauhantahtoisia muutoin kuin näennäisesti.
Josef Fares ohjasi Ruotsissa todella hauskan komedian Kopps, jossa poliisit ryhtyvät itse rötöstelemään, kun kunnan poliisiasemaa uhkaa lakkauttaminen rikosten puuttuessa.
Ruotsissa kyseinen ongelma, eli rikosten vähäisyys, ei liene nykyisin mitenkään akuutti. Kansankoti järjesti itse itselleen toimintaa, kun maan asiat olivat liian hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Olin nuorena miehenä vt.kansakoulun opettajana Alavudella ja tietysti opettajana kuuluin kylän kermaan. Kerra nimismies kertoi huolensa: ”Helsingin herrat meinaavat vähentää piirimme määrärahoja. Ehdotan, että järjestetähän ruununhäät, saarahan tappeluksia, väkisinmakuita, rattijuopumuksia jne. niin, notta tilastot saarahan taas kuntohon”. Niin tehtiin.
”maailmassa on tahoja, jotka hyötyvät liikaa sotimisesta ollakseen rauhantahtoisia muutoin kuin näennäisesti.”
Kysymys on kuitenkin markkinataloudesta, kysynnästä ja tarjonnasta. Täällä väitetään usein, että USA kansantalous on kiinni sotateollisuudesta ja siksi USA generoi sotia, että heidän sotateollisuutensa saisi töitä. Täältä bannin saanut Väyrynen kirjoitti, että Ukrainan sota oli USA tilaustyötä.
Koko ajatus on mieletön. En ymmärrä miten esim. USA:n kansantalous hyötyi mm. Vietnamin sodasta.
Ilmoita asiaton viesti
Demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan. Sotia käydään, koska diktatuurit pyrkivät ajamaan etujaan sotimalla, viimeisenä esimerkkinä Venäjä. Demokratioiden täytyy varautua puolustautumaan aggressiivisia ja laajentumishaluisia diktatuureja vastaan asein. Jos Eurooppa, Yhdysvallat ja Etelä-Korea luopuisivat sotavoimistaan, niin Putinia, Xi Jinpingiä ja Kim Jong-unia ei pidättelisi mikään.
Ilmoita asiaton viesti
Diktatuurit eivät sodi sen enempää kuin demokratiat. Ihmiset sen sijaan sotivat.
Sotien historiassa sotaan on ryhdytty naisen, kunnian, maan ja maallisen mammonan johdosta. Välillä jopa on sodittu Jumalan kunnian puolesta, kun Jumala itse ei ole tehnyt asialle mitään.
Mitään sen kummoisempia järkisyitä ei sotaan ole tarvittu. Vai voidaanko esim. Japanin sodanjulistusta USA:lle pitää jotenkin järkevänä?
Muistan erään sodan syttyneen siksi, ettei valtionpäämies ollut kohdellut naapurivaltion kuningasta tarpeeksi kunnioittavasti. Etelä-Amerikassa oli kertaalleen jalkapallosota.
Mikä saa tavallisen perheenisän lähtemään mukaan sotaan, joka periaatteessa ei ole hänen sotansa? Majuri (Ei nimi) evp. 64v. kehuu olleensa mukana Ukrainan sodassa. Miksi hän meni sinne ja mitä hän kuvitteli saavuttavansa? Hakalan Marttia siteeraten:”Taipaleen sankarit ovat kuolleet.”
Tässä on kaksi näkökulmaa.
Toinen on kotiaan puolustavan näkökulma ja toinen taas sitä kotia ryöstämään tulleen näkökulma.
Saksit eivät taatusti sen enempää odottaneet kuin halunneet normannien tuloa saarelleen. Nämä tulivat silti.
Englantilaiset ovat sen tuhannen kertaa hyökänneet mannermaalle syystä tai toisesta.
Napoleon ei millään mahtunut pelkästään Ranskan maalle.
Venäjällä on lääniä vaikka kuinka, mutta lisää pitää saada jne…
Mikä muu kuin pakko saa tai sai sotilaat marssimaan jonkun keisarin, kuninkaan tai prinssin käskystä?
Vielä keskiajalla ja sen lopulla asia oli ymmärrettävissä siten, että kurjalisto, josta ruotuväki otettiin, sai leivänkyrsää armeijalta henkensä pitimiksi kun muualta sen saaminen oli vaikeaa. Se oli kuitenkin halpa hinta hengestä.
Ovatko eurooppalaiset sotaista sakkia siksi, että lähestulkoon jokaisen verenperimään kuuluu ripaus viikinkiverta, siis niiden, jotka eivät ole slaaveja?
Ilmoita asiaton viesti
”Diktatuurit eivät sodi sen enempää kuin demokratiat.” Kyllä sotivat. Keikki esittämäsi tapaukset ovat keisarikuntia, kuningaskuntia tai diktatuureja. En tiedä yhtään tapausta missä jonkun maan parlamentti olisi päättäny hyökkäyssodan aloittamisesta viimeisen sadan vuoden aikana.
Kysymys on sodan aloittamisesta. Keisarin, kuninkaan tai diktaattorin on helpompi aloittaa sota kuin pääministerin. Miten sota alkoi Syyriassa?
Korostan nimenomaan sodan aloittamista, sellaista mitä tapahtui 24.2.2022 Ukrainan ja Venäjän rajalla. Vaikka kysymyksessä on Venäjä, luulen, että ”erikoisoperaatioon” olisi Putinillakin ollut vaikea saada Duumassa enemistö (3/4) päätöstä.
Itse asiassa ”neuvoa-antava” kansanäänestys olisi ollut paikallaan. Kun kansalta ei kysytty, on helppoa kertoa, että kansa on yksimielisesti johtajansa päätöksen takana. Sehän on selviö diktaruurissa, koska erimielisiä ei ole (vapaana, hengissä).
Vielä tuosta kansantaloudesta. Nythän näemme käytännössä miten sota parantaa Venäjän kansantaloutta kun siellä on sotateollisuudella tilauskirjat täynnä, hyvin menee siellä!
Ilmoita asiaton viesti
Mites Falklandin sota?
Ilmoita asiaton viesti
Falklandin sodan aloitti kenraali Leopoldo Galtierin johtama Argentiinan sotilasjuntta. Ei tainneet kysellä lupia parlamentilta. Britannialle hävityn sodan seurauksena juntta kaatui ja Argentiina palasi demokratiaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Falklandin_sota
Ilmoita asiaton viesti
Pasi ehti taas ensin. Falklandin sodan aloitti Argentiinan sotilasjuntta valtaamalla Britannialle kuuluneet Falklandin saaret. Ilman tätä hyökkäystä ei sotaa Britannian ja Argentiinan välille olisi tullut.
Vielä täytyy Kososen miettiä milloin demokraattisesti hallittu valtio olisi hyökännyt toisen demokratian kimppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Äläs nyt. Ei tämä ole yksinkertaista. Kavalat länsimaat houkuttelivat ja pakoittivat venäjänkin hyökkäämään Ukrainaan. Ehkäpä Kosonen/Väyrynen pian kertoo miten länsimaat pakottivat Argentiinan hyökkäämään.
Asetelma on kyllä samanlainen. Diktatuuri hakee kannatusta voitokkaalla sodalla. Saa nähdä onko lopputulos sama.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kuin UK:n laivasto aloitti operaationsa USA yritti toimia välittäjän Argentiinan ja UK:n välillä. No kun siitä ei tullut mitään, USA myi sitten viimeisintä versiota ( 9L ) Sidewinder -ohjuksesta briteille. Niillä Harrierit -pudottivat argenttiinalaisia ilmavoimien hävittäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikari ehti ensin kirjoittamaan niinkuin asia on. Juuri näin!
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko tämä sotateollisuuden kierre pitänyt katkaista jo siinä vaiheessa, kun kymmeniä tuhansia vuosia sitten joku keksi, että pitkän ja suoran karahkan toisen pään teroittamisella saadaan aikaan keihäs, jolla voi tappaa tehokkaasti eläin tai omalle reviirille tunkeutunut toinen ihminen ( tai sen esimuoto ).
Puhumattakaan siitä, että nyörittämällä nahkahihnoilla soikea kiven murikka vajaan metrin mittaisen ranteen vahvuisen oksan toiseen päähän, saatiin aikaan nuija, jolla tehokkaasti alkuihminen saattoi lyödä uhkaavasti käyttäytyvän muukalaisen pääkallon niin että tämä ei ulottunut käsillään kuristamaan nuijamiestä ?
Kyllähän toisen maailmansodan sankari-kenraali Dwight D. Eisenhower presidenttinä ollessaan 1950 -luvun puolessa ymmärsi hyvin aseteollisuuden roolin toisaalta asevoimien tehokkuuden luomisessa sekä sotilaallisen vastavoiman luomisessa Neuvostoliitolle, kuin myös ne mittavat kustannukset jotka aseteollisuuden ylläpitäminen sekä siihen liittyvä tutkimus ja kehitys aiheuttivat liittovaltiolle. Eisenhower pyrkikin rajoittamaan aseinvestointeja, mutta ei kovin hyvin siinä onnistunut toisaalta oman maan poliittisen vastustuksen kuin myös Neuvostoliiton jo silloin perään antamattoman sotilaallisen pullistelun vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kaikki ”miekat” taottaisi ”auroiksi”, (kuten Raamatussa on kirjoitettu)
meistä kaikista tulisi kyntäjiä. Ei ollenkaan huono diili!
Ilmoita asiaton viesti
Jokseenkin kaikki teollisuudenalat on kietoutunut toistensa ympärille, otat yhden pois niin pakka on sekaisin enempi tai vähempi.
Sotateollisuus tarvitsee metalleja, kemiallisia yhdisteitä, vaatetusta, elektroniikkaa jne. Tiedä sitten miten paljon nämä teollisuudenalat tarvitsevat sotateollisuutta, jotkin innovaatiot tulevat juurikin kun sotaa varten kehitetään isolla rahalla eri asioita, joita yksityiset yritykset eivät edes lähtisi kehittämään ison kustannuksen ja riskin vuoksi.
Jostain kauan sitten luin ettei parempaa bisnestä olekkaan kuin sota, sodassa kun liikkuu paljon rahaa tuhoamisesta jälleenrakentamiseen.
Ilmoita asiaton viesti