Paljastivatko Ukrainassa sotivat suomalaissotilaat Ukrainan armeijan syyllistyvän sotarikoksiin
Iltasanomissa on laaja artikkeli suomalaissotilaiden toiminnasta Ukrainassa.
Lainaus artikkelista:
”MIEHET vaihtoivat turvataloa sen jälkeen, kun neljä sotilasta tappanut Shaheed-lennokki osui naapuriin. He uskovat, että nykyinen majapaikka ei ole vielä venäläisten tiedossa. Ongelmana on se, että ympärillä asuu paljon siviilejä, ja heidän joukossaan on helposti venäläismielisiä. Ikinä ei tiedä, onko turvatalo ilmiannettu vai ei, Koli sanoo. Miesten edellinen turvatalo oli omakotitalo, jonka omistaja oli jättänyt sen Ukrainan armeijan käyttöön. Nyt he yöpyvät kerrostaloasunnossa.”
Käytännössä Ukrainan armeija siis syyllistyy siihen, mistä venäläiset ovat heitä paljolti syyttäneet, eli armeijan joukkoja ja kalustoa piilotetaan siviilien keskelle. Mitä muita vaihtoehtoja silloin jää, kuin tuhota näitä siviilikohteita luottaen venäläismielisten antamiin tietoihin sotilaiden liikkeistä. Samalla rivien välistä on luettavissa, että toisin kuin Ukrainan virallinen propaganda antaa ymmärtää, kaikki ukrainalaiset eivät olekaan yksituumaisesti venäläisiä vastaan, koska tiedottajista vihjaillaan.
Nyt ei pidä ymmärtää, etteikö Venäjän olisi syytä epäillä syyllistyneen sodassa mitä vakavimpina pidettäviin sotarikoksiin, mutta siviiliasutuksen keskelle asettuminen on Geneven sopimuksen lisäpöytäkirjan mukaan myös kiellettyä.
”Siviiliväestön tai siviilihenkilöiden läsnäoloa tai kulkua ei saa käyttää joidenkin kohtien tai alueiden turvaamiseksi sotatoimilta ja erityisesti sotilaskohteiden suojelemiseksi aseelliselta toiminnalta tai sotatoimien suojaamiseksi, edistämiseksi
tai estämiseksi. Selkkauksen osapuolet eivät saa ohjata siviiliväestön tai siviilihenkilöiden kulkua yrittääkseen suojata sotilaskohteita aseelliselta toiminnalta tai suojellakseen sotatoimiaan.”
https://um.fi/documents/35732/48132/julkaisu__sodan_oikeuss%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t
On aika lailla turhaa itkeä sitä, että venäläiset iskevät siviilikohteisiin, jos sotilaat myöntävät itse olleensa piilossa/levossa sellaisessa.
Geneven sopimus laadittiin aikana, jolloin naiivisti uskottiin, ettei toisen maailmansodan kaltaista infernoa enää syntyisi, mutta kuten lakeja yleensä, myös sodan lakeja on rikottu, rikotaan ja tullaan rikkomaan suruttomasti jokaisessa konfliktissa.
Suomalaiset eivät ole tästä mikään poikkeus. Luin juuri yhden kaukopartion historiikkia ja siinä olleet myönsivät, ettei partion aikana vangiksi napattuja vihollissotilaita ollut aina tarkoituksenmukaista raahata Suomeen, vaan he jäivät matkan varrelle. Elossa vai ei, sitä voi jokainen makustella mielessään.
Suomalaissotilaat ovat hakeutuneet alueelle oma-aloitteisesti. He eivät ole Ukrainassa Suomen valtion sinne lähettäminä sotilaina. Tästä syystä he eivät myöskään voi saada sotaveteraanistatusta eivätkä ole oikeutettuja sotilasvammalain mukaisiin korvauksiin tai palveluihin.
Venäjälläkin voi olla tavallisia ja inhimillisiä ihmisiä, myös sotilaissa. Osuus ehkä pienempi.
Mitä toisesta maailmansodasta kuullut sukuni kautta, isoisä haavoittui pariin otteeseen, ja kun puhui mottien purkamisesta, tai antautuneista … tarkoituksella mainitsi jotain, mistä kävi selväksi, ettei viitsinyt asiaa enempää selvittää. Sama toistui usein kerronnassa, eikä sodan suhteen jäänyt puhumattomaksi.
Näissä on jonkin verran kirjoa, eikä ikävistä kerrota välttämättä noinkaan aktiivisesti, jos omakohtaisesti oltu mukana. Aika erilaista arvioida tapahtuneita siviilipenkiltä, vaikka olisi ollut toteuttamassa jotain kyseenalaista. Samalla tulee toki mukaan jääviys.
Kekkosen taustakin voi olla musta. Eräs kirja kertoi tästä pimeyden mahdollisuudesta. Suomalaiset suhteessa kommunismiin, kuin mitä on Hamas suhteessa Israeliin. Neuvostoliitto, ts perivihollinen, oli saatu yhdistettyä ideologiaan. Aika vapaa suhtautua tämän jälkeen, kun tarkempi selvittelykenttä tulospohjaton.
Kyseessä tosiaan dehumanisointi, ts toimintaa mahdolistava toiseutuksen välttämättömyys. Tätä tarvitaan kaikkialla, missä tarvitsee käydä kimppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Asiahan on niin, että sota pitkittyessään traumatisoi ja tekee ihmisistä alkukantaisempia. I MS:ssa ensimmäisenä jouluna britit ja saksalaiset tekivät aselevon, ja pelasivat jalkapalloa ei-kenenkään maalla. Upseerit ja korpraali Hitler paheksuivat, mutta eivät voineet mitään.
Saksalainen neuropsykiatri Trömner (siihen aikaan ei ollut kahta erikoisalaa), joka muuten keksi refleksivasaran, kertoo kirjassaan Hypnotismi ja suggestio (suom. 1925), että rintamalla pitkään olleet miehet olivat hänen käsityksensä mukaan hypnoottisessa dissosiaatiotilassa, jolloin he olivat helposti johdateltavissa kaikenlaisiin tekoihin.
Mitenkäs Rokka sanoikaan Tuntemattomassa? Vain herrat puhuvat sivistyneestä sodasta, tai jotakin sinne päin.
Ilmoita asiaton viesti
Trendissä on ”tasa-arvoistavaa” suuntaa, ts rakentuneita ja rakennettuja turhakekuiluja menee vähemmälle.
Toki voi hankalalta tuntua, muttei kaikista. Osa elää tätä normiutta joka tapauksessa enemmän.
Huonomman tilannetta ei riitä tiivistämään se, että ei ole ns menetettävää. On osa huonoa, ja voi olla osa parempaakin.
Vertailullisesti jos lähtee arvioimaan, kun tulisi rakentaa kokonaisemman mahdollista… menee solmuun aina.
Vertailullisuuden (pakon) voi muuten huomioida, koska kuitenkin helposti vaivaa. Relevanttien asioiden käsittely tulee näin mahdollisemmaksi.
Jos toisaalta keskinäisyyteen löytyy ratkaisu, jää kokonaisemmat hoitamatta. Tällaisen takia, en usko diilismiin, josta ei poikkeussuuntaa käytännössä ole.
Diilismi ei tosiaan takaa hyvää, vaikka ei-diilismillä ei haettaisi kuin mahdollisia oloja, ts ei yhteishyvää, ei kivaa, ei rauhaa tai oikeudenmukaisuutta, tai muuta utopismia.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä on väitetty, että nykyään sodassa kuolee enemmän siviilejä, kuin sotilaita, mutta ei tämä varmaankaan Ukrainassa pidä paikkaansa? Gazassa taitaa pitää.
Ilmoita asiaton viesti
Väite perustunee siihen, että nykyaika on tuonut hyviä ja helppoja menetelmiä antaa tehokasta ensihoitoa haavoittuneille sotilaille jo haavoittumispaikalla, mikä edesauttaa henkiin jäämistä. Myös siirto tehokkaampaan hoitoon on nykykeinoin nopeampaa.
Esim. ensihoitovarusteista yksinkertaisin: https://www.varusteleka.fi/fi/product/cat-combat-application-tourniquet-gen-7-kiristysside/35895?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjw4vKpBhCZARIsAOKHoWSW_ltwDiaZpF9Ki6HpMokebMlHWI8I3g_W4niocBfQxvi45gxkSncaAlNkEALw_wcB
Sitten on olemassa haavaliimoja ja niittauslaitteita, joilla saadaan kursittua mittaviakin haavoja kiinni sekunneissa ja siten estää verenhukkaa.
Siviilejä taas autetaan vasta, kun se on mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Gazassa eri konflikteissa on kuollut 1-3 siviliiliä yhtä sotilasta kohden. Jugoslavian hajoamissodassa lukema muistaakseni oli 1:4, Tsetseniassa, Irakissa, Syyriassa ja Afganistanissa yli 1:8 eli yhtä sotilasta kohden ainakin 8 siviiliä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilta-Sanomien juttu kuulostaa juuri siltä, mistä Ukrainaan sotimaan lähtenyt sukulaiseni on kertonut kotiväelleen. Turvatalo tai mikä nyt onkaan, on ollut keskellä asutusta ja Venäjä on iskenyt kohteeseen, ko. sukulaiseni oli viereisessa talossa.
Toinen asia on se, onko kenelläkään varaa lähteä moralisoimaan tilannetta. Ajatus, että sotilaat ovat aina vain sotilaallisissa kohteissa, on melko kaukaa haettu. Ja aivan varmasti Ukrainassa siviilien keskuudessa on Venäjän asiamiehiä vaikka kuinka paljon. Onhan heidän todella helppo toimia, kun kielikään ei ole esteenä.
Ilmoita asiaton viesti
Sotilaat ovat viimein ihmisiä, tai miten tämän ottaa. Olisivatko jotain muuta, ja jos… miten hyvä.
Kun aikoinaan oli keskinäishässäkkää, ja ratkaisua haettiin ulkoistusten kautta…
Osattiin tosiaan olla suoraviivaisempia.
Punaiset savustettiin ulos jostain, käyttämällä punaisia vankeja. Tähän ei välttämättä olisi ollut valmiuksia, tavan suomalaisilla, mutta ulkoistus auttoi.
…
Kun puhutaan urhoollisuudesta, ja sen toteutumisesta… siviilikärsimykset ja niihin joutuminen, tuo minusta sitä arvostamista, joka siviileille voi kuulua.
Ovat kohtaamassa tilannetta, ja tosiaan vähemmin asein
Ilmoita asiaton viesti
Propaganda Ukrainan urheudesta on väkevää. Niin, maa puolustautuu kolme kertaa väkirikkaampaa maata kohtaan.
– eikö tuo ole pikemmin helppo puolustushaaste väestömäärien näkökulmasta katsottuna.
Propaganda Ukrainan sotilaiden korkean moraalin puolesta on väkevää.Vastaavasti venäläisten sotilaiden heikosta moraalista uutisoidaan päivittäin.
– Sotarikoksia toteuttavat kait aina molemmat sodan osapuolet.
Ukraina puolustautuu omalla maallaan. Mahdolliset sotarikokset rajautuvat silloin vähemmäksi määrältään.
***
Olisi hyvä jos saisimme tasapuolista tiedottamista sotatapahtumista vailla moraalista paatosta. Neutraalin asiallisesta uutisoinnista voisi sitten itse kukin ponnistaa omiin päätelmiinsä sodan moraalista ja voimasuhteista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei liene päällimmäinen asia kun vääryyksiä korjataan.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen, että olet oikeassa.
Vaikka blogi viittaa isompaan, viittaus on turhana otettava.
Ilmoita asiaton viesti
> Käytännössä Ukrainan armeija siis syyllistyy siihen, mistä venäläiset ovat heitä paljolti syyttäneet, eli armeijan joukkoja ja kalustoa piilotetaan siviilien keskelle.
Tuo tarina kuulosti kyllä enemmänkin siltä, että siviilien läsnäolo majapaikan lähellä oli noille kavereille huono asia, ja he olisivat majoittuneet mielellään paikkoihin, joissa noita siviileitä ei ole. (”Ongelmana on se, että ympärillä asuu paljon siviilejä”)
Ilmoita asiaton viesti
Puhtaassa puolustustaistelussa rikollista hyökkääjää vastaan ei pitäisi puhua mitään sotarikoksista. Venäjä on se rikollinen eikä muita rikoksia edes teoriassa tapahtuisi, kun se lähtisi takaisin kotiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vertautuuko mielipiteesi Gazan tilanteeseen?
Ilmoita asiaton viesti