Pekka Toverin hämmentävät kommentit
Pekka Toverin lausuntoautomaatista tulee toinen toistaan hämmästyttävämpiä lausuntoja.
Toverin mukaan lähestulkoon jokainen asejärjestelmä, jonka länsi on armeliaisuudessaan toimittanut Ukrainaan, mullistaa sodankäynnin siellä. Eipä ole mullistanut. Niin ei tule tekemään myöskään USA:n toimittama HIMARS-raketinheitinsysteemi.
Raketinheittimet eivät ole varsinaisia tarkkuusaseita, vaan niillä pyritään alueelliseen vaikuttamiseen, eli yhdellä iskulla saadaan peitettyä /tuhottua jopa satojen hehtaarien pinta-ala. Tähän perustuvat ns. Stalinin urut, joissa auton laveteilla liikkuvilla heittimillä ammutaan jopa 30 rakettia minuutissa maalialueelle per lavetti. Kun näitä lavetteja on kymmeniä, iskulla alkaa olla jo voimaa, mutta siltikin vain paikallisesti.
Väitän, ettei HIMARS tule olemaan aseena sateentekijä tässä kriisissä. Se on vain yksi asejärjestelmä muiden joukossa ja venäläiset saavat arvokasta oppia sen toiminnasta ja vastakeinoista. Lisäksi on huomioitava, ettei USA toimita Ukrainan HIMARS-järjestelmään pitkän matkan ohjuksia.
Asetelmia muuttavana voimana olisi ainoastaan strateginen ydinlataus tai NATO:n suorittamat massiiviset pommitukset, jollaisilla Irakin armeija lamaannutettiin.
Ukrainalla ei ole sellaiseen kalustoa eikä kykyä, eikä NATO:lla tahtoa aloittaa kolmas maailmasota.
Lainaan komentaja Kari Aapron kirjoitusta ilmatorjunta 4/2018 lehdestä.
”Ensimmäisestä Persianlahden sodasta saadut kokemukset valoivat länsimaihin uskoa siitä, että teknisesti kehittyneempi ja paremmat taloudelliset resurssit omaava vastustaja saattaisi kyetä tulevaisuudessa voittamaan sotaoperaatioita kaukovaikutteisilla asejärjestelmillä
kirurgisen tarkasti ja taloudellisesti. Vuosien 1990 – 1991 välillä toteutetussa Desert Storm-operaatiossa saavutettu menestys korosti sotateknologian saavutuksia ja toi uskoa tulevaisuudesta jossa sotia voitaisiin käydä teknologiseen ylivoimaan perustuen lähes riskittä ja
ilman omia tappioita. Hyvin pian käsitykset tulevaisuuden sotatoimien riskittömyydestä kuitenkin romuttuivat, sillä vuonna 2003 alkanut Persianlahden toinen sota osoitti sen, että sotaa ei ehkä sittenkään kyettäisi voittamaan pelkästään kaukovaikuttamiseen perustuvilla täsmäiskuilla, vaan vastustajan lyömiseen ja alueiden haltuunottoon sekä pitämiseen tarvittaisiin edelleen myös konventionaalisia maajoukkoja.” ”Hybridisodankäyntiin liittyvissä tilanteissa taistelut eivät todennäköisesti ole pitkäkestoisia, vaan nopeasti kehittyviä terrori-iskun kaltaisia tilanteita joissa hyökkääjä pyrkii lamauttamaan valitun kohteen mahdollisimman nopeasti ja irtautumaan sen jälkeen tilanteesta valmistelemaan uutta iskua. Puolustajan joukkojen käytön kannalta tällaisiin tilanteisiin reagointi edellyttää hyvää tilannekuvaa, johtamiskykyä ja lähes viiveetöntä kykyä vaikuttaa valittuun kohteeseen.”
Jotta HIMARS raketeista tai jenkkien haupitseista olisi jotain hyötyä, niin Ukrainan armeijalla pitäisi olla nämä seikat kunnossa: hyvä tilannekuva, johtamiskyky ja lähes viiveetön kyky vaikuttaa valittuun kohteeseen.
Tilannekuvan he saavat pienellä viipeellä USA:n armeijalta, sen sijaan johtamiskyky ja viiveetön kyky iskeä vastustajaa ovatkin jo suuria kysymysmerkkejä.
Venäläiset lienevät jo kantapään kautta oppineet se, ettei tankkien, lavettitykkien tai telatykkien kannata olla vieri vieressä, tai koko komppanian samassa maakuopassa, vaikka se logistiikkaa helpottaakin. Varsinkin telatykkien tuhoaminen raketein tai ohjuksin on erittäin vaikeaa, sillä ne ehtivät siirtyä helposti oman toiminnan jälkeen uuteen tuliasemaan ennen vastatoimia. Jos tykistöpatteri hajasijoitetaan, kuten strategisesti oikein toimien kuuluisi tehdä, ei siitä saada tuhottua kuin korkeintaan yksi tykki. Muut tykit ovat jopa kilometrin parin etäisyydellä toisistaan. Tykkien keskinäisellä etäisyydellä ei ole merkitystä tulitoiminnan kannalta. Nenosen opit tunnetaan myös Venäjällä. Ongelman muodostaa lähinnä tykkien paljous, Niitä on vaikeaa hajasijoittaa määränsä johdosta.
Patterit voivat myös olla keskellä asutusalueita, jolloin ukrainalaiset pakotetaan tuhoamaan itse omaa infrastruktuuriaan ja tällöinkin riskinä on, että roimitaan alueita, joissa oli tiedustelun mukaan tykki, mutta ei ole enää.
Kosonen:
”Raketinheittimet eivät ole varsinaisia tarkkuusaseita, vaan niillä pyritään alueelliseen vaikuttamiseen, eli yhdellä iskulla saadaan peitettyä /tuhottua jopa satojen hehtaarien pinta-ala. Tähän perustuvat ns. Stalinin urut, joissa auton laveteilla liikkuvilla heittimillä ammutaan jopa 30 rakettia minuutissa maalialueelle per lavetti. Kun näitä lavetteja on kymmeniä, iskulla alkaa olla jo voimaa, mutta siltikin vain paikallisesti.”
Toveri:
”TYKISTÖSODAN taikasanat ovat kauas ja tarkasti. Kenraalimajuri evp. Pekka Toverin mukaan modernin raketinheitinjärjestelmän tuhovoima yltää muita kauemmas ja on tappavan tarkkaa.
Sellainen on Yhdysvaltain Ukrainalle lupaama M142 Himars-järjestelmä (High Mobility Artillery Rocket System), joka on kevyempi versio MLRS:stä.
– Himars-ajoneuvossa on kuusi rakettia kasetissa. Ajat sen asemaan. Se on ampumavalmis minuuteissa. Ammut raketit pois kymmenissä sekunneissa. Pääset asemasta nopeasti pois, joten siihen on vastatykistöllä vaikea vaikuttaa, kenraalimajuri evp. sanallistaa operaation.
Artikkelin videolla pääesikunnan ex-tiedustelupäällikkö Pekka Toveri kommentoi Himars-raketinheitinjärjestelmää.
– Kun ne kuusi rakettia ovat aluevaikutteisia, niin yhdellä pakalla tuhoat (vihollisen) patterin, ehkä lamautat pääosan koko patteristosta.”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008857976.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=is_tf&utm_source=hs.fi&utm_content=promobox
Johtopäätös: Toveri lienee Kososta paremmin perillä modernista sodankäynnistä.
X
Ilmoita asiaton viesti
Raketit eivät ole tarkkuusaseita. Ohjukset sen sijaan ovat, mutta niitähän ei ukrainalaisille luovuteta.
Jos luit koko kirjoitukseni, niin kyse ei ollut yksittäisen aseen tarkkuudesta vaan siitä, että Toveri pitää em. asejärjestelmää koko sodankäynnin mullistavana.
Se voisi olla sellainen, jos lavetteja olisi satoja ja niihin ohjuksia tuhansia. Ukrainassa riittää lääniä ja johonkin pitäisi osuakin.
Lainaan itseäni: ”Jotta HIMARS raketeista tai jenkkien haupitseista olisi jotain hyötyä, niin Ukrainan armeijalla pitäisi olla nämä seikat kunnossa: hyvä tilannekuva, johtamiskyky ja lähes viiveetön kyky vaikuttaa valittuun kohteeseen.”
Kämäräinen, paljonko luulet yhdessä raketin taistelukärjessä olevan räjähdysainetta? Mikä on tämän räjähteen vaikutus a) avoimessa maastossa b) peitteisessä maastossa c) asutuskeskuksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Muutaman viikon kuluessa Kosonenkin joutuu syömään sanansa.
Venäjän esitys Ukrainassa on onneton romuralli sen uhoon nähden. Epäsuoran tulenkin menestyksen resurssit loppuvat aikanaan ja iivanille tulee tällöin äitiä ikävä.
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen on yksi niitä, jotka illoin aamuin ristivät kätensä ja rukoilevat venäjälle pikaista voittoa.
Ilmoita asiaton viesti
Toisenlaistakin tarinaa tai analyysia on liikkeellä:
https://m.youtube.com/watch?v=0RRdxyIYOjk
Ei ole kaikki länsimaisten sotilastarkkailijoiden visiot toteutuneet ja ehkä Vetäjän toiminta on jotenkin ryhdistäytynyt.
Jotkut käsittelee propagandaa aika humoristisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Himaras pystyy ampumaan erittäin tarkkoja ohjautuvia ammuksia. Se pystyy ampumaan aluevaikutteisus raketteja, joissa tytärammuksia. Ihan eri sarjaa kuin esim BM 21 grad
Himaras on käytännössä sama kuin meillä käytössä oleva telaversio. Puolet pienempi asekuorma.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/M142_HIMARS
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/M270_MLRS
Kososen kommentti kertoo, että hänen pitäisi tutustua noihin laitteisiin ja palata asiaan uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko antaa ymmärtää, että aseet kääntävät Venäjän ylivoiman päälaelleen. Mutta tuo lieneekin toimittajan oma johtopäätös eikä Toverin ajattelua.
Sen sijaan Toveri itse nähdäkseni jopa toppuuttelee:
”TOVERI korostaa, että Ukrainalle toimitettavien rakettien määrän pitää olla riittävä ja ukrainalaisten maalittamiskyvyn korkeaa tasoa. Jos nämä asiat ovat kunnossa, Ukraina tasapainottaa tilanteen Donbasin tykistösodassa. Määrällinen ylivoima säilyy Venäjällä joka tapauksessa.
Himars-järjestelmän rakettien tuhovoima tulee ulottumaan Donbasin seudulla pitkälle venäläisten etulinjojen taakse. Toveri luettelee Ukrainan tulenjohdon tärkeimpiä maaleja:
– Johtamispaikat, huoltopaikat, ammusvarastot ja tykistöyksiköt.
Kiovan piirityksen yhteydessä maailmankuuluksi tullut paikalleen hyytynyt valtava ajoneuvokolonna olisi varmasti tulilinjalla.
– Aluevaikutteisella raketilla, joita kyllä löytyy, saisi mittavasti tuhoa aikaan.”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008857976.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=is_tf&utm_source=hs.fi&utm_content=promobox
X
Ilmoita asiaton viesti
”Raketit eivät ole tarkkuusaseita. Ohjukset sen sijaan ovat, mutta niitähän ei ukrainalaisille luovuteta.”
Pieni piipahdus tänne todellisuuden puolelle:
”The GPS-guided missiles the Himars shoots have a range about double that of the M777 howitzers that the US recently supplied to Ukraine forces.
At roughly 80km it generally puts Himars out of range of Russia’s own artillery, while placing the Russian batteries at risk.”
https://www.theguardian.com/world/2022/jun/01/himars-what-are-the-advanced-rockets-us-is-sending-ukraine
Himars ei siis ole mikään Stalinin urkujen tapainen vehje, jolla vain roiskitaan sinne päin, vaan sillä lähetetään matkaan GPS-ohjauksessa olevaa tavaraa. Tämä tarjonnee jopa Kososen vaativaan makuun sopivaa osumatarkkuutta.
Asejärjestelmän merkitystä sotaan on tietysti mahdotonta tietää etukäteen, mutta lienee selvää, että tehokkaasti käytettynä Himars vähentää Venäjän tykistön toimintamahdollisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
https://m.youtube.com/watch?v=ImctOxgaJ_0
Tämän entisen jenkkimarinen mukaan Venäjällä on tehokas GPS häirintä ja lisäksi ilmapuolustus, joka kykenee torjumaan kauemmin ilmassa olevia raketteja. Miehen mukaan Himars on suunniteltu käytettäväksi amerikkalaisen ilmaherruuden oloissa. Sellaista ei ole Ukrainassa.
Saa nähdä mikä on käytännön vaikutus. Aseteollisuus voittaa ainakin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nämä Thaimaassa vaikuttavan ex-sotilaan arviot pitävät paikkansa, ukrainalaiset eivät tiedä, mitä tarvitsevat. Onhan se tietysti mahdollista; pidän silti todennäköisempänä, että Ukrainan sotilasjohto on paremmin perillä oloista rintamalla.
Lisäksi sotilas näyttää tehneen kotiläksynsä huonosti. Joissakin nykyaikaisissa ohjuksissa, kuten vaikkapa M31 GUMLRS:ssa, on häirinnäntorjuntajärjestelmiä:
https://www.deagel.com/Defensive%20Weapons/M30%20GMLRS/a001107
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan sotilasjohto kaipaili huomattavasti isompaa määrää. Toisaalta tilanne on kriittinen ja mitä tahansa aseita halutaan. Aiemmin toimitetut Tykit tai dronet eivät muuttaneet tilannetta Ukrainalle voitokkaaksi.
Samainen Thaimaassa vaikuttava kaveri on pitkälti sitä mieltä, että tässä Ukrainan sodassa toistuu Syyrian ja muiden viime sotien kaava, jossa tuodaan koko ajan ”pelin muuttavia aseita”. Hän lienee pettynyt maansa sotilasjohtoon, jotka hän näkee aseteollisuuden maasottamina. Puolustusministeriksi voidaan tulla asefirmasta jne. Tämä kaveri yhdessä useampien muiden sotilaskoulutuksen saaneiden kanssa katsoo, että usein Amerikassa edenneet kenraalit puhuvat koulutuksensa vastaisesti myydessään hallinnolle aseita. 20 vuotta onnistuttiin Afganistanissakin.
Toiset näkevät tämän Himars päätöksen jopa osoittavan, ettei USA:n apu ole lähellekään sellaista kuin tarvittaisiin ja jopa merkitsevän USAn vetäytymistä vähin äänin Ukrainasta. Siis, että olisi lähinnä poliittinen päätös, jolla varmistetaan, ettei syytetä häviön koittaessa, ettei mitään oltu tehty.
Aika näyttää mitä käy.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.forbes.com/sites/michaelpeck/2021/10/26/what-to-do-when-china-and-russia-jam-gps-use-the-earths-magnetic-field/?sh=12e3121763df
Kun on niin että GPS-järjestelmiä voi häiritä, on kehitetty PUMACE, mikä toimii maan magneetikenttien muutoksia hyödyntäen. Kuinka toimiva tuollainen järjestelmä nykyisin on, en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa mennä alkuperäiselle lähteelle, niin ei tule rikkinäistä puhelinta.
https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3050010/advanced-rocket-launcher-system-heads-to-ukraine/
Usa lähettää neljä yksikköä, joten tuskin vaikuttaa merkittävästi sotaan. Kantama myös on lähempänä 60km kuin 80km.
Ilmoita asiaton viesti
Arvelen että HIMARSIN ohjus sisältää 250 kg trotyyliä tai vastaavaa.
Vertailun vuoksi 150 millisen raskaan tykin kranaatissa on räjähdysainetta alle 10 kg, mutta päätuho tulee sirpalevaikutuksesta.
HIMARsin ohjusten vaikutustapaa en tunne, latauksia tai tytärammuksia taitaa olla monta sorttia.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina pyysi 200-300 kappaletta. Sinne toimitetaan kourallinen. Moni näkee niiden toimittamisen lähinnä kosmeettisena. USA on menettämässä uskoa Ukrainan mahdollisuuksiin.
Toisaalta on sanottu, että Ukrainan junat pitäisi varata pelkästään ammusten kuljettamiseen jos näitä tuotaisiin pyydetyt 300 kappaletta. Tuhoaisiko Venäjä rautatiet sitten tehokkaammin?
Ukraina haluaisi tulittaa Venäjän alueella olevia kohteita, mutta jopa USAn nyt antamiin 70 kilometrin kantaman aseisiin on laitettu ehto: ei saa ampua Venäjän puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Sikäli kun kuulin kaksi haastattelua aiheesta, niin hän nimenomaan sanoi, että usein sanotaan jonkun aseen ratkaisevan tai mullistavan sodan. Näin ei ole…. Suurin piirtein noin. Mitä sitten Iltalehden ja muut kirjoittavat. Toimittajat lähinnä katselivat noita. Iltasanomista sekä politiikkaradiosta kuuntelin toverin haastattelut tällä viikolla. Politiikkaradion on lyhyempi.
Ilmoita asiaton viesti
Siihen en voi ottaa kantaa, jos Toveri yhtäällä sanoo yhtä ja toisaalla toista.
Toveri on kuitenkin linjansa valinnut ja kun häneltä näitä lausuntoja saa pyydettäessä, niin totta kai jokainen media ottaa yhteyttä häneen.
Kannattaisi kuitenkin a) muistaa mitä on sanonut ja b) muistaa se, että oikolukee haastattelunsa ennen sen julkaisemista, muuten lehtimiehet kirjoittavat mitä sattuu.
Ilmoita asiaton viesti
Etsi se alkuperäinen lähde, niin kuuntelen mielelläni.
Tässä yksi. Kuuntele toki sinäkin.
https://areena.yle.fi/audio/1-62390046
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008857976.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=is_tf&utm_source=hs.fi&utm_content=promobox
Nythän tämä selviää. Et ole kuunnellut edes linkittämääsi juttua, joka on vain osa haastattelusta.
Minusta hyvin selkeää ja punnittua puhetta.
Kosonen on selkeästi linjansa valinnut. Ei tustu sisältöihin eikä välineisiin mistä hämmentää.
”Toverin mukaan lähestulkoon jokainen asejärjestelmä, jonka länsi on armeliaisuudessaan toimittanut Ukrainaan, mullistaa sodankäynnin siellä. Eipä ole mullistanut” Kosonen on keksinyt tämänkin väitteen keksinyt päästään ja pistää senkin toverin suuhun. Onhan täällä noita samanlaisia blogisteja muitakin.
Ilmoita asiaton viesti
Asejärjestelmästä näyttää olevan ristiriitaista tietoa :
Ohessa Rein Pellan, Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulusta kommentti asejärjestelmästä / SVT
`Rein Pella, lärare på Försvarshögskolan, bedömer att systemet troligen kommer att levereras med raketer med en räckvidd på upp till 80 kilometer och som använder GPS för att navigera till en given koordinat – vilket ger en stor precision.
– Det handlar om en noggrannhet på fem meter, konstaterar han.”
Lopusta käännös : Raketilla on n 5 metrin osumatarkkuus
En ole asiantuntija, mutta jos osumatarkkuus on tuo 5 m ja kohdennus maaliin voidaan toteuttaa GPS n antamien koordinaattien mukaan, niin viiden metrin osumtarkkuus voisi hyvinkin olla totta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä olen ymmärtänyt, kyseinen ase ei ole perinteinen aluevaikutteinen hehtaaripyssy tyyliin vanhemmat raketinheitinjärjestelmät. Eli jos ei nyt ihan pistemaaliin osuta, niin kuitenkin suppeaan maaliin. Toki silloin tiedustelu- ja tulenjohdon ovat avainasemassa.
Mutta mielenkiintoista on se, paljonko noita aseita on tulossa, parisen patteristoa tuskin vielä mitään ratkaisee.
Ilmoita asiaton viesti
Nimen omaan vain aseiden ja joukkojen määrä ratkaisee näin laajassa konfliktissa, ei niiden laatu.
Siihen pyrin viittaamaan lainatessani komentaja Kari Aaproa.
Nyt luovutettavilla muutamalla rakettilavetilla ei ole minkäänlaista vaikutusta sodan kulkuun, elleivät venäläiset itse vaikuta siihen strategisilla hölmöilyillä.
Sillä saralla ollaan palattu toisesta maailmansodasta tuttuun läpimurtotaisteluun, joka näyttäisi nyt tuottavan tulosta Luhanskissa.
Samalla konseptilla venäläiset murskasivat Saksan wehrmachtin sekä Suomen armeijan puolustukset kerta toisensa jälkeen.
Myös Ihantala olisi alkutappiosta huolimatta loppujen lopuksi murskattu, ellei Narvan juuri auenneelle rintamalle Saksaa vastaan olisi tarvittu juurikin niitä vahvistuksia, jotka olivat matkalla Karjalan Kannaksen rintamalle. Ne vaihtoivat suuntaa kesken uusien hyökkäysvalmistelujen. Näin ollen Ihantalasta ei yritetty läpi enää kuin satunnaisin ja melkoisen heikoin voimin ja sota muuttui lähestulkoon asemasodaksi aina rauhan solmimiseen saakka.
Tämän tietänee myös J-P Lehto, jos on korkkareita vähääkään lukenut.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ei tarvitse lukea korkkareita:
”Suomalainen kenttätykistö pystyi keskittämään neuvostojoukkojen asemiin mittavan, parhaimmillaan jopa parinkymmenen patteriston tulen ja samaan kohteeseen saattoi ampua yli 250 putkea. Tällaisessa keskityksessä kyettiin ampumaan kuuden hehtaarin maalialueella noin 1 900 kranaattia minuutissa. Tässä tulenjohtajien työtä helpotti edellisenä vuonna käyttöön otettu korjausmuunnin.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Talin%E2%80%93Ihantalan_taistelu
Ilmoita asiaton viesti
Siinä olet oikeassa niin kuin useat kommentoijatkin, että muutama lavetti ei merkitse mitään.
Ihantalan suhteen olet myös oikeassa, Suomella oli menossa 6.D, joka oli armeijan viimeinen voima. Vihollisen tykistö, lentovoimat ja jalkaväen hyökkäykset olisivat jauhaneet senkin taistelukyvyttömäksi parissa viikossa.
Hienoissa aseissa kuten ilmeisesti myös Himarsissa on myös koulutus olennaista. Kestääkö kuukauden vai kaksi kouluttaa ukrainalaiset miehistöt heille uudelle aseelle. Eräässä sotilasasianatuntijan kannanotossa vilahti sana ”aseähky”. Elettiin muistaakseni huhtikuuta. Ukrainalle oli toimitettu aseita enemmän kuin heillä näytti olevan vastaanottoa käyttökoulutuksen ja organisatorisen integroinnin puolella. Ehkä Himersia lähetetään lisää, kun on näyttöä siitä, että asetta käytetään tarkoituksenmukaisesti ja tehokkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
USAn ilmoittaman mukaan neljä yksikköä. https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3050010/advanced-rocket-launcher-system-heads-to-ukraine/
Ilmoita asiaton viesti
Tärkein ase sodissa ja sotatoimissa on imagolliset tekijät, sekä vaikuttavimpien sidosryhmien hyväksyntä.
Hyväksynnän hakemisesta ja sen haun kohdentamisesta, on opittu paljon, sitten Vietnamin. Markkinatalous on tämän puolen hiontaa. Ollaan pitkällä.
Viestinnällisyys ei enää jää kirjeisiin, eikä kirjaimiin, joita tarvitsisi alkaa roihuttamaan. Tässä tulee tapahtumaan vielä isoa jatkomuutos, jos maailma kokee tarvetta mennä sulkeutuneempaan tilaan.
Ilmoita asiaton viesti
https://areena.yle.fi/audio/1-62390046
Siinä olisi hauska ja pätevä puolituntinen tiistaista. Ei lainkaan hämmentävää ja juuri kuten muistin. Pekka Toveri ei väittänyt näiden heittimien olevan käänteentekiviä tms…
Ainoat hämmentäjät ovat taas Kosonen Nordling …..
Eikä iltasanomien haastattelu tästä poikennut muistaakseni. Kuuntelen sen uusiksi huomenna.
Ilmoita asiaton viesti
https://youtu.be/gUfViUHrL7c
Ei tuokaan väite oikein pidä paikkaansa. Ihan hyvää analyysia esittää.
https://areena.yle.fi/audio/1-62390046
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä muistaa, että näihin liittyy tavoitteellisuutta, eikä objektiivisuus ole välttämättä priorisoituna.
Tavan ihminen reagoi tarkoitukselliseen toimintaan, jos siihen liittyy uhkia. Sama koskee toimintaa, josta voi olla ongelmaseuraamuksia.
Jos ei mukana toimissa, asioita katsoo vaarojen kannalta, koska sodissa ei ole mitään erityissaatavaa. Rauhantilassa on, ja jos tilannekuva vääristyy, rauhaan liittyviä mahdollisuuksia ei voi ajatella muodostettaviksi.
Sotien historia ja hallitsijat, korostuvat tällaisen takia, mm historian kertomuksissa. Huomioidaan vaarat, ja mitä on sattunut. Tavan ihmiselle nämä ovat tärkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Toveri on erittäin arvostettu asiantuntija etenkin maasodankynnissä. Muuallakin kuin tässä puheenvuorossa haiskahtaa pelko. Kirjoittaja hengenheimolaisineen tuntuu olevan pahemman kerran huolissaan kenraalin valaisemien näkymien edessä.
Ilmoita asiaton viesti
Oli miten oli, Ukrainaan pitää toimittaa lisää aseita ja a-tarvikkeita. Niillä tämä sota ratkaistaan. Venäläiset hyytyy kun ukrainalaisilla on pistää kovaa kovaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset hajasijoittaa tykkinsä pellolle kauniisern riviin.
Sitten tulee Pahkasika rynnäkkökone ja lentää kerran rivin suuntaisesti ja antaa konetykin laulaa niin ei ole enää siisti rivi.
Ilmoita asiaton viesti
Usa ei suostu ainakaan vielä antamaan koneita Ukrainalle eikä itse operoimaan Ukrainassa, joten Pahkasikoja (A10) ei tulla tuolla näkemään. Ukrainalaisten lentäjien koulutus noihin koneisiin myös veisi pitkään. Venäjällä on myös ilmatorjuntaa ja se on tehokasta perinteiseen ja operatiivisesti hitaisiin koneisiin, vaikka Pahkasika on todistetusti kestävä.
Ilmoita asiaton viesti
No se nyt oli heitto…
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Toverin asiantuntevia ja asiallisia kommentteja on mukava seurata. Niissä puhuu asiantuntijan ääni. Hänellä on varmasti sellaista lisätietoa Ukrainan rintamilta, jota ”tavallisella tallaajalla” ei ole.
Tässä yksi esimerkki:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008861411.html
Ilmoita asiaton viesti
”Raketinheittimet eivät ole varsinaisia tarkkuusaseita, vaan niillä pyritään alueelliseen vaikuttamiseen, eli yhdellä iskulla saadaan peitettyä /tuhottua jopa satojen hehtaarien pinta-ala.” heh-heh!!!!!
”ns. Stalinin urut, joissa auton laveteilla liikkuvilla heittimillä ammutaan jopa 30 rakettia minuutissa maalialueelle per lavetti.”
Huonosti on Venäjän armeijan asiat, jos se vielä ampuu samoilla uruialla, mitä se teki 2. maailmansodassa. Hallooo!!!
Jukka-Pekka, tietosi ovat 80 v. vanhoja.
Ilmoita asiaton viesti