Täysin turhan sodan vielä turhemmat uhrit
Media kirjoittaa, että keskustapoliitikko Ville Mykkänen on kaatunut taisteluissa Luhanskissa. Lehtien mukaan kyseessä olisi viides Ukrainassa kaatunut suomalainen. Kaatumis- ja haavoittumisprosentti on korkea, jos huomioidaan suomalaisten virallinen lukumäärä Ukrainan riveissä. Toki sitä emme voi tietää, paljonko suomalaisia siellä jossain on oikeasti.
Vierastaistelijan kohtalo on karu. Vangiksi jäädessään seuraa elinkautinen tuomio ja todennäköisemmin niskalaukaus jo heti kiinniottopaikalla. Periaatteelle tai ideologialle tulee hintaa siinä vaiheessa, jos haavoittuu ja evakuoidaan takaisin Suomeen. Yhteiskunta ei tulekaan kuluissa vastaan eikä eläkettäkään kerry taistelukuukausilta. Sairauspäivärahaa ei välttämättä makseta ensinkään, jos ei ole ollut riittäviä ansioita Suomessa ennen rintamaille lähtemistä. Ukrainasta on turha odottaa rahoja. Maa on konkurssissa. Leski jää nuolemaan näppejään.
Koko Ukrainan sota saattaa olla täysin turha, mikäli kyse oli vain molemminpuolisesta joustamattomuudesta ja länsimaiden katteettomista lupauksista. On toki sotia käyty typerämmistäkin syistä, jos ajatellaan vaikka tarinoiden Troijan sotaa, joka tarinan mukaan aiheutui yhdestä naisesta tai vaikkapa jalkapallosota Hondurasin ja El Salvadorin välillä tahi Ruotsin kuninkaiden sodat Pohjois-Euroopassa.
Ovatko sodat ylipäätään tarpeellisia ja kuinka moni lähtee sotimaan pelkästä sotimisen ilosta? Armeijat olisivat huomattavasti vähämiehisempiä ilman ns. pakko-ottoja. Vapaaehtoisia aina riittää, mutta ei edes kymmeniksi tuhansiksi saakka. Loput määrätään rintamalle ja osa heistä pakotetaan. Tarvittaessa jopa kuolemanrangaistuksen uhalla.
Netti on täynnä videoita, joissa ukrainalaismiehiä siepataan kaduilta armeijan riveihin. Se kertoo siitä, että vapaaehtoisten määrä hupenee päivä päivältä. Mahdettiinko etulinjan kurassa ja loskassa juhlia Mahuchikhin ja muiden Ukrainan urheilijoiden menestyminen, vai mahtoiko heitä harmittaa lattea Kiovan toreilla ja kahviloissa hörppivien suuri lukumäärä? Sinänsä kornia, että Ukraina oli lähettänyt suuren joukkueen n. 140 urheilijaa Pariisin, kun samaan aikaan heidän ikätoverinsa taistelevat etulinjassa.
Vaikka näinhän se on aina ollut, toiset taistelevat ja toiset nauttivat kotirintaman oloista. Myös Suomessa jatkosodan etulinjojen miehet jaksoivat lomillaan aina kummastella suurissa kaupungeissa oleilevien siviilimiesten suurta lukumäärää. Omassa hengenvaarassa ei aina miellä sitä, että yhteiskunta tarvitsee rattaiden pyörittäjiä myös syvimmän kriisin hetkellä. Oli joukossa toki vapaamatkustajiakin, jotka korruption tai suhteiden avulla olivat saaneet turvallisen paikan kaukaa juoksuhaudoista.
Milloin sota on oikeutettu ja tarpeellinen? Historia on useaan otteeseen osoittanut, että rauhaa rakastavat kansakunnat on hävitetty maan päältä sotaisempien toimesta. Fysiikan lakien mukaan tyhjiö täyttyy, jos sen annetaan täyttyä. Talvisota oli oikeutettu ja tarpeellinen, koska sille oli oikeusperusteet. Jatkosotaa voisi pitää turhana, koska sillä haettiin revanssia silloisen isoveljen Saksan jalanjäljissä.
Ukrainan kriisistä on turha sanoa vielä mitään. Vasta tulevaisuus kertoo sotaan johtaneet syyt.
Heikko Venäjä ei hyökkää Suomeen. Mitä heikompi Venäjä, sen parempi turvallisuuden kannalta. Jos Venäjä ei olisi imperialistinen valtio, taloudellisesti vahva Venäjä olisi Suomellekin eduksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minä tiedän jo nyt ne ”sotaan johtaneet syyt”. Syynä on se, että Venäjä kokosi sotajoukot Ukrainan rajalle ja hyökkäsi sen kimppuun valtaamistarkoituksessa ilman provokaatiota Ukrainan puolelta.
Onko jotain kysyttävää?
Ilmoita asiaton viesti
Olen elämässäni oppinut sen, että on olemassa hypoteeseja, jotka kaikki on otettava huomioon johtopäätöksiä tehdessä. Ukrainan osalta hypoteeseja on niin paljon, että vain yhden valitseminen ohjenuoraksi kriisin tässä vaiheessa olisi enemmän kuin arveluttavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi, että Venäjän oikeudeton hyökkäys on niin kova fakta, että hypoteesit voi heittää romukoppaan.
Ilmoita asiaton viesti
Muistellaanko hetki USA:n hyökkäystä Irakiin?
Ilmoita asiaton viesti
Joo ja kohta päästään siihen, että talvisodan syy oli suomalaisten joustamattomuus.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ettei. Eihän tuolle todellista syytä ollut, mutta ei se taas tee Venäjän hyökkäystä yhtään oikeutetummaksi. Toisekseen Saddamin Irak oli raaka diktatuuri, Ukraina ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta. Olisi hyvä muistella myös Penopollolaissotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Muistakaa el Valamo!
Ilmoita asiaton viesti
How about them Yankees?
Ilmoita asiaton viesti
Muistelin hetken NL:n sortotoimia valloitetuissa keskisen Euroopan maissa ja hyökkäystä Afganistaniin.
Sitten aloin muistella Venäjän lukuisia hyökkäyksiä ja sortotoimia Putinin kaudella.
Mieleen nousivat myös Venäjän suorittamat salamurhat.
Ei näitä mielellään muistele, Venäjä kun parhaillaankin hyökkää itsenäiseen valtioon, murhaa, raiskaa, kiduttaa, keskitysleirittää ja ryöstää.
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen: ”Muistellaanko hetki USA:n hyökkäystä Irakiin?”
No mikä ettei. Muistellaanko saman tien myös Oolannin sotaa, joka oli kauhia? Ja what about Waterloo?
Ilmoita asiaton viesti
Alkoiko Ukrainan sota 24.2.2022 länsimaiden katteettomista lupauksista?
Ilmoita asiaton viesti
”Molemminpuolisesta joustamattomuudesta”?
Sen verran voisi joustaa että luovuttaisi alueita ja tekisi kuten naapuri käskee. Oma vika kun ei.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni alun perin kyse ei ollut alueiden luovuttamisesta, jos Krimiä ei lasketa. Sen Venäjä otti omin luvin haltuunsa.
En nyt tarkoita sitä, että Ruotsi voisi ottaa voimatoimin haltuunsa Suomen ruotsinkieliset alueet vain siksi, että alueilla asuu ruotsia puhuvia henkilöitä. Taustalla oli muitakin syitä, jotka olisi hyvä vähintäänkin huomioida.
Olen ymmärtänyt, että nämä Ukrainan lähestulkoon venäläiset alueet eivät ensi alkuun halunneet erota Ukrainasta, vaan hakivat Ahvenanmaan tyyppistä ratkaisua.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei Krimiä lasketa?
Ilmoita asiaton viesti
Putin on moneen otteeseen ilmoittanut, että hänen tarkoituksenaan on Ukrainan lakkauttaminen valtiona ja liittää sen maa-alueet Venäjään.
Miten paljon ukrainalaisten pitäisi joustaa näiden pyrkimysten suhteen?
Ilmoita asiaton viesti
Joo ja kohta päästään siihen, että talvisodan syy oli suomalaisten joustamattomuus.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta. Baltit joustivat ja hyvinhän se meni.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan selvää, että kun Venäjän alueella on niin helvetin vähän maa-alueita, niin tottakai sen pitää saada uusia alueita joka puolelta. Muutenhan Putinin porukka ei mahdu Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi talvisota oli mielestäsi oikeutettu?
Jos Suomi olisi osoittanut vähän joustavuutta ja suostunut setä Stalin vaatimuksiin, niin Talvi- ja Jatkosota olisi vältetty.
Nyt Ukraina toistaa Suomen virheen ja maamme itäraja on suljettu perustuslain vastaisesti DDRn tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta vertailu olisi täysin onnistunut, Länsi-Saksan olisi pitänyt rakentaa muuri
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi talvisota oli mielestäsi oikeutettu?” – Miksi hätävarjelu ja itsepuolustus ovat oikeutettuja?
”Jos Suomi olisi osoittanut vähän joustavuutta ja suostunut setä Stalin vaatimuksiin, niin Talvi- ja Jatkosota olisi vältetty.”
Talvi- ja jatkosota olivat sittenkin pieni hinta verrattuna puoleen vuosisataan kommunistisen diktatuurin orjuudessa kidutuksineen, joukkoteloituksineen ja Siperiaan karkotuksineen, joka Suomelle oli silloin puolustautumisen vaihtoehto kuten Baltian maillekin.
Kansanmurhien ym. seurauksena Baltian maiden etnisten alkuperäisväestöjen väkiluku ei ole vieläkään saavuttanut 1940 tasoa; suomalaisia oli tuolloin 3,7 miljoonaa, nyt (maahanmuuttajat mukaan lukien) 5,5 M.
Maamme itärajan sulkeminen täysin perustuslain mukaisessa järjestyksessä ja ”käännytyslain” säätäminen eduskunnan 5/6 enemmistöpäätöksellä ihmissalakuljettajien ja Venäjän välineellisesti käyttämien Lähi-Idän ja Afrikan ”turvapaikan” hakijoiden maahan pääsyn estämiseksi itärajan kautta on kerrassaan lapsellinen rinnastus Stalinin Neuvostoliiton hyökkäysotiin ja kansanmurhiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ällöttävää, Juha-Pekka Kosonen ei kunnioita kaatuneen vakaumusta,
Ihme länkätystä eläke-eduista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olen oikein ymmärtänyt, Putin kertoi presidentti Niinistölle että meillä ei ole Nato-optiota. Olisiko pitänyt osoittaa joustavuutta ja luopua Nato-haaveista ja todeta että Suomea johdetaan Venäjältä käsin? Ja mitähän meille olisi seuraavaksi kerrottu?
Ilmoita asiaton viesti
No jo olikin joukko kommentteja. Juha-Pekka Kosonen nielestäni lienee aika oikeassa avauksessaan.
Muut kommentoijat; olisikohan jo aika ymmärtää, että ei sota välttämättä ala hyökkääjän toimista, ei edes Suomen talvisota. Sitä edelsi mm koko 30-luvun rankka politiikka, jopa hallituksen kaatamisetoimenpiteet: Mäntsälän kapina.
Sotien syitä pohtiessa, jos ylipäätään pohditaankaan; ei välttämättä oikeudeton hyökkääjä liene ainut syyllinen.
Sotaan syyllisiä lienee ylipäätään aina vähintään kaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän kommentin jälkeen on vaikea uskoa, että olet ollut Puolustusvoimien kantahenkilökuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Älä muuta virka, aikamoista läppää.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa meikäläinen on miettinyt jo aiemminkin ihan samaa. Tietysti tuossakin ”firmassa” on omankin kokemuksen mukaan ukkoa ja akkaa moneen junaan, mutta enpä olisi itänaapurin politiikan fanittajia uskonut olevan tai tässä tapauksessa olleen
Ilmoita asiaton viesti
Minua on ennenkin huolestuttanut, minkälaista kantahenkilökuntaa meillä on ollut. Alkaen eräästä hosupetteriä hokevasta evp-kenraalista, joka nyttemmin on tosin ollut aika hiljaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän minä siellä palvelin yli 25 vuotta.
Nimikirjaotettani tänne en viitsi kopiokida mutta saatavilla se on kenelle hyvänsä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nimikirja
Muuten voin kyllä kirjoittaa otteen nimikirjastani ja tietoja löytyy myöskin sotilaspassistani. Tallessa.
Mielipiteiden mukaisesti kenenkään tulisi epäillä faktana kenenkään kertomusta urastaan, joka löytyy evp-sotilailtakin melko helposti.
En myöskään sotilaspassiani tänne aio kopioida, edes teidän epäilijöiden mieliksi.
Muuten tälle palstalle kirjoittelee parikin entistä palveluskaveriani.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kukaan sitä tosissaan epäillyt, ettet olisi ollut skapparina.
Se vähän epäilyttää, jos kantahenkilökunnassa on enemmänkin näitä kantoja.
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan kenenkään kyseisen laitoksen virassa olleen kuullut puhuneen julkisesti tai yksityisesti mielipiteenään, että talvisodan syttymiselle löytyy syytä Suomesta.
En ole kiinnostunut nimikirjanotteista enkä kaipaa todisteita mistään. Toteamukseni perustuu puhtaasti ylläolevaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kalle Pohjola unohtaa että oli solmittu Tarton rauhansopimus.
Ei pitäisi kuulua NL:lle yhtään mitä me täällä touhuttiin. Stalin kohtasi yhtenäisen kansan joten se siitä Mäntsälästä.
Sopimuksen rikkoja on ainut syyllinen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei syypäitä tarvita kun yksi. Jos olet sitä mieltä, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen siksi, että kahdeksan vuotta aiemmin oli Mäntsälän kapina, niin mitäs kuwaitilaiset olivat tehneet, että Irak sen nielaisi?
Ilmoita asiaton viesti
Kuwaitilaisiin en juurikaan ole perehtynyt mutta tuskin irakilaiset Mäntsälän kapinan vuoksi Kuwaitiin hyökkäsivät.
Toisaalta, suurvaltapoliittiset suhteet ovat niin monimutkaisia, että meidän US-blogistien ei kovinkaan helppoa liene asemoitua niihin ja ottaa kantaa ihan perusteellisesti.
Mutta kuten kirjoitin; suurvaltapolitiikka on osallisena vähän kaikissa ja kaikenlaisissa sodissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrassaan käsittämätön väite. Oletko Pohjola ihan vakavissasi sitä mieltä, että saamme kiittää 30-luvun Suomen sisäpolitiikka talvisodan syttymisestä? Stalin ja neukkujohto eivät tiettävästi millään tavoin perustelleet syksyn 1939 neuvotteluissa aluevaatimuksia sillä, että Suomi olisi kohdellut venäläisiä tai kommunisteja huonosti tai että Suomea hallitsisi Venäjälle hyökkäystä hautova hallitus, mutta evp-toimiupseeri tämänkin tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on ”syy” talvisotaan:
https://fi.m.wikisource.org/wiki/Terijoen_hallituksen_julistus
Ilmoita asiaton viesti
Aikamoista tekstiä muuten. Miten hyvin olisi käynytkään, kun oltaisiin oltu vähän joustavampia asian suhteen?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä helvetin oikeutusta ”30-luvun rankka politiikka” muka antoi Stalinin yritykselle vallata ja alistaa Suomi talvisodassa? Kuka hänet valtuutti vahtimaan Suomen sisäpolitiikkaa, kaadettiin täällä hallituksia tai ei?
Ilmoita asiaton viesti
Teksti on kuin lainattu kommunisti Lintuselta tai Naapuriseuran porukoilta, ei uskoisi entisen ammattisotilaan tuotteeksi. Vähän tulee miettineeksi, että noinko sitä historiaa aikoinaan opetettiin ”Rottakoulussa” tuleville toimiupseereille?
Ilmoita asiaton viesti
”Talvisota oli oikeutettu ja tarpeellinen.”
Kai se Stalinin mielestä oli, kun tänne käski hyökkäämään.
Ilmoita asiaton viesti
”Täysin turhan sodan vielä turhemmat uhrit”
Jos otsikosta voidaan sanoa, että Kosonen on täysin väärässä. Jos Ukraina häviää sodan, niin se alistuu Venäjälle luultavasti menettäen niin itsenäisyytensä kuin kansallisen kulttuurinsa.
Usein. jos jokin sota on koettu epäoikeudenmukaiseksi, niin tulee vapaaehtoisia ihmisiä puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta valtiota. Näin tapahtui esim. talvisodan suhteen, kun kenties tunnetuin ulkomainen vapaaehtoinen siinä sodassa oli luultavasti edesmennyt näyttelijä Christopher Lee, vaikka hän ei sotatoimiin päässytkään Suomessa:
Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Lee#Military_service
”Koko Ukrainan sota saattaa olla täysin turha, mikäli kyse oli vain molemminpuolisesta joustamattomuudesta ja länsimaiden katteettomista lupauksista.”
Tässä Kosonen taas osoittaa tietämättömyytensä. Venäjä tunnusti Ukrainan itsenäiseksi valtioksi vuonna 1991. Se tarkoittaa, että Ukrainan ei tarvitse kysyä Moskovan lupaa päätöksiinsä, joita se tekee. Ukrainan sota on YKSINOMAAN Venäjän syytä, sillä Venäjän poliittinen eliitti presidentti Putinin johdolla teki hyökkäyspäätöksen ja Venäjän asevoimien eliitti laati hyökkäyssuunnitelman Ukrainan kukistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
5 viimeistä kommenttia: Ettekö tosiaankaan löydä mitään suurvaltapoliittista syytä Ukrainan sodasta sekä esim talvisodasta.
Talvisodan syyt lienevät Lapuanliikkeen, IKL:n, Terijoen hallituksen, yms sisä- ja ulkopoliittisia suhteita leimaavia.
Taas talvisodasta selviytyminen oli suomalaisittain ihme.
Jatkosota, kuten Kosonenkin kirjoitteli.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen nielaisemisesta päättivät Hitler ja Stalin Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa 23.8.1939. Tätä seurasi hyökkäys Puolaan 1.9.1939 ja sen jako natsi-Saksan ja. NL:n välillä.
Suvereenin valtion harjoittama sisäpolitiikka ei voi olla sodan aloittamisen syy.
Neuvostoliitto toimi samoin hyökätessään Suomeen kuin Saksa hyökätessään Puolaan: natsit valehtelivat puolalaisten tuhonneen natsien raja-aseman, ryssä valehteli Mainilan laukaukset.
Aivan älytöntä väittää, että talvisodalla olisi ollut muita syitä kuin diktaattorien Hitler & Stalin päättämä Euroopan jako.
Ilmoita asiaton viesti
Itsenäisen Suomen sisäpolitiikalla presidentti Kallion kaudella ei ollut mitään tekemistä sen talvisodan syttymisen kanssa ja Suomen kohtalon päättivät Hitler ja Stalin. Aivan turhaa länkytystä on vetää lapuanliikettä, Isänmaallista kansanliikettä tai Mäntsälän kapinaa tähän kontekstiin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen täysin samaa mieltä. Samanlaisella logiikalla voitaisiin sanoa, että syy operaatio Barbarossan käynnistämiseen Neuvostoliittoa vastaan oli Stalinin puhdistukset.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko sodat ylipäätään tarpeellisia ja kuinka moni lähtee sotimaan pelkästä sotimisen ilosta? Armeijat olisivat huomattavasti vähämiehisempiä ilman ns. pakko-ottoja. Vapaaehtoisia aina riittää, mutta ei edes kymmeniksi tuhansiksi saakka.
Juha-Pekka Kosonen
Näin asiat minunkin mielestäni lienevät.
Ilmoita asiaton viesti
Olisipa Pohjolan loputkin tyhjiä. Nyt vain tyhjänpäiväisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kelan sairauspäivärahan saa 3 tai 4 kuukauden karenssin jälkeen, jos ei ole ennen sairastumista ollut palkkatyössä tai nauttinut Kelan jotakin etuutta, esim. opintotukea. Sen suuruus määräytyy viimeisen vahvistetun verotuksen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sotia syttyy, koska yhteisessä tilassa oleminen on vaikeaa.
Vaikka on turhiksi koettavia sotia, jne, näitä ei tehdä toivotusti, ja siinä kun toivottua sotaa, tämä on tosiaan tilaan nähden parempaa, mistä voi päätellä toimimattomuuden kokemukset.
Ilmoita asiaton viesti