Ukrainan sodan perimmäinen, äärimmäisen raadollinen syy
Medvedev sen paljasti, mikä on Ukrainan sodan perimmäinen syy.
Kas kas, ehkä vähemmän yllättäen syy on sama, jonka johdosta Yhdysvallat on sotinut ympäri maailmaa, eli luonnonvarat. Ukrainassa ja nimenomaisesti Itä-Ukrainassa eli Luhanskin ja Dombasin alueilla on valtaisat luonnonvaraesiintymät, joiden rahallinen arvo mitataan biljoonissa dollareissa.
Lainaus Medvedevin kirjoituksesta:
”Ukrainan mineraalivarantopohjan kokonaisarvo on arviolta lähes 14,8 biljoonaa dollaria, ja 7,3 biljoonaa dollaria siitä tulee Luganskin ja Donetskin Kansantasavalloista. Eli lähes puolet entisen Ukrainan kansallisvarallisuudesta on Donbassissa! 63% entisen Ukrainan hiiliesiintymistä, 42% metalliesiintymistä ja 33% harvinaisista maametalleista ja muista tärkeistä materiaaleista, mukaan lukien litium.”
Vain ja ainoastaan näiden esiintymien menettämisen uhan alla Yhdysvallat on valmis taistelemaan viimeiseen ukrainalaiseen saakka. Sama syy lienee Kremlin innolla ”suojella” Donbassin venäläisväestöä.
Tosiasiassa ihmiset ml. sotilaat ja heidän kohtalonsa ei kiinnosta ketään.
Sodan syy on mitä raadollisin ja sodan laajenemisen uhka ilmeinen.
Mikäli Ukrainan puolustus nyt kaatuu, tappiotilanteessa teollistunut länsi menettää valtion, joka olisi tuottanut halvalla (puoli-ilmaiseksi velkojensa katteeksi) elintärkeitä mineraaleja EU:n ja Yhdysvaltojen teollisiin tarpeisiin. Ukrainan hiiliesiintymiä ei tarvita energiantuotantoon, vaan terästeollisuuden tarpeisiin.
Ja höpöhöpö. USA ei sodi Ukrainassa. Venäjä aloitti sotatoimet Ukrainassa, Venäjä miehitti Krimin, Venäjä hyökkäsi Ukrainan pääkaupunkia vastaan.
Eiköhän se ole Venäjä, joka niitä Ukrainan luonnovaroja himoitsee. Pitäisikö Euroopan ja USA:n vain katsoa sivusta, kun Euroopan valtiota tuhotaan ja tehdään kansanmurhaa siellä?
Ilmoita asiaton viesti
”Eiköhän se ole Venäjä, joka niitä Ukrainan luonnonvaroja himoitsee.”
Juurihan minä kirjoitin, että mikä on sodan perimmäinen syy!
Ja länsi, varsinkin Yhdysvallat, tukee Ukrainaa omista raadollisista lähtökohdistaan.
Humanitäärisyys voidaan heittää romukoppaan silloin kun suuret yritykset taistelevat omaisuuksien jakamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Medvedevhän ja Lavrov niitä totuuden torvia ovat… Medvedev uhoaa kuin hullu koira koko Ukrainan hävittämisellä maailman kartalta ja Lavrov valehtelee enemmän kuin itse Bobrikov. On sulla siinä ”faktantarkistajat.”
Ilmoita asiaton viesti
Jouduin vastoin periaatteitani poistamaan Suutarin kommentit, koska kuten lukijat ymmärtänevät, Suutarilla ei ole juurikaan muuta, kuin henkilöön kohdistuvaa kirjoitettavaa asian loistaessa poissaolollaan.
täydennys: Jätän toki blogiin kantaa ottavat, asiapitoiset kirjoitukset luettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdysvallat on valmis taistelemaan…”
Onko blogistilla tietoa, milloin Yhdysvallat aloittaa taistelemisen Ukrainassa?
Ilmoita asiaton viesti
Etkö Janne yhtään häpeä leikata kokonaista lausetta omaan kontekstiisi sopivaksi? En minä noin kirjoittanut. Lainausleikkaustasi voitaisiin pitää jopa törkeänä asiakokonaisuuden vääristämisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Häpeän, otetaan uusiksi.
”Vain ja ainoastaan näiden esiintymien menettämisen uhan alla Yhdysvallat on valmis taistelemaan viimeiseen Ukrainalaiseen saakka.”
Noin. Onko blogistilla nyt tietoa, milloin Yhdysvallat aloittaa taistelemisen Ukrainassa?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole sen enempää kuin kenelläkään muulla, mutta ei ainakaan oletettavasti niin kauan kuin ukrainalaisilla riittää itsellään pistää väkeä lihamyllyyn.
Yhdysvallat on toki lähettänyt Ukrainaan erityisasiantuntijoita ja neuvonantajia. Mahdollisesti myös erikoisjoukkojen jäseniä kouluttajiksi. Lisäksi Ukrainassa operoi yhdysvaltalaistaustaisia palkkasotilasorganisaatioita. + kaikki sinne lähetetty kalusto sekä erityisesti mainittava tiedustelutiedon välittäminen.
Paljoa ei puutu, jotta USA voidaan katsoa virallisesti sodan osapuoleksi.
Ilmoita asiaton viesti
Länsi ei ole juuri muuta tehnytkään kuin varonut eskalaatioita, vaikka noiden alueiden menettäminen on jo osin tapahtunut tosiasia ainakin toistaiseksi ja vähintäänkin ollaan merkittävän uhan alla.
Sodan kulku olisi aivan toinen jos Yhdysvallat oikeasti taistelisi siellä. Valitettavasti sellaista ei ole missään näköpiirissä. Tuo sanomasi on Kremlin propagandaa, että Venäjä olisi oikeasti sodassa länttä vastaan ja sillä piilotellaan ainoastaan sitä tosiasiaa että homma ei suju edes paljon pienempää ja köyhää Ukrainaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Edes Yhdysvallat ei voi toimia niin läpinäkyvästi, että lähettäisi maavoimiaan Ukrainaan. Eikä se takaisi mitään, vaikka Yhdysvaltojen armeija siellä taistelisikin, paitsi että sellaisen hinta voisi olla hirvittävä, kuten Salonenkin huolellisesti asioita harkitsevana kirjottajana ymmärtää.
Yhdysvaltojen armeijalla ei ole mitään sellaista osaamista, jota ei olisi jo Ukrainassa koeteltu vaihtelevalla menestyksellä.
Yhdysvaltojen armeijan ylivoima perustuu ilmavoimien käyttämiseen ja Ukrainassa niiden järkevä käyttö on havaittu mahdottomaksi.
USA:n joukot olisivat myös maalitauluja Ukrainassa ollessaan. Tunnetusti USA:n kotirintama alkaa pettämään, kun kaatuneiden määrä toisten sodissa nousee kestämättömäksi.
Massiivinen joukkojen siirtäminen ei sekään onnistuisi salassa, koska kaikesta huolimatta Venäjä ei ole kehitysmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Äsken väitit että Yhdysvaltain armeija siellä taistelee tai valmistautuu taistelemaan, nyt kerrot että asia ei muuttuisi vaikka siellä taistelisikin ja kerrot syitä miksi ei taistele.
Noin keskustelun vuoksi olisi kiva jos päättäisit edes, mitä mieltä olet kun sinun jutuissasi on sisäinen ristiriita.
Ilmoita asiaton viesti
Tsot tsot, valehteleminen ei käy laatuunsa. Paavo Väyrystä siteeraten: En minä ole näin sanonut.
Lankesit taas leikkaamaan lauseen puolivälistä omaan kontekstiisi sopivaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen tosiaan miksi pitää henkilöösi puuttua kun kirjoituksesikin on täyttä soopaa. Ainoa fakta minkä esität on se mitä Medvedev kirjoittaa, muut ”faktat” ovat mielipidettäsi.
USA ei ole lähettänyt joukkoja Ukrainaan mutta taistelee viimeiseen ukrainalaiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”kun kaatuneiden määrä toisten sodissa nousee kestämättömäksi”
Eikö tämä olekkaan Yhdysvaltojen sota?
Ilmoita asiaton viesti
On täysin mahdollista, että kun Yhdysvaltain presidentti vaihtuu, niin Ukrainan kriisi ei ole enää Yhdysvaltojen asia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo sanomasi on Kremlin propagandaa”
Kauas on pitkä matka.
Hauki on kala.
Kosonen kirjoittaa Kremlin propagandaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se nyt välttämättä ole niinkään. Venäjä on velaton valtio ja omistaa kaikki luonnovarat. Tuollaista valtiota ei ihan helposti kaadeta. Monen tietysti tekisi mieli kaataa tuo, Kiinakin saattaa puutua asiaan. Enkä mitenkään kannata tuota ’erikoisoperaatiota’. Merkelin haluaisin taas saada vastuuseen ’open doors’ politiikasta. Lieköhän tuokin Unkarissa paossa tekojaan…..
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen: pitääkö USA:n ja Euroopan (myös Suomen) katsoa vain sivusta, kun Euroopan valtiota Ukrainaa, sen ihmisiä ja luonnonvarojoa tuhotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Senkus menet Ukrainaan. Onhan siellä muitakin suomalaisia!
Ilmoita asiaton viesti
Voisin harkitakin, jos olisin vielä nuoruuteni voimissa. Katsos kun ollaan solidaarisia ukrainalaisille, jotka nyt vuorostaan kokevat imperialistisen naapurinsa aggression.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä jystää tullessaan kylä kylältä,kaupunki kaupungilta kaiken edessä olevan tuhannen pillun päreeksi.Ukrainassa.Natoon se ei koske.
Toivottvasti ei tule koskaan Eu:n maksettavaksi.
Jos olisin nuori niin lähtisin tästä maasta välittömästi jälenlyöntiin. ,koska meidän tollot on allekirjoittaneet kaiken maailman sitoumuksia.Mistä meille ei kerrota.
Ilmoita asiaton viesti
Siis sama juttu kuin Petsamon nikkeli?
Ilmoita asiaton viesti
Voisi rinnastaa. Se kiinnosti kaikkia silloisia sodan osapuolia ja Neuvostoliitto sen nappasi voittajan oikeudella.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaa nyt kysymykseen, äläkä pakene, Kosonen: Pitääkö USA:n ja Euroopan (myös Suomen) katsoa vain sivusta, kun Euroopan valtiota Ukrainaa, sen ihmisiä ja luonnonvarojoa tuhotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ”Kosonen” antaisi kaiken Venäjälle jos ne nyt tulisi rajan yli…
Ilmoita asiaton viesti
Tämän kommentin säästän, jotta Suutarin kommenttien syvätyperyys tulee selkeästi ilmi.
Ilmoita asiaton viesti
Lukuisista kirjoituksistasi on henkinyt asenne, että Ukrainan ei kannattaisi puolustautua. Ei tästä ole kovin pitkää matkaa ajatukseen, että mielestäsi Suomenkaan ei kannattaisi puolustautua samassa tilanteessa. Jos näin ei ole, varmaan kerrot, miksi puolustautuminen olisi hyvä asia Suomelle, mutta huono Ukrainalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, toivottavasti säästät myös tämän blogin. Piilotettujen kommenttien määrä kertoo myös blogistista jotakin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän ”erityisoperaatio” on siis oikeutettu?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Medvedev paljasti, kyseessä on rosvoretki, jolla estettiin toista rosvoa anastamasta Ukrainan mineraaliesiintymät, ts. otettiin ne Venäjän kontrolliin, jotta USA ja EU eivät saa niitä ilmaiseksi Ukrainan velkojen maksuksi Venäjän nenän edestä.
Euroopan köyhin ja korruptoitunein valtio tuskin muutoin kiinnostaisi ketään, ellei siellä olisi biljoonien dollareiden edestä ryöstettävää.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro nyt ihmeessä Kosonen jo , milloin ja missä on kerrottu, että USA:lla on aikomus rosvota Ukrainan luonnonvarat? Hullun koiran Medvedevin sanomiset eivät ole minkäänlainen fakta.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on Ukrainan alapuolella korruptoituneiden maiden listalla. Putinin aikana maan sijoitus on romahtanut viisikymmentä sijaa alemmas.
Venäläisiä kenraaleja ei eroteta epäpätevyyden vuoksi, vaan korruption.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä tosiseikkaa ei kukaan kiistä
Ilmoita asiaton viesti
”USA ja EU eivät saa niitä ilmaiseksi Ukrainan velkojen maksuksi”
Miten niin ilmaiseksi, jos kyseessä on velkojen maksu?
Ilmoita asiaton viesti
Lainauksessasi Medvedev sössöttää ”entisestä Ukrainasta”, siitä varmaan voidaan päätellä jotain Kremlin isännän aikeista.
Millä perusteella länsi saisi Ukrainan mineraalivarat ilmaiseksi? Äkkiseltään nimittäin luulisi, että Ukrainasta vietäisiin raaka-aineita maailmanmarkkinahintaan, mikä tuskin tarkoittaa ilmaisuutta. En ole havainnut Yhdysvalloilla tai EU:lla pyrkimyksiä tehdä Ukrainasta siirtomaata, mutta toisesta suunnasta tämmöisiä haluja on kyllä nähtävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Huonosti USAn ja EUn ryöstöretki on onnistunut. Onko edes saaliinjaosta sovittu etukäteen, mitä Suomi olisi saamassa?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on hieno ilmaisu: ”USA ja EU eivät saa niitä ilmaiseksi Ukrainan velkojen maksuksi”. Suomihan ei maksa velkojaan ilmaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät nuo luonnonvaraesiintymät ole missään vaiheessa olleet Yhdysvaltojen, joten ei se niitä voi menettääkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisten tulisi ymmärtää hiljalleen se, että Ukrainan luonnonvarat ovat sen velkojen katteena, koska millään muulla se ei kykene hirvittävää valtionvelkaansa tai jälleenrakennuskuluja koskaan maksamaan. Ukraina on käytännössä konkurssitilassa oleva valtio, joka elää kädestä suuhun.
Ilmoita asiaton viesti
Eli jos Suomella 🇫🇮 olisi sinun kertoma ”tilanne” niin Venäjä🇷🇺 saisi tulla pelastamaan meidät 🙉🙉🙉
Joko olet todella sairas tai joku kertoo mitä sinun pitää kirjoittaa, olen sotilastiedustelussa törmännyt moisiin…
Ilmoita asiaton viesti
Sotilastiedusteluun olet törmännyt ainoastaan unissasi.
Sotilastiedustelussa operoivat ihmiset eivät kirjoittele tänne sen enempää omilla nimillään kuin keksityn nimimerkin takaa.
Sotilasasioita käsitteleviä blogeja kirjoittava siviilihenkilö Pesonenkin tietää sotilastiedustelusta enemmän kuin sinä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvää päivää 🙉🙉🙉
Et taida todellakaan olla ”penaalin terävin kynä”…
Ilmoita asiaton viesti
Todista väitteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Pyydätko tosissasi todistamaan sen, etä Ukraina on konkurssikypsä valtio, joka pysyy pystyssä ainoastaan lännen lainaamien varojen varassa?
Ilmoita asiaton viesti
Pitää todistaa se, että Ukrainan luonnonvarat ovat sen velkojen katteena.
Ilmoita asiaton viesti
Millä meinaat Ukrainan maksavan velkojaan?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Kajanto mitään meinannut vaan pyysi sinua todistamaan väitteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Viljalla
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta taas – kuten oikein hyvin ymmärtäisit (edes hiljalleen) jos haluaisit – Ukrainalla ei olisi mitään ”hirvittävää valtionvelkaa” tai mitään jälleenrakennuskuluja, jos Venäjä vain olisi jättänyt imperialistisen hyökkäyssotansa aloittamatta.
Ei vain sitten malttanut jättää, kun ihan pieni, veretön ryöstöretki naapurimaahan houkutteli liikaa. Ja tässä sitä sitten ollaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäys ; yllättäen Kosonen ja muu ”MV-mopopoika” ei pidä siitä että Ukraina ja näin koko Eurooppa pärjää…
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaako etsiä syyllisiä tässäkään sodassa? Saati Israelin sotimiseen? Syitä ja selityksiä löytyy aina. Ja kumpikin puoli löytää perustelut, joiden vuoksi juuri heidän näkemyksensä on oikea.
Toisen vapaustaistelija on toisen terroristi.
Venäjä aloitti perinteisen sodankäynnin. Se on fakta. Muuten faktat puhuvat kummallekin puolelle omaa tulkintansa.
Ps. Itse olen lähinnä yllättynyt siitä, miten hanakasti ihmiset valitsevat itselleen sopivan pisteen. Ja siitä katsoen muodostavat ehdottomia oikein – väärin -näkemyksiä asioista.
– Ehkä yllättävintä on kuitenkin asioiden torjunta. Kyllä on paljon näyttöä myös – siis myös – Läntisen puolen puuttumisesta Ukrainan sisäisiin asioihin.
– Suunnilleen samoina aikoina, jolloin Suomen uljain liittolainen vakoili jokaisen EU -maan pääministerin ja muiden puhelimia jääden siitä kiinni. Se oli se aikakausi, jolloin Jenkkilän apu-ulkoministeri Nyland totesi puolijulkisesti Kiovasta ”fuck the EU”.
Ilmoita asiaton viesti
→ Kannattaako etsiä syyllisiä tässäkään sodassa?..
Syylliset löytyvät helposti heti rauhanneuvottelissa, vain voittajalla on ’puheenvuoro’.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin. Se on luonnonoikeutta kun rauha tehdään. Mitä nopeammin looserista irtaantuu, sen parempi.
– Sen Suomi hyvin taisi, kun käänsi puukon Saksan selkään syksyllä 1944.
Ilmoita asiaton viesti
Se kun vaan nyt on se vanha Neuvostoliiton/Venäjän tapa suhteuttaa kaikki tapahtumat ensin whataboutismilla (”Entä sen ja sen toiminta?”) ja sitten näennäissuhteellisuudella (”Koska kaikki tekevät näin, kaikki ovat pohjimmiltaan syyllisiä…). Siitä asiantuntijat ovat koko ajan huomauttaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ”fuck the EU” liittyy sodan aloitukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys. En tiedä. Jenkkien talouden näkökulmasta – nykyisyydestä katsottuna – kannatti tietysti luoda nykyisen tilanteen puitteet.
Mutta olisivatko he osanneet sen silloin noin arvioida? Tiedä häntä. Jälkikäteen on helppo katsoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ukrainan sodan perimmäinen, äärimmäisen raadollinen syy”
Sehän on Venäjän hyökkäys Ukrainaan.
Venäjän sotasyyllisyys ei selittelyillä poistu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuon sodan syy löytyy Venäjän historiasta ja Putinin henkilökohtaisesta tavoitteesta jäädä historiaan venäläisenä suurmiehenä joka toteutti Venäjän ikiaikaisen unelman koota slaavilaise maat ja kansat ”äiti Venäjän” yhteyteen ja Kremlin peukalon alle. Pahinta mitä Putinin ja Kremlin kannalta olisi se, että Ukraina tuhoaisi tuon unelman liittymällä läntiseen maailmaan muiden slaavilaisten maitten seuratessa perässä ja tämän Putin haluaa estää vaikka tuhomalla koko Ukrainan muille NL:a eroineille maille malliksi.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi mahdollinen hypoteesi tuokin. Vasta tulevaisuuden historia paljastaa totuuden. Kannattaa kuitenkin muistaa se, ettei Putin ole Stalin, eikä Putin päätä asioista yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka/mikä on Putinin merkittävin vastavoima Kremlissä?
Ilmoita asiaton viesti
”Vasta historia paljastaa totuuden”
No,jopa nyt!.
Miten ihmeessä sinne Putinin pään sisään päästään kun hänestä on aika jättänyt?.
Kun ei kyvyt riitä nytkään,,vaikka ukko on vielä maisemissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha. Täällä onkin oikein kunnon piilottelukarkelot meneillään. Ehkä saan sentään tuikattua väliin yhden pienen kommentin.
Nyt siis on käynyt niin, että mahtavan Venäjän aivan mahtava entinen presidentti on mennyt ”paljastamaan” mikä on Ukrainan sodan ”perimmäinen syy”? Eli ryöstöretki herkullisten luonnonvarojen perään.
Tämä selvä. Eiköhän jokaisen rikollisen mielestä ryöstely ole sitä mukavinta toimintaa maan päällä. Paitsi jos olet murhaaja, sarjamurhaaja tai massamurhaaja, niin sitten se murhaaminen on ehkä kaikista kivointa.
Ilmoita asiaton viesti
Täältä ei ole poistettu kuin yhden ainoan ”höyrypään” täysin asiattomia kommentteja, joissa parjataan jopa muita kommentoijia kuin allekirjoittanutta. Kuten poistojen määrästä on nähtävissä, kyseinen henkilö keskittyy lähinnä kiusantekoon kommentoimisen sijasta.
Tulen esittämään ylläpidolle kyseisen henkilön laittamista tilapäiselle jäähylle. Saa sitten keskittyä sotaharjoitteluun rauhassa mainitsemassaan sotilastiedustelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Pari asiaa. Ensinnäkin, jos jatkuvasti tuo esille Venäjän ylivoimaisia resursseja vähän joka asiassa ja pyrkii jopa ymmärtämään sen päämääriä ja vastaavasti näkee Ukrainan ja lännen syyllisenä sotaan, ei tarvitse ihmetellä, kun palautetta tulee.
Toiseksi, jos itse lähtee vittuilemaan, niin silloin pitää kestää.
Ilmoita asiaton viesti
Hytösen kommentti meni nyt pahasti metsään.
En vittuile kenellekään, piruilla saatan. Minun ei tarvitse kuitenkaan sietää puhdasta ”koulukiusaamista.”
Hytönen ilmeisesti kuuluu siihen koulukuntaan, joka hyväksyy kiusaamisen eri muodoissaan. Toivottavasti et pidä oppilaittesi mielipiteitä vittuiluna?
Hytönen tietää myös varsin mainiosti, etten normaalisti poista kommentteja.
Suutari, jonka kommentteja olen nyt ilmoitukseni mukaisesti poistanut, käy puhtaasti henkilöön ilman asiasisältöä. Suutari arvosteli henkilöön käyvästi myös muita kommentoijia, joka käsitykseni mukaan on jo melkoisen ala-arvoista toimintaa.
Minun tehtävääni on suojella jos nyt ei itseäni, niin ainakin muita kirjoittajia asiattomilta kommenteilta.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi varmaan parasta olla suoraan yhteydessä Hytösen koulun rehtoriin. Näin on toimittu aiemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät Suutarin kommentit mitenkään ole kiusaamista. Et ole millään muotoa alistetussa asemassa ja pystyt antamaan takaisin. Kokonaan toinen asia on se, kannattaako tuolle linjalle kummankaan lähteä.
Minulla sattuu olemaan melkoinen kokemus kiusaamisen selvittelystä. Ja toisaalta piruilu ja läpän heittäminen vaikkapa niiden oppilaiden kanssa (jotka nyt haluat tähän nostaa) ovat osa normaalia vuorovaikutusta, hyvässä hengessä tietenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tekstinne kaikilta osin kohdillaan. Suutarin kommentit eivät ole kiusaamista, mutta taitavat olla henkilöön käyviä tai typeriä?
– siis tässä ketjussa ja noin yleisesti ajatellen.
Mielelläni kuulen perustelut, jos olen mielestänne väärässä. Siitähän oppisi uutta. Ja se kait on keskustelun idea.
Ilmoita asiaton viesti
Suutarin kommenttien typeryyttä on vaikea arvioida, kun blogisti poista ne.
Niiden lisäksi hän on poistanut nyt jo muidenkin kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Näköjään kommentteja tosiaan poistuu muiltakin, kukin tavallaan…
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen, jos blogissasi ja kommenteissasi toisit esiin muutakin kuin mielipiteitäsi, niihin voisi puuttua. Mielipiteesi saat pitää mutta noin typeriä juttuja en kehtaisi julkaista. Voisit olla kovakin kundi, jos sinulla olisi kykyä vastata vittuiluunkin muuten kuin poistamalla se. Nyt, kun emme näe tekstiä, vittuilukin on vain sinun mielipiteesi.
Nyt loukkaannut jos joku toteaa että kirjoituksesi on täyttä paskaa. (kopio tallessa).
Ilmoita asiaton viesti
Mr Hytönen ei taaskaan petä.
Ilmoita asiaton viesti
Taidan aloittaa näin uuden kuukauden alkaessa laskemaan, montako kertaa ehdit loppuvuonna tuon kommentin kirjoittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Rutsikat rosvosivat Ukrainalta hedelmälliset mustanmullan alueet.
Ei muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan Venäjällä tullut lannoitteista pulaa ja omat pellot ei enää tuota tarvittavaa määrää viljaa,rehua.
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen ei tunne Ukrainan velkojen rakennetta.
Esimerkiksi:
”This figure would have been even worse had the United States not fleshed out Ukraine’s budget with $22.85 billion in grants, not credits, in 2022–2023.”
”Grants, not credits”, noin aluksi.
No, enää ei ole ilmaista rahaa tullut USA:lta tai EU:lta.
Ukraina kuitenkin uudelleen järjestää (”restructure”) lainojaan mm. IMF:n kautta.
Mitään takuupapereita luonnonvaroista ei ole olemassa Ukrainan sen paremmin kuin Suomenkaan kohdalla. Kansainväliset lainat eivät toimi reaalitakuiden varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun tarvitse tunteakaan Ukrainan velkojen rakennetta, ellei sitten Suomi ole takaamassa näitä lainoja ja minä veronmaksajana niiden yhtenä maksajana.
Luonnonvaroista siellä kuitenkin taistellaan.
Kiitokset kuitenkin asiallisesta kommentista, vaikka yleensä olemme lähestulkoon aina eri mieltä asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina taistelee omistamistaan luonnonvaroistaan, Venäjä yrittää niitä rosvota ja murhaten ja tuhoten. Ketkään muut eivät niistä taistele.
Ilmoita asiaton viesti
Voisko myöskin olla kysymys rantojen hallinnasta?.
Ei haluta mustanmeren rantoja lännen vaikutuspiiriin.
Ilmoita asiaton viesti
”ellei sitten Suomi ole takaamassa näitä lainoja ja minä veronmaksajana niiden yhtenä maksajana.”
Kannattaisi sitten tutustua asiaan, ettei tulisi tuollaisia sammakoita.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei minun tarvitse tunteakaan Ukrainan velkojen rakennetta”, kertoo Kosonen, joka hieman aikaisemmin tässä keskustelussa on ilmoittanut tämmöistä:
”Ihmisten tulisi ymmärtää hiljalleen se, että Ukrainan luonnonvarat ovat sen velkojen katteena”
Hän siis julistaa totuutena asiaa, vaikka myöntää olevansa sen suhteen tietämätön. Tämä alkaa olla jo aikamoinen klassikko.
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen: ”Luonnonvaroista siellä kuitenkin taistellaan.”
No jos kerran noin on, onko Kososella mielipidettä siihen, kumpi on kansainvälisen oikeuden perusteella Ukrainan valtioalueella sijaitsevien luonnonvarojen laillinen omistaja ja haltija, Venäjä vai Ukraina?
Kysymyksen ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikea. Varsin lyhyt vastaus riittää, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Turha on odottaa vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
No, minäpä vastaan. Kansainvälinen oikeus on sopimus. Siis sosiaalinen konstruktio sekin. Aivan kuten sukupuoli nykyisin hahmotetaan, vaikka minun sotakoiraksi kelpaava edesmennyt Dora tarjosi hammasta leikatuille uroksille. Ei koskaan leikkaamattomille uroksille.
Sopimukset muuttuvat. Se kuuluu niiden luonteeseen. Kuin käsityksemme ”yleisesti hyväksytystä seksuaalisuudesta”.
– luonnon ja luontevan oikeuden mukainen ratkaisu eivät aina osu yhteen kansainvälisen oikeuden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Varila: ”…Kansainvälinen oikeus on sopimus. Siis sosiaalinen konstruktio sekin…”
Suomellakin on ”sosiaalinen konstruktio” nimeltä valtioraja. Onko niin väliä, jos nyt joku alkaa työntää sotilaitaan ja kalujaan sosiaalisen konstruktion väärälle puolelle, tappaa siviilejä ja massapommittaa kaupunkeja tuhannen päreiksi?
Varila: ”…Sopimukset muuttuvat. Se kuuluu niiden luonteeseen…”
Kuuluuko Varilan mielestä ’sopimusten luonteeseen’ se, että yksi sopimuspuoli saa vapaasti ja yksipuolisesti muuttaa sopimusta, kun tulee halu lähteä ryöstöretkelle naapuriin?
Varila: ”…luonnon ja luontevan oikeuden mukainen ratkaisu eivät aina osu yhteen kansainvälisen oikeuden kanssa….”
Miltä osin Venäjän hyökkäys Ukrainaan voidaan katsoa ”luonnon ja luontevan oikeuden mukaiseksi ratkaisuksi”?
Ilmoita asiaton viesti
Laumaeläin piilottaa – esimerkiksi lammas tai seepra – sairautensa viimeiseen asti. Saalistajien ei tule sairautta nähdä.
Ihminen on laumaeläin vielä enemmän kuin seepra tai lammas.
*** ’**
Sillä, mitä yllä kuvasitte on tietysti väliä. Mutta kun se ”oikeassa olo” – kaikki siitä luulevat paljon tietävänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Itselläni on ollut lampaita ja se perusteella voin väittää, että olette väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Luontevaksi oikeudeksi kuuluu nyt ettö Putin häviää ja kaatuu kuten myös Kreml ja Venäjä hajoaa itsenäisiksi valtioiksi.
Luonteva syy – olemme korvia myöten täynnä Venäjän satojen vuosien rettelöintiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei minun tarvitse tunteakaan Ukrainan velkojen rakennetta, ellei sitten Suomi ole takaamassa näitä lainoja ja minä veronmaksajana niiden yhtenä maksajana.”
Edellä vakuuteltiin, että Ukrainan luonnonvarat ovat velkojen vakuutena. Nyt et sitten tiedäkään asiaa ja vihjailet että Suomi niitä yhtenä maksaisikin. Yhä sekavammaksi menee.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnittäisin huomiota tähän ;
Eikö ole erikoista että ”Varila” vastaa kun ”Kosonen” ei ehdi…
Onko ”näillä” jokin työvuoro…katsokaapa näiden toverien historia…🤔
Ilmoita asiaton viesti
Aika paljon kuvannee kysyjästä, siis tästä sotilastiedustelijasta tämäkin kysymys.
Näitä sivustoja seurailtuani ja jotenkin osallistuneenakin; monasti jää mieleeni keskustelun sävy, kovinkin irrallaan joskus itse keskustelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos puhutaan resursseista sodan syynä niin Mauripolin teräsremmteollisuus ja satama omasivat suuren taloudellisen mahdollisuuden, mutta aika paljon niistä taisi tuhoutua taisteluissa.
Mineraalien lisäksi Ukraina oli maatalous mahti. Ukrainan vilja saattoi myös olla sodan syy. Jos maailman väestö lisääntyy, ilmasto kuumenee ja maailman viljelyskelpoiset alueet vähenevät/heikkenevät niin ruoka on tulevaisuudessa arvokas resurssi. Suomessa yksi arvokkainmista resursseista tulevaisuudessa on puhdas vesi.
Ilmoita asiaton viesti
Spämmi voisi edes olla jotain, minkä pystyy lukemaan ilman maksumuuria.
Ilmoita asiaton viesti