Sammio
Kirjaudu blogeihin

Tiedote

Parhaat blogit kerran viikossa – tilaa uutiskirje tästä –>

Valtaisat oikeudenkäymiskulut jaksavat alati hämmästyttää

”Käräjäoikeuden mielestä jalavaa ei voinut pitää sopimuksessa tarkoitettuna suurikokoisena puuna, ja pariskunta sai päättää puun kohtalosta ilman rouvan lupaa. Oikeus hylkäsi puuta koskevan vahingonkorvausvaatimuksen. Käräjäoikeus hylkäsi myös kaikki muut naisen esittämät vaatimukset ja koko kanteen syksyllä 2020”

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008887679.html

Pointti ei ole asia, mitä eri oikeusasteissa on yksityisoikeudellisena riita-asiana käsitelty vaan se, mitä lysti on tullut maksamaan. Huolimatta siitä, että osapuolet ovat asuinpaikkansa perusteella ns. maksukykyisiä, oikeudenkäyntikulujen loppusummat ovat järisyttäviä.

Miten kantajan oikeuskulut vähäisenä pidettävässä asiassa voivat olla 55 000 euroa?

Katselin asianajajien palveluhinnastoja ja esim. erään tännekin ennen paljon kirjoittaneen juristin taksat ovat n. 250e/h.

55 000e jaettuna 250e=220h eli juristi on käyttänyt asiakirjojen laatimiseen työaikaansa yhteensä 27,5 työpäivän verran tai vaihtoehtoisesti reilut yhdeksän ympäripyöreää vuorokautta. Eihän tuollaista usko se kuuluisa erkkikään. Yleensä vähäpätöisen tapauksen valmisteluistuntoon kuluu yksi istuntopäivä ja juristilla menee aikaa siihen valmistautumiseen max. 16h, jos tekee työnsä vimosen päälle kunnolla. Tässä päästään vasta yhteen täyteen vuorokauteen. Juristit ovat kuitenkin laskuttaneet kuukauden töistä.

Järjetön laskuttaminen aiheuttaa sen, ettei tavallisilla ihmisillä ole varaa käydä oikeutta eikä varsinkaan varaa hävitä oikeudenkäyntiä. Niinkin voi käydä, vaikka olisi periaatteessa oikeassa.

Onko niin, että hävinnyt osapuoli maksaa myös tuomarin, lautamiesten, syyttäjän ja käräjäsihteerin kulut ja tilavuokran + ALV:n siinä samalla?

Silloin tuollainen summa olisi järkeenkäypä ja saattaisi vastata todellisia kustannuksia.

Mutta 55 000e pelkkinä asianajopalkkioina on silkkaa vedätystä ja sotii kansalaisten oikeusturvaa sekä yhdenvertaisuutta vastaan.

Olen ollut seuraamassa istuntoa, jossa tuomari veteli punakynällä asianajajan laskuun viivoja raskaalla kädellä ja esti näin mielestään selvän ylilaskuttamisen.

Olen ollut asianomistajan roolissa istunnossa, jossa vastapuolen asianajaja jaaritteli jonninjoutavia ja venytti puheitaan siinä määrin, että tuomari varoitti häntä. Laskua voi kerryttää silläkin tavalla, että viivyttää tahallisesti oikeudenkäyntiä. Hävinnyt osapuoli maksaa jopa avustajien kahvitauot ja vessakäynnit. Kymmenen minuutin ”kakkahädän” hinnaksi tulee vajaat 42 euroa.

Onko siitä tavasta nyttemmin luovuttu, kun lehdissä alkaa olla jo viikoittain uutisia oikeudenkäynneistä, jotka ovat maksaneet jutun hävinneelle osapuolelle ns. maltaita?

+9
kosonenjuhapekka
Sitoutumaton Helsinki

Sisukas suomalainen ilman puoluetaustaa. Mitään vaihtoehtoa ei pidä poissulkea. Maalaisjärjen rippeiden vakaa puolustaja.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu

Kommentit (24)

Kommentoi

Sinun täytyy kirjautua sisään, jotta voit kommentoida.
  1. rjaaskel

    Emme taida elää täydellisessä maailmassa. Tässä jalavan tapauksessa on myös kyse muusta kuin taloudellisesta arvosta. Jos kyse olisi vain rahallisesta vahingonkorvauksesta tms., niin silloin ehkä voisi toimia sääntö, ettei asianajajien palkkiot saa ylittää vaikkapa 25% kiistanalaisesta summasta. Käytännössä sitten tyarkoittaisi, ettei rahallisesti pieniin kiistoihin saisi asianajajaa ollenkaan. Olisiko sekään paljon parempi kaikissa tapauksissa?

    0

    Ilmoita asiaton viesti

    • kosonenjuhapekka
      Juha-Pekka Kosonen #3688812 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3688809

      Ollaanko menossa Amerikan malliin, jossa juristit tekevät sopimuksia, jonka mukaan jutun voittava juristi saa palkkiona esim. 10-20% asiakkaalle määrättävistä korvauksista?

      Asianajajia tarvitaan siksi, että keskiverto tallaajan ymmärrys ei riitä kovinkaan pitkälle, kun vastassa on juridinen pulma. Huolellisesti asioita harkitseva ihminen ei jalavasta olisi juttua nostanut ensinkään eikä monesta muustakaan vastaavasta asiasta.

      Ikävää on se, että Suomessa kanteen voi nostaa kuka tahansa mistä tahansa vääryytenä kokemastaan asiasta, vaikka olisi kuinka ymmärtämätön juridiikan perusteista.

      Rahastamiseen valmiita juristeja nimittäin löytyy pilvin pimein ajamaan vaikka miten järjetöntä asiaa tahansa, jos vain maksaja löytyy.

      ”Periaatteet ne vasta kalliiksi tulevatkin.”

      Ongelmaa voitaisiin pienentää lisäämällä käräjäoikeuden oikeuksia rajata juttuja, jotka otetaan käsittelyyn ylempien oikeusasteiden mallisesti.

      +2

      Ilmoita asiaton viesti

      • Esko Karinen
        Esko Karinen #3688843
        Vastaus kommenttiin: #3688812

        Nykyään sääntönä USA:ssa on että juristi ei saa ottaa yli 50% korvauksesta. Joten 10-20% on kovasti aliarvostettu luku.

        Mitä tulee jalavaan, tulee tietenkin aina turvata mahdollisuus saada oikeutta, maksoi mitä maksoi.

        0

        Ilmoita asiaton viesti

  2. ristosandstedt

    Koko oikeusjärjestelmän rahankäyttö pitäisi kulkea Kelan kautta, silloin ja vain silloin saataisiin piintyneeseen ahneuteen, jonka istuvat tuomarit siunaavat asianajajien totena, ellei hävinnyt osapuoli pyydä oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista. Oma lukunsa ovat ns kaverit, jotka tasapainottavat laskutuksen keskenänsä, jouduin tällaisen kohteeksi, mutta olin pyytänyt välilaskun, jolloin päästiin totuuteen käsiksi, enkä antanut vakuutusyhtiölle laskutuslupaa, ennenkuin numerot ja totuus kohtasivat.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

  3. MikaLamminp

    Erityisen ikävää on, jos oikeutta käydään vain ihmisen kiusaamiseksi, vaikka kiusaaja itsekin tietäisi koko oikeusjutun olevan pelleilyä. Viittaan tässä erään entisen kummallispoliitikon vedätykseen joka jatkui aina siihen saakka kunnes korkein oikeus viimein vihelsi pelin poikki ja päästi toimittaja Vehkoon piinasta. Kuten Max blogissani asiaa kommentoi: ”Loogisesti ajatellen kunnianloukkauksen perusedellytys on, että on mitä loukata. Minusta oikeuslaitoksen käyttäminen kiusanteon välineenä tai oman julkisuuden pönkittämiseksi on yksinkertaisesti kunniatonta. Syntyy siis paradoksi kun kunnianloukkauksesta syyttänyt iloitsee vapauttavasta tuomiosta. Mitä hän väitti loukatun, ei näyttäisi olevan olemassakaan.”

    0

    Ilmoita asiaton viesti

    • Esko Karinen
      Esko Karinen #3688837
      Vastaus kommenttiin: #3688826

      Suomessa tämä on aivan lastenleikkiä. USA:ssa ns SLAPP on hyvin paljon käytetty oikeudellisen kiusaamisen muoto ja voi maksaa kiusatulle miljoonan ja yli. Paljonkin yli jos pyörähdetään korkeimmassa oikeudessa. Nimittäin osapuolet maksavat omat kulunsa.

      Miljönäärit tätä harrastavat eikä vähäisimpänä koko Suomen kummipoika Peter Nygård.

      Myös tutkimuksessa tätä käytetään. Jos tutkija ei tuota teollisuuden haluamia tuloksia, tutkijalle voi mätkähtää SLAPP.

      0

      Ilmoita asiaton viesti

      • MikaLamminp
        Vastaus kommenttiin: #3688837

        Joo, onneksi Suomessa ei ole juuri muita tällaisia tapauksia kuin se yksi natsipelle, ja hänenkin pelleilynsä on nyt sitten loppu. Toivottavasti se toimii varoittavana esimerkkinä muillekin natsipelleille. Käsittämätöntä miten pikkusieluinen se yhden miehen törkymedia on. Vaikka osataanhan sitä olla pikkusieluisia paremmissakin piireissä. ”Mahatma Gandhi kirjoitti Vapaudesta-pamfletissaan lakimiesten turmiollisuudesta näin: ’Hindut ja muslimit ovat riidelleet. Tavallinen mies pyytäisi heitä unohtamaan riidan; hän kertoisi molempien olevan enemmän tai vähemmän väärässä ja neuvoisi heitä lopettamaan riitelyn. Mutta he menevät lakimiehen luo. — Aikoinaan kun ihmiset käsittelivät riitansa joko tappelemalla tai pyytämällä sukulaisiaan neuvottelemaan asiasta, he todellakin olivat inhimillisempiä. Epäinhimillisiksi pelkureiksi he muuttuivat turvauduttuaan lakitupiin.’ – Ajattelen tässä lähinnä Matti ’Metsästä saa pölliä’ Vanhasen entistä naisystäväänsä vastaan vuonna 2007 nostamaa oikeusjuttua. Syynä oli kyseisen heilan juorukirja, jossa Vanhasen lempiruoka paljastettiin koko kansalle. Oman kertomansa mukaan Vanhanen tahtoi lisäksi selvittää, onko poliitikolla yksityisyydensuojaa vai ei. Lakituvassahan sellainenkin seikka näppärimmin tutkitaan.”
        (Antti Nylén, Halun ja epäluulon esseet)

        0

        Ilmoita asiaton viesti

        • Esko Karinen
          Esko Karinen #3688856
          Vastaus kommenttiin: #3688848

          Tuossa nyt ei ollut mitään järkeä. Miten nyrkkitappelu voisi olla parempi keino kuin asian selvittäminen lakituvassa?

          +1

          Ilmoita asiaton viesti

          • MikaLamminp
            Vastaus kommenttiin: #3688856

            No osasitpa tarttua lillukanvarsiin. Korkein oikeus siis kumosi Johanna Vehkoon tuomion siitä, että hän totuudenmukaisesti oli kuvannut Junes Lokkaa termeillä ”natsipelle” ja ”rasisti”.

            Vapauttava tuomio perustuu arvioon, että kyseessä oli poliitikon arvostelu tapauksessa sellaisin perustein, joiden vuoksi rangaistus ei ollut perusteltu. Ratkaisussa on kuitenkin edelleen selvä ongelma. Siinä katsotaan edelleen vaikkapa ”natsipellen” tai ”rasistin” olevan loukkaavia ilmaisuja, ja niiden totuudellisuuteen oikeus hyvinkin keinotekoisesti pyrki olemaan ottamatta kantaa. Ongelmaksi jää siis, että paikkansapitävästä ilmaisusta voi edelleen saada tuomion.

            Eli kun joku höpönassu jossain ketjussa ilmeisesti (toivottavasti) vitsinä heitti ”ajatuksen”, että tämän jälkeen ketä vain voi kutsua ”suvakkihuoraksi”, niin ei voi, ellei kyseessä ole avarakatseisuudestaan kuuluisa prostituoitu.

            0

            Ilmoita asiaton viesti

  4. IonMittler
    Ion Mittler #3688846

    Tällaisiin tarvittaisiin paljon kevyempi menettely, jossa pieni lautakunta tekee päätöksen, joka on lainvoimainen. Kesto 30 minuuttia, Hinta 200 EUR.

    +3

    Ilmoita asiaton viesti

    • aveollila
      Antero Ollila #3688855
      Vastaus kommenttiin: #3688846

      Juuri niin. Kyllä yhden jalavan kohtalon voi päättä lautamiesjärjellä, koska tuomareilla sitä ei näytä olevan (sarkasmia).

      +6

      Ilmoita asiaton viesti

  5. Esko Karinen
    Esko Karinen #3688854

    Tässä yhteydessä pitäisi muistaa että voittajakin voi joutua maksamaan omat kulunsa, vaikka ne tuomittaisiin vastapuolelle.

    Varsin yleistä on että konkurssipesä ajaa syytteitä ns. tyhjällä pesällä.

    Jos ja kun konkurssipesä häviää, haastettu jää ilman korvausta koska ei ole mistä maksaa.

    Tämä aikaansaa huomattavan vääristymän. Konkurssipesälle kannattaa maksaa vaikka 50 000 vaikka ei olisi perusteita. Sillä säästää suuremmat oikeudenkäyntikulut.

    Ehdottomasti pitäisi kieltää juttujen ajaminen tyhjällä pesällä. Esim sillä tavoin että pesänhoitaja maksaa vastapuolen kulut omasta pussistaan jos haluaa ajaa juttua ja häviää.

    Haastetuksi voi joutua pelkästään sillä että ostaa tavaran konkurssiin menevästä yrityksestä. Tai on jotain jonka pesänhoitaja tulkitsee ”epätavanomaiseksi”.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

  6. tapani-lahnakoski

    Niinhän se menee nykyään, että oikeutta voi käydä vain täysin persaukinen tai upporikas. Jos on siltä väliltä, kaikki menee eikä piisaakaan.

    +3

    Ilmoita asiaton viesti

    • Esko Karinen
      Esko Karinen #3688888
      Vastaus kommenttiin: #3688872

      Persaukisia ei konkurssipesä haasta ollenkaan, siitä ei voisi saada rahaa.

      Sen tähden järkyttäviä konkurssirikoksia voi tehdä sellainen joka on persaukinen tai asuu maassa jossa ei ole toimivaa ulosottoa (kuten Baltian maat tai Venäjä).

      0

      Ilmoita asiaton viesti

  7. MattiLehtinen
    Matti Lehtinen #3688874

    Jos tollanen asianajanplanttu ”joutuu” tekemään jonkun paperin niin se oli markka-aikana a´400Mk .

    0

    Ilmoita asiaton viesti

  8. pasikarhunen9
    Pasi Karhunen #3688907

    Uskomattoman suolainen hinta tuli tosiaan onnettomalle riu’ulle. Eri asianajotoimistojen perimät palkkiot vaihtelevat huimasti, äkkivilkaisulla alvilliset tuntihinnat vaihtelivat välillä 200-400€, ja kalleimmat hinnat ovat kuulemma yli 500€/tunti.

    Kososen esille nostamassa tapauksessa voittaneen pariskunnan oikeudenkäyntikulut olivat 27 500€/oikeusaste, kun taas hävinneen osapuolen kulut käräjäoikeudessa olivat ”vain” 17 000€, hovin kuluista ei tietoa.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

  9. sepposimonen2
    Seppo Simonen #3688947

    Oudointa on se että taloyhtiön oikeudenkäynti korvaus vakuutusyhtiöltä on max 25000 elikkä ei uskalla lähteä käräjöimään kun lukee näitä hintoja.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

  10. hrautomaki

    Keskituloisilla oikeusturvaa ei käytännössä ole.

    Liian riskialtista käräjöidä, sillä hävinnyt osapuoli maksaa myös vastapuolen muhkeat oikeuskulut,

    Suurituloiset maksavat oikeuskulut itse, ja pienituloisien oikeuskulut maksaa yhteiskunta.

    +1

    Ilmoita asiaton viesti

  11. kainiemelainen

    Minä en näe 55 000 euron olevan mitenkään hirvittävän suuri. Kysehän ei ole pelkästään asianajajan kulusta, vaan myös haastetun kustannuksista. Hän ja asianajaja ovat istuneet pitkää päivää käräjäoikeuden istuntoon valmistautuessa, samoin kuin hovioikeuteen mentäessä.

    Oikeuden istuntoja varten asianajajat valmistelevat edustamiaan henkilöitä usein tunteja, valmistaen vastaamaan kysymyksiin ja jättämään vastaamatta toisiin. Nämä valmistelut ovat kummankin osalta oikeudenkäynnistä aiheutuvia kuluja.

    Kun oikeuden tuomari raakkaa yli kuluja, kyse on yleensä puolustusasianajajan kuluista rikosoikeuden istunnoissa. Yksityisten ihmisten välisissä väännöissä kantaja ottaa riskin. Yleensä kantajan kustannuksia saatetaan kohtuullistaa haastetun hyväksi, jos kantajan kanne menestyy. Harvemmin toisin päin.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

    • KalervoNiementaus
      Vastaus kommenttiin: #3689045

      K.N:”Minä en näe 55 000 euron olevan mitenkään hirvittävän suuri.”

      Menee vähän lesoomisen puolelle jo.

      >”Oikeuden istuntoja varten asianajajat valmistelevat edustamiaan henkilöitä usein tunteja, valmistaen vastaamaan kysymyksiin ja jättämään vastaamatta toisiin. ”

      Kannattaa kenties jättää vähemmälle ne TVn jenkkisarjat ja perehtyä kotimaiseen oikeuskäytäntöön.

      0

      Ilmoita asiaton viesti

  12. Pentti Itkonen
    Pentti Itkonen #3689058

    Varakkaat ihmiset usein sanovat, että puhelinmaksutkin ovat kaikille kansalaisille samanhintaisia. Että eihän vähävaraisilla pitäisi olla valittamista.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

  13. KalervoNiementaus

    Olen tätä samaa asiaa pohtinut useastikin. Joku päivä sitten esim. oli jossain iltapäivälehdessä artikkeli jostain parin tonnin riitelystä Volvon korjauksista. Liike ei suostunut ja ostaja vei oikeuteen ja hävisi..seurauksena tietty kymmenientuhansien kulut ostajalle. Joku markkinatuomioistuin myös hyvä esimerkki näistä. Tuomitaan korvauksia satanenpari, kulut kymmeniä tuhansia. Talokaupoista riitelyssä useinkin korvaukset isommat kuin talon arvo, tahi sen korjauskulut.
    Joku roti pitäisi näille asianajajille, kuten myös yleensä oikeudenkäyntikuluille keksiä, että ”taviskansalainen” voisi pistää asiansa eteenpäin, jos tuntee että huijattu tjms.

    0

    Ilmoita asiaton viesti