Voitto- vai rauhansuunnitelma
Venäjän saavuttaessa hiljalleen tavoitettaan Donetskin ja Luhanskin tyhjentämiseksi Ukrainan joukoista Zelenskyi puhuu voitonsuunnitelmasta, johon mm. Kurskin operaatio liittyi suunnitelman ensimmäisenä osana.
Ottaen huomioon sodan kulun ja Ukrainan viimeaikaisen menestyksen rintamilla, joita on nyt usempi, puhuisin itse enemmänkin rauhasta kun voitosta. Toki, jos Zelenskyi puhuu Venäjän voitosta, niin silloin aihe on hyvinkin ajankohtainen.
Emme tietenkään voi tietää, mitä Zelenkyilla on takataskussaan, mutta lupa käyttää lännen ohjuksia iskuihin syvälle Venäjälle ei muuta olemassa olevaa tilannetta enää paremmaksi, pikemminkin pahemmaksi, koska se lisää kostoiskujen mahdollisuutta niille Ukrainan alueille, joissa edelleen nautitaan lattea ja croissanteja tai pahimmillaan Kiovan tuhoamista läheinen suurpato räjäyttämällä.
Sodan kulku muuttuu ainoastaan siten, että Yhdysvallat lahjoittaa Ukrainalle ydinaseita tai NATO:n laajamittaisella maaoperaatiolla Ukrainassa. Molemmat ovat käytännössä poissuljettuja vaihtoehtoja.
Yhdysvallat on ilmoittanut, että sen varastoissa alkavat laarin pohjat jo näkyä, joten konventionaalisia aseita ei enää riitä lahjoitettavaksi tai myytäväksi ennen kuin teollisuus tuottaa uutta tilalle. Lentokoneita ja panssarivaunuja USA ei anna, koska tosiasiassa, kuten Ari Pesonen toi esille, suurin osa myös USA:n kalustosta on kylmän sodan loppuvaiheiden aikaista, eikä tarjoa mitään lisäarvoa drone- ja tykistösodassa, jota Ukrainassa käydään, ellei sitten puhuta kappalemääristä.
USA:n tuhansista Abramseista suurin osa on aavikkovarastoissa Arizonassa ja Texasissa ja ne tarvitsevat perusteellisen huolto-ohjelman ennen käyttöön ottoa. USA on tässä laiminlyönyt omankin turvallisuutensa, koska on katsonut, että niiden varastointi riittää.
USA on kautta aikojen luottanut ilmavoimiensa ylivoimaan ja nyt ollaan tenkkapåån edessä, kun ilmavoimat ovatkin osoittautuneet pääosin hyödyttömiksi. Tästä syystä USA ei antanut edes loppuunajettuja A-10 rynnäkkökoneitaan Ukrainaa, koska niiden tuhoutuminen rynnäkkölennoilla olisi ollut melkoinen propaganda ja arvovaltatappio.
Koska meneillään on useita sotia ja konflikteja, niin ainakin allekirjoittaneelle on ollut epäselvää missä järjestyksessä niitä pitäisi ryhtyä ratkaisemaan.
Kun suurimmalle ongelmalle ei voida tai uskalleta tehdä mitään, niin mekkaloidaan sitten pienemmistä ongelmista. Kysyin asiaa myös AI:tä, johon AI, että:
Jos on useita sotia meneillään samaan aikaan, niiden ratkaisemiseen voidaan lähestyä useilla eri tavoilla, riippuen tilanteesta, resursseista ja sotilaallisista sekä poliittisista prioriteeteista. Tässä on kolme yleistä lähestymistapaa:
Yksi sota kerrallaan: Tämä strategia tarkoittaa keskittymistä yhteen konfliktiin kerrallaan, ratkaisten sen mahdollisimman tehokkaasti ennen kuin siirrytään seuraavaan. Tämä voi olla hyödyllistä, jos resurssit ovat rajalliset ja yhdelle konfliktialueelle keskittyminen voi tuoda nopeampia tuloksia. Historian esimerkkinä tästä voidaan nähdä esimerkiksi toisen maailmansodan aikana liittoutuneiden päätös keskittyä ensin Euroopan sotanäyttämöön ennen Tyynenmeren sodan ratkaisemista.
Kaikkia samaan aikaan: Jos resurssit ja kyvyt sallivat, saattaa olla järkevää käsitellä useita konflikteja rinnakkain. Tämä voi kuitenkin hajauttaa voimia ja tehdä ratkaisuista monimutkaisempia. Tämä strategia vaatii merkittäviä resursseja sekä diplomatian ja sotilaallisten toimenpiteiden koordinointia.
Joustava lähestymistapa: Tämä malli perustuu tilanteen jatkuvaan arviointiin. Jos yksi konflikti ei ole heti ratkaistavissa, siirrytään toisiin alueisiin, joissa ratkaisu voi olla nopeampi tai helpompi. Tällainen strategia voi minimoida tuhlausta ja löytää voittoja sieltä, missä ne ovat realistisesti saavutettavissa. Se vaatii joustavuutta ja prioriteettien jatkuvaa päivittämistä.
Useiden sotien samaan aikaan ratkaiseminen vaatii usein yhdistelmän strategioita, joilla huomioidaan resurssit, poliittiset ja sotilaalliset tavoitteet sekä konfliktien laatu ja kiireellisyys.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän ilmavoimat ovat osoittautuneet melko voimattomiksi mutta silti merkittäviksi. Siitä ei voi päätellä miten Yhdysvaltojen ilmavoimat toimisivat. Mutta paljon paremmin joka tapauksessa. A-10 ei ole annettu siksi, että ne vaativat ainakin alueellinen ilmaylivoiman. Ei siksi, että niiden tuhoutuminen olisi arvovaltatappio.
Ja rauhansuunnitelmissa ilman venäjän merkittävää lyömistä on se vika, että sopimusten tekeminen venäjän voiton jälkeen olisi vain hengähdystauko ennen seuraavaa sotaa. Tällä kertaa vaan hyökkäys voitaisiin valmistella lähempänä Kiovaa.
Ilmoita asiaton viesti