Maskit ja Sulut: Sota Koronaa vai Kansaa Vastaan?
Kommentoin Iltasanomissa noin viikko sitten julkaistun koronauutisen Maskiton aivastelija nousi bussiin Helsingissä nostoa kirurgian erikoislääkärin Ville-Veikko Elomaan Maskipakko vai sakko -blogikirjoituksen kommenttiosuudessa. Kommentista tuli sen verran pitkä, että päätin sitten nostaa sen ihan omaksi keskustelukseen.
Työskentelin itse Maskipakko vai sakko -blogin tieteellisessä taustatutkimuksessa nimenomaan kriittisen tutkimuksen näkökulmasta, jota minulle juurta jaksaen opetettiin Imperial College Londonissa, maailman kymmenen kärkeen lukeutuvassa huippuyliopistossa. Päinvastoin kuin joku voisi ajatella, kriittinen ajattelu ei ole asioiden vaikeaksi tekemistä ja pilkun viilaamista. Se on nimenomaan tutkimusten systemaattista läpikäymistä ja niiden metodien, tulosten ja väestöön suhteutettujen johtopäätösten maalaisjärkeistämistä. Maskipakko vai sakko osoittautui enemmänkin tausta-aineiston läpikäynniksi kuin viimeistellyksi kirjoitukseksi, ja on sävyltään kenties provosoiva, mutta siinä pääsee kuitenkin käsiksi siihen, missä tutkimusmaailmassa maskien osalta mennään, näin tieteellisen merkittävyyden näkökulmasta.
Maskiton aivastaja.
Iltasanomien ”maskiton aivastaja” on jonkinlainen viimeisen vuoden aikana syntynyt ”korona-rikosnovelleihin” lukeutuva mediatrendi, johon olen törmännyt jopa CDC:n sivujen evidence-base osastolla kangasmaskien hyötyä markkinoivassa osassa. Minun on mahdoton olla ajattelematta tätä tarinaa normaaliflunssan tai influenssan olosuhteissa, ja sitä mitä ihmiset ajattelisivat tällaisesta rikosjäljittämisestä näissä olosuhteissa. Olisiko se silloin totalitariaa vai hyvää tarkoittavan median ja valtion kansalaisten terveyden suojelemista?
Tämä on oleellinen kysymys, koska katsottiin korona-tapausten muuttuvia määriä missä valossa halutaan, niin faktat ovat, että korona ei ole ruuhkauttanut meidän teho-osastojamme ja mediaani-kuolleisuusikä koronaan on tällä hetkellä Suomessa 83-vuotta. Kyllähän ihminen aina johonkin kuolee, oli se vanhuus, sydänkohtaus, muistisairaus tai syöpä. Eihän liikalihavuus tai sydän- ja verisuonitauditkaan ole olleet syy ravintolasuluille, pikaruokaketjujen laittomuudelle saatika pakollisille lihavuusleikkauksille.
Toisaalta Saksan laaja ruumiinavaustutkimus koronakuolemista on osaltaan vahvistanut, että koronakuolleet ovat olleet vanhoja ja monisairaita eli koronan liittäminen kuolemaan on enemmänkin luontaista. Koronaan kuolleista 75 % oli yli 76-vuotiaita, 50% yli 83-vuotiaita, 20% vakavasti ylipainoisia, ja vain 7 henkilöä 735 kuolleesta eli alle 1% oli alle 50-vuotiaita. Koronadiagnosoiduista kuolemista seitsemällä prosentilla ei ollut koronainfektiota lainkaan kuollessa, 84 prosentilla kuolleista oli virusinfektio, joka voitiin assosioida osaksi kuolinsyytä, mutta kuolleista 99 prosenttia oli monisairaita. Prosentuaalisesti Hamburgin luvut voivat todennäköisesti muuttua uusien tutkimusten valossa, mutta selvä trendi on nähtävissä eli, että korona vaarantaa vain jo heikentyneestä immuniteetista kärsiviä. Toisaalta maahanmuuttajien ja etenkin muslimitaustaisten suurta koronariskiä on pyritty selittämään etätöiden vähyydellä, mutta itse oletan, että taustalla on muita tärkeämpiä tekijöitä, kuten geneettiset taustat. Muun muassa Egyptissä tiedän koronan aiheuttaneen ongelmia myös terveelle ja suhteessa nuoremmalle väestölle eri tavalla kuin Suomessa vastaavanikäisille suomalaistaustaisille.
Koronan suhteen tulisi ennen kaikkea olla avoin ja median sekä politiikan pysyä visusti erossa tiedemaailmasta silloin kun tiedettä ei oikeasti lueta sen vaatimalla kriittisyydellä. Mediassa ja kommenteissa olen joskus huomannut, että yksittäisiä kauhutarinoita, kuten 29-vuotiaita koronaan kuolleita on haluttu nostaa esiin, mutta yhtä lailla nuoria ja terveitä on historiassa kuollut myös influenssaan, yhtenä esimerkkinä 21-vuotias personal trainer Pennsylvaniassa vuonna 2018. Sitten esillä on yrittänyt olla vielä niin kutsuttu long-covid, mutta yhtä lailla pitkän aikavälin oireita esiintyy influenssan tuloksena. Asian ydin on siis se, että olemme yrittäneet luoda kaaottisempaa tilannetta koronasta kuin ehkä olisi oikeasti aiheellista.
Tosiasiassa tuon henkilön (maskiton aivastaja) olisi pitänyt aivastaa kunnolla hihaan, kuten on aina suositeltu flunssa- ja influenssa-aikoina. Olkavarteen aivastaminen kuuluu mielestäni myös ihan yleisesti sivistyneeseen käyttäytymiseen. Aivastamalla olkavarteen pysäytät virukset omaan vaatekappaleeseesi ja vältyt riskiltä, että lennätät pisarapilveä ympäröiviin ihmisiin.
Kirurgimaski tai kangasmaski eivät estä aerosolien ja pienten sylkipartikkelien leviämistä lähiympäristöön. N95-maskit ovat parempia laboratorio-olosuhteissa, mutta niidenkään suhteen ei ole vahvaa näyttöä satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista (Randomised controlled trials).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7293495/
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0242901
Onko meidät luotu maskit kasvoille?
Etenkin kangasmaskien ja kirurgimaskien haitaksi voi assosioida sen, että jatkuvasti kyllästät uloshengitysilmaa, taudinaiheuttajia ja kosteutta maskiisi ja täten lähinnä vaarannat terveyttäsi. Et siis hengitä puhdasta ilmaa keuhkoihisi ja ylipäänsä hengität heikommin. Vaikka toki maskin läpi saa hengitettyä, se haittaa hengittämistä siinä määrin, että raskaassa liikunnassa maskia ei tulisi WHO:n mukaan käyttää, ja keuhko-oireisille kevyempikin liikunta maskin kanssa voi olla haitallista.
Aiempana astmaatikkona voin sanoa, että minusta on kummallista, että muun muassa talouselämä ja keuhkolääkäri Tuula Vasankari uutisoi maskien olevan epämukavuudestakin huolimatta hyväksi lähes kaikille keuhkosairaille. Vaikka astma ei enää ole minua vaivannut vuosikymmeneen – kiitos tiukkojen elämäntapamuutosten – niin voin kokemuksesta sanoa, että jos nuorempana olisin joutunut allergeenien ja stressitilanteiden keskelle maski naamalla, niin vaaratilanne olisi syntynyt. WHO varoittaa, että maskit voivat vaikeuttaa hengittämistä.
Toisaalta eivät maskit tule ilman haittoja terveillekään. Kävin jokin aikaa sitten parturissa ja parturini valitteli jatkuvaa päänsärkyä, koska pitää maskia useita tunteja putkeen työssään. Hän myös ihmetteli, että miksi hallitus ei aikoinaan pistänyt täydellistä neljän viikon sulkutilaa pystyyn ja oltaisiin näin saatu korona taitettua myös niin kutsuttujen ”koronan tukahduttajien” näkökulmasta. Sen sijaan hallitus mielivaltaisesti sulkee kuppiloita silloin tällöin ja rajoittaa kokoontumisia ikään kuin tehdäkseen kiusaa koko kansalle ja ylläpitääkseen ongelmaa ihan vain ongelman vuoksi.
Päänsärky ja hengitysvaikeudet ovat yleisiä WHO:n määrittelemiä maskien haittavaikutuksia. Itse näen, että keuhkolääkärin kuvaama ”maskin epämukavaan oloon tottuminen” ei välttämättä ole merkki ”tervehtymisestä” maskin käyttöön vaan päin vastoin adaptoitumisesta sen suorityskykyä heikentävään olotilaan. Minun on pakko todeta, että en usko, että universumi on luonut meitä ihmisiä maskit naamalle. Nyt näyttää tosin pahasti siltä, että jopa Suomen kaltaisessa maailman puhtainta ilmaa hengittävässä kansassa pitää pitää maskia jo ladulla hiihtäessäkin, koska aina on riski, että joku voi hiihtää vastaan.
Maskien teho
Kangasmaskien on todettu lisäävän infektioriskiä kirurgimaskeihin verrattuna 13-kertaisesti ja samassa tutkimuksessa ne vaaransivat infektiolle jopa suhteessa vapaahtoisesti maskia pitäviin/pitämättömiin. Tutkijat asettivat kangasmaskien heikkouksiksi heikon suodatuskyvyn, maskien epähygienisen uudelleenkäytön sekä kosteuden sitomisen. Myös WHO neuvoo vaihtamaan maskin aina, kun se on kostunut. Pohdin vain mielessäni, että kuinka moni maskia säännöllisesti pitävistä vaihtaa kirurgimaskin uuteen edes päivittäin tai huuhtelee kangasmaskin kiehuvalla vedellä sekä käyttää pesukoneessa?
On asiallista sanoa, että iltasanomien uutisartikkelin tapauksessa kirurginen maski, joka on siis tyypillisin kaduilla nähtävä maski kangasmaskien lisäksi, olisi ehkäissyt suurempikokoisten sylkipisaroiden leviämisen, mutta kirurginen maski ei edes laboratoriotasolla estä aerosolien leviämistä saati pienempien sylkipisaroiden leviämistä erityisen tehokkaasti.
Esimerkiksi bussissa kirurginen maski päällä istuva henkilö levittää koronaa hengitysilman ja pienempien sylkipisaroiden osalta edessä ja takana sekä sivulla oleviin penkkeihin aika lailla samalla tehokkuudella kuin että päällä ei olisi maskia. Lentokoneissa on simuloitu, että kirurgisen maskin kanssa aerosoli-ilma leviää edessä ja takana oleviin istuimiin.
Toki kirurginen maski vähentää laboratoriokokeissa ”viruskuormaa”, mutta on huomioitava, että näissä tutkimuksissa viruskuorma on määritelty usein hengittämällä/köhimällä yskälaatikoihin muutaman minuutin maskin käytön jälkeen – parhaimmillaankin vain noin kolmen tunnin käytön jälkeen – ja tutkimuksissa lasketut ”suojatekijät” perustuvat vain viitteellisiin mallinnuksiin siitä, kuinka paljon maskin sisällä/ulkopuolella on partikkeleja. Laboratoriotutkimukset vääristävät helposti maskin käytön todellisuutta. Tämä on todennäköisesti syy, miksi kontrolloituihin tutkimuksiin (RCT) perustuvissa meta-analyyseissä ei ole vahvaa näyttöä sille, että kirurgiset maskit tai edes FFP2/N95-maskit ehkäisisivät virusinfektioiden leviämistä.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7108646/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2440799/
Maskien heikkoa näyttöä kontrolloiduissa tutkimuksissa selittänee käyttäjien maskin käyttötottumukset. Kuten maskikriittisissä kirjoituksissa usein painotetaan, maski helposti lisää väärää turvallisuuden tunnetta. Toisin sanoen,
- sitä ei vahdella tarpeeksi usein, esimerkiksi vähintään 2 tunnin välein uusi puhdas maski,
- sen kanssa uskalletaan mennä kahden metrin etäisyydelle ja lähemmäs toisista ikään kuin maski antaisi 100% suojan,
- sen kanssa uskalletaan puhua päin naamaa,
- sen kanssa puhutaan helposti lujempaa, jolloin myös pienet sylkipisarat voivat lentää pidemmälle
- sitä kosketellaan täysin tiedostamatta, jolloin syyllistymme mahdollisesti kosketuspintojen kontaminoimiseen.
Maskien yksi mielestäni suurin ongelma on se, että niitä kosketellaan ja asetellaan usein paljain käsin. Tämä vaarantaa meidät etenkin itsekontaminaatiolle, sillä suurella todennäköisyydellä hieromme omia silmiämme tiedostamatta maskin koskettelun jälkeen. Toisaalta saatamme kuvitella, että maskit ovat ”puhtaita”. Maskithan nimenomaan sitovat sylkeä ja hengitysilmaa ja niiden mukana leviävää koronaa tai muuta tautia. Sikäli maskit ovat ”tautipesäke”, joita tulisi vaihtaa usein eikä niitä tulisi räpeltää. Itse olen huomannut jo 15 minuutin jälkeen, että maskit alkavat tuntumaan ”ummehtuneilta” ja haluan vaihtaa uuteen.
Taikauskoa vai tiedettä?
Olisi hyvä muistaa, että maskit eivät ole ”pyhä suoja” naaman edessä, jotka taianomaisesti estävät hengitysilman virtauksen sekä pysäyttävät kaikki roiskeet. Maskien läpi uloshengitettävä ilma sekä sisäänhengitettävä höyry sisältävät viruksia aivan kuten ilman maskia liikkuvat. Vaikka suositut kirurgimaskit suodattavat pieniä ja suurikokoisia partikkeleita, ne on erityisesti tarkoitettu kirurgisiin toimenpiteisiin estämään potilaaseen lääkäristä putoavia sylkiroiskeita. Ne eivät tarjoa täydellistä suojaa, mutta pienentävät katastrofin (lue: sylkäiset haavaan) riskiä.
Miksi maskeista ja koronasta pitäisi keskustella kuin aikuiset? Tai pikemminkin, miksi tästä pitäisi keskustella kuin maailman viattomasti näkevät lapset, jotka osaavat kyseenalaistaa vanhempien (lue, hallitus) antamia joskus eriskummallisia ’käskyjä’?
No nyt kun on ryhdytty jo jonkinasteiseen massapainostukseen maskien osalta, niin väistämättä tällainen painostus täytyy kyseenalaistaa. Tällä hetkellä maskien käyttö edustaa ”kulttia”, ei kriittisesti tutkittua ja yksilön saati yhteisön terveyttä oikeasti edustavaa hyötyä.
Henkilökohtaista syrjintää ja osoittelua
Minulle on aivan sama, haluaako henkilö pitää maskia vai ei, mutta se, että minua kohdellaan ala-arvoisemmin, jos en maskia käytä, on väärin. Nimimerkillä kokemusta, juuri eilen olin melko tyhjässä ruokakaupassa ilman maskia perheeni kanssa. Yllättäen asiakas, joka näki minun ja vaimoni kasvot vallan hyvin, käveli aggressiivisesti meidän läpi kylkeäni hipoen, heilutteli kättään naaman edessä ikään kuin olisimme haisseet raadolle ja torahti että ”pitäisi käyttää maskia”. Ihmettelin, että miksi henkilön, jos hän siis koronaa oikeasti pelkäisi, täytyi kävellä kasvisosastolla kahden maskittoman ohitse, vaikka hän olisi muutamalla lisäaskeleella voinut kiertää meidät 3 metrin etäisyydeltä? Toisaalta kaupan kassalla mukavanoloisen myyjän piti vielä kuitenkin tokaista tiukkaan äänensävyyn, että ”suosittelemme maskin käyttöä” ikään kuin en varmasti jo itse tietäisi, että maskin käyttöä suositellaan.
Itse käyttäisin maskia, jos sen käytölle olisi tarve. Valitettavasti maski ei suojaa bussissa vieressäni olevia ihmisiä sen kummemmin kuin maskittomuus. Lähinnä suojelen itseäni ja muita siltä, etten koskettele ”tautimaskia”, koska en pysty pitämään maskia ilman, että hipelöisin sitä aina silloin tällöin. Ymmärrän hyvin, että ihmiset pelkäävät koronan takia. Maskia tyrkytetään niin vahvasti, ja siihen liittyy ”lääkärimaailman imago”, että olisi jo aika paljon kysyä yksittäisen kansalaisen ymmärrystä maskien suhteen. Maskit eivät kuitenkaan ole mustavalkoinen aihe, kuten ei mikään tässä maailmassa. Ja siksi niistä pitäisi saada keskustella avoimesti ja ihmisten tulisi saada avoimesti hyväksyä tai kieltäytyä käyttämästä maskia, etenkin, kun tilanne ei vaadi Lontoon metron kaltaista sylikkäin änkeytymistä.
Minä huolehdin siitä, etten tartuta muita omilla teoillani. Pesen käteni aina huolellisesti, pyrin pitämään turvavälin aina vähintään kahdessa metrissä jos tila sallii, ja jos jostain syystä aivastan, aivastan aina olkavarteen ja käännyn poispäin ihmisistä. Maskien ainoaksi lääketieteelliseksi hyödyksi WHO on kirjannut suositusraportissaan sen, että maski saattaa vähentää riskiä tartuttaa muita silloin kun on jo itse sairastunut koronaan, mutta ei vielä saanut oireita. Minun on tosin pakko sanoa, että turvaväli, käsihygienia ja omasta immuniteetista huolehtiminen säännöllisellä liikunnalla, mahdollisilla vitamiinilisillä ja yleisesti terveellisellä ruokavaliolla ovat parhaat lääkkeet virusinfektion kuin virusinfektion päihittämiseen.
Käänteispsykologiaa ja massan hallintaa?
WHO on todennut suosituksissaan maskin hyödyksi sen, että se ”vähentää maskia pitävien ihmisten stigmatoimista”, mutta mihin tässä on tultu, niin nimenomaan maskia pitämättömiä ihmisiä on alettu stigmatoimaan ja se on huolestuttavaa. Huolestuttavaa siksi, että ihmiset stigmatoivat tietämättä, miksi he niin tekevät. Täten meitähän ohjataan kuin mitäkin uskonlaumaa, mutta ”kuka on profeetta?”.
Näin ajatusleikkinä, jos Suomessa vallitsisi ebola tai mustan surman kaltainen rutto, niin viimeisen vuoden aikana tehdyillä koronatoimenpiteillähän olisimme jo todennäköisesti kaikki haudassa. Toisaalta se, että emme ole haudassa eikä edes vuoden 2020 kokonaiskuolleisuus noussut merkittävästi, kuvastaa koronan ”heikkoa vaarallisuusastetta”. Meillä on varaa olla täysin holtittomia, koska korona ei ole rutto eikä tapa kaikkia kantajiaan saati edes aiheuta vakavia oireita suuressa osassa. Terveyden ja Hyvinvoinnin laitos (THL) kertoo, kuinka korona ei ole lisännyt vuotuista kokonaiskuolleisuutta Suomessa ja kokonaiskuolleisuuden lisääntyminen nimenomaan kertoisi, onko meillä vallinnut jokin ”normaalista” poikkeava tilanne. Tilanne, jossa salaperäinen tauti tappaa tuhansittain ylimääräisiä ihmisiä suhteutettuna vanhenevaan väestörakenteeseen ja muihin tauteihin.
Oikeassa kriisissä kaikki vaihtoehdot otetaan pöydälle
Olen ihmetellyt vallan suuresti, että jos korona on todellakin sellainen hätätila kuin annetaan ymmärtää, niin eikö silloin, aivan kuten sotatilanteessakin, kaikkien potentiaalisesti toimivien ratkaisujen tulisi olla puntaroituja niiden paremmuus- tai saatavuusjärjestyksessä? Eihän sota etene niin, että jos panssarivaunujen ontelopanokset loppuvat, niin rynnäkkökiväärit heitetään suohon ja antaudutaan. Sodat pyritään voittamaan tavalla tai toisella, kaveria jättämättä, mutta kuitenkin mahdollisimman vähin tappioin.
Koronan suhteen ei ole aloitettu valtakunnan mediamyllyä muun muassa D-vitamiinilisien väestötason lisäämisestä etenkin ulkomaalaistaustaisille ja muille riskiryhmille. On eriskummallista, että Suomen kaltaisessa harvaan asutussa maassa jaksamme painottaa maskien käytön perään, mutta vähävaloisena pohjolan perälänä emme keskitä resursseja muun muassa kansalaisten D-vitamiinitasojen mittaukseen ja riskiryhmien D-vitamiinitasojen kohottamiseen (vaikka näillä velkarahoilla). Imervektiinin käytöstä ei myöskään käydä mediatason keskustelua, vaikka siitä on positiivista näyttöä koronan hoitoon, ja siitä on puhuttu Yhdysvaltain senaattiin asti. On eriskummallista, että kriisitilanteessakaan emme pysty ottamaan kaikkia keinoja käyttöön senkin jälkeen, kun meillä on tieteellistä näyttöä niiden hyödyn puolesta. Sen sijaan markkinoimme maskeja, joille ei ole vahvaa tieteellistä näyttöä, vaan ainoastaan laboratorionäyttöä, joka tukee niiden hyödyn teoriaa.
Nyt olemme tehneet juuri sen, millä sodat varmasti hävitään, eli olemme
1) asettaneet vuoden ajan täysin tehottomia sulkutoimia eli sotineet kiväärein panssarivaunuja vastaan,
2) emme käy minkäänlaista kriittistä ja vakavaa valtamediakeskustelua koronaa vastaan taistelemisesta muun muassa D-vitamiinin tai imervektiinin osalta, vaan sen sijaan kituuttelemme maskien kanssa ja kiristämme vyötä toivottomilla sulkutoimenpiteillä. Lopputuloksena odotamme nyt rokotteelta jonkin sortin ihmettä, mutta totuus on, että jos tieteellistä keskustelua ei pikkuhiljaa aleta käymään, niin jotain poliittista voidaan aina keksiä, miksi sulkuja täytyy jatkaa.
3) nyt kun meillä on tilastollista näyttöä siitä, että sulkutoimet eivät ole olleet niin tehokkaita kuin olisi voinut olettaa (esim. Iso-Britannia tai Belgia), niin silti suljemme ravintolat ihan vain varmuuden vuoksi.
4) kriisitilanteen näkökulmasta huolestuttavaa on myös, että emme keskity koronadiagnoosien tilastoinnissa
- Tehohoitokapasiteetin riittävyyteen (joka on siis enemmän kuin riittävä meidän tilanteessa)
- Koronadiagnoosien taudin vakavuuteen (tehohoito, vakava, lieväoireinen, asymptomaattinen)
- Koronakuolleisuuteen.
Taloustieteen professori Paul Lillrank on antanut tästä erinomaisen haastattelun.
Onkin hyvä kysyä, onko valtio oikeasti suojelemassa meitä koronalta? Vai onko valtio autoimmuunitaudin lailla asetettu sotimaan itse kansaa vastaan?
Mielelläni otan rakentavia kommentteja vastaan keskusteluosiossa, ja olisi hienoa, jos keskustelijat pyrkisivät löytämään ratkaisuja ongelmiin muun muassa referoimalla ja analysoimalla eri tutkimusnostoja maskeihin tai muuhun liittyen, ja pohtimalla yleisesti ratkaisuja (ei juupas-eipästelyä) koronaexitiin.
Tällä hetkellä vallitseva ”myöten tai vastaan” -poliittinen ilmapiiri ei rakenna meidän yhteiskuntaa suuntaan tai toiseen, vaan päinvastoin ”hajota ja hallitse” on läsnä. Tuotantotalouden professori Paul Lillrank, taloustieteen dosentti Tuomas Malinen ja kirurgian erikoislääkäri Ville-Veikko Elomaa ovat kirjoittaneet valtavan hyviä ja maalaisjärkisiä artikkeleja tänne Uuteen Suomeen koronaan liittyen. Etenkin Paul Lillrankin viimeisin blogi Elämä vastaan elämä kiteyttää hyvin yhteen meidän hallituksen koronastrategian ongelmat.
Empiirisen tutkimuksen perusteella suurikokoisen, rotevan ja hieman tylyilmeisen miehen on helppoa liikkua maskittomana, koska kukaan ei uskalla näyttää keskisormeaan tai tulla kommentoimaan maskittomuudesta.
Ilmeistä toki näkee, että mieli tekisi, mutta määkivä lammaslauma viihtyy mieluummin siellä aidan toisella puolella, missä on turvallista olla.
Tähän perustuu mm. se, että rakennusmiehet eivät maskeja käytä. Kuka uskaltaa huomauttaa satakiloiselle, testosteronia pursuvalle virolais- tai venäläisraksamiehelle, että käytä p***le maskia!
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tuo kuvaus Qanosta?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos !
Tällaisia blogeja kaivataan, eli missä tuodaan esiin myöskin mahdollisia haittavaikutuksia eikä pelkästään syyllistetä meitä maskiuskonnottomia.
ps. On se koronajumala vahva jumala, minäkin uskonnottomana jouduin lopulta virittämään nuamarin nuamalleni. En sen vuoksi, että olettaisin siitä olevan jotain hyötyä mutta mieluummin se kuin paheksuvat katseet, olen arka vaikka olenkin yli satakiloinen ja yli kuusi jalkainen, siis pituus.
Niin ja onhan siitä maskista kohdallani hyötyäkin, eli kaikki mikä peittää niin kaunistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pahoillani että olet joutunut ympäristön painostuksen vuoksi luopumaan periaatteistasi tämän oikeaa tiedettä vastaan sotivan agendan takia, joka on rikos ihmisyyttä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin jopa lehden palstalla! Mutta varustus ja taistelutahto pysyy. Tietenkin nämä viimeaikoina ilmestyneet oikeiden asiantuntijoiden kirjoitukset antavat perusteita blogikirjoituksilleni.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen pahoillani että olet joutunut ympäristön painostuksen vuoksi luopumaan periaatteistasi tämän oikeaa tiedettä vastaan sotivan agendan takia, joka on rikos ihmisyyttä vastaan. ”
En näe ”lipsumistani” ympäristön painostamisena, vaan omana varsin pitkälle kehittyneenä laiskuutena. Eli haluan välttää kysymystä, ”Miksi et käytä maskia?” Ja toisaalta voin käyttää samaa ”nuamaria” vaikka loppuikäni, ja luultavasti teho on yhtä hyvä vaikka vaihtaisin sen viiden minuutin välein.
Voisin muuten varmaankin halutessani saada lääkäriltä todistuksen, että keuhkojeni vuoksi en voi käyttää ilman kiertoa estävää suodatinta. Tosin ilma kyllä kulkee vaivatta sisään ja ulos, siis ainakin toistaiseksi. Näillä jatkuvilla rajoituksilla saatetaan tulla vielä tilanteeseen, että poliisi on nurkan takana kyttäämässä ja sakottamassa maskittomia.
Ilmoita asiaton viesti
Siltä vaikuttaa että kohta saapuu muilutus, kun sama homma (agenda) on kaikissa muissakin varsinkin resetoitavissa länsimaissa. Itselläni vähän samaan tapaan keuhkot toimii kuulemma vain noin 60% kapasiteetilla johtuen jostain, joten jo sen vuoksi, ei mikään hyvä tod el la kaan, kuin myös että satun tietämään lärpäkkeiden haitoista ja siitä että niille ei olemassa tarpeeksi hyviä perusteita, eli sekin vielä. Ja kun myös tiedän että kysessä on järjetön medikaalinen fasismi ja alistumisen/vaikenemisen symboli, niin asennevammani tulee myös sitä kautta, ei voi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Helsinki kiittää koronakriittisiä, sillä juuri heidän ansiosta Helsinki saa enemmän koronarokotteita ja muualla sitten saadaan rokotteiden rippeitä, jos saadaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tämä hullu tilanne, globalistien aikaan saannos. Olen päivittäisellä kävelylenkillä Ilolan hiihtoladun vierestä, katsellut, että onko hiihtäjillä maskeja. En ole vielä nähnyt yhtään maski hullua.
Ilmoita asiaton viesti
Kohta saadaan idioottien järjestämänä taas uutta materiaalia Putinoidien telkkariin. Olitko mukana?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007871966.html?fbclid=IwAR0izUIZohvmIFRcvHVS1kBEvAECSllc3ICuJ5YaZXBklR9Seh6MP2UKYTE
Ilmoita asiaton viesti
Oletan, että kysymys on osoitettu minulle. En ole osallistunut mielenosoitukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Harmi. Muu suomalainen intelligentsia siellä jo näkyikin tiivistyneen. Mikä pidätti?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, siellä oli tosiaan muun muassa ilmastodenialisti Ossi Tiihonen (pers) ja Ano Turtiainen (Ano Q). Mielenosoituksen organisoi Saksan Kasselissa toimiva järjestö. Mielenosoitus kokosi yhteen koronarajoitteita vastustavia, rokotekielteisiä, äärioikeistolaisia, salaliittoteoreetikoita ja ”hyvinvoinnista” kiinnostuneita. Tätä mielenosoitusta voisi siis mainostaa vaikka näin:
”Osoita vapautesi ja itsenäisyytesi osallistumalla Saksan Kasselista masinoituun mieleosoitukseen , jonka tavoitteista ja kytkennöistä et voi olla varma.” Tilaisuuteen osallistui varmaan myös ns. ” hyvinvointivalmentajia”. Se on titteli jonka kuka tahansa voi omia kuinka mielikuvituksellisilla teoroilla tahansa. Tässä tapauksessa se tarkoittaa ihmisiä jotka haluavat kokoontua yhteen levittämään tarttuvaa ja tappavaa tautia. Kuinka se käännetään hyvinvoinniksi, se on vaikeampi kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Kris asuu fb mukaan Lontoossa. Kaikin tavoin uskottavan tuntuinen kaveri.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, nyt löytyi selitys sillekin miksi Kris ei Helsinkiin ehtinyt mieltään osoittamaan. Ilmeisesti Lontoossa asuminen selittää senkin miksi Kris luulee että otsikoissa kaikki sanat pitää kirjoittaa isolla. Ihmettelin jo mitä hallituksella on Tapani Kansaa vastaan.
Pakko rajoituksia on tiukentaa, kun tilanne säilyy huonona eikä rokotteita saada lääketehtailta riittävästi nopeaan rokottamiseen.
Poliisin olisi toki hyvä toimia puolueettomasti eikä suosia poliisin vanhoja tuttuja, kuten eilen Kansalaistorilla nähtiin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007873007.html?fbclid=IwAR2zdtxLFq-uCxU7ys6SKEJwjZGLb2paV4bO0g7DXZAOQ90phzqV2neCa1E
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia Manulle. Haluan korjata ennen kuin salaliittoteorioita alkaa leviämään, niin asustelen ihan Helsingissä. =) En ole facebookia käyttänyt pitkiin aikoihin, joten siellä on näköjään vielä vanhaa tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset vastauksesta. Ihmettelin vain, kun googletin nimesi, eikä oikein mitään löytynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään. Kiitokset sinulle ja kiitos kiinnostuksestasi! Tässähän kokee jo olevansa imarreltu =D Pyrin tosiaan pitämään matalaa profiilia julkisuudessa ja keskittymään mahdollisiman hyvin tehtyyn työhön =)
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on ihan luonnollista yrittää selvittää sellaisen ihmisen tausta, joka antaa terveyden hoitoon liittyviä mielipiteitä. Sinun kohdallasi tietoja löytyi hämmästyttävän vähän. Ei mitään muita julkaisuja kuin Puheenvuoron kirjoituksesi. Olet kuitenkin ilmoittanut olevasi tutkija ja tutkijoilla on tapana julkaista tutkimustensa tuloksia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen valmistunut vuonna 2019, sitten tuli muutto Suomeen armeijan vuoksi, jota olin lykännyt opintojen ohessa. Armeijassa meni vuosi RUK:n merkeissä ja nyt pääsin taas ”vapaalle” jalalle. Siten eipä tässä ole voinut paljoa omissa nimissä julkaista. Työskentelin Imperialissa kolmessa tutkimuksessa paperianalyysien ja tenttien ohessa, mutta valitettavasti minun osastollani julkaisuja ei vielä päässyt tekemään. Maisterin tutkinnon olisin voinut julkaistu, mutta se perustui salattuun epidemiologiseen aineistoon, joten en valitettavasti saanut julkaista sitä vielä tässä vaiheessa. Jos sinua kiinnostaa, niin voin toki keskustella tutkimuksistani!
Ilmoita asiaton viesti
”tämä on oleellinen kysymys, koska katsottiin korona-tapausten muuttuvia määriä missä valossa halutaan, niin faktat ovat, että korona ei ole ruuhkauttanut meidän teho-osastojamme ”
Hyksin alueelta on jo jouduttu siirtämään koronapotilaita toisiin sairaanhoitopiireihin ja kiireetöntä hoitoa vaativaa hoitoa on siirretty. Hyksin alueella on 19.3.2021 tilanteen mukaan 41 potilasta hoidossa muusta kuin koronasta ja 40 koronapotilasta. Kapasiteetti on 90 hoitopaikkaa, joten vapaita paikkoja on 9 eli 10%. Jos koronatilanne pahenee nykyisestä, tehohoitopaikoista tulee pulaa. Täytyy tietysti toivoa, että koronarajoituksilla, maskien oikealla käytöllä ja rokotuksilla saadaan tilanne hallintaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/iso-osa-tehohoitokoronapotilaista-siirretty-husin-alueelta-muualle-suomeen-sairaalapaikkojen-riittavyys-yksi-perusteista-painottaa-rokotuksia-alueittain/8095516#gs.wqd18p
” Koronaan kuolleista 75 % oli yli 76-vuotiaita, 50% yli 83-vuotiaita, 20% vakavasti ylipainoisia, ja vain 7 henkilöä 735 kuolleesta eli alle 1% oli alle 50-vuotiaita. ”
Näitä kutsutaan riskiryhmiksi. Olikohan blogistille suurikin yllätys, että riskiryhmillä on suurempi todennäköisyys kuolla koronaan.
”Toisaalta maahanmuuttajien ja etenkin muslimitaustaisten suurta koronariskiä on pyritty selittämään etätöiden vähyydellä, mutta itse oletan, että taustalla on muita tärkeämpiä tekijöitä, kuten geneettiset taustat.”
Tähän blogistin olettamukseen pitää käyttää kriittistä ajattelua. Maahanmuuttajien parissa korona on tarttunut valtaväestöä enemmän myös Ruotsissa. Ruotsinsuomalaisten parissa on käynyt juuri näin. Ruotsissa asuvien suomalaisten kai pitäisi muuttaa Suomeen, jotta heidän geeninsä muuttuvat matkalla Suomeen?
”Maskien heikkoa näyttöä kontrolloiduissa tutkimuksissa selittänee käyttäjien maskin käyttötottumukset.”
Maski oikein käytettynä estää koronan leviämistä. Se, että jos joku ei osaa tai halua käyttää maskia oikein, ei ole maskin vika. Kelluntaliivikään ei auta, jos se ei ole puettuna päälle veden varaan jouduttaessa.
”1) asettaneet vuoden ajan täysin tehottomia sulkutoimia eli sotineet kiväärein panssarivaunuja vastaan,”
Koronarajoitukset Suomessa ovat tehonneet. Ruotsissa on aiemmin käytetty paljon löysempiä rajoituksia ja Ruotsin koronaluvut ovat oleellisesti korkeammat kuin meillä. Nyt Ruotsi on tiukentanut koronarajoituksia. Tiukemmat sulkutoimet ovat tehokkaampia kuin vähäiset rajoitukset.
Ilmoita asiaton viesti
https://twitter.com/SaneEpi/status/1372227672592543744
Tässä twiittauksessa epidemiologi kommentoi maskien saaneen uskonnollisen aseman. Niiden näyttö infektion leviämisen torjunnassa ei ole tieteellisesti vahvalla pohjalla. Twiitistä löytyy referenssejä ja yllä laitoin myös. Ja olen käsitellyt aihetta jo kahdessa blogissani aiemmin. Hengityssuojainten teho ei käytännön elämässä ole ainakaan toistaiseksi osoittautunut paremmaksi kuin kirurgisetkaan maskit, joista siis myöskään ei vahvaa näyttöä virusten torjunnassa.
Myös meidän pääministerimme kommentoi asianmukaisesti maskien tehokkuudesta.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/sanna-marin-kommentoi-koronatilannetta-ja-ulkonaliikkumiskieltoa-ykkosaamussa-maskipakko-olisi-enemman-kosmeettinen-kuin-vaikuttava-keino/f4969a03-216d-4aa1-9383-21cd593932bc?_ga=2.165641910.803682345.1616174712-1138972194.1615064615
Ilmoita asiaton viesti
Epidemiologi ei ole uskontotieteen asiantuntija.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa googlettaa kaveri. Tehnyt töitä THL:ssä ja WHO:lle nykyisin.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/poikkeusolojen-kyseenalaiset-kriteerit/
Keväällä 2020 suurimman kuormitushuipun aikaan maassamme oli samanaikaisesto 83 koronapotilasta teho-osastoilla, joista HYKS:n alueella hieman yli 40 potilasta. Tietojemme mukaan tilat eivät kuitenkaan ole sielläkään loppumassa, mutta sairaanhoitajista voi tulla pulaa.
Tällä hetkellä ei olla lähelläkään viime vuoden kuormitusta. Lisäpaikkoja ei vain ole tehty HUS:n alueelle ja potilaita siksi siirrellään, ettei elektiivistä kirurgiaa tarvitse tauottaa, kuten tehtiin viime keväänä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa kuitenkin elää tätä kevättä 2021. 19.3.2021 tilanteen mukaan Hyksissä oli 41 potilasta hoidossa muusta kuin koronasta ja 40 koronapotilasta. Kapasiteetti on 90 hoitopaikkaa, joten vapaita paikkoja on 9 eli 10%. Nämä luvut koskevat siis tehohoitopaikkoja, pelkästään Hyksissä. Koko maassa osastohoidossa on 216 koronapotilasta. Tehohoidossa on 56 koronapotilasta koko maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tehohoidon kapasiteettia pystyy koko Suomessa nostamaan ainakin 600-700 paikkaan. Pääkaupunkiseudulla suhteessa enemmän. Ja huom! Nyt kapasiteettia ei ole edes vielä nostettu. Eikä ei-kiireellisiä leikkauksia ole laitettu tauolle, jotka myös kuormittavat tehoa. Kysymys kuuluu, miksi nyt on tarve sulkea yhteiskuntaa mieluummin kuin nostaa hoitokapasiteettia? Yhteiskunnan sulkutoimilla on myös haittoja, jotka maksavat ihmishenkiä. Prof Lillrank`n puheenvuoro: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paul-lillrank/elama-vastaan-elama/
https://www.duodecimlehti.fi/duo15980
”Epidemian vaikeimmassa vaiheessa huhtikuun puolivälissä (2020) tehohoitokapasiteettia oli jo kasvatettu voimakkaasti, ja sen täyttöaste jäi alle puoleen.”
”Enimmillään tehohoitopaikkojen määrä koko Suomessa oli huhtikuun puolivälissä kapasiteetin lisäämisen jälkeen 481 paikkaa. Näistä käytössä oli kuitenkin vain 203 (42 %), sillä tuolloin elektiivisten tehohoitopotilaiden määrä väheni 8 % ja muusta syystä tehohoidossa olleiden potilaiden määrä 22 % verrattuna edellisvuoden vastaavaan ajankohtaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Lockdown:ien hyödyt eivät ole noin suoraviivaisia. Tässä pari referenssiä ja näkökulmaa:
https://www.newsweek.com/stanford-doctor-calls-lockdowns-biggest-public-health-mistake-weve-ever-made-1574540
”Dr. Jay Bhattacharya, a professor at Stanford University Medical School, recently said that COVID-19 lockdowns are the ”biggest public health mistake we’ve ever made…”
https://www.cebm.net/covid-19/excess-mortality-across-countries-in-2020/
Erinomaisen informatiivinen linkki ylikuolleisuudesta:
”The Coronavirus (SARS-nCOV2) has caused a marked increase in deaths across the world but with significant variation between countries. Some of this variation can be accounted for by differences in the way countries attribute the cause of death.”
”Relative excess mortality in the countries we have examined ranges from -4.3% to 14.4% and is strongly positively correlated with the recorded number of COVID-19 deaths (r = 0.8)” Mainittakoon, että tässä analyysissä Ruotsin karmea ylikuolleisuus oli 1,5%; Suomen ja Tanskan ylikuolleisuus oli negatiivinen eli -3,1 ja -4,3%.
Kuten luvuista helposti näkee, ei Ruotsissakaan ollut historiallisen korkeaa kuolleisuutta. Kuolleisuus muuten keskittyi maahanmuuttajien pariin sielläkin. Myös meillä tehohoitoa kuormittaa eniten maahanmuuttajat ja ylipainoiset, vaikka maahanmuuttajien osuus Suomen väestöstä on noin 8%, ja heistäkin vain osa on tummaihoisia, joihin jostain syystä liittyy tuo alttius tehohoitoon joutumiselle.
https://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2020.306095
”Our best estimate is that there will be 30 231 excess deaths attributable to COVID-19–related unemployment between April 2020 and March 2021. Across scenarios, attributable deaths ranged from 8315 to 201 968. Attributable deaths were disproportionately high among Blacks, men, and those with low education.”
https://lakartidningen.se/klinik-och-vetenskap-1/artiklar-1/originalstudie/2020/06/stora-skillnader-i-overdodlighet-varen-2020-utifran-fodelseland/
”Maissa, joista monet maahanmuuttajat Ruotsiin ovat saapuneet (artikkeli mainitsee Somalian, Syyrian ja Irakin), syntyneiden keskuudessa maalis–toukokuussa 2020 kuolleisuus oli 200% korkeampi kuin vastaavalla ajanjaksolla vuosina 2016–2019. Ruotsissa, EUssa tai Pohjois-Amerikassa syntyneiden kuolleisuus ikäryhmässä 40–64-vuotta ei sen sijaan ollut noussut noiden kolmen kuukauden aikana, yli 65-vuotiaissa kuolleisuus kasvoi 19% aiempiin keväisiin verrattuna. ”
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa maskien käyttö ja rajoitukset ovat tuottaneet tulosta, jos verrataan Ruotsiin. John Hopkins University sivuilta: Suomessa kuolleisuus koronaan/100.000 asukasta: 14,59. Ruotsissa 130,23 /100.000 asukasta. Että eiköhän tämä nyt ole tullut selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.cebm.net/covid-19/excess-mortality-across-countries-in-2020/
– Country
– Expected Age-standardised Mortality 2020 (per 100,000)
– Age-standardised total excess mortality per 100,000
– Excess age-standardised mortality per 100,000
– Percentage increase in Mortality per Age-Adjusted 100,000
Finland 948 919 -29 -3.1%
Sweden 883 896 13 1.5%
Ruotsissa ns. ylikuolleisuus oli viime vuonna 13 per 100 000, Suomessa ylikuolleisuus oli negatiivinen eli ihmisiä kuoli 29 vähemmän 100 000 kuin olisi ollut odotettavissa. Toisin sanoen ylikuolleisuus oli viime vuonna Ruotsissa 1,5% kun Suomessa vastaava arvo oli -3,1%. Tilastoilla on tosin taipumus tasoittua. Kukaan meistä kun ei elä ikuisesti, niin jokainen meistä pääsee tilastoihin jossain vaiheessa.
Vertailuksi tähän vielä vaikkapa Belgia, jossa oli kovat sulkutoimet, tai Englanti/Wales, joissa sama tilanne:
Belgium 956 1072 116 12.2%
England & Wales 960 1060 100 10.5%
Eroa Ruotsiin tulee siis kahdeksankertainen määrä, vaikka Ruotsi ei sulkenut yhteiskuntaansa. Ylikuolleisuus oli siis merkittävästi suurempi Belgiassa ja Englannissa/Walesissä kuin Ruotsissa. Lockdown kovassa tai löysässä mittakaavassa ei vaikuta selkeästi auttavan. Toki eri yhteiskuntia on vaikea ellei mahdoton vertailla. Tässä tutkimuksessa tosin ikärakenne on pyritty ottamaan huomioon.
Ilmoita asiaton viesti
No voi herranjestas! Suomi ja Ruotsi ovat yhteiskuntina monessa suhteessa vertailukelpoisia. Suomessa on harjoitettu tiukempia koronarajoituksia ja maskin käyttö otettiin ohjelmaan ennen Ruotsia. Suomen koronakuolleisuus ja ylikuolleisuus ovat selkeästi paremmalla tolalla kuin Ruotsissa.
Tämä tukee näkemystä, että maskeja kannattaa käyttää oikein ja lisäksi muita koronarajoituksia kannattaa käyttää. Mikä se sinun ongelmasi lienee, en tahdo tietää. Keskustelumme päättyköön tähän.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa maskien käyttö ja rajoitukset ovat tuottaneet tulosta, jos verrataan Ruotsiin. John Hopkins University sivuilta: Suomessa kuolleisuus koronaan/100.000 asukasta: 14,59. Ruotsissa 130,23 /100.000 asukasta. Että eiköhän tämä nyt ole tullut selväksi.”
Millä perustein oletat, että maskin käyttö oli oleellinen tekijä kuolleisuuden vähentämisessä kyseisessä tutkimuksessa? Tässä tulee esiin epidemiologisten tutkimusten ongelma. Voisitko analysoida minulle tuon tutkimuksen ja mihin perustat väitteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on tilastoista ja niistä tiedoista, joiden mukaan Suomessa on käytetty rajoitustoimia ja maskeja, Ruotsissa rajoitustoimet ja maskien käyttö on tullut käyttöön vasta ihan muutamia kuukausia sitten. Ei ole mitään rakettitiedettä, vaikka se voi tietysti olla piinallista tietoa. Jos et ole tietoinen siitä miten rajoituksia ja maskeja on käytetty Suomessa ja Ruotsissa, niin voin vain valittaa tietämättömyyttäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseeni. Maskeilla on nimenomaan saatu positiivista näyttöä epidemiologisista tutkimuksista, koska niissä ei voida yksilöidä hyödyn etua maskeihin. Epidemiologinen tutkimus maskien osalta on heikkoa. Meillä ei ole kyseisissä tutkimuksissa luotettavia verrokkeja, joten tutkimustulokset ovat otaksumia. Tieteellinen evidence-base perustuu lopulta kontrolloituihin satunnaistettuihin tutkimuksiin ja niistä tehtyihin meta-ananyyleisihin.
Jos haluat vetää noin vahvoja johtopäätöksiä, että maskit olivat syy vähemmille tapauksille, niin se sinun kyllä pitäisi osata perustella.
Ilmoita asiaton viesti
”Et vastannut kysymykseeni. Maskeilla on nimenomaan saatu positiivista näyttöä epidemiologisista tutkimuksista, koska niissä ei voida yksilöidä hyödyn etua maskeihin. ”
En yksilöi hyödyn etua maskeihin, koska sitä ei tee kukaan, ei tutkimukset, etkä sinä. Nonsense. Nimimkerkillä: ”Hyödyn etua maskeihin” ja muuta samaa tuubaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia Ilkka keskustelusta!
1. kohta
Ihan alkuun olisi mukava, jos laittaisit linkit virallisista tilastoista tai pubmedissa julkaistuista tutkimuksista, joilla tuet väitettäsi, että koronarajoitukset ovat Suomessa tehonneet. Toisaalta olisi mukava kuulla sinun teoriasi siitä, millä rajoituksilla voimme koronan tukahduttaa, koska olet selvästi näiden rajoitusten puolella, vaikka kovien rajoitusten maissa, kuten Iso-Britannia, ei hyötyä ole väestötasolle asti saatu.
Ainakin Statistan sivujen mukaan koronakuolleisuus väestöön suhteutettuna on ollut suurinta Tsekissä, Belgiassa, Sloveniassa ja Iso-Britanniassa (19.3.2021 päivitetty). Näistä etenkin Belgia ja Iso-Britannia ovat olleet todella tiukkoja rajoitustoimenpiteiden suhteen. Olen kuullut tuttavilta, että Lontoossa saat matkustaa korkeintaan kotiasi lähimpään puistoon. Jos menet kotiasi toiseksi lähimpään puistoon, saat ensin varoituksen ja sakot seuraavat perässä. Lisäksi olen kuullut toisen tapauksen, jossa kaksi naista saivat poliisilta sakot siitä hyvästä, että ajoivat kaupungilla ilman syytä.
Toisin sanoen, kriteerit liikkumiseen ovat Iso-Britanniassa tiukat ja voi olettaa, että toimenpiteet siellä siis olisivat toimineet. Mutta eivät ne ole. Suomessa emme ole tehneet senkään vertaa. Jos haluamme yrittää siis jonkin sortin tukahduttamista, niin näyttää siltä, että huomattavasti ankarampia toimenpiteitä vaaditaan, jos haluamme kontrolloida viruksen leviämistä.
Ongelma koronaviruksen leviämisessä on toisaalta se, että korona leviää myös lieväoireisena tai oireettomana. Täten emme voi tarkasti rajata populaatiota sen mukaan, ovatko jotkut populaatiossa vielä kuitenkin kantajia vai eivät.
Virukset kiertävät jatkuvasti; influenssat iskevät vuosittain, flunssat iskevät vuosittain ja jopa vaaralliset taudit, kuten Ebola, on pompahdellut aina silloin tällöin esiin jo vuodesta 1976. Pointti on, että vaikka saisimme koronan kuriin joka ikisessä valtiossa Maapallolla (mikä kuulostaa aika hullun mahdottomalta), niin silti on todennäköisyys sille, että koronavirus pompahtaa esiin jonain mutanttina ennemmin tai myöhemmin, ja hupsista, olemme taas pandemiassa, jos siis haluamme pandemian julistaa. Jos mietitään kuolinlukuja, niin meillä olisi pitänyt olla vähintään yhtä ankara pandema vuonna 2018 influenssa-aallon aikaan, kuin nyt. Mitään ei tosin tapahtunut.
Me emme voi hallita luontoa, se olisi hyvä jokaisen kaupungissa tai miksei kaupungin ulkopuolellakin syntyneen, hyvä muistaa. Meidän ainoa lopputulos taistella tauteja vastaan on joko 1) oppia elämään loppuikämme niiden kanssa sikäli kuin mahdolliset rokotteet, ruokavalio ja elämäntavat sallivat, tai 2) pitää ihmisiä vankeina kodeissaan maailmanloppuun asti. Joihinkin tauteihin meillä on onnistuneet rokotteet, toisiin, kuten kausi-influenssaan, meillä ei ole kliinisesti vahvaa todistusaineistoa, että ne ehkäisisivät influenssakuolemia tai vakavan influenssan sairaalahoitoa, vaikka vasta-ainereaktio muodostuukin.
Asiat eivät ole mustavalkoisia. Virukset eivät ympäriltämme katoa, mutta se, miten suhtaudumme niihin, voi muuttua. Onkin hyvä kysyä, miksi ihmiset eivät panikoi syövän suhteen tai liikalihavuusongelman suhteen samalla tavalla kuten nyt panikoimme koronaan? Nämä ovat kehittyneiden maiden populaatioille huomattavasti suurempia terveysongelmia kuin ylähengitystieinfektiot. Infektiot taas osoittautuvat erittäin vaarallisiksi kehitysmaissa, joissa on vallitseva aliravitsemus.
Tätä menoa tulemme panikoimaan koronaan ja vastaaviin vielä vuosia tai vuosikymmeniä. Virukset mutatoituvat, ja myös se todellinen koko kansakuntaa uhkaava vaara, joka ei vain koske riskiryhmiä, on siellä. Kysymys onkin, haluammeko luoda maailman, jossa varaudumme uhkaan siten, että siitä hyötyvät kaikki, vai maailman, jossa uhka on syy sille, että kaikki joutuvat kärsimään.
Otan esimerkiksi allergisen reaktion. Terveessä elimistössä suhtaudumme vaarattomiin yhdisteisiin antamalla niiden mennä. Allergiassa suhtaudumme vaarattomiin yhdisteisiin reagoimalla niihin siten, että koko elimistön toimintakyky heikentyy tai jopa tuhoutuu. Murunen maapähkinää voi tappaa määpähkinäallergikon, vaikka terveelle se ei tuota ongelmia. Siltikään maapähkinät eivät ole lain puitteissa kiellettyjä, mutta me varoitamme tuoteselosteissa riskiryhmiä, jotta vahinkoja ei pääse muodostumaan. Tästäkin huolimatta, maapähkinäallergikkoja kuolee edelleen, koska maapähkinää on huomaamatta voinut olla esimerkiksi ravintolaruoassa. Siltikään emme ole lähteneet sille tielle, että kukaan ei saisi syödä maapähkinöitä, vaikka ”infektioriski” on olemassa.
Miksi korona, joka tappaa lähes täysin riskiryhmäläisiä Suomessa, kuten sinäkin hyvin sanoit, pitää koko yhteiskunta tukahduttaa? Ymmärtäisin tämän, jos sulkutoimet toimisivat, mutta niiden toimivuus ei näy tilastoissa, eikä korona ole mihinkään häviämässä. Jos korona johonkin häviää, niin koronadiagnosoinnin loppumiseen. Eivät vastaavat flunssat tai influenssatkaan ole kadonneet. Toisaalta rokote ei myöskään tautia kadota, vaikka saattaakin helpottaa sen kanssa elämistä, mutta siitä meillä ei ole vielä minkäännäköistä tieteellistä näyttöä placeboon nähden.
Korona on vaikea ellei mahdoton tukahduttaa, koska se voi piillä terveissä ihmisissä ilman oireita. Toisaalta ääripäästä toiseen eli Ebolaan, joka on äärimmäisen tappava tauti, tarttuu erittäin harvoin asymptomaattisesti eli niin sanotusti ”terveestä” kantajasta. Täten taudin kontrollointi on huomattavasti helpompaa. Vaikka ebolaa on vaikea diagnosoida alkuun, koska sen alkuoireet ovat saman kaltaiset kuin esim. Malariassa, niin selkeät oireet auttavat välittömän karanteenin ja diagnoosin tekemistä. Koronan suhteen näin ei ole.
Toisaalta ebolan kaltaiseen massamurhaajaan on pakko suhtautua erittäin aggressiivisesti sen vaarallisuuden vuoksi. Ebola tappaa keskimäärin 50 prosentin todennäköisyydellä ja myös alle 5-vuotiaita eli sen tappavuus kattaa koko väestön suurella kuolleisuusprosentilla. Ebolan riskiryhmään kuuluu siis pitkälti 100% väestöstä. Koronaan kuolleista vain alle 1% on ollut alle 50-vuotiaita Saksan ruumiinavaustutkimuksessa ja 99% monisairaita. Suomessa yhtä lailla 95 prosentilla koronaan kuolleista on alla muita sairauksia. Koronan riskiryhmään Suomessa tai Saksassa kuuluuvat monisairaat vanhat. Toisaalta vaikean koronan riskiryhmään kuuluvat myös maahanmuuttotaustaiset. Näitä riskiryhmään kuuluvia meidän pitäisi pyrkiä suojaamaan kaikin tutkituin keinoin, eikä keskittymällä maskeihin ja ravintolasulkuihin. Kävinkin läpi blogissani, että jos tauti on vakava, meidän pitäisi käyttää kaikkia mahdollisia keinoja näiden henkilöiden auttamiseen. Tähän kuvioon otin esiin imervektiinin ja D-vitamiinin, mutta myös yleisesti vahvempien vitamiinilisien käyttöä voisin suositella. En ymmärrä, miksi kuitenkin kaikki keskustelu kärjistyy maskeihin ja lockdowniin, kahteen asiaan, joilla ei ole merkittävää tieteellistä käytännön näyttöä koronan ehkäisemiseen.
Tilannetajun pitäisi herätä, että koronan vaarallisuusaste on liian olematon sille, että meidän tulisi pyrkiä aggressiivisiin sulkutoimenpiteisiin, joilla on jo nyt nähtävissä vakavia vaikutuksia nuorten, PK-yrittäjien ja tätä yhteiskuntaa ylläpitävän kansan osalta. Tästä professori Paul Lillrank on hyvin kirjoittanut blogissaan ”Elämä vastaan elämä” ja Tuomas Malisen blogeista löydät lisää asiaa jo pelkästään Uudesta Suomesta. Meidän pitäisi siis olla realistisia tämän asian suhteen. Se ei tarkoita, että emme välittäisi ihmishengistä, se tarkoittaa, että me nimenomaan välitämme ihmishengistä.
Lähde – statistiikka koronakuolemat: https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide-per-million-inhabitants/
Lähde – Tutkimus siitä, että raskaan luokan rajoitukset, kuten ulkonaliikkumiskiellot tai yrityssulut eivät ole merkittävästi vaikuttaneet koronatapausten määrään:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13484
Lähde: Ebola ei käytännössä tartu asymptomaattisesti: https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(17)30110-X/fulltext
Lähde: Ebolasta lisää
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ebola-virus-disease
https://www.cdc.gov/vhf/ebola/history/summaries.html
https://www.savethechildren.org/us/about-us/media-and-news/2019-press-releases/ebola-death-toll-among-children-in-drc-rises#:~:text=(August%206%2C%202019)%20%E2%80%93,Ebola%20surfaced%20in%20the%20DRC.
2. kohta
”Tähän blogistin olettamukseen pitää käyttää kriittistä ajattelua. Maahanmuuttajien parissa korona on tarttunut valtaväestöä enemmän myös Ruotsissa. Ruotsinsuomalaisten parissa on käynyt juuri näin. Ruotsissa asuvien suomalaisten kai pitäisi muuttaa Suomeen, jotta heidän geeninsä muuttuvat matkalla Suomeen?”
En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että Ruotsissa asuvien suomalaisten pitäisi muuttaa Suomeen, jotta heidän geeninsä muuttuisivat. Outoa kommentointia. Olet oikeassa, että koronan vakavat muodot ovat nimenomaan rasittaneet maahanmuuttajia, siitähän itsekin blogissa mainitsin. Maahanmuuttajat ovat olleet kovilla myös Saksassa, kuten linkkini mainitsee, mutta myös muun muassa Yhdysvalloissa.
Toisaalta minulla on tuttavia Egyptissä ja olen tietoinen heidän tilanteestaan. Siellä korona on ollut vakavampi, koska myös terveitä työssäkäyviä ihmisiä on kuollut koronaan. Huomioi, että THL painottaa Suomen koronaviruksen tilannekatsauksesta sivuillaan, kuinka ”työikäisten kuolemantapaukset ovat hyvin harvinaisia.”. Tämä ei mene käsi kädessä Egyptissä kuulemani tilanteen mukaan, missä työssäkäyviä terveitä ihmisiä on kuollut koronadiagnoosin kera enemmän kuin ehkä harvinaisesti. Oireet ovat myös viitanneet koronaan eli diagnoosi on todennäköisesti ollut oikea.
Tästä, ja siitä tosiasiasta, että korona on yleisesti vaarallisempi tummaihoisille, hispaaneille ja näemmä Lähi-idän alueella asuville nostattaa esiin aika välttämättömän hypoteesin, että seuraavat syyt liittyvät lisääntyneeseen kuolleisuuteen nimenomaan näissä väestöissä:
1) geenit,
2) mahdollisesti vähäisempi altistumishistoria hengitystieviruksille. Huomioi, että Suomen ilmasto etenkin keväisin ja syksyisin on otollinen viruksille, mutta Egyptissä tällaista ilmastoa ei luonnollisesti ole.
3) kenties D-vitamiinin puute. Egyptissä etenkin työssäkäyvillä ja keskiluokalla on todennäköisesti laajamittaista puutetta D-vitamiinista vaatetuksen ja runsaan autoilun johdosta. Lähinnä köyhälistö viettää suuren osan ajastaan ulkona ja auringonvalossa.
3. kohta
”Maski oikein käytettynä estää koronan leviämistä. Se, että jos joku ei osaa tai halua käyttää maskia oikein, ei ole maskin vika. Kelluntaliivikään ei auta, jos se ei ole puettuna päälle veden varaan jouduttaessa.”
Voisitko laittaa minulle tieteellisen artikkelin, mielellään satunnaistettu kontrolloitu tutkimus tai meta-analyysi näistä, joissa on todisteita sille, että maskit voivat oikein käytettynä ehkäistä koronan leviämistä?
Meillä ei ole satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten tuomaa todistetta sille, että maskit ehkäisisivät infektioita edes oikein käytettynä, vaikka hyvin todennäköisesti tämä auttaisi asiaa. Kannattaa lukaista alla laittamani linkki maskien simuloinnista ja otatuksutusta tehokkuudesta.
Keskustelin blogissani etenkin kangas- ja kirurgimaskeista, joille oikea käyttö virusinfektion ehkäisyyn tarkoittaisi käytännössä samaa sosiaalista käyttäytymistä kuin ilman maskia oleminen. Toisin sanoen, ei sinun saisi aivastaa maski naamalla toista päin 2 metrin etäisyydeltä ja ylipäänsäkään. Kirurginen maski tai kangasmaski eivät käytännössä tuo lisähyötyä kaduilla kävelemiseen tai kaupassa käyntiin tai bussissa istumiseen, koska altistat muutenkin lähellä olevia ihmisiä virukselle maskista huolimatta. Jos päätät aivastaa suoraan jotakuta päin oman olkavartesi sijaan, niin kyllä se haitta leviää kirurgimaskista huolimatta. Maskin ongelma tosin on helposti se, että emme osaa käyttäytyä muuten kunnolla, koska luulemme maskin olevan avain. Toisaalta maskit voivat myös lisätä terveystietoista käyttäytymistä, mutta tämä on ihan kiinni sinusta itsestäsi, mikä toimii sinulle parhaiten.
Ainoastaan N95/FFP2-maskeille voidaan olettaa parempi teho aerosolien ja pisaroiden ehkäisyyn, mutta valitettavasti laajemmassa väestössä käytettynä edes ne eivät ole olleet merkitävästi tehokkaampia kirurgimaskeihin nähden, joilla taas hyöty on heikko kliinisissä tutkimuksissa ja teoriatasollakaan niiden hyöty ei käytännön elämässä ole merkityksellinen. Jos maskia haluaa käyttää ja kokee, ettei muuten kykene olemaan puhumatta toisten silmiin tai aivastamatta päin toisia, niin silloin maski on ok. Maskeja ei tosin ole käytännön tasolla todistettu hyödyllisiksi virusinfektioiden ehkäisyssä. Lääkkeet löytyvät muualta.
Lähde: Kriittinen analyysi maskien tehokkuudesta: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7293495/
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa kommentissa oli niin paljon tekstiä, että en todellakaan jaksa ruotia iahn kaikkea. Koetan poimia älyttömyyksistäsi ne joihin ensisijaisesti pitänee puuttua.
”En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että Ruotsissa asuvien suomalaisten pitäisi muuttaa Suomeen, jotta heidän geeninsä muuttuisivat. Outoa kommentointia. Olet oikeassa, että koronan vakavat muodot ovat nimenomaan rasittaneet maahanmuuttajia, siitähän itsekin blogissa mainitsin. Maahanmuuttajat ovat olleet kovilla myös Saksassa, kuten linkkini mainitsee, mutta myös muun muassa Yhdysvalloissa.”
Tämä oli kyllä sellainen toteamus, että pohdin kuumeisesti, oletko tosissasi vai leikitkö tyhmää. Kumpikaan vaihtoehto ei ole kovin edullinen sinun kannaltasi. Selitän asian.
Suomessa valtaväestöä ovat suomalaiset. Piste. Maahanmuuttajat ovat koronatilastoissa yliedustettuja Suomessa. (etsi googlesta termi ”yliedustus”). Piste. Ruotsissa maahanmuuttajat ovat yliedustettuja koronatilastoissa. Piste. Ruotsissa on huomattava maahanmuuttajaryhmä, suomalaiset. Piste. Suomalaiset maahanmuuttajat ovat valtaväestöä (=kantaruotsalaisia) enemmän kärsineet koronatartunnoista lukumääräisesti. Piste. Kun suomalaiset Suomessa ovat suhteellisesti saaneet vähemmän tartuntoja verrattuna maahanmuuttajiin, oletat sen johtuvan geneettisistä tekijöistä. Piste. Kun samat geneettisesti samat suomalaiset asuvat toisessa maassa – Ruotsissa niin he ovatkin yhtä-äkkisesti geneettisiltä ominaisuuksiltaan sellaisia, että he sairastuvat valtaväestöä useammin koronaan. Nyt kysyn hitaasti, vaikuttaako tämä sinusta loogiselta?
Ilmoita asiaton viesti
”Kun suomalaiset Suomessa ovat suhteellisesti saaneet vähemmän tartuntoja verrattuna maahanmuuttajiin, oletat sen johtuvan geneettisistä tekijöistä.”
Puhuin ”vakavista tartunnoista”. Puhumme samasta asiasta eli että maahanmuuttoväestössä koronan ”vakavat” muodot ovat yleisempiä. Näiden taustalla voi siis olla geneettisiä syitä (hypoteesi), koska sama asia toistuu eri maissa. En tiedä, ymmärsitkö sinä minun tekstiäni ihan oikein. Eivät kaikki koronatartunnat ole vakavia, mutta suhteessa vakavien tartuntojen osuus on suuri juurikin maahanmuuttajien keskuudessa muun muassa Saksassa ja Suomessa. Se, että suomalaiset olisivat sairastuneet Ruotsissa enemmän ”vakavaan koronaan” ja joutuneet teholle enemmän kuin suomalaiset Suomessa, niin siihen en osaa ottaa kantaa. Onko sinulla näyttää tilastoja, että suomalaiset maahanmuuttajat Ruotsiin ovat olleet suhteessa enemään tehohoidossa kuin suomalaiset Suomessa?
Ilmoita asiaton viesti
”Se, että suomalaiset olisivat sairastuneet Ruotsissa enemmän ”vakavaan koronaan” ja joutuneet teholle enemmän kuin suomalaiset Suomessa, niin siihen en osaa ottaa kantaa.”
Et varmaan osaa. Juuri tätä sinulta en edes kysynytkään, koska vaihdat vastauksessasi puheenaihetta – ihan hiukan mutta mielestäsi tarpeeksi.
Alkuperäinen blogitekstisi kuului näin:
”Toisaalta maahanmuuttajien ja etenkin muslimitaustaisten suurta koronariskiä on pyritty selittämään etätöiden vähyydellä, mutta itse oletan, että taustalla on muita tärkeämpiä tekijöitä, kuten geneettiset taustat. Muun muassa Egyptissä tiedän koronan aiheuttaneen ongelmia myös terveelle ja suhteessa nuoremmalle väestölle eri tavalla kuin Suomessa vastaavanikäisille suomalaistaustaisille.”
Kun toteat jotain, jota sitten et voikaan puolustaa – ryhdyt vaihtamaan puheenaihetta ja ryhdyt väittämään jotain asian vierestä, jota angloamerikkalaisessa puheen parressa mainitaan maalitolppien siirtämisenä.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi korona, joka tappaa lähes täysin riskiryhmäläisiä Suomessa, kuten sinäkin hyvin sanoit, pitää koko yhteiskunta tukahduttaa?”
Kun olet kriittinen tiedemies, niin kerro mitä termi ”yhteiskunta tukahduttaa” on sinun määritelmäsi mukaan?
Riskiryhmät ovat niitä, joita halutaan suojella kuolemasta koronaan. Tämähän ei miellytä kaikkia. Sori siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Et näköjään selvästi lukenut minun tekstiäni, kuten itsekin kommentoit.
Ilmoita asiaton viesti
Luin tekstisi, vaikka olisin voinut käyttää aikaani johonkin järkevämpään. Useimmiten jätän tämän tyyppiset tekstit lukematta sen perusteella, että tiedän skribentin halun ”ajatella omilla aivoillaan jne.” mutta tällä kertaa blogistin nimi ei ollut surullisen kuuluisasti tuttu.
Ilmoita asiaton viesti
Virossa koronatartuntoja on erityisesti venäläisten keskuudessa. En usko että ovat geneettiseti erilaisia, mutta asuvat ahtaammin ja työskentelevät palvelualoilla joten eivät voi olla etätöissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymärrättekö te, että korona tulee eri vakavuuasteilla? On oireetonta, lieväoireista, vakavaoireista, tehohoitoa vaativaa koronaa? Eivät läheskään kaikki Suomen koronatartuntaiset ole tehohoidossa. Totta kai koronatartuntoja saa useammin, jos ei ole etätöissä, mutta ei se selitä, että 50% vakavista tartunnoista ovat maahanmuuttajilla. Sen voi ainoastaan selittää jokin heidän immuunivasteessaan, johon on mahdollisuus D-vitamiinivajeessa tai tilanteessa, jossa he ovat täysin normaaliravittuja, niin mahdollisesti perimässä olevat tekijät. Syy voi olla jokin muukin, mutta taudin vakavuutta ei selitä työssäkäynti tai etätyö. Kuinka selität Egyptissä tapahtuneet kuolemantapaukset terveemmässä väestössä, missä sairastumiset eivät tapahtuneet työn kautta, vaan perheen kesken? Toisaalta kuinka selität, että maahanmuuttajat sairastuvat koronan vakavaan muotoon, eivät koronan lievään muotoon eli nuhaan ja kurkkukipuun. Ei siinä enää tartunnasta ole kyse, vaan tartunnan vakavuudesta. Se ei tunnu aukeavan. Katsotaan vain tartuntamääriä, vaikka pitäisi keskittyä taudin vakavuusasteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ymärrättekö te, että korona tulee eri vakavuuasteilla? On oireetonta, lieväoireista, vakavaoireista, tehohoitoa vaativaa koronaa?”
– – – – – – – – – –
”Katsotaan vain tartuntamääriä, vaikka pitäisi keskittyä taudin vakavuusasteeseen.”
_____________________________
Miksi?
Kait nämä kaikki voivat tartuttaa muita ihan vakavuusasteesta riippumatta? Vai eikö voi?
Olettaisin, että oireettomat ja lieväoireiset ovat se suurin riski, koska eivät välttämättä tiedosta tilaansa kun käyvät vaikkapa mummin ja ukin luona?
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Kris, tunnistan ajattelutapasi. ”Ymmärrättekö että jne..” Totta helvetissä me ymmärrämme. Dunning-Kruger jyllää kohdallasi ja pahasti. Kun teet arveluja, joissa nimenomaan kykysi kriittiseen ajatteluun puuttuu niin kaivat sitten itseäsi syvemmälle ja syvemmälle. Kuten sanottu blogisi sisältää niin paljon, johon voisi/pitäisi puuttua mutta jääköön, en tuhlaa aikaani.
Hätäinen johtopäätöksesi siitä että ”Toisaalta maahanmuuttajien ja etenkin muslimitaustaisten suurta koronariskiä on pyritty selittämään etätöiden vähyydellä, mutta itse oletan, että taustalla on muita tärkeämpiä tekijöitä, kuten geneettiset taustat.” – Tämä on siis näkemyksesi siihen, että maahanmuuttajat Suomessa jne….
Lukeneisuutesi ja perehtyneisyyteesi vähäisyys yhdistettynä puutteelliseen kykyyn ajatella tuottaa blogisi kaltaista tekstiä.
Siksi lainaan opetusmielessä Iltalehden artikkelin sisältöä laajemmin, koska tuskin klikkaisit itse artikkelin linkkiä. Se kun sisältää tietoa, joka toimii ”järkeilyäsi” vastaan.
”Tiedot kaikista Ruotsin koronauhreista julki – ruotsinsuomalaisilla hurja ylikuolleisuus
Suomessa syntyneet ovat kärsineet koronasta toiseksi pahiten Ruotsin työikäisistä, ulkomaalaistaustaisista ryhmistä. Työikäinen ruotsinsuomalainen kuolee koronaviruksen aiheuttamaan tautiin yli seitsemän kertaa todennäköisemmin kuin kantaruotsalainen.
Asia ilmenee ruotsalaislehti Dagens Nyheterin artikkelista maan koronakuolemia koskien. Lehti on koonnut laajaan koosteeseensa tiedot kaikista Ruotsin koronauhreista muun muassa sukupuolen, iän ja tulotason mukaan.
Ulkomailla syntyneet ovat ylipäänsäkin voimakkaasti yliedustettuina koronaan kuolleiden joukossa. Ruotsissa on todettu reilut 13 200 koronaan liittyvää kuolemaa, joista viidennes ulkomailla syntyneillä. Ulkomaalaistaustaisten osuus Ruotsin väestöstä on suurin piirtein sama, mutta ryhmän suhteellista ylikuolleisuutta korostaa alle 60-vuotiaiden koronauhrien suuri määrä, DN kertoo.
Lehti on tarkastellut koronakuolleisuutta kymmenessä suurimmassa maahanmuuttajaryhmässä eli Syyriasta, Irakista, Suomesta, Puolasta, Iranista, Somaliasta, entisestä Jugoslaviasta, Afganistanista, Bosnia-Hertzegovinasta ja Turkista kotoisin olevilla. Alle 60-vuotiaiden joukossa Suomessa syntyneiden koronakuolleisuus on ryhmistä toiseksi suurin: kun kantaruotsalaisilla on todettu 3,4 koronaan liittyvää kuolemaa 100 000 asukasta kohden, on ruotsinsuomalaisilla vastaava lukema 24,5. Edellä on vain Somalia (30,3).
Jo viime kesäkuussa kerrottiin, että ruotsinsuomalaisilla oli todettu myös koronavirustartuntoja suhteellisesti enemmän kuin kantaruotsalaisilla.
60–79-vuotiaiden ryhmässä ruotsinsuomalaisten koronakuolleisuus (268,5) on DN:n mukaan maahanmuuttajaryhmien keskitasoa, mutta selvästi kantaruotsalaisia (142,8) korkeampi. Yli 80-vuotiaissa tilanne on tasaisempi: ruotsinsuomalaisten kuolleisuus on 1904,8 ja kantaruotsalaisten 1426,4.
Kaikki ikäryhmät huomioiden korostuu etenkin Somaliassa, Syyriassa ja Turkissa syntyneiden korkea kuolleisuus.
– Voidaan spekuloida, että ulkomailla syntyneillä on ollut enemmän kansainvälisiä kontakteja, joissa virus on päässyt leviämään, arvioi asiaa tutkinut väestötieteen professori Gunnar Andersson DN:lle.
Toinen asiantuntija myös huomauttaa, ettei koronauhrin synnyinmaa varsinaisesti selitä tämän kuolemaa. Paremmin selittäviä tekijöitä ovat muut muuttujat, kuten asuinalue, asumisen ahtaus, aiemmat sairaudet, tulot, ammatti ja ikä. Lisäksi ulkomaalaistaustaisten kuolleisuus on laskenut merkittävästi pandemian ensimmäisestä aallosta. Ikä suurin riski
Kaikkien Ruotsin koronauhrien keskuudessa korostuu matalasti koulutettujen ja pienituloisten osuus. Esimerkiksi pelkän peruskoulun käyneiden koronakuolleisuus on lähes 2,5-kertainen vähintään kolme vuotta korkeakoulussa opiskelleisiin verrattuna.
– Tiedämme, että koulutus ja tulotaso kertovat paljon terveydestä, sairastavuudesta ja kuolleisuudesta. COVID-19 ei tee tähän poikkeusta, epidemiologian dosentti Karin Modig sanoo DN:lle.
Miesten koronakuolleisuus on naisia korkeampi. Suurin riskitekijä on kuitenkin ikä: Ruotsissa koronaan kuolleista 72 prosenttia oli yli 80-vuotiaita. Alle 30-vuotiaita oli kaikista uhreista vain promillen luokkaa eli 16 henkilöä.
Dagens Nyheterin selvitys perustuu Ruotsin sosiaalihallitukselta saatuun listaan koronauhrien henkilönumeroista, joiden perusteella heidän tarkemmat tietonsa on selvittänyt Ruotsin tilastokeskus SCB.”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/128962a3-9db6-4f75-9773-2e8632f7d26f
Ilmoita asiaton viesti
No onpa taas keskustelua. 😉
Kysymys ei ole koronasta, jossain erillisessä laatikossa, vaan:
– Kuinka kauan terveydellinen hoitojärjestelmä kestää romahtamatta?
Eräissä EU maissa on jo saavutettu romahduspiste.
– Mistä saadaan lisää hoitohenkilökuntaa?
Hoitopaikkoja voidaan lisätä vaikka kuinka paljon ottamalla käyttöön erilaisia sisätiloja; urheiluhallit jne.
– Miten korona vaikuttaa muiden sairauksien hoitoon esim. leikkauksiin jne.?
Uskon, että leikkauksia yms. lykätään, koska kapasiteettia joudutaan siirtämään ”korona-puolelle”. Tämä tarkoittaa sitä, ettei ole enää kyse mistään ikäjakutumasta. Eli jos 0 – 100 vuotias kuolee tai vammautuu johonkin, koska ei saanut hoitoa, kun järjestelmä murtuu, ei hänen kuolemaansa tai vammautumistaan lasketa koronan piikkiin.
Jos tuntuu kauashakuiselta niin tervetuloa tänne Bulgariaan.
https://sofiaglobe.com/2021/03/21/covid-19-in-bulgaria-hospitals-in-sofia-facing-collapse/
Viro saattaa kohta olla samassa tilanteessa – ja tilanne yleensä eskaloituu nopeasti – jos mitään ei tehdä.
Itse uskon maskin käyttöön silloin kun olen kaupassa tai vastaavassa tilanteessa. Muuten en maskia käytä.
Oletetaan, että se on kaupassakin turhaa, käytän silti, koska mahdollisesti joku muu kansalainen tuntee itsenä turvallisemmaksi kun kaikki käyttävät maskia.
Täällä eivät muut kuin 65 vuotta täyttäneet pääse kauppaan aamupäivällä. Näin pyritään suojaamaan riskiryhmää ja vähentämään tungosta silloin kun he ovat kaupassa. (Ikääntyneet pääsevät toki kauppaan myös muina aikoina).
Jos vartijalle näyttää lääkärintodistusta ettei voi käyttää maskia, niin kyllä he päästävät kauppaan vaikka täällä on kaupoissa ”maskipakko”.
Vielä:
Esim. apteekissa ei rokotettu henkilökunta tarvitse käyttää maskia. Heistä on käytännössä rokotettu 100%.
Henry 70v.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko kertoa omat ratkaisusi tieteelliseen dataan tai omaan intuitioosi nojaten, että miten sinä ratkaisisit korona-ongelman?
Kuten blogissani kerroin, olisi mukava, jos keskustelijat toisivat omat ratkaisunsa koronan hoitoon, eivätkä vain ”kommentoisi”, kuten tähän asti käytännössä on tehty.
Summa summarum, minun näkökantaani, miksi maskit tai lockdown eivät ole ratkaisuja, ovat löydettävissä blogista/kommenttiketjusta. Toisaalta toin esiin D-vitamiinin ja imervektiinin, joille on maailmalta vahvaa tieteellistä näyttöä koronan hoitoon.
Nyt olisi aika teidän kommentoijien ottaa työkalut käteen ja antaa ratkaisuja. Siis ihan oikeasti ratkaisuja, jotka perustuvat näyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
– Rajat kiinni. Rajan läpi pääsee kuitenkin, jos on lääkäriviranomaisten määräämä asiapaperi (rokotus- tai Covid-testitodistus). (Koskisi tosin kovasti vierastyövoimaan). Jos tulevat esim. lentäen eikä todistusta ole => pakollinen testaus + pakollinen karanteeni kunnes tulokset selvää). Tätä jatkettaisiin niin kauan kuin on muualta tulevaa leviämisvaaraa.
– Tietenkin myös vapaaehtoiset rokotukset.
– Riskiryhmälle omat ostos- ja asiointiajat kuten kuvailin edellisessä kommentissa.
– Maskipakko yleisissä tiloissa, kaupoissa jne.
– Paikkakunnat, jossa paljon tartuntoja => Lockdown lääkäriyhteisön suositusten mukaan. Politikot taipukoon.
– Yleiset kokoontumiset, ekokuvateatterit, ravintolat jne. kiinni muutamaksi viikoksi eli toimenpiteet koordinoitaisiin samoille viikoille, jotta tästä ”jatkuvasti löysässä hirressä” -oleminen loppuisi.
– Turha matkailu/matkustaminen kiellettäisiin kuten mummolassa käynnit yms.. Tarkoitan sitä, että kaikki se mikä voidaan lykätä 2-3 viikkoa lykättäisiin sen verran.
– Kovat rangaistukset niille, jotka rikkovat määräyksiä tahallaan. Esimerkiksi mies, joka nuoli seteliään kassalla, yski tahallaan kohti kassaa jne. = hoitoon.
Lievimmissä tapauksissa pienempi sakko riittänee.
Tärkeintä olisi kuitenkin saada aktuaalista tietoa sairaaloista ja kentällä toimivilta viranomaisilta ja miksi ei myös yksityisiltä toimijoilta.
Kaikki tieto kerrottaisiin tiedotusvälineissä laajasti* ja laaja kansalaiskeskustelu aiheesta – ainakin televisiossa.
(* Nykyinen jokapäiväinen höpöttelyhaastattelu tekee vain hallaa koko asialle. Varsinkin kun kyseessä ovat höpöttelevät politikot).
Varsinkin ”epäilijöitä” pitäisi kutsua keskustelupaneeleihin.
P.S. En ymmärrä tätä ”kansalaisten ahdistusta” lainkaan. Uskoisin, että kyseiset henkilöt ahdistuvat paljon enemmän, kun tätä ’puolivaloilla’ ajamista harrastetaan vuosikaupalla.
Tämä taas johtuu yhteiskunnan (lue politikkojen) ”katsotaan, ehkä, tai ainakin kohta laitetaan melkein kaikki kiinni” -politiikasta.
Suomi, kuten muutkin maat, ovat jo nyt maksaneet/maksattaneet kansalla/yrityksillä jne. paljon suurempia summia kuin jos oltaisiin otettu jämäkkä linja heti alkuun.
Tällä nykyisellä ”katsotaan, katsotaan”-tavalla päästään Covdivista eroon tai sen hallintaan aikaisintaan vuonna 2024 – 2025 kun suurin osa kansasta on tämän taudin sairastanut.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Henry, haluaisitko aloittaa uuden blogini ajatusvirran muun muassa näillä ratkaisuillasi? Saisit enemmän palstatilaa ja keskustelua ajatuksillesi. 🙂
Linkki: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kris-elomaa/kuinka-sina-ratkaisisit-korona-ongelman/
Ilmoita asiaton viesti