Totaalikieltäytyminen ei vapauta maanpuolustusvelvollisuudesta
YLE uutisoi taannoin 20-vuotiaasta totaalikieltäytyjä Miro Partasesta, jonka 173 vuorokauden niin sanottu vankeusrangaistus päättyi. Kuvailen vankeusrangaistustaan ”niin sanotuksi” johtuen siitä, että de facto Partanen ei ollut vankilassa minuuttiakaan. Ylen varsin asenteellisessa jutussa huomautetaan myös, että YK:n ihmisoikeuskomitea on ”kehottanut Suomea vapauttamaan kaikki totaalikieltäytyjät”, aivan kuin kyseessä olisi erikseen YK:n ihmisoikeuskomitean antama vakava, erillinen nuhde.
Ihmisoikeuskomitea suosittelee lisäämään tietoisuutta aseettomista palvelusvaihtoehdoista
Tosiasiassa kyseessä on YK:n ihmisoikeuskomitean vuoden 2021 46-kohtaisen rutiinilausunnon pykälän 37 b-kohta, jota ennen todetaan, että siviilipalveluksen ei tulisi olla luonteeltaan rangaistuksenomainen ja sen tulisi tapahtua sotilaallisen käskyvallan ulkopuolella. Näinhän nyt onkin, sillä siviilipalveluskeskus on täysin maanpuolustustoiminnan ulkopuolella, joskin yhteistyötä laajemmin kriisinhallinnanvalmiuksien kohdalla toki tehdään esim. siviilipalveluskeskuksen ja Maanpuolustuskoulutusyhdistys MPK:n välillä. Lisäksi lääkkeeksi vallitsevaan tilanteeseen kehotetaan lisäämään tietoisuutta aseettomista palvelusvaihtoehdoista (pykälän 37 c-kohta).
Sivuhuomautus: samassa rutiinilausunnossa muuten nostetaan omana asianaan esiin Saamelaiskäräjät ja nuhteita tulee muun muassa asian käsittelyn viivyttelystä. Sivuhuomautuksena todettakoon, että asiaa on veivattu vuodesta 2018, raportti on vuodelta 2021 ja istuva hallitus ei ainakaan vielä tänään, 29.12.2022 mennessä ole saanut asiaa maaliin.
Miksi eriarvoisuus olisi ihmisoikeus?
Syy, miksi YK:n ihmisoikeuskomitea on ylipäätään alkuvuodesta 2021 julkaistussa raportissaan ottanut kantaa Suomen asevelvollisuusasiaan, liittyy yhdenvertaisuusperiaatteeseen, jonka mukaan tietyn uskonnollisen yhteisön (tässä tapauksessa Jehovan todistajien) jäsenillä ei voi olla erivapautta suhteessa muihin kansalaisiin asevelvollisuusasioissa. Jehovan todistajien vapautus asevelvollisuudesta kumottiin vuonna 2019 sen oltua voimassa, periaatteessa perustuslainvastaisesti, kolmen vuosikymmenen ajan.
Suomen siviilipalvelus epäreilua, koska ranskalainen ei halunnut 1990-luvulla hyväksyä oikeuden tuomiota Italian lainsäädännön perusteella?
Aseistakieltäytyjäliitto yrittää, varsin hatarin perustein, maalata kuvaa siitä, että siviilipalvelus täyttäisi pituudensa puolesta rangaistuksenomaisuuden tunnusmerkit ja viittaa vuoden 1999 YK:n ihmisoikeuskomitean lausuntoon koskien Ranskan kansalaisen Fréderic Foinin valitusta häntä vastaan nostetussa rintamakarkuruustapauksessa, jossa valituksen tekijä Foin viittaa Italian kansalliseen lainsäädäntöön, johon pohjautuvan ennakkotapauksen mukaan siviilipalveluksen ylipitkä kesto on Italian perustuslain vastainen. Foin oli siis luvattomasti poistunut (siviili)palveluspaikastaan ja hänet oli tuomittu rintamakarkuruudesta rauhan aikana voimassa olevan (siivili)lainsäädännön mukaisesti.
Ranskassa ei ole vuoden 1996 jälkeen ollut yleistä asevelvollisuutta, eikä Italiassa vuodesta 2005.
Valtaosa Suomen miespuolisista kansalaisista on sotilashenkilöitä
YK:n raportissa, johon myös Aseistakieltäytyjäliitto viittaa, todetaan, että siivilipalveluksen kestoa ja sisältöä käsitteleviin komiteoihin osallistuu sotilashenkilöitä, joskin itse päätökset toteutetaan työ- ja elinkeinoministeriön alaisuudessa. Mitä YK:n ihmisoikeuskomitea ei liene ottanut huomioon on, että koska suomalaisista miehistä esimerkiksi vuonna 2019 Maavoimien esikunnan mukaan 73 prosenttia määrättiin varusmiespalvelukseen, voi olla melkoinen työ löytää jokaiseen siviilipalvelusasioihin edes etäisesti liittyviin mietintöihin pelkästään intin käymättömiä, eli ei-sotilashenkilöitä, lausuntoja antamaan ja suunnittelua tekemään.
Suomalainen mieshenkilö, jota ei ole asevelvollisuudesta vapautettu, sekä suomalainen naisten vapaaehtoisen varusmiespalveluksen suorittanut, on asevelvollinen siihen vuoteen asti, jolloin hän täyttää 50 vuotta. Johtajakoulutuksen saaneilla asevelvollisuus kestää 10 vuotta pidempään.
Määritelmällisesti siis valtaosa miespuolisista Suomen kansalaisista on sotilashenkilöitä, velvollisuuksineen (osallistuminen käskettyihin kertausharjoituksiin, ylimääräisiin harjoituksiin ja kriisi- sekä sotatilanteessa tarvittaessa aseelliseen maanpuolustukseen) ja oikeuksineen (esim. käyttää sotilasarvonsa mukaista uniformua sopivissa tilanteissa ja osallistua sellaiseen vapaaehtoiseen sotilaallisia valmiuksia palvelevaan koulutukseen, johon osallistuminen on siviilihenkilöiltä kielletty).
Perustuslaki ei tunne vapautusta maanpuolustusvelvollisuudesta
Suomen perustulaki on yksiselitteinen, mitä tulee maanpuolustusvelvollisuuteen. Vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen vakaumuksen perusteella on mainittu sekä Perustuslaissa 11.6.1999/731, että Asevelvollisuuslaissa 28.12.2007/1438, ja lisäksi luonnollisesti Siviilipalveluslaissa 28.12.2007/1446.
Kussakin laissa määritellään selvästi oikeus olla osallistumatta nimenomaan sotilaalliseen maanpuolustukseen, mutta yhtään ryhmää ei sen enempää vakaumuksen, kuin minkään muunkaan syyn perusteella vapauteta maanpuolustusvelvollisuudesta.
Täten, jos nuori herra Partanen, kärsittyään tuomionsa kuvittelee olevansa nyt jotenkin ”vapaa mies” mitä tulee maanpuolustusvelvollisuuteen, suosittelisin lämpimästi häntä tutustumaan Suomen perustuslakiin uudemman kerran.
Kriisitilanteessa hän on ihan yhtä lailla määrättävissä siivilitehtäviin kokonaismaanpuolustuksen hyväksi. Ja siitä kieltäytyminen tuo lisää kakkua, varmasti viimeistään jossain vaiheessa ihan oikeana vankeusrangaistuksena, eikä minään kevytversiona.
Resurssientuhlaamista ”ihmisoikeuksien” vuoksi
Kunnioitan ihmisten vakaumusta. Minun tehtäväni ei myöskään ole kyseenalaistaa kenenkään vakaumusten motiiveja ja perusteita, mutta mitä tulee totaalikieltäytymiseen, niin sen kohdalla ymmärrystasoni ei oikein kykene venymään.
Eihän yhteiskunta toimi sillä tavalla, että noudatetaan vain niitä lakeja, joiden noudattaminen on kivaa – tai sattuu sopimaan hiusmalliin tai senhetkisen päällä olevan paidan väriin. Täten, vaikka vakaumuksia kunnioitankin ja pidän erinomaisena sitä, että aseellista toimintaa aatteellisista syistä vastustava voi halutessaan valita siviilipalveluksen perustuslain mukaisen kansalaisvelvollisuutensa suorittamiseksi, en voi ymmärtää totaalikieltäytymistä minään muuna, kuin totaalisen ajattelemattomuuden, sanoin kuvaamattoman itsekkyyden ja täydellisen kanssaihmisistään välittämättä jättämisen suurimpana ilmentymänä.
Ja vaikka ymmärrän, että jalkapanta on kustannustehokas tapa ”vangita” ihminen, on se kuitenkin eriarvoistavaa, että samalla, kun niin sanotusti vangittu, voi käydä ansiotyössä ihan normaalisti, ei tätä samaa oikeutta ole sellaisella, jota ei ole perustuslain mukaisen velvollisuuden täyttämättä jättämisestä tuomittu rangaistukseen.
Ei varusmiespalveluksen aikana ole mahdollisuutta Miro Partasen tavoin käydä töissä ja säästää rahaa. Tämän päivän päivärahalla, kun ei enää edes sitä kuuluisaa tupakka-askia edes saa, korotuksista huolimatta.
Olisi jännä tietää, miten YK:n ihmisoikeuskomitea ajattelee tästä.
Ilmeisesti totaalikieltäytyjälle kuitenkin kelpaa yhteiskunnan edut?
En ole vielä toistaiseksi törmännyt yhteenkään totaalikieltäytyjään – voi toki liittyä siihen, etten erikseen hakeudu totaalikieltäytyjien seuraan hengailemaan – joka vastustaisi sitä, että tulipalon sattuessa hänen kotonaan, palokunta tulisi paikalle. Tai, että joutuessaan rikoksen uhriksi, poliisi ja syyttäjänlaitos pyrkisi edistämään hänen oikeuksiensa toteutumista ja rikoksentekijän rankaisemista. Tai, että Suomen joutuessa ulkoisen aggression kohteeksi, tämän ollen luonteeltaan perinteinen sotilaallinen tai nykyisin todennäköisempi hybridivaikutusyritys, niin Puolustusvoimat, kuin siviilihallintokin pyrkisi turvaamaan kansalaisten aseman ja maamme koskemattomuuden.
Ehkä Miro Partasen kaltaiset kuitenkin ajattelevat juuri näin?
Miro Partaselle toivon tietysti onnea valitsemallaan tiellä, mutten voi olla ääneen ajattelematta, että jos ei tämän maan lainsäädännön noudattaminen maistu ja harmittaa, kun joutuu ”vankilaan” siitä ettei sitä noudata, niin ainahan sitä voi jonkin toisen maan valita uudeksi isänmaakseen. Esimerkiksi itänaapurissamme ei tarvitsisi harmitella puristavaa jalkapantaa vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon myötä…
Ja jos ajattelen työmarkkinoita, niin itsekkyyteen pohjaava vankeusrangaistus ei välttämättä näytä kovin hyvältä CV:ssä. Paitsi ehkä jos hakee Aseistakieltäytyjäliittoon töihin. Harmi vaan, kun ei ainakaan pikaisen haun perusteella siellä näytä olevan yhtään avointa työpaikkaa.
Päivitys 29.12. klo 10:12: Korjattu kaksi kirjoitusvirhettä.
Tällä hetkellä ikäluokasta reilu kolmasosa suorittaa varusmiespalveluksen. En lähtisi syyllistämään sitä melkein kahta kolmasosaa nuorista, joka palvelusta ei suorita – heidän asepalvelukselleen ei ole tarvetta – mutta sen sijaan korottaisin tuntuvasti niiden etuja, jotka palveluksen suorittavat.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten varmasti huomasit, en syyllistä niitä, jotka eivät varusmiespalvelusta suorita – päinvastoin: ”Kunnioitan ihmisten vakaumusta. Minun tehtäväni ei myöskään ole kyseenalaistaa kenenkään vakaumusten motiiveja ja perusteita […]”
Mielestäni on mahtavaa, että voi valita siviilipalveluksen ja myös reservistä poistua, jos vakaumus tai muut erityisen painavat syyt tätä vaativat. Niitä, jotka eivät ole lainkaan valmiita kantamaan korteensa kekoon puhtaasti itsekkäistä syistä en ymmärrä.
Asepalvelukseen ei tarvita yhtään sellaista, jolla ei motivaatiota siihen hommaan ole. Siviilikriisinhallinnan puolella – sekä luonnollisesti myös aseettomana suoritettavan palveluksen piirissä – on kyllä tehtäviä jokaiselle, jotka eivät rynnäkkökivääriin halua tarttua. Siviilipalvelusta ja koko kutsuntajärjestelmää pitäisi toki ilman muuta kehittää, ei ole syytä pistää ketään ”sivarimankelin” läpi vain siksi, että se pitää tehdä. Kyllä jokaiselle sopiva poikkeusolojen tehtävä löytyy, oli se sitten aseellinen tai aseeton.
Ilmoita asiaton viesti
Lähtisin motivoimaan nuoria niin, että päivärahoja nostettaisiin tuntuvasti, palvelusajalta kertyisi eläkettä (samaan tapaan kuin nykyään esim. työttömille), suoritetusta palveluksesta saisi hyvityspisteitä yliopisto-opintoihin ja/tai pääsykokeisiin, kotiuttamisraha palautettaisiin jne.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö Kari vapaaehtoiseen palvelukseen hakevat naiset jo nyt kuljettaa tuon mainitsemasi näyttelyn läpi?
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka monta Suomessa varusmiespalveluksen suorittanutta tunnet, jotka ovat menettäneet jalkansa?
Ilmoita asiaton viesti
Sodan riskit ovat aina olemassa ja kuten tällä hetkellä käynnissä oleva sota Euroopassa osoittaa, voi epäinhimillinen, täysin piittaamaton vihollinen aiheuttaa kohtuutonta tuhoa ja kärsimystä nimenomaisesti siviilien parissa. Kukaanhan ei inttiä käy siksi, että ”pääsisi” sotaan ja koko Puolustusvoimiemme olemassaolon peruste on korkeatasoisena, osaavaan reserviläisvoimaan nojaavana instituutiona tehdä hyökkämisestä maahamme niin epämiellyttävää, ettei se yksinkertaisesti kannata.
Viittaaminen lähes lähes 10 ja lähes 20 vuoden takaisiin Iltalehden artikkeleihin ei nyt onnistu minua vakuuttamaan siitä, että varusmiesten vammautumista tapahtuisi poikkeuksellisen paljon juuri nyt, tai että sota olisi erityisen lähellä – ja täten sotilaskoulutetut asevelvolliset suuressa todennäköisyydessä joutua tulikasteeseen.
Kukaan, korostan, kukaan, meistä varusmiespalveluksen suorittaneista, aktiivisista reserviläisistä, jotka vapaa-ajallaan opettavat toisille asevelvollisille sotilastaitoja, ei halua koskaan näitä taitoja ”päästä” käyttämään. Onneksi jo kutsuntavaiheessa melko pitkälti karsitaan ns. sotahullut pois vaaratilanteita aiheuttamasta räjähdeaineiden ja ampumatarvikkeiden parissa.
Jokainen vammautunut sotilas on suuri inhimillinen tragedia ja jokainen loukkaantunut varusmies rauhan aikana on yksi liikaa. Puolustusvoimat, kuten myös sen strateginen kumppani Maanpuolustuskoulutusyhdistys tekevät kaikkensa, että toiminta olisi niin turvallista kuin mahdollista, vaikka käsitelläänkin hengenvaarallisia aineita ja aseita. Silti, ihmisiä kuolee ja loukkaantuu vakavasti myös siviilimaailmassa ja suhteessa lienee aika pieni todennäköisyys joutua onnettomuuden uhriksi nimenomaan varusmiespalvelusta suorittaessa, jos verrataan vaikka ihan tavallista siviililiikennettä.
Minä en ota kantaa kenenkään koulutusmenetelmiin tai siihen kuka milläkin mandaatilla puhuu palveluksen välttämisen, sen kummemmin kuin siihen hakeutumisen puolesta. Itse sotilaskouluttajana kannan vastuun omista tekemisistäni ja minun oppiini ovat tervetulleita kaikki, jotka täyttävät kunkin harjoituksen tai kurssin lähtövaatimukset.
Mitä tulee karsintoihin asepalvelukseen liittyen, luotan kutsuntalautakuntien työhön ja siviilipalvelukseen hakeutuvat saavat varauksettoman tukeni. Näkisin vain mielelläni, että siviilipalveluksestakin olisi kokonaisturvallisuusnäkökulmasta jotain hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelisin Kotron olleen myös sellaista mielipuolta, että nykysodissa ei perussotilaalla, eli miehellä ja kiväärillä ole juurikaan käyttöä.
Ukraina on ainakin tuon väitteen osoittanut täysin huuhaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Artturi, myönnettävä on, että arvioin sodankuvan muuttuneen liikaa. Yllätyin siitä, kuinka luokatonta ja perinteistä Venäjän sodankäynti on. Otaksuin, että Venäjän tapa käydä sotaa olisi teknisempi ja ammatillisempi. Rivimiehellä on edelleen merkitystä.
Olin kyllä oikeassa varoitellessani jo yli kymmenen vuotta sitten, että Venäjä on meille uhka, Natoon pitää liittyä, puolustusbudjettia pitää nostaa eikä Ottawan miinakieltosopimukseen pidä liittyä. Mutta tämä arvioi ei tosiaan osunut.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen kirjoitus, kiitoksia. Luin itsekin tuon Ylen luvalla sanoen asenteellisen jutun, en mitenkään pysty tuntemaan empatiaa totaalikieltäytyjä Partasta kohtaan. Erityisesti kun mies itkee rajoituksia, joita pantarangaistus hänelle asettaa. Ja samalla taas 5,5 kuukauden varusmiespalveluksen suorittavien rajoitukset ovat aivan toista luokkaa tyyliin kaksi viikkoa putkeen ampumaleirillä telttamajoituksessa.
Partanen on todellakin itsekkyydessään tyypillinen totaalikieltäytyjä, hän tuskin tekisi mitään maanpuolustuksen ja maansa hyväksi mikäli kriisi puhkeaisi, vaikka seurauksena olisi oikeuden määräämä rangaistus.
Varusmiespalvelus tai siviilipalvelus on vastuullinen valinta, kansalainen ymmärtää, että hänellä on velvollisuuksia kotimaataan, sen tarjoamia oikeuksia ja etuja ja sen muita kansalaisia kohtaan. Totaalikieltäytyminen kertoo todellakin vain siitä, kuten kirjoitat, että lakeja ja niiden tuomia velvollisuuksia ei sen ihmeemmin tarvitse kunnioittaa, vaan voi omasta mielestään valita ne kivat lait ja säännöt, jotka sopivat itselle.
Ilmoita asiaton viesti
Maanpuolustusrasite jakautuu väestöön todellakin epätasaisesti. Kuten Juha kirjoittaa, toiset ovat metsässä telttamajoituksessa ja hyvä jos saavat nukkua muutaman tunnin yössä, jotkut ovat arestissa jalkapannan kanssa, toiset tekevät siviilipalveluksessa joko mielekästä tai turhauttavaa työtä. Ja samaan aikaan reippaasti yli puolet ikäluokasta saa tehdä ihan mitä lystää: opiskella, matkustella, käydä töissä…
Ihan ensiksi pitäisi hoitaa niiden edut kuntoon, joiden niskaan maanpuolustusrasite pahiten kaatuu.
Ilmoita asiaton viesti
Toki tuosta ”rasitteesta” voi koitua paljon hyvääkin ihan nykymuodossaan. Vaikka itse vuonna 1999 vitsailinkin suorittaessani omaa palvelustani, että intti on se paikka, jossa tytöistä ja pojista tehdään miehiä, niin on siitä suoritetusta palveluksesta ollut ihan konkreettistakin hyötyä. (Ja onneksi tuo sukupuolisidoinnainen asenteellisuus ei enää ole samalla tavalla läpitunkeva ilmiö, kuin lähes 25 vuotta sitten.)
Puolustusvoimissa oppii taitoja, joita ei partiossakaan opi ja lisäksi suoritettu johtajakoulutus on ainakin minulle poikinut joko etulyöntiaseman rekrytoitaessa tai tarvittavan vipuvarren palkkaneuvotteluissa.
Oma näkemykseni on, että kun kutsunta- ja ase- sekä siviilipalvelusvelvollisuusjärjestelmiä uusitaan (toivottavasti seuraavan hallituksen aikana), tulisi Ruotsin mallin mukaista kokonaismaanpuolustusajatusta jalostaa Suomen olosuhteisiin sopivaksi. Tämä tarkoittaisi sitä, että siviilipalvelus ja aseeton palvelus Puolustusvoimissa avaisi mahdollisuuksia kouluttautumiseen palvelusaikana samalla, kun varusmiespalveluksesta voisi saada koulutushyötyä siviilimaailmassa tapahtuvia työ- ja koulutuspolkuja silmällä pitäen. Eikä tämän tietenkään tule koskea pelkkiä erikois- ja johtajakoulutuksia, vaan kyllä taistelija perustaitojen osaamisesta voisi vähintään ensiapuun ja kriisinhallintaan liittyviä pätevyyksiä saada tunnustettua myös siviilimaailman puolelta.
Mutta tämä onkin sitten jo seuraavan blogitekstin aihepiiriä. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä: suoritetusta varusmiespalveluksesta pitäisi saada enemmän hyötyä siviilissä.
Ilmoita asiaton viesti
Itsekkäitä ovat nimenomaan militaristit jotka haluavat laittaa eri mieltä olevat vankilaan ja pakottaa kaikki hyväksymään oma maailmankuvansa. Varusmiespalvelus on pakko, ei valinta. Siitä kieltäytyminen johtaa vainoamiseen, kiusaamiseen ja rangaistukseen. Puhe ”yhtäläisistä velvollisuuksista” on myös aivan täyttä propagandistista höpönpöpöä koska mitään sellaisia ei tosiaan Suomessa ole. Verojen maksaminen on ainut aidosti kaikkia koskeva velvollisuus ja niitä maksavat kaikki, sivarit ja totaalit mukaanlukien. Heidän maksamia verorahoja menee niihin julkisiin palveluihin joita kaikki käyttävät joten siinä on jo paljon tehty isänmaan eteen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, miksi naisilla ei voisi olla velvoitetta toimia esim. hoitoapulaisena asumispalveluyksiköissä tms. Jos lähdetään siitä, että armeijaan valitaan sopiviksi katsotut pojat, niin kai nyt ainakin kolmasosa tytöistä olisi koulutettavissa hoitoapulaisiksi intensiivisellä koulutuksella 2-3 kk:ssa. Kun siviilityöhön ei kuulemma saa pakottaa, voisi olla armeijassa erityiset yksiköt tätä varten. DDR:ssäkin pääsi Baueinheiteihin, rakennustöihin aseharjoittelun asemesta.
Naisillakin on maanpuolustusvelvollisuus, mutta käytännössä ei mitään velvoitteita. Siinä mielessä kyse on kovin näennäisestä velvollisuudesta. Onko mikään ihme, jos kaikki nuoret miehet eivät tätä hyväksy?
PS. itsekään en ole ollut asevelvollinen koskaan, luokka D, vapautettu sodan ja rauhan aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja kohtahan saa vaihtaa sukupuolta vapaasti, niin ei enää kenenkään tarvitse mennä armeijaan. Kaikille pojille kannattaa antaa tästä lähtien sukupuolineutraalit etunimet, niin ei sitten nimeäkään tarvitse vaihtaa. Asevelvollisuusajan päätyttyä voi vaihtaa takaisin miessukupuoleen, jos haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pärjäätkö Annille? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Olennaista joka tapauksessa on se, ettei pyritä järjestämään kaikille tasaisesti jotain kiusaa, vaan arvioidaan analyyttisesti, mitkä ovat maanpuolustuksen todelliset tarpeet ja otetaan riviin sitten tarvittava määrä ihmisiä. Ja se ei mitenkään ensisijaisesti ole sukupuolikysymys, ketkä palvelukseen sopivat, ketkä eivät. Hyvin moni nainen sopii ja on motivoitunut palvelukseen, hyvin moni mies ei.
Ilmoita asiaton viesti
Sodankuva on aika lailla muuttunut viime vuosikymmeninä. Puna-armeija ei ole muuttunut taktiikaltaan tai näköjään varustukseltaankaan mihinkään suuntaan sitten toisen maailmansodan. Enää ei tarvita isoa massaa juoksuhautataisteluihin, sillä koko Suomen puolustusstrategia perustuu sissisodankäyntiin.
Ennen hiihdetiin 500 kilometriä ylämäkeen vastatuulessa kesät, talvet ja sen jälkeen uitiin Kemijoki päästä päähän, ennen kuin alettiin taaksepoistuttamaan 12 tuntia putkeen. Sitten vasta lähdettiin taisteluun.
No, nykyään toimitaan vähän fiksummin, hyvä niin.
Kyllä tavaraa riittää koko 900 000 reserville (joka on koko reservin koko), mutta sodanajan joukko on tosiaan n. 280 000, jolle löytyy priimaa koko setti aina M/10-taisteluliivistä lähtien. Mutta kyllä tuolla on maakunnissa varuskunnat pullollaan vanhoja M/91-maastopukuja ja jos oikein kaivellaan, niin eiköhän niitä M/62:kin löydy. Ja väljiä rynkkyjä 1960-luvun alkupuolelta riittää kyllä, ei niitä kaikkia ole vielä hitsattu deko-aseiksi – siis tarkoitan, lähitaisteluharjoittelurynnäkkökivääreiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sissisodankäynnin periaatteet tietenkään tarkoita sitä, etteikö joukkoja keskitetä ja ryhmitetä. Mutta ei ole sattumaa, että juuri sissisodankäynnin periaatteilla, eli huomaamattomuudella, tehokkaalla häirinnällä, suluttamisella ja estämisellä sekä nopealla operatiivisella liikkuvuudella saadaan aikaiseksi suhteessa varsin suuria tappioita moninkertaisesti ylivoimaisen vihollisen keskuudessa.
Siinä, missä jo Sun Tsu:sta lähtien on tiedetty, että hyökkääjällä tulee olla kolminkertainen ylivoima puolustajaan nähden, on Suomessa uudistetun taistelutavan perusteella laskettu olevan valmius torjua huomattavasti suurempi hyökkäävä joukko. Joukkueen (n. 40-45 taistelijaa) tulisi pärjätä puolustustaistelussa komppanian (200-250+ taistelijaa) vahvuista hyökkääjää vastaan. Lienee itsestään selvää, että ns. mies miestä vastaan tilanteessa tämä ei ole mahdollista.
Uudistetusta taistelutavasta löytyy erinomainen Jääkärijoukkuen ja -ryhmän käsikirja vuodelta 2018, joka on vapaasti luettavissa ja ladattavissa Puolustusvoimien verkkosivuilta.
Ei ole sattumaa, että on siellä löydettävissä myös potentiaalisen vihollisen toimesta, se on osa strategiaa jolla yritetään kertoa, että täällä ollaan näin hyvässä valmiudessa ottamaan vastaan kutsumattomat vieraat…
Sissisodankäyntiä – eli nykyiseltä nimeltään hajautettua taistelua – tukevat tietysti epäsuoran tulen kyvykkyydet, mutta olennaista on juuri yllätysmomentin säilyttäminen itsellään. Motittaminen on muuten ihan sellaisenaan sisällytetty osaksi normaalia perusjääkäriryhmän ja -joukkueen toimintatapaa. Ja eihän tosiaan ehjää korjata kannata.
Ilmoita asiaton viesti
Women got full suffrage in 1906 but need to get full equality in 2022 and be drafted to defend Finland like men do.
If you don’t want to defend Finland you must not get any taxpayer support of any kind – ever. If you are not citizen you must leave Finland if refusing to defend and war starts.
Ilmoita asiaton viesti
Tarvetta koko ikäluokan sotilaskoulutukselle tai muunlaiselle pitkäkestoiselle maanpuolustusvelvoitteelle ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Koko ikäluokan pakottamisessa palvelukseen ei olisi järkeä. Se tukkisi koko systeemin: Mistä kouluttajat? Mistä kasarmit? Mistä varusteet, kalusto ja muut resurssit? Mistä kertausharjoitusmäärärahat?
Mukaan joutuisi myös valtava määrä niitä, joille asepalvelus ei alkuunkaan sovi. Lisäksi systeemi maksaisi jo välillisten kustannusten vuoksi rutosti, kun koko ikäluokka syrjäytettäisiin työelämästä ja opinnoista.
Fiksumpaa on kouluttaa vain sellainen määrä nuoria, että tälle joukolle oikeasti riittää nykyaikaista aseistusta ja kertausharjoituksia.
Ilmoita asiaton viesti
En ole ihan samaa mieltä kanssasi, sillä reservin reserviä tarvitaan aina, kuten jokainen sota ikinä on osoittanut. Toki, nykyinen 280 000 hengen vahvuinen sodanajan joukko voisi olla isompikin, jos sille on sotatieteellisiä perusteita (hybridisodankäynnin uhkakuvien takia alkaa näyttää siltä, että on). Ja sittenhän siellä on vielä se noin kaksinkertainen määrä reserviläisiä varsinaisen sodanajan joukon ulkopuolella, kokonaisreservin vahvuuden ollessa noin 900 000, joista toki kaikki ei edes fyysisen kunnon puolesta ole sijoitettavissa, osa asuu pysyvästi ulkomailla jne.
Entinen ajatus siitä että täysi sotavarustus jokaiselle jantterille/jantterittarelle on ehdoton vaatimus ei välttämättä nykysodankuvassa muutenkaan enää päde. Sota on pirstaloitunempaa ja esimerkiksi huollon merkitys hajautetun taistelun tukemisessa korostuu entisestään. Mönkijäpartiolle riittää yksi rynnäkkökivääri ja yksi pistooli ja täydellä taisteluvarustuksella sirpaleliivejä myöten ei yksikään sissitehtävää suorittava tee yhtään mitään. Less is more, sanoisi amerikkalainen.
Sehän nyt on selvää, että Puolustusvoimat tuottaa sen joukon, jonka se kulloinkin tarvitsee, ei niitä ihmisiä pidä määräänsä enempää kouluttaa. Mutta on huomioitava, että varauksia tehdään myös siviilipuolelle, esimerkiksi yksikään poliisikonstaapeli ei rintamalle lähde kun pilliin vihelletään, kuten ei myöskään yksikään palomies.
Ja juuri tuota siviilikriisivalmiutta pitäisi vahvistaa. Lienee turha miettiä, tehdäänkö se pelkästään Puolustusvoimien tai pelkästään Siviilipalveluskeskuksen toimesta, sillä molempien ”koulutusputkien” läpi voisi hyvin valmistua samoihin tehtäviin. Myös Puolustusvoimien aseettoman palveluksen mahdollista kehittämistä vakavasti otettavaksi vaihtoehdoksi siviilipalvelukselle olisi syytä selvittää.
Aivan kuten siviilimaailmassakin hieman eri koulutuspolkuja pitkin voi pätevöityä samoihin tehtäviin, tulisi tällaista kokonaismaanpuolustusajatusta myös pitää yllä kun mietitään maanpuolustuksellisia tehtäviä perinteisten taistelujoukkojen ulkopuolelta.
Ilmoita asiaton viesti
Sivuseikka, mutta kysytään nyt kuitenkin: kuka on ”siviilipalveluksen suorittanut asiantuntija”, johon viittaat? Itse en ole suorittanut sivaria, koska siinä ei nykyisellään ole järkeä oikein kenenkään kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Are you general ? Or do you pontificate. There are many reasons for investing in defense.
1) In times of trouble there WILL BE troops on your soil – yours or theirs
2) You are joining NATO If one country is attacked all are attacked and you are one of many
3) Women are serving in Israel very successfully equality to men – why discriminate against men
4) Citizenship has not only benefits but also obligations
Ilmoita asiaton viesti
Tom Wilenin kaltaiset fasistit pitäisi lähettää pois Suomesta.
Ilmoita asiaton viesti
Pyy – and here comes the personal attack by a boy in Helsinki who never seen life outside his ideological vacuum.
While the F word you now introduced originally described the Italian dictator while the German Adolf one and Russian Joseph and Chinese Mao were more totalitarian – it shows you have no clue, boy.
Yes I call you boy because at 71 I’ve seen in person what the F word means in Action, while visiting 173 countries.
Putin, Xi, Kim, Ayatollah in Iran and Maduro in Venezuela would like nothing better than people like you in countries they choose to attack like Putin just did.
My uncles died fighting Stalin before you were born – the mother of my children in Riga had 64% of her family deported to Gulag in Siberia – and you ?
Don’t call yourself Finnish please
Ilmoita asiaton viesti
Etuja paremmaksi. Liksaa lisää, naiset talon puolesta, sarjatuliase omaksi eka päivästä lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa huono ja asennevammainen kirjoitus. Tuulahdus suoraan fasistiselta 1930-luvulta kunnia ja velvollisuus -höpinöineen. Missään demokraattisessa ja vapaassa maassa (jollainen Suomi ilmeisesti ei vieläkään ole)ei ketään voi pakottaa mihinkään työhön (tämä koskee myös armeijaa) vankeusrangaistuksen uhalla.
Kirjoittajan viimeisessä kappaleessa on järkyttävän huonoa ja äylllisesti jälkeenjäänyttä argumentointia:
”En ole vielä toistaiseksi törmännyt yhteenkään totaalikieltäytyjään – voi toki liittyä siihen, etten erikseen hakeudu totaalikieltäytyjien seuraan hengailemaan – joka vastustaisi sitä, että tulipalon sattuessa hänen kotonaan, palokunta tulisi paikalle.”
Armeijan ja palokunnan ero on se että ketään ei vainota eikä kiusata sen takia että hän ei liity palokuntaan eikä kenenkään myöskään tarvitse vankeusrangaistuksen uhalla liittyä palokuntaan.
”Miro Partaselle toivon tietysti onnea valitsemallaan tiellä, mutten voi olla ääneen ajattelematta, että jos ei tämän maan lainsäädännön noudattaminen maistu ja harmittaa, kun joutuu ”vankilaan” siitä ettei sitä noudata, niin ainahan sitä voi jonkin toisen maan valita uudeksi isänmaakseen.”
Aika tyypillistä militaristin ja totalitaristin puhetta. Kaikkien pitää palvoa valtiota eikä sen mahtia saa kyseenalaistaa. Herää pahvi: se, että kyseenalaistaa jonkin tietyn lain, ei tarkoita että vastustaisi kaikkia lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle luultavasti suomalaisten enemmistö koostuu militaristeista ja fasisteista?
Ilmoita asiaton viesti
Kun esitetään käsitys, että siviilipalvelusta koskevia asioita eivät voisi käsitellä sotilashenkilöt, joihin laskettaisiin myös reserviläiset eli vähintään asevelvollisuuden suorittaneet, niin tähän sopii vastavuoroisuus. Tasa-arvon vähemmän keskusteltu ilmeneminen onkin vastavuoroisuus. Tässä tapauksessa vastavuoroisuus ilmenee siinä, että asevelvollisuusasioista puolestaan voivat olla päättämässä eduskunnassa myös ne edustajat, jotka eivät ole asevelvollisuutta suorittaneet.
Ilmoita asiaton viesti