Miksi Raaseporin varusmieskuljettajasta halutaan syyllinen onnettomuuteen?
Hän oli armeijan palveluksessa palvelemassa isänmaataan. Teki mitä armeija käski, kuten armeijassa kuuluu; oli yön teltassa ja aamulla matkalla takaisin varuskuntaan kuljettaen varusmieskavereitaan. Retkipaikka, -aika, kulkuväline ja ajoreitti olivat armeijan päättämät ja käyttämät. Ajoreitti kulki vaaralliseksi todetun tasoristeyksen kautta.
Periaatteessa kuljettaja ja käytännössä varusmies. Armeijan ei pidä vaarantaa kenenkään henkeä sotaleikeissään.
Ko. aamuna oli lisäksi kova lumisade ja näkyvyys ja kuuluvuus entistäkin huonompia. Silti armeija laittoi pojat ajamaan ko. normaalioloissakin vaaralliseksi todettua reittiä, sen sijaan, että olisi muuttanut reittiä tai aikataulua, kun tiesi vaaran – tai edes kantanut vastuunsa tästä ja varoittanut poikia.
Miksi varusmiehenä olettaisin a) että armeija käyttää jotain tosi vaarallista reittiä ts. vaarantaa henkeni, b) eikä edes varoittaisi minua siitä erikseen.
Risteys kuuluu varaallisiin, joiden puomittamiseen poliitikot eivät ole halunneet antaa verorahaa.
Ja mm. poliisi totesi, että ko. kuljettajan olisi ollut mahdotonta havaita lähestyvää kiskobussia.
Syyttäjä päätti olla nostamatta syytettä.
Mutta nyt valtakunnansyyttäjä on nostanut syytteen nuorta varusmieskuljettajaa vastaan.
Nuorella on tapahtumassa jo enemmän kuin tarpeeksi kannettavaa loppuiäkseen ja nyt hänet halutaan syylliseksi onnettomuuteen. Mieleeni tulee kysymys, miksi? Mikä on tämän mielestäni ajojahdin taustalla?
On täysin kohtuutonta, että varusmiespalvelustaan suorittanutta kuljettajaa syytetään kuolemantuottamuksesta. Tapahtunut voidaan todeta ilman rangaistusta. Ja jos joku halutaan syylliseksi, niin armeijan tulisi ottaa syy niskoilleen. Ja kuten lentoturmatutkinnassa, kun jotain tapahtuu, niin parannetaan.
Varusmieskuljettajan tuomitseminen, vapauttaa puolustusvoimat sille kuuluvasta vastuusta?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, onko varusmies syytteessä, vaiko jo tuomittu. Kuvittelisin ensin mainittua tilannetta. Asian vakavuudesta johtuen on luonnollista, että asia menee tuomioistuimeen. Ihmettelen, ettei varusmiehen puolelta ole esitetty väitettä, että esimiehet eivät ole huolehtineet tai varmistaneet esimerkiksi riittävästä levosta, jotta ajokunto olisi ollut normaali. Tällöin syytettyjen penkillä olisi pitänyt olla enemmän väkeä.
PS. Koeteltu kansalaiskunta on erään etevän juristin mukaan sitä, että on syytetty ja saanut vapauttavan tuomion.
Ilmoita asiaton viesti
On totta, että kuljettajan kannalta oikudenkäynti varmasti tuntuu kohtuuttomalta. Mutta uskoisin valtakunnansyyttäjän viraston haluavan asialle käsittelyn. Uskon oikeuden toteutuvan ja kuljettaja tullaan toteamaan syyttömäksi.
Asia saa näin lopullisen päätöksen ja kuljettaja itsekin on varmasti tyytyväinen, kun asian ympärillä ei ole mitään epäselvyyttä eikä jossittelua!
Ilmoita asiaton viesti
Syytteen nostaminen on raskas prosessi, syyttömälle sairaan raskas.
Tässä onnettomuudessa nuorta varusmiestä, ihmistä, kohtaan mielestäni törkeää.
Lisäksi vksyyttäjä ei luota poliisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minä=kansalainen pyydän nostamaan syytteen armeijaa/poliitikkoja vastaan, nostaako ?
Ilmoita asiaton viesti
Nostanee, jos epäilee syyllisyyttä.
Epäilisikö?
Ilmoita asiaton viesti
Yleensäkin liikenneonnettomuuksissa, rattijuoppona aiheutetut mukaanlukien, menee eettisesti sekaisin moraalinen syyllisyys ja halu rangaista.
Onnettomuudet ovat yllätyksiä, eivätkä ne ole moraalisesti varsinaisesti kenenkään vastuu.
Ihminen on moraalisesti syyllinen ja vastuussa siitä, mitä hän aikoi tehdä. Onnettomuuksien välttämiseksi ihminen on vastuussa tiettyjen varotoimien noudattamisesta, sekä esim. selvin päin ajamisesta.
Rattijuopumus on aina moraalinen (vai sanoisiko: moraaliton) valinta, johon liittyy tietty henkilökohtinen päätös, ja siitä aiheutuva tietty syyllisyys.
Tapahtuuko rattijuopumuksen yhteydessä onnettomuutta vai ei, se ei muuta suuntaan eikä toiseen ajajan tekemää moraalista valintaa, eikä siten ajajan moraalista syyllisyyttä. Onnettomuus tai sen onnekas toteutumatta jääminen on moraalin ulkopuolinen asia, vahinko, kohtalo.
Eettisesti olisi johdonmukaista tuomita ihmisiä heidän tekemiensä valintojen perusteella, ei heidän hyvän tai huonon tuurinsa perusteella. Olisi johdonmukaista, että rattijuopumuksesta saa aina saman tuomion, tapahtuipa joku onnettomuus tai ei. Rattijuopumus on se moraalinen valinta, jonka ihminen on tehnyt, ja josta hänen tulisi olla tasapuolisesti moraalisesti vastuussa yhteiskunnalle. Oliko hyvä tai huono tuuri myötä, ja tapahtuiko jonkunlainen onnettomuus tai ei, sillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä henkilön moraalisen valinnan kanssa, eikä siten myöskään hänen moraalisen vastuunsa kanssa.
Tämä pitkän ja jopa asian vierestä menevän esipuheen jälkeen — sillä eihän kyseinen varusmies ollut alkoholin vaikutuksen alainen — totean loppupäätelmänä, että olisi moraalisesti johdonmukaista todeta, missä määrin kyseinen varusmies on menetellyt normaalin hyvän ajotavan vastaisesti, ja tuomita sama rangaistus, jonka olemme valmiita antamaan myös Helsingin keskustan ruuhkassa jokaiselle autonkuljettajalle, joka toimii vastaavalla tavalla hyvän ajotavan vastaisesti. Sama moraalinen valinta, sama moraalinen tuomio.
Kunhan sitä ennen on otettu huomioon, oliko kuljettajan ajokyky vajavainen johtuen armeijan käskyjen noudattamisesta. Jos oli, siinä tapauksessa käskyjen antajat syytteeseen varusmiehen lisäksi tai sijasta.
Voitaisiin myös asettaa syytteeseen varusmiehen sijasta jokainen poliitikko, joka oli tekemässä kielteistä rahoituspäätöstä, jos kyseisen tasoristeyksen turvallisuuden parantamiseksi oli anottu rahaa. Rahojen ohjaaminen puolueiden kevätristeilyille, hiihtomajojen vuokriin ja alkoholitarjoiluihin kyseisen tasoristeyksen turvallisuuden parantamisen sijasta on ollut moraalinen valinta, josta päättäjien voidaan katsoa olevan moraalisesti vastuussa.
Ilmoita asiaton viesti
Ion:
”Eettisesti olisi johdonmukaista tuomita ihmisiä heidän tekemiensä valintojen perusteella, ei heidän hyvän tai huonon tuurinsa perusteella.”
Mielestäni hyvin sanottu.
Tietty on vaikea erottaa, esim. liikenne ja liika väsymys.
Tähän esimerkkiin: kuinka moni sanoisi armeijassa, että sry, nukun vielä tunnin?
Ilmoita asiaton viesti
Armeijan pitää toimia siten, että ei voi sanoa että sorry nukun vielä, eikä myöskään että sori en halua tehdä tätä. Mutta sen täytyy näkyä myös vastuukysymyksessä, jos jotain sattuu, että vastuussa on se joka käski, ei se joka noudatti käskyä. Käskyjä noudattanut varusmies on aivan väärä henkilö tuolla syytettyjen penkillä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin!
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vastaus blogitekstin otsikkoon:
”Kansalainen otti yhteyttä syyttäjään. Asiassa oli jo tehty päätös syyttämättä jättämisestä, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä määräsi syytteen nostettavaksi, koska katsoi, että kuljettajalla olisi tilanteessa ollut mahdollisuus toimia varovaisemmin.
Juttua oikeudessa ajavan kihlakunnansyyttäjä Marianna Semin mukaan asiat etenivät niin, että kansalainen kirjoitti valtakunnansyyttäjänvirastoon ja ihmetteli miksi syytteitä ei nostettu, kun kuljettajalla on kuitenkin velvollisuus varmistua siitä, että junaraide voidaan ylittää turvallisesti.
Semin mukaan päätöksen tehnyt syyttäjä perusteli päätöksensä, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä päätti, että asiassa on nostettava syyte. Semi määrättiin ajamaan syytettä oikeudessa.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/raaseporin-turma-autoa-kuljettanut-varusmies-syytteessa-mies-ei-halua-tulla-kuulluksi-oikeudessa-kuunteli-paa-painuksissa-syyttajan-kuvausta-onnettomuudesta/7542034#gs.2q3f44
Ilmoita asiaton viesti
Olisikohan ko. kansalainen tilanteessa itse epäillyt armeijan turvatoimia ja ajon ajoitusta. Pojat tekivät, mitä käskettiin, ajoivat paikasta a paikkaa b reittiä c ja olivat kyydissä.
Olisiko varusmiehen pitänyt pysäyttää koko letka ja käskeä joku vahtimaan, että junaa ei tule.
Saako armeijassa edes käskeä kuka vaan.
Olen luullut toisin.
Tiesivätkö varusmiehet, että ko. risteyksessä ei voi nähdä lähestyvää kiskobussia?
Armeija varmaan tiesi. Jos ei tiennyt, niin riskiarvio pahoin puutteellinen ja armeija leikkii elämillä.
Vaikka ei kait edes varmaa, olisiko yksi tähystäjä edes nähnyt kiskobussin ajoissa, niin mitä teki/missä oli komentaja?
Toistan: törkeää ajojahtia kuljettajaan, joka oli isänmaan palveluksessa käskyläisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Ai niin unohdin: kiitos tiedosta.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha totuus; jos nuotioon on pakko istua, mahdollisimman halvoilla housuilla sitten.
Kun aikanaan palvelin Pv:ssa, sotilaspoliisit valvoivat tasoristeyksessä ja ohjasivat liikennettä.
Ilmoita asiaton viesti
Tapahtunut on rikos vain tahallisena tai tuottamuksellisena. Muutoin kyseessä on vahinko, josta ei rangaistukseen tuomita.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän perheväkivaltatapauksen, jossa syyttäjä ei nostamut syytettä. Kohde itse = kansalainen ottaa yhteyttä valtakunnansyyttäjään.
Veikkaan, että tämä ei nosta syytettä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuljettajalla ei luonnollisestikaan ollut siitäkään tietoa, mistä suunnasta juna mahdollisesti tulisi, oikealta vai vasemmalta.
Mehän tiedämme nyt onnettomuuden tapahduttua, että juna tuli oikealta ajosuuntaan nähden.
Oliko edes mahdollista havannoida lsamanaikaisesti molempia suuntia räntäsateessa ?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä casessa ainut oikea syytetty on liikenneristeyksen suunnittelija. On rikollista tehdä noin vaarallisia riteyksiä, koska sen voi tehdä turvalliseksi pelkästään sillä, että risteävät tie on kohtisuorassa toisiinsa nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjäkään ei vaadi kuljettajalle rangaistusta, ja hyvä niin!
Ilmoita asiaton viesti
LOISTAVAA.
Kuuntelin juuri MTV3n linkkiä asiaan.
Jotain outoa koko hommassa.
Ilmoita asiaton viesti
Iltalehti kysyy nyt samaa: MIKSI?
Jokin syy on.
Ja se ei ole oikeus!
Ilmoita asiaton viesti