Miksi Raaseporin varusmieskuljettajasta halutaan syyllinen onnettomuuteen?

Hän oli armeijan palveluksessa palvelemassa isänmaataan. Teki mitä armeija käski, kuten armeijassa kuuluu; oli yön teltassa ja aamulla matkalla takaisin varuskuntaan kuljettaen varusmieskavereitaan. Retkipaikka, -aika, kulkuväline ja ajoreitti olivat armeijan päättämät ja käyttämät. Ajoreitti kulki vaaralliseksi todetun tasoristeyksen kautta.

Periaatteessa kuljettaja ja käytännössä varusmies. Armeijan ei pidä vaarantaa kenenkään henkeä sotaleikeissään.

Ko. aamuna oli lisäksi kova lumisade ja näkyvyys ja kuuluvuus entistäkin huonompia. Silti armeija laittoi pojat ajamaan ko. normaalioloissakin vaaralliseksi todettua reittiä, sen sijaan, että olisi muuttanut reittiä tai aikataulua, kun tiesi vaaran –  tai edes kantanut vastuunsa tästä ja varoittanut poikia.

Miksi varusmiehenä olettaisin a) että armeija käyttää jotain tosi vaarallista reittiä ts. vaarantaa henkeni, b) eikä edes varoittaisi minua siitä erikseen.

Risteys kuuluu varaallisiin, joiden puomittamiseen poliitikot eivät ole halunneet antaa verorahaa.

Ja mm. poliisi totesi, että ko. kuljettajan olisi ollut mahdotonta havaita lähestyvää kiskobussia.

Syyttäjä päätti olla nostamatta syytettä.

Mutta nyt valtakunnansyyttäjä on nostanut syytteen nuorta varusmieskuljettajaa vastaan.

Nuorella on tapahtumassa jo enemmän kuin tarpeeksi kannettavaa loppuiäkseen ja nyt hänet halutaan syylliseksi onnettomuuteen. Mieleeni tulee kysymys, miksi?  Mikä on tämän mielestäni ajojahdin taustalla?

On täysin kohtuutonta, että varusmiespalvelustaan suorittanutta kuljettajaa syytetään kuolemantuottamuksesta. Tapahtunut voidaan todeta ilman rangaistusta. Ja jos joku halutaan syylliseksi, niin armeijan tulisi ottaa syy niskoilleen. Ja kuten lentoturmatutkinnassa, kun jotain tapahtuu, niin parannetaan.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu