Miksi vain ”väärän” mielipiteen omaavat ovat trollien manipuloimia?
Yksinkertainen esimerkki:
surullisenkuuluisa (ona mielipiteeni) NATO.
Suomessa ”oikea” mielipide NATOasiassa on natojäsenyyden kannattaminen.
Jos olet ERI mieltä, niin olet kannattajien mielestä vähintään trollien manipuloima. Putinin manipuloima. Tms. Mutta ET missään nimessä itse ajatteleva yksilö.
POINTTI mitä tarkoitan:
Ne, jotka ovat eri mieltä, esimerkissä siis NATOjäsenyyttä vastaan, eivät väitä toisinajattelijoita, eli NATOn kannattajia trolleiksi, Bidenin trolleiksi tai muuksikaan.
TUNNE:
”oikeaa” mieltä olevat nimittelevät.
”väärää” mieltä olevat eivät nimittele.
Hosupetteri, natokiimainen jne.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, mitään nimittelyähän me Naton kannattajat emme ole saaneet. Hassuinta oli että vaikka kirjoitin blogin että kantani vaihtui, syyteltiin natokiimasta. 😀 Kyllä se ihan pragmaattinen päätös oli, kuten yleensäkin, en todellakaan hosupetteröi.
Ilmoita asiaton viesti
Oon koko ajan ollu sitä mieltä että tänne ne tuloo (Venäjä )oltiin Natos tai ei
”Mä en oikeen tiädä ittekään mikä miäs mä oon” ( tuntemattomasta sotilaasta. Väinö Linna)
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidihumppa on hyvä osoitus muka oikeassa olevasta sopulismista. Perusteettomaan ihmisen päästöjen aiheuttaman hiilidioksidi-ilmastomuutokseen uskoo näköjään kaikki puolueet vaalipuheissaan, aivan kaikki. Valehtelevat kirkkain silmin, ei noin tyhmiä ole missään muualla kuin Suomessa. Tai pitävät meitä lapsina. NATO-homma aivan samoin. Puolueet pitäisi yhteiskunnalle vaarallisina valehtelijoina lakkauttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se johtuu siitä, että oikeat mielipiteet ovat oikeita mielipiteitä eikä niiden esittämistä silloin tarvitse trollien manipuloida. Vain väärien mielipiteiden kohdalla tulee trollaus kysymykseen.
Eivät kaikki vääriä mielipiteitä esittävät ole trolleja tai trollauksen uhreja. He eivät vaan ole kyenneet hahmottamaan asioita oikein, kuten esimerkiksi Nato-vastustajien kohdalla on asian laita.
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikkojen luoma hygieenia rajoittaa vapaata kommentointia.
Jopa tosiasioiden sanominen on joskus hyi hyi.
Esimerkiksi Ruotsin silmille räjähtänyt jengirikollisuus. Se tiedetään kyllä, että maahanmuuttajien pitkään jatkuneet integraatio-ongelmat ovat ao rikollisuuden takana, ainakin osittain.
MUTTA : ääneen tuota ei sovi sanoa. Se olisi poliitikkojen mukaan rasistista. Jokainen voi tietenkin miettiä, onko vakavasta integraatio-ongelmasta seurauksineen puhuminen todellakin rasismia ?
Joka päivä, jossain Ruotsin kaupungissa räjähtää.
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä kommentteja!
Ilmoita asiaton viesti
NATOn kannattajat ovat olleet heikosti asiaansa perustelleita hiirulaisia. Nyt kun tuli tämä Ukrainan sota, heille aukeni paikka pullistella.
Tarve estää älyllinen keskustelu perustuu siihen, etteivät nämä Natoa hehkuttavat tosiasiassa usko asiaansa. Halutaan valmistella kansaa siihen, kun Natosta lankeavat ongelmat tulee esiin. Pitää olla selitys valmiina. Kukaan muukaan ei nähnyt tilannetta.
Venäjän trolli-nimike on pelkkä kulissi rajata keskustelua.
Näyttää siltä, että näiden NATOn asiamiesten toiminta hipoo maanpetturuutta.
Nyt pitäisi olla jarru päällä, ettei Suomen resursseja tai maa-aluetta revitä vieraita valtoja hyödyttäviin sotiin
Ilmoita asiaton viesti
Sekä kansanedustajista että kansalaisista yli 80% kannattaa Nato-jäsenyyttä. Se on se 80%, joka ei halua Suomelle Ukrainan kohtaloa. Mieti vielä toiseen kertaan ketkä ovat niitä maanpettureita.
Ilmoita asiaton viesti
Aika huonosti meni NATOn lobbaus läpi ennen tätä poikkeustilaa. Varmaan muistat itsekin.
Nyt sitten Suomen resursseja on jo valunut ihmisten tappamiseen tarkoitettuihin välineisiin jonnekin Ukrainan korruptio hallinnon taskuun. Mitään tekemistä tällä ei ole Suomen maanpuolustuksen kanssa.
Katsotaan mihin tämä homma vielä eskaloituu.
Riippumatta NATO jäsenyydestä, tilanne ei ole menossa hyvään suuntaan. EU ja NATO ym ovat tämän sodan myötä Suomen taskulla En näe Suomen edun mukaisena tätä touhua.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt sitten Suomen resursseja on jo valunut ihmisten tappamiseen tarkoitettuihin välineisiin jonnekin Ukrainan korruptio hallinnon taskuun.”
Eli sinun mielestä Ukrainaa ei saa auttaa.
Oletko myös sitä mieltä jos ja kun Venäjä hyökkää Suomeen niin Suomeakaan ei saa auttaa. Varmaan ilomielin luovutat omaisuutesi mahdollisen valloittajan huomaan…jos huonosti kävisi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä Waltarin ammoista Kieku ja Kaiku -sarjakuvariimitystä mukaillen voisi tuohon todeta, että:
”Älä trollin kanssa kinaa manaa,
ei kukaan vie kaiulta viimeistä sanaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi säästää resurssit omaan puolustukseen. NATOn tai muunkaan vieraan vallan apuun ei kannata luottaa. Sikäli ensisijaisesti maata pitäisi puolustaa ennaltaehkäisevästi. Diplomatialla.
Mikäli tarvitsee kaatua maansa puolesta, sellaisesta ei näissä NATOn helmoihin turvaavien puheissa näy merkkejä.
Kuulemma NATO on joku vakuutus, joka takaa turvallisen elämän. Niinpä. Voi arvioida Ukrainan esimerkin perusteella mihin se riittää.
Eiköhän siellä NATOn takana ole isot intressipiirit, jotka ajavat omia etujaan. Suomi on tuuliajolla, jos se ei mieti omaa asiaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Sekään ei tallentanut ukrainaa venäjän hyökkäykseltä, että Ukraina ei ollut Naton jäsen. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Riippumatta minkäläisiä lupauksia tai takuita Ukrainalle on annettu, tähän sotaan menee NATOn resurssit. Näköjään ne eivät ole sittenkään niin massiivisia, että Venäjä menisi polvilleen. Nyt jo USA on vihjannut Kiinan alkavan aseistaa Venäjää. Sikäli kaikkien pitäisi alkaa tuottamaan sotararvikkeita.
NATOn ainoa lisä Ukrainan puolustamiseen voisi olla, että sen myötä avattaisiin toinen rintama. Puola voi tietenkin hyökätä Kaliningradin tai Valko-Venäjälle. Mitä sitten?
Saa nähdä olisiko sellaisia maita, jotka ottavat luotia rintaansa pelastaakseen Suomea.
Tällainen ajatus, että Suomi pysäyttää Venäjän etenemistä ja sitten NATOn talkoilla ajetaan Venäjä takaisin on pelkkää videopelaamista.
Realistisempaa on arvioida tilanne Suomen omista voimista käsin. Muiden apua tulee jos on tullakseen
Ilmoita asiaton viesti
Jos Ukraina olisi Naton jäsen, Venäjä ei olisi tohtinut sinne hyökätä. Ja jos Putin kaikesta huolimatta olisi ollut niin seniili, että moista kuitenkin olisi ryhtynyt tekemään, niin Naton koko ilmahävittäjäarsenaali olisi jo kauan aikaa sitten tuhonnut koko Venäjän armeijan Itä-Ukrainassa. Maajoukoissa taistelisi kolmesataatuhatta koulutettua Naton sotilasta kaikella sillä materiaalilla, joka Natosta niin panssareiden, tykistön, ammuksien kuin muunkin osalta on olemassa.
Suurin ero tulee tuosta ilmahävittäjien käyttämisestä. Referensseinä mainittakoon vaikkapa Persianlahden sota tai Kosovon sota. Polvilleen menivät alta aikayksikön niin Irak kuin Serbiakin.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas, itse laskisin, että NATOn höyryily tässä Ukrainan kysymyksessä paljasti bluffin.
Meijän faija on vahvempi kuin teijän faija jutut on huonoa huumoria tässä tilanteessa. Jokaisen suomalaisen on varauduttava kuolemaan ensin ja sitten voidaan jossitella sillä, että NATOn Maijalla onkin munat.
Ellei Nato näytä närhen muniaan nyt, niin pelote heikkenee tai pikemminkin lässähtää. NATOn uskollisimpiin kannattajiin se ehkä vaikuta, mutta Venäjän korvien välissä ja maailmanlaajuisesti kylläkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ellei Nato näytä närhen muniaan nyt, niin pelote heikkenee …”
Monet toki odottavat, että Nato alkaisi oikeasti sotia, mutta tähän mennessä on itsepintaisesti yritetty saada Venäjä ymmärtämään, että sen pitäisi lopettaa projektinsa ilman, että sota eskaloituu maailmansodan kaltaiseksi tilanteeksi. Jos kyseessä olisi ollut Nato-maa, niin Nato olisi ne närhen munansa näyttänyt jo ensi päivinä.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö huomannut kenen bluffi tässä itse asiassa on paljastunut? Vuosi sitten Kiovaan piti mennä kuin 1968 Prahaan. Pitkät letkat ajoneuvoja jonoissa teillä, pääkaupungin lentokentät haltuunotettuna. Ukrainan valtionjohto syrjäytetty ja sitten istutaan neuvottelupöytään ja vedetään rajat uudestaan.
Koko juttu perustui kahteen virheoletukseen: että Ukrainalla ei ole kykyä eikä ennen kaikkea halua asettua vastarintaan ja että länsi uhkailee ja mesoaa, mutta ei asetu aseellisesti Ukrainan tueksi. Mitenkäs yllättäen kävikään?
Kremlissä yllätyttiin siitä, että tulikin aloitettua oikea sota. ”Erikoisoperaatiosta” inttäminen omille kansalaisille on yritys luoda käsitys siitä, että homma on hallussa. Kuitenkin sotaan ei oltu varustauduttu. Venäjän uusi armeija osoittautui kykenemättömäksi rauhan ajan valmiudessaan sille annettuun tehtävään.
Ja mitä tulee sikäläisiin rauhanneuvottelutoiveisiin: esiintyminen sekä oikeassaolleena että jonkinlaisena moraalisena voittajana hyökkäyssodan aloituksen jälkeen ei oikein onnistu, kun pöytään ei ole lyödä mitään merkittävää ja ratkaisevaa saavutusta sotakentältä. Omia hirmutekoja ei voi pistää piiloon. Neuvottelut edellyttäisivät halua tehdä myönnytyksiä, koska neuvottelukumppani ei ole luovuttamassa. Sitä halua ei näy nyt. Sota jatkuu Kremlin jääräpäisyyden takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tähän sotaan menee Naton resurssit”. ”Puola voi tietenkin hyökätä Kaliningradiin tai Valko-Venäjälle”.
Mikä peijooni voi saada ihmisen kirjoittelemaan näin umpihulluja juttuja? (Ihan ystävällisesti ja kaikella toveruudella tässä kyselen.)
Ilmoita asiaton viesti
Totesin vain ilmeisen. Hirveästi enempää tukea ei muuten ole Ukrainaan verrattuna tulossa. Keskipitkän kantaman ohjuksilla voisi osua täältä Pietariin.
Vai meinaatko, että joku NATOn ydinpelote olisi joku pelote?
Eiköhän ne NATOn aktiviteetit ala hiipua seuraavan vuoden aikana. Täytyy antaa USAn presidentin vaaleja varten rauha. Katsotaan rauhassa kenestä tulee uusi pressa sinne. Tuskinpa muistisairas enää jatkaa.
USAn presidentin pitäisi edustaa omaa kansaansa. Biden on liiaksi tunnetiloissaan sotimassa Euroopassa.
Toivottavasti tulisi rauhanomaisempi. Tosin saattaa seuraava jenkkipressa painaa panokset Kiinan suunnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Ai me puhumme tässä ”ilmeisistä” asioista. Niin, voihan se tässä katsannossa mennä ihan hyvin niinkin, että Viro hyökkää jo huomenna Leningradiin. Ja meirän nilkit painaa perässä (nyt kun kaunis pääministerimmekin on ruvennut täysin sotahulluksi). Teemme oikein kauhian pihtiliikkeen hajottaaksemme ja murskataksemme koko laajan Venäjän maan.
Ja mitäs, ehkäpä minäkään ”en oikein tiedä” ovatko kaikki länsimaat ja niiden kansalaiset ”tulleet hulluiksi”, niin kuin Venäjällä kuulemma nykyään ajatellaan, ja olemmeko me kaikki nyt ihan täysiä homoja, pedofiileja ja natseja. (Paitsi mitä nyt vissiin sinä ja minä.) Ehkä olemme, ehkä emme. Mutta varmaan kai sitten saatamme ollakin. Mistäpä senkään nyt niin varmaksi voi enää tietää. (Kun on varmaan paljon kaikenlaisia videoitakin, joissa todistetaan, että olemme…)
By the way: Biden ei ole (taas ihan tutkitusti) ”muistisairas”, eikä hän ”sodi” Euroopassa. Mummoni opetti minulle muinoin, että ”Ei saa valhetella”. Eikö sinulle ole kukaan opettanut pienenä mitään samansuuntaista?
Ja muuten: meinaan ihan tosissani, että ”Naton ydinpelote on joku pelote”. Putinkin osaa sitä pelätä. Kuinka sinä et osaa ollenkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jos unohtelee sanoja ja kättelee kummituksia, niin kyllä jonkinasteinen muistisairas on kyseessä. Onko joku lääkäri sitten todennut työkykyiseksi, on eri asia. Ehkä presidentin tehtävään liittyy kansalta saatu mandaatti ja Biden selvisi kaiketi vaaleja ennen jotenkin. Jotkut kai äänestivät Trumpia vastaan. Presidentin tehtävien aikana muistin ongelmat ovat pahentuneet.
Minusta on epärehellistä olla huomaamatta Bidenin jatkuvaa muistin pätkimistä. Se on niin ilmeinen asia. Vain äärimmäinen nuoleskelija voi kiistää sellaisen.
Vai valehtelua? Hetkinen, syyllistytköhän sinä valkopesuun?
Varmaan suurella osalla on siinä iässä sitä vaivaa. Harvaa tutkitaan ja diagnosoidaan muistisairaaksi, koska siinä vaiheessa ei enää kuuluisi olla työelämässä.
Ei näytä Putin pelkäävän mitään ydinpelotteita.
Ilmoita asiaton viesti
No, se on sitten hienoa, että Biden on päästään pipi, Naton resurssit loppumassa, Ukrainan armeija alkaa olla sippi ja suuri idolisi Putin ei pelkää mitään ydinpelotteita eikä varmaan mitään muutakaan.
Äärimmäinen nuoleskelija kiittää ja kuittaa. Ymmärrän jo, että kuulut niihin kommentaattoreihin, jotka eivät voi elää elleivät saa aina viimeistä sanaa, joten sano nyt sitten kaikin mokomin tähänkin vielä jotakin. Ei tosin kandee, koska olemme pudonneet jo aikaa sitten ykkössivulta, eikä meitä niin muodoin lue enää kukaan.
Kirjoittelemisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse sanoa viimeistä sanaa.
https://youtu.be/mQba6lKjLgQ
Antaa aihetta tyhjentävämmin pohtineen jenkin puhua viimeisimmistä Biden koreografioista.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläkyllä. Me kaikki tiedämme jo, että Sinä ja tämä joku trumpetisti-pohdiskelija tiedätte ja ymmärrätte niin lääketieteestä kuin psykologiastakin paaljonpaljon enemmän kuin kaikki Ameriikan lääkärit, psykologit ja psykiatrit yhteensä. Ei kahta sanaa. Kiitämme ja kumarramme niin Sinua kuin häntäkin.
”Ei tarvitse sanoa viimeistä sanaa”, ei, mutta sano nyt kumminkin, kun et varmaankaan pysty hillitsemään itseäsi. (Tätä vaivaa näkyy olevan monilla, mm. wanhalla ystävälläni Ionilla, joten olen tähän jo kovasti tottunut.)
Ilmoita asiaton viesti
Iiron ”maailma” ei ole realismia. Olemme kohta NATO jäseniä. Piste.
Ilmoita asiaton viesti
Hetkinen.
”Olemme kohta NATO jäseniä. Piste.”
Mitä realismia tuohon lauseeseen liittyy?
Lisääkö se NATO jäsenyys sodan mahdollisuutta vai ei? Eikö pidä olla valppaana, ettei Suomea oteta pelinappulaksi? Sitä on realismi. Ei pidä uskoa sinisilmäisesti isojen namusetien puheisiin
Ilmoita asiaton viesti
Iiro Nordling: ”Ei pidä uskoa sinisilmäisesti isojen namusetien puheisiin”
Ei pidä, niin. Tasan vuosi sitten yksikin iso namusetä tuossa naapurissa kertoi vakavalla naamalla oikein televisiossa, ettei hänen kaksipäinen kalkkunansa ikinä hyökkää kenenkään kimppuun ja kaikkei vähiten Ukrainan kimppuun. Hyökkäsi kahden päivän kuluttua kuitenkin. En ala.
Ilmoita asiaton viesti
Miten asia liittyy sitten muiden suurvaltojen toimintaan? Putin on toki häikäilemätön oman etunsa ajamisessa, mutta sama tilanne on NATOn isännän kanssa.
USA ei hirveästi peitellyt, että Saksan kaasuputki oli ongelma. Nyt se on hoidettu päiväjärjestyksestä. Enää ei syytetä Venäjää tai Irania tai Kiinaa.
En tiedä onko USAn suhde liittolaisiin sen kummemmin rehellisellä pohjalla. Sitä tarkoitan, ettei pidä olla sinisilmäinen.
NATOn myötä Suomi voi joutua uhrautumaan muiden etujen takia
Ilmoita asiaton viesti
Mitä v***n diplomatiaa pystyy sekopään sosiopaatti Putin kanssa harrastamaan? Putinin ”diplomatia” on se, että aluemiehityksistä luovuta eikä Suur-Venäjä-agendasta, johon liittyy myös Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Lastentarhan tätien kasvattamia poikia ei pidä laittaa vahvahermoisuutta vaativiin töihin. Se, että sinä et usko, että Putinin kanssa voi neuvotella, ei tarkoita, etteikö se ole mahdollista.
Kyllä oma asenne vaikuttaa myös kun rakennetaan rauhaa. Ei pidä provosoitua vaikka hieman provosoidaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvin ne lastentarhan tädit ainakin minun poikani kasvattivat.
Onko sinulla jotain Suomalaista opetusjärjestelmääkin vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että olet tyytyväinen tarhan tätien työhön. Varmaan niillä eväillä pärjää poikina pitkälle. Sitten voi haluta vaikka naiseksi, jos miehinen maailma ahdistaa.
Nimenomaan kyse on opetusjärjestelmästä. Siitä putkesta tulee sitten kuuliaita laumaeläimiä. Sodan ja epävarmuuden olot opettaa luovaa kaaosta.
Toivon mukaan siihen jauhantaan ei tarvitse siirtyä turvallisten tätien helmoista.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät? Gallupeistako?
Ilmoita asiaton viesti
Ei-NATO:n kannattaminen on vain kaiken järjen vastaista. Varsinkin nyt, kun meillä on edelleen yli 1300 km rajaa maailman räikeämmin terroristivaltion kanssa, jota johtaa omissa harhoissaan elävä sosiopaatti. Tämä valtio on hyökännyt ei-NATO -naapuriensa kimppuun valloitustarkoituksessa ja tuhonnut niiden alueita ja murhannut siviileitä.
Lisäksi suuren valtaosan suomalaisten tahto on Suomen NATO-jäsenyys. Vain NATO on riittävä pelote ja pidäke sen ainoalle uhkalle, Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Oikea ja väärä ovat moralistisia väittämiä, tosi ja virheellinen päätelmä sen sijaan ovat laskennallisia, jotka perustuvat lausekkeeseen, eivät tunteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Käytetään ”Gröhnismiä”, YLEISTYSHARHA:
”Ne, jotka ovat eri mieltä, esimerkissä siis NATOjäsenyyttä vastaan, eivät väitä toisinajattelijoita, eli NATOn kannattajia trolleiksi, Bidenin trolleiksi tai muuksikaan.”
Ilmoita asiaton viesti