Saksa ei tee uusia sopimuksia Ukrainaan lähetettävistä rahoista, koska rahaa ei ole
Jos sovitaan antaa rahaa, pitää se raha Saksassa varata valmiiksi tulevista budjeteista, eikä rahaa niissä ole Saksalla annettavaksi. Eikä Saksa halua lisätä velkaa, vaan haluaa pitää rajansa.
Jo sovitut pidetään; 2024lle 8 mrd. (Väkilukuun suhteutettuna tarkoittaisi Suomelle 500 milj.)
Toisin Suomi.
Suomi tehnyt sopimuksen oliko 10 v auttaa niin paljon kuin tarvitaan, ei edes niin paljon kuin on rahaa. Ts. rajattomasti, jos tarvitaan.
Emme edes voisi budjetoida summia, koska emme tiedä, paljonko tarvitaan.
Ja nyt kun joku ei maksa mitään, niin tarve voi nousta, eli me maksamme vielä enemmän.👍
Eli sen, että rahamme ovat tiukilla, on oltava näytelmää. Valhe.
Saksassa on perustuslaissa velkajarru.Lisävelan ottaminen vaatii tuen oppositiolta.
Eiköhän se järjesty.
Ilmoita asiaton viesti
https://m.bild.de/politik/inland/ukraine-krieg-bundesregierung-friert-hilfszahlungen-an-kiew-ein-66c04faf286b5b3e50c84216
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa jutussa ”hyvä uutinen presidentti Zelenskyille” on se, että vuodelle 2024 on jo hyväksytty kahdeksan miljardin euron avustukset.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa jutussa huono uutinen on se että sosialisti Olaf Scholz paljastaa todellisen Saksan. Eli sen että he kannattavat Venäjää tässä konfliktissa. Koko konfliktin ajan tämä on käynyt selväksi.
Tulee mieleen 1939 (korjattu) elokuun loppu.
Saksa kostaa Ukrainalle kun ukrainalaista epäillään North Streamin räjäytyksistä. Saksa joutui ahdinkoon koska halvan kaasun virtaaminen, lue ostaminen, Venäjältä päättyi tai väheni huomattavasti.
Jokainen järjellinen ymmärtää että jos Venäjää ei pysäytetä nyt niin niin edessä on entistä suurempi konflikti.
Aivan kuten 1930 luvun lopussa Hitlerin kanssa.
Tuo pysäyttäminen maksaa paljon mutta sitä ei sosialisti Scholz halua maksaa. Tällaisia ovat sosiaalidemokraatit.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tapahtui Saksassa elokuun lopussa 1930 mihin viittaat? Hitler nousi valtaan vasta 1933.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi Saksa Neuvostoliitto ”jakaa” Euroopan. Eli näiden maiden kesken solmittiin hyökkäämättömyyssopimus joka antoi Saksalle, ja myöhemmin Neuvostoliitolle, vapaat kädet Puolan suhteen.
Kuten myös Suomi tuli Neuvostoliitolle vapaaksi riistaksi sopimuksen lisäpöytäkirjassa.
Ilmoita asiaton viesti
Molotov-Ribbentrop -sopimus solmittiin 9 vuotta myöhemmin elokuussa 1939.
Ilmoita asiaton viesti
Sorry virhelyönti. Hyvä kun korjasit. Korjaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen Putinin tukija,” julisti äärioikeistolaisen Compact-lehden kustantaja Jürgen Elsässer AfD-puolueen kokouksessa Sachsen-Anhaltissa ja sai avautumiselleen kuuluvat aplodit (Welt). Jotain mätää Saksanmaalla – ainakin Itä-Saksanmaalla.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa päättää sosiaalidemokraatit. Ei AfD, onneksi.
Tämä vain ei ole yhtään parempi vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
Jos EI ole rahaa, kannattaa Putinia.
Aivan.👍
ONNEKSI❤️Suomella ON rahaa.
Koska EI SAA olla rahaton, jotta ei kannata Putinia.❗️❗️❗️
Pötypuhetta, että Suomella ei muka ole😍.
Vaikka jopa idolillamme Saksalla ei enää ole.
Meillä on❤️🥂🥂🥂🥂🥂🥂🥂
Ilmoita asiaton viesti
Tuleva presidentti Kamala Harris saatta antaa satinkutia saivartelevalle Saksan johdossa olevalle laiskalle ja flegmaattiselle vasemmistolaiselle Saksan johdolle.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kannatat rahan lahjoittamista, vaikka ei rahaa ole? Suomeksi lisävelkaantumista.👍
Minä en.
EUn tarkkailuluokalle joutuminen tms EU-kerhon pakkokeino JA korot lainalle ovat sinulle ihan sama. Ja Suomen siis Sinus ja minun velka.
💪🏼
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli aseavusta. Saksan nuivat vasemmistoineen ja monet muut EU- maat ovat käytännnössä Putinin kumppaneita.
Saksan vasemmistolainen idioottimainen venjämyönteisyys sataa aivan varmasti rapakon takana Trumpin laariin ja sylkee päin Bideniä ja Harrisia suoraan päin naamaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan.
Kun rahasi ovat loppu, slut, niin se sataa Putinin ja Trumpin laariin.
Lisävelkaantuminen sataa Harrisin laariin.
Jne. Etc. Osv.
Kulkee nimellä nykylänsidemokratia.🙈
Ok. Einen oli itä ja länsi. Eurooppa siis.
Nyt on Putin/Trump ja Harris/Nato.
Ilmoita asiaton viesti
Se nyt ainakin on selvää, ettei Ukrainalla ole omia resursseja käydä voitokasta sotaa Venäjää vastaan. Onko sitten länsimailla resursseja avustaa hyökkäyksen uhriksi jäänyttä Ukrainaa ja tuleeko avustamisesta mitään pitempikaikaisia hyötyjä avustusten antajille?
Jos ajatellaan tilannetta, jossa Suomen mittavissa ammusvarastoissa on vaikkapa tämän vuoden loppuun mennessä vanhenevaa tarviketta, niin eihän se maksa kovinkaan paljon toimittaa niitä Ukrainaan. Silti laskennallisesti siinä tuli tehtyä rahallisesti iso lahjoitus, vaikka todellisuudessa säästettiin ammusten hävittämisvaiva. Tällä esimerkillä pyrin kertomaan sen, ettei kirjanpito ja todellisuus aina ole 1:1.
Se sitten on vähän vaikea laskea, mikä kannattaa, koska tulevaisuus on aina hiukka tuntematon. Kun Suomen avustukset johtavat venäläisten sotilaiden kuolemiin, saamme olla kohtuullisen varmoja, etteivät samat sotilaat hyökkää Suomeen. Ja sehän se vasta kalliiksi tulisi, käydä sotaa Venäjää vastaan. Mitä heikommaksi Venäjä saadaan, sitä epätodennäköisempää on sotimisen tarpeemme.
Noin hihasta ravisteltuna arviona sanoisin, ettei Suomen avustukset yksin ratkaise Ukrainan puolustussotaa, mutteivät ne vielä ole olleet ylimitoitettujakaan.
Ilmoita asiaton viesti