Ilmaston AGW: Syyllinen onkin otsonikato
Otsonikerros
Alla olevassa kuvassa_1 on ilmakehän eri kerroksia 90 km korkeuteen asti. Otsonikerros alkaa n. mesosfääristä ja jatkuu alaspäin aina tropopaussiin. Sen alapuolella olevaa, ja varsinkin lähellä maanpintaa olevaa otsonia, kutsutaan haitalliseksi otsoniksi. Koska otsonia syntyy ja tuhoutuu jatkuvasti, se ei ole tasaisesti jakautuneena ilmakehään. Vaikka otsonikonsentraatio on matala, on ilmakehässä kuitenkin otsonia 3*10^9 tonnia. Otsonia tuhoutuu ja syntyy n. 3,6*10^6 tonnia vuorokaudessa. Otsoni syntyy siellä, missä aurinko paistaa eli suurelta osin päiväntasaajan alueella.
Kuva_1 alla.
Lämpimämpi otsonikerros estää maanpinnalta lähtevän konvektion jatkumisen kohti avaruutta. Alhaalta tuleva, kylmempi ilmamassa menettää nosteensa törmätessään kuumempaan ilmamassaan (inversio). Muodostuu tropopaussi.
Ilmakehän konvektiovirtaukset tasaavat tehokkaasti lämpötilaeroja pystysuunnassa siirtämällä kuumaa ilmaa ylöspäin. Alla olevassa kuvassa_2 ukkosen aiheuttama konvektiovirtaus pysähtyy tropopaussiin.
Kuva_2 alla.
Hapen ja Otsonin reaktiot yläilmakehässä
Auringon säteilyn UV-alue sisältää kolmea aallonpituutta, joista UV-c se korkeataajuisin ja siten energiapitoisin.
Kuva_3 alla.
Alla Chapman reaktiot, joissa muodostuu ja tuhoutuu otsonia.
| O2 + hv(λ<242.4 nm) → O(3P) + O(3P) | (1) |
| O(3P) + O2 + M → O3 + M | (2) |
| O3 + hv(λ<310 nm) → O2 + O(1D) O(1D) + M → O(3P) + M |
(3) |
| O(3P) + O3 → O2 + O2 | (4) |
| O(3P) + O(3P) + M → O2 + M | (5) |
Selityksiä Chapmanin rektioille.
- UV-c säteily hajottaa happimolekyylin kahdeksi happiradikaaliksi.
- Tämä reaktio lämmittää ilmakehää, koska happiradikaalit saavat valtavan nopeuden, joka törmäilyjen kautta muuttuu lämmöksi.
- Happea on ylin kyllin absorboimaan kaiken UV-c säteilyn.
- Happiradikaali muodostaa happimolekyylin kanssa otsonimolekyylin esim. typen läsnä ollessa (M).
- UV-b säteily hajottaa otsonia.
- Otsonia ei ole välttämättä riittävästi tuhoamaan kaikkea UV-b säteilyä.
- UV-b säteily muodostaa iholla D3- vitamiinin esiasteen, joten UV-b säteilyä on ollut aina maanpannalla asti.
- Reaktio on voimakkaasti eksoterminen, mikä lämmittää ilmakehää välillä 14 – 32 km.
- Otsonia ei ole välttämättä riittävästi tuhoamaan kaikkea UV-b säteilyä.
- Otsonia hajoaa myös reaktiivisen happiradikaalin toimesta.
- Otsoni hajoaa myös klooriatomin vaikutuksesta (otsonikato).
- Montrealin sopimus kloorattujen hiilivetyjen kiellosta pyrkii estämään kloorin lisääntymisen yläilmakehässä.
- Otsoni hajoaa myös klooriatomin vaikutuksesta (otsonikato).
- Happiradikaalit voivat muodostaa uudestaan happimolekyylin välittäjäaineen (M) läsnäolleessa.
Troposfääriin päätynyt otsonia hajoaa edelleen kaavan (3) mukaisesti lämmittäen ilmakehää.
Otsonin tuhoutumismekanismeja ja niiden vaikutukset lämpötilaan
Kuva_4 alla.
Selityksiä kuva_4, vasemmalta oikealle:
- Normaalitilanne: otsonikerros on kunnossa ja ainoastaan UV-a pääsee lämmittämään maapalloa, lähinnä valtameriä.
- AGW: fluorocarbon yhdisteet (freonit) hajoavat yläilmakehässä UV-säteilyn ansiosta stratosfäärin helmiäispilvissä, kloori (Cl) tuhoaa otsonikerrosta.
- Otsonikerros viilenee
- UV-b säteilyn määrä lisääntyy ja valtameret lämpenevät.
- viipymäajan jälkeen myös ilmakehää lämpenee.
- Tulivuoren laavapurkaus: kloori ja bromi tuhoavat otsonikerrosta.
- Otsonikerros viilenee.
- UV-b säteilyn määrä lisääntyy ja valtameret lämpenevät.
- Viipymäajan jälkeen myös ilmakehä lämpenee.
- Eyjafjallajökull 22.3.2010.
- Tulivuoren räjähtäväpurkaus: laavapurkaus + vesihöyryä ja SO2 kaasua nousee stratosfääriin asti.
- Muodostuu rikkihappoaerosoleja stratosfääriin, jotka heijastavat auringon valoa takaisin avaruuteen.
- Kauniit, punertavat auringon laskut.
- Tuloksena on ilmaston kylmeneminen n. 3 vuodeksi, minkä jälkeen lämpeneminen jatkuu.
- Pinatubo 12.6.1991 pudotti lämpötilaa n. 0,6 C.
- Muodostuu rikkihappoaerosoleja stratosfääriin, jotka heijastavat auringon valoa takaisin avaruuteen.
Aika ennen tulivuoren purkausta
Satelliitit ovat mahdollistaneet myös ilmakehän otsonikerroksen seurannan. Eräs havainto on, että ennen purkausta tulivuori päästää kuukausien ajan kaasuja, myös otsonia. Tämän otsonin syntymekanismille on esitetty lukuisa vaihtoehtoja, mutta ”science is not settled” .
Kuvassa_5 satelliittikuva, joka on otettu 19.1.2010. Pari kuukautta ennen Eyjafjallajökull-purkausta otsonin määrä lisääntyi alueellisesti jopa 70 %. Seurauksena oli lämmittävän UV-b säteilyn lasku. Ja sen seuraus:
”Talvi 2009–2010 oli harvinaisen kylmä Suomea koetellut talvi. Sen aikana koko maata koetteli harvinaisen pitkä pakkasjakso, jonka myötä koko talvi oli kylmin talvi talven 1986–1987 jälkeen.[1] Joulukuussa 2009 alkanut pakkasjakso oli Suomessa Lappia lukuun ottamatta kolmen pisimmän mitatun joukossa ja paikoin, esimerkiksi Lappeenrannassa koko mittaushistorian pisin”.
Kuva_5 alla.
Aika tulivuoripurkauksen jälkeen
Kuvassa_6 on Polar Portal’n (DMI) julkaisema grafiikka Grönlannin jääpeitteen vuosittaisesta kehityksestä. Vuoden 2011-12 käyrä roikkuu edelleen mukana. Olihan jääpeite silloin toki alhaisella tasolla. Ehkä halutaan viestittää jotakin?
Kuva_6 alla,
Kuvassa_7 on esitetty Toronton otsonipitoisuudet talvikuukausina (Joulukuu-Huhtikuu) ja vastaavan ajankohdan minimilämpötila. 2012 oli matalat otsonipitoisuudet ja talvi oli lämmin. Otsonikadon aiheuttivat Eyjafjallajökull ja Grimsvötn tulivuorenpurkaukset Islannissa. Eli korkea UV-b säteily on sulattanut jääpeitettä Grönlannissa. Aikaisemmin suurempia sulamisia on tapahtunut 1889 ja joskus 1200 (+/-).
Kuva_7 alla
Montrealin Pöytäkirjan vaikutukset ilmastoon
Montrealin sopimus tuli voimaan 1987. Sen jälkeen ilmakehän klooripitoisuus lähti hitaaseen laskuun (kuva_8, käänteinen asteikko). Samanaikaisesti otsonikerros on lähtenyt hitaasti toipumaan. Otsonikato näkyy alemman stratosfäärin lämpötilan laskuna ja samanaikaisena valtamerien lämpösisällön kasvuna. UV-b:n energia tulee käyttöön väärässä paikassa (verrattuna normitilanteeseen). Stratosfäärin lämpötilapiikki esim. Pinatubon aikana johtuu H2SO4-aerosolin muodostumisesta, eksoterminen reaktio.
Kuva_8 alla.
Stratopaussin lämpö
Alla olevassa kuvassa_9 on esitetty ilmakehän osat ja lämpötilan muutokset. Termosfäärissä auringon säteilyn lyhyt aaltoisin säteily muuttuu lämmöksi. Mesosfäärissä ja stratosfäärissä UV-säteily muuttuu kineettiseksi energiaksi. Myös happi-otsoni-happi reaktiot luovuttavat eksotermista lämpöä ilmakehään. Halogeenien aiheuttama otsonikato vähentää eksotermisen lämmön muodostumista stratosfäärissä viilentäen sitä.
Stratopaussin lämpötila on n. -2,5 C, joten sen säteilemä lämpö on vastaavasti 303 W/m2. Tämä säteily pystyy lämmittämään viileämpää stratosfääriä ja troposfäärin yläosaa. Tämä säteily yhdessä maapinnalta tulevan säteilyn kanssa muodostavat tropopaussin, mihin maan pinnalta nousevan ilman konvektio pysähtyy.
Kuva_9 alla
Kuva 8 selittää suurelta osin viime vuosikymmeninä havaitun stratosfäärin kylmenemisen ja se johtuu otsonikadosta. Tätä kylmenemistä on käytetty myös todisteena CO2-pitoisuuden nousun aiheuttamasta stratosfäärin kylmenemisestä, mutta otsonin vaikutus on suurempi tai on ainakin dominoiva.
Ilmoita asiaton viesti
Lisääntyneen hiilarin kun väitetään olevan kaiken pahan alku ja juuri ja kaikki muutokset ilmakehässä aiheutuvat samasta syystä, niin väitetään niinkin idioottimaista asiaa todeksi, että maan pinta lämmittää itseään kuumempaa termosfääriä, kun se vielä lämpenee ylös mentäessä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehän lämpöprofiili ei oikein istu CO2-kuvioon.
Ilmoita asiaton viesti
Pinatubo lämmitti stratosfääriä. Miten käy Hung Tongan kanssa. Ainakin vettä näyttäisi olevan tarpeeksi H2SO4 aerosolien muodostamiseen.
Otsoni näyttäisi olevan vielä ”vihreällä”.
https://acd-ext.gsfc.nasa.gov/Data_services/met/qbo/qbo.html
Ilmoita asiaton viesti
Jottei faktat unohtuisi ja syntyisi rinnakkaistodellisuutta.
”Ozone action sets a precedent for climate action, World Meteorological Organization Secretary General Petteri Taalas said in a statement. ’Our success in phasing out ozone-eating chemicals shows us what can and must be done — as a matter of urgency — to transition away from fossil fuels, reduce greenhouse gases and so limit temperature increase.’
https://www.washingtonpost.com/climate-solutions/2023/01/09/ozone-layer-recovery-study-2023/
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran kannattaisi tutustua todelliseen tieteeseen, sensijaan, että julistaa poliittista tiedettä.
https://youtu.be/qNSPiMmuIvI
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on kova tiede, joka puhuu todellista tiedettä osaamisella ja pitkällä kokemuksella. Harrastelija-”kollegio” on sitten toinen kysymys.
Ohessa perusteita alkajaisiksi, missä käsitellään H2O:ta ja CO2:ta, sen enempää puuttumatta otsoneihin, joka on sitten aivan oma lukunsa.
”In terms of global earth temperature, what greenhouse gas is responsible for trapping the most heat? You may be surprised to learn that it is H2O not CO2. Water vapor is a more effective greenhouse gas than carbon dioxide, and there is a lot more of it too. So why don’t more people talk about H2O in regards to global warming? It’s because the amount of H2O is not a driving force behind climate change. The H2O is dependent on temperature to begin with. Since you can’t increase the H2O without increasing temperature, you can’t use H2O to increase temperature. However, that doesn’t mean H2O can be ignored either.”
https://oer.pressbooks.pub/informalcalculus/chapter/exploring-graphs-of-differential-equations/
Ilmoita asiaton viesti
Kuten videolta selviää, tasainen 280 ppm ilmakehän hiilidioksidipitoisuutena tuhansia vuosia peräkanaa ei ole uskottava, vaan hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut tuon 280 ppm:n kahta puolen. Videolla osoitettiin myös nuo syklit, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kuusi kertaa viime vuosituhannella melkein samalla tasolla kuin nyt. Antropogeeniseksi lisäykseksi oli videolla laskettu nyt olevan 35 ppm, mikä on oikein laskettu. Se on 1/4 osa siitä mitä poliittinen tiede on väittänyt virheellisesti sen olevan.
Järjettömämpää väitettä ei voi edes mikään muu kehitellä kuin poliittinen tiede.
Ilmoita asiaton viesti
Lue edellinen kommentti kokonaan, ja keskity differentiaaliyhtälöiden kuvaajiin ja kuinka ne ratkaistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluvälistä viime vuosituhannella. Se on ollut kuusi kertaa melkein samalla tasolla kuin nyt.
Kova tiede on Michael Mannin kehittämä väärennös. Mann on Penn State University:stä, mutta kuuluisi State Pen:iin, kuten Mannin rikoksia tutkineet olivat aivan oikein päätelleet.
Ilmoita asiaton viesti
Älä höpötä, vaan keskity oleelliseen, ratkaisu löytyy differentiaaleista!
https://oer.pressbooks.pub/informalcalculus/chapter/exploring-graphs-of-differential-equations/
Ilmoita asiaton viesti
Videolla ei höpötetä, vaan keskitytään oleelliseen.
Ei voisi todellisuutta enempää vääristää ja väittää, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut tasaisesti 280 ppm viime vuosituhannella. Väite on järjetön.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tahansa voi linkittää mitä videoita hyvänsä, mutta liitin tuon linkin juuri sen vuoksi, että harrastelijat voivat käydä tutustumassa differentiaaliyhtälöiden kuvaajiin (H2O, CO2).
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuollaisella ole mitään merkitystä, kun poliittinen tiede perustuu väärennökselle ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta. Ei kukaan järjissään oleva voi tosissaan väittää, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut tasaisesti 280 ppm viime vuosituhannella.
Ilmoita asiaton viesti
Hannulla ei ole pokkaa kuunnella totuutta itteään viisaammilta. Kyseessä ei ole ihan mikä video hyvänsä vaan rautainen ammattilainen kertoo faktaa.
”Professor David Dilley is a Meteorologist-Climatologists-Paleoclimatologist and a former NOAA National Weather Service Meteorologist. ”
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta vaatii aina muita ratkaisemaan yhtälönsä, kun ei vissiin itse osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oliskohan niin vissiin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on hyvin outoa, että jatkuvasti mennään henkilöön, joko osaamisen vähyydestä tai muuten nimittelemällä. Olisiko syytä katsella välillä sinne peiliin ja miettiä, miten nuo välihuomautukset vaikuttavat rakentavaan keskusteluun. Jos niistä yhtälöistä on jotakin huomauttamista, niitä voi käydä lukemassa vaikkapa yliopiston kirjastoista. Eivät ne ole historiaa havisuttavia yhtälöitä. Jokainen joka niitä osaa tulkita, pitää yleensä mölyt mahassaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sinua nyt on mollannut?
Eivät tosiaan ole maata kääntäviä yhtälöitä, kuten ei tämäkään.
d/dt*C = b, jonka yksi ratkaisu on: C = bt + k.
Ilmoita asiaton viesti
Ei oikein vakuuta minua, jos otsonin vaikutuksesta on blogi esillä ja vastaväitteenä on matematisoitu esitys, jossa ei otsonin vaikutusta ole mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Pääasia, että tuulivoimaloita rakennetaan lisää korvaamaan öljyn poistumisesta seuraavaa vajetta.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä aivopesuvalokuvia on liikkeellä paljon. CO2 on väritöntä, jne.
Tämä on muuten hyvin yleistä esim. YLE:n uutisoinnista eteläisimmistä maista. Näytetään jäähdytystorneja, joista tulee vesihöyryä, mutta puhutaan CO2:sta. Suomen etu on, että on riittävästi sitä kylmää jäähdytysvettä ja paljon. Haittana saattaa olla esim. hyytymäpadot ydinvoimaloiden jäähdytysveden välppälaitteistossa.
Jos et sattunut huomamaan:
– lisääntynyt UV-b lämmittää valtameriä
– veden haihdunta kasvaa ja alailmakehän vesihöyrypitoisuus lisääntyy
– jne.
Ja kaikki ilman CO2:ta.
Ilmoita asiaton viesti
Montrealin Pöytäkirja on todellisuutta.
ICPP on sitä rinnakkaistodellisuutta, jonka rakenne on luotu ”copy-paste”-menetelmällä Montrealin Pöytäkirjasta. Paratiisiin pääsi käärme, joka väittää, että CO2 on kaiken takana. Tämä oli poliittisesti määritelty, ennen kuin varsinainen tieteellinen työ pääsi alkuun.
Petteri on se kuuluisa ”Leipäpappi”.
Ilmoita asiaton viesti
Kun syntyy kirjoitusvirheitä (ICPP pitäisi olla IPCC) syntyy epäilys, että onko niitä kirjoitusvirheitä ja virheellisiä teesejä enemmänkin – nimittelyistä puhumattakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli testi lukeeko näitä kukaan. Alun perin laitoin CCCP, mutta se olisi olut liian läpinäkyvää.
Näköjään joku lukee.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaukset paratiisiin ja pappeihin antavat vaikutelman uskonnollisesta maailmankuvasta eikä tieteellisestä maailmankuvasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva
Ilmoita asiaton viesti
Joo, hyvää tietoa stratosfäärin kemiasta.
Lisäisin tuohon listaan UV-b:n meriä lämmittämisen lisäksi sen vähentävän vaikutuksen kasviplanktoniin, joka vähentää kasviplanktonin fotosynteesiä ja CO2:n sitoutumista kasviplanktonkasvustoon, jolla on valtava vaikutus maapallon hiilenkiertoon.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/UVB/uvb_radiation2.php
”Koska UV-B vaikuttaa organismeihin, jotka siirtävät ravintoaineita ja energiaa biosfäärin läpi, voimme odottaa muutoksia niiden toiminnassa muuttavan biogeokemiallisia syklejä. Esimerkiksi kasviplanktonin populaatioiden vähentäminen vaikuttaisi merkittävästi maailman hiilikiertoon, koska kasviplankton varastoi valtavia määriä hiiltä valtamereen.”
Ilmoita asiaton viesti
UV-b on kuin nuoralla tanssimista, pitää olla mutta ei liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se on. Lyhyesti virsi kaunis. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Viimeksi ”valitin” kuvien numeroinnin puutteesta, nythän se on tehty, mutta leipätekstiin.
WordPress on varannut mahdollisuuden kirjoittaa kuvateksti kuvan yhteyteen tähän tapaan:
1. Siirry Puheenvuoron Ohjausnäkymään (kirjautuneen tästä etusivulta yläreunan mustasta valikkopalkista)
2. Artikkeliluettelosta valitse artikkelin (tässä luetteon yli) Muokkaa-toiminto.
3. Muokkaustilassa napsauta hiirellä kuvaa, johon haluat kuvatekstin ja valitset esille pompanneesta putkahdusvalikosta Muokkaa-toiminto (kynäsymboli).
4. Avautuvan ikkunan Kuvateksti-kenttää kirjoitettu teksti tulee kuvan blogissa kuvan alle.
5. Napsauta Päivitä-painiketta kuvatekstin käyttöönottamiseksi.
6. Napsauta Muokkaustilan Päivitä-painiketta muutosten tallentamiseksi.
7. Muokkaustilan mustasta valikkopalkista valitsemalla Uusi Suomi Puheevuoro -valikosta Vieraile sivustolla -valinta pääset pois muokkaustilasta. Toki pääsee pois sulkemalla selainikkunankin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos!
Olen vasta-alkaja tässä WordPress maailmassa. Mutta eiköhän tämä tästä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä blogi kummastuttaa. Aivan kuin meillä olisi ilmastonmuutoksessa meneillään jokin suuri arvoitus, joka kaipaa ratkaisua. Mutta asiahan ei ole niin.
Otsonikatoa ensisijaisesti aiheuttivat CFC-yhdisteet, joiden käyttö alkoi viime vuosisadan alkupuoliskolla. Toisella puoliskolla sitten otsonikato havaittiin ja sitä aiheuttavien kaasujen käyttöä rajoitettiin, mistä on seurannut otsonikerroksen elpyminen. Ilmaston läpmenemisen trendi sensijaan on jatkunut 1800-luvun lopulta saakka.
Otsoni ei selitä havaittua ilmaston lämpenemistä. Lisäksi kasvihuonekaasujen vaikutus kasvihuoneilmiön voimakkuuteen on osoitettu valtaisalla määrällä eri menetelmillä tehtyjä tutkimuksia. Kaikkiin näihin tutkimuksiin pitäisi löytää vaihtoehtoinen selitys, joka selittäisi niissä tehdyt havainnot.
Toki kaikenlaisia asioita on vapaus pohtia. Lähtökohta, että tieteen tulokset olisivat poliittisesti määrättyjä tai salaliittojen väärentämiä, vaan ei ole rakentava.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi on näitä ”lätkämailamiehiä”.
Kun on todistettu tieteellisesti monelta kantilta, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut kahta puolen 280 ppm:n ollen viime vuosituhannella kuusi kertaa melkein samalla tasolla kuin olemme tällä hetkellä, Kalevi pitää kiinni lätkämailastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö
Ilmoita asiaton viesti
Loogisesti ajatellen ilmastoon vaikuttaa eniten aurinko, jonka säteily on lisääntynyt jo 1700-luvun lopulta. Tällöin alkoi myös ilmasto lämmetä.
Otsonikato selittää osaltaan lämpötilan muutosta sateliittiajalta:
– n. 1995 saakka dO3/dt oli negatiivinen ja dT/dt oli positiivinen
– 1995 eteenpäin dO3/dt on ollut positiivinen ja dT/dt ollut lähes nolla
– ja näitten päälle El Ninot, 60-vuoden syklit, jne
Nykyisellä vauhdilla otsonia tuhoava kloori on entisellään n. 2080. Vielä on pitkä matka.
Myös SO2- päästöt vaikuttavat ilmakehän lämpötilaan.
ICPP on ollut alusta lähtien AGW’n puolella. Se oli annettu , ei ICPP’n tutkima.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä sanoisin aurinkouskoivaisuudeksi. Vaikka auringon teho lisääntyisi tai vähenisi huikeat ±10%, ei se poista kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutusta. Korkeintaan se loiventaa sitä:
(ks. osa 2)
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ihminen-muuttaa-ilmastoa-paivitys-25-1-2023/
Ilmoita asiaton viesti
Aurinko -10 %, mitä tapahtuu lämpötilalle?
Ilmoita asiaton viesti
Lueppa tuo linkki jonka lähetin, sieltä se selviää.
(ks. osa 2)
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ihminen-muuttaa-ilmastoa-paivitys-25-1-2023/
Ilmoita asiaton viesti
Harde on näitä laskenut. Auringon säteilyn 0,1% muutos vastaa 0,09 C. Tämä aurinkosyklin kohdalla.
10 % alenema olisi lineaarisesti -9 C.
Muutos ei tietenkään ole lineaarinen, mutta puhutaan asteista.
Jääkautta pukkaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyshän ei ole siitä kuinka kylmää tai lämmintä on. Kysymys on siitä, miten auringon tuottama energia ja kasvihuoneilmiö toimivat yhdessä. Minusta vaikuttaa siltä, ettet käynyt siellä linkissäni, tai sitten et ymmärtänyt mistä on kysymys?
Ilmoita asiaton viesti
Loogisesti ajatellen ilmastonmuutokseen vaikuttaa eniten voimistunut kasvihuoneilmiö.
IPCC perustettiin tuottamaan yhteenvetoraportteja ilmastotutkimuksesta. Jos tutkijat olisivat havainneet että auringon säteilymuutoksen tai otsonin merkitys olisi hiilidioksidia merkittävämpi, niin sitten he olisivat julkaisseet niin.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään IPCC huomioi jo ilmastoon vaikuttavien tutkimusten näkökantoja ihmisen vaikutuksen ulkopuolelta.
”Salaa, hiljaa ja äänettömästi – IPCC muuttaa mandaattiaan
IPCC:n tehtävänä on arvioida tieteellisen kirjallisuuden tilaa kaikista ilmastonmuutoksen näkökohdista, sen vaikutuksista ja yhteiskunnan vaihtoehdoista reagoida siihen. Aina kun julkaistaan uusi tieteellinen tutkimus, joka liittyy näihin aiheisiin, se liitetään IPCC:n arvioimaan jatkuvasti kasvavaan todisteiden joukkoon. IPCC ei tee alkuperäistä tutkimusta itse tai kehitä omia mallejaan tai skenaarioitaan. (Kirjoittajan painotus)”
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/04/heimlich-still-und-leise-das-ipcc-aendert-sein-mandat/
Ilmoita asiaton viesti
”Loogisesti ajatellen ilmastoon vaikuttaa eniten aurinko, jonka säteily on lisääntynyt jo 1700-luvun lopulta. Tällöin alkoi myös ilmasto lämmetä.”
Auringon säteily alkoi heiketä 40v sitten. Loogisesti ajatellen tämän pitäisi tarkoittaa ilmaston viilenemistä jos se vaikuttaisi siihen tällä hetkellä eniten. Sen sijaan havaitaan lämpenemistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Otsonikatoa ensisijaisesti aiheuttivat CFC-yhdisteet,…”
Voihan se noinkin olla, mutta voihan se olla niinkin, että luontaista otsonin vaihtelua ei lasketa, vaan otsonikadoksi kutsutaan vain sitä ihmisen tuottamien CFC-yhdisteiden vaikutusta. Kun on tullut sellainen käsitys, että tätä otsonin luontaista vaihtelua ei tunnettu ennen sitä otsonikatohuutoa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, aurinko muodostaa säteilyllään otsonia ja myös hajottaa sitä.
Otsonin määrä vaihtelee päivittäin ja jos otsonin katoaminen olisi pelkästään CFC-yhdisteistä kiinni, niin käytös ei sisältäisi näin voimakasta päivittäistä varianssia samalla alueella.
Aivan normaalia, että talvella antarktiksella otsoni aukko.
Otsonin määrä lisääntyy kesää kohden pohjoisella pallon puoliskolla, ollen napa-alueella 6.3 jopa 600 DU maksimissaan, kun etelä navalla sitä on vain 220-250 DU.
Päiväntasaajalla O3 pitoisuus vaihteli 250-300 DU välillä. Vuorokausivaihtelua oli parhaimmillaan 5-6.3 välisenä aikana jopa kymmeniä prosentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Havaittu otsonikato oli suuruusluokkaa 10-kertainen luontaiseen vaihteluun nähden. Otsonikatoa aiheuttivat freonit, kaasuja joita ei synny luonnossa. Tuossa historiikki
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02837-5
Ilmoita asiaton viesti
Vuorokautinen otsonivaihtelu on 360 miljoona tonnia (made by UV radiation), eli paljon suurempi CFC yhdisteiden vuorokaudessa aiheuttama muutos. CFC-yhdisteet vähentävät sitä keskimääräistä otsonitasoa, jonka ympärillä tapahtuu vuorokautinen vaihtelu.
CFC yhdisteet ovat hyvin kestäviä ja pitkäikäisiä. Yhdiste hajoaa helmiäispilvissä (PSC) UV-säteilyn vaikutuksesta. Se tuhon tekijä on vapautuva kloori. Pilvistä lisää.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/kummalliset-pilvet
Helmiäispilvistä voi todeta ”Kaunis ja kylmä; kuin entinen morsian”
Ilmoita asiaton viesti
Viittaamasi artikkeli on maksumuurin takana, joten referoinet tarkoittamaasi kohtaa?
Jos viittaa tutkimuksiin ennen 90-lukua, niin silloin ei tiedetty aiheesta juuri mitään, koska otsoni-aukko huomattiin vasta 80-luvulla ja sen jälkeen on tapahtunut kiertoradallamme kiertelevissä satelliiteissa melkoinen määrä muutoksia ja parannuksia, minkä seurauksena on tuhansia kertoja enemmän tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-019-02837-5/d41586-019-02837-5.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Olisitkohan tietämätön kloroformistakin?
https://www.nature.com/articles/s41561-018-0278-2
”The total global flux of chloroform through the environment is approximately 660000 tonnes per year, and about 90% of emissions are natural in origin.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Chloroform
Ilmoita asiaton viesti
Viittaamassasi paperissa sanotaan näin: ”We estimate that the increase in CHCl3 since 2010 could delay Antarctic ozone recovery by ~0.4 year if there is no further growth in CHCl3 abundance beyond 2015. If growth continued at the average rate observed between 2010 and 2015, the delay could be 4–8 years. ”
Ja sitten löytyi tällainen
https://www.nature.com/articles/s41467-021-27592-y
”There is strong evidence that Cl-containing VSLS, especially CH2Cl2, contribute significantly to stratospheric chlorine and thereby stratospheric ozone depletion […] The average global mole fraction growth rate between 2011 and 2019 is close to a “high growth” scenario used in a model study by Hossaini et al.6, which resulted in a delay of 17–30 year in Antarctic ozone recovery, assuming mole fractions (or emissions) continued to rise at this rate […] If instead of growing further, global emissions remain close to 2019 levels in the future, the recovery of Antarctic stratospheric ozone back to 1980 levels could be delayed by ~5 years compared to the scenario with no CH2Cl2 emissions”
En löydä tuosta mitään mikä olisi olennaisesti ristiriidassa jo kirjoittamani kanssa. Ja erityisesti en löydä mitään viiitettä siihen suuntaan, että havaittu otsonikato ei olisi ihmisen toiminnasta johtuva.
Ilmoita asiaton viesti
Noista yhdisteistä kumpikaan ei kuulu freoneihin ja molemmat vaikuttavat otsoniin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kirjoitan että ”otsonikatoa aiheuttavat freonit”, niin se ei tarkoita, että otsonikatoa aiheuttaisivat pelkästään freonit.
Ilmoita asiaton viesti
Asiallista pohdintaa, jota kävin myös lävitse blogia kirjoittaessani. Ajallisesti näitten CFC yhdisteiden kielto sopii otsonikerroksen toipumiseen.
Otsonia syntyy ja tuhoutuu vuorokaudessa 12 % otsonin kokonaismäärästä. Tämä määrä on n. 360 miljoonaa tonnia.
Otsonia eniten tuhoava halogeeni on bromi: yksi bromi atomi tuhoaa 100000 O3 molekyyliä. Bromia tulee tulivuorten purkauksista.
Toinen muuttuja on auringon säteilyspektrin muutokset. Lähteen mukaan Maunderin minimin aikaan näkyvän säteilyn määrä laski 0,4 %. Lyhyimmän UV säteilyn taso laski 26,6%!
Vuorokautisen otsonin muodostuminen ja hajoaminen olisivat laskeneet samassa suhteessa? Stratosfääri kylmenee rajusti?
Alun perin perin laskin blogiin, kuinka paljon tämä otsonin vuorokautinen tuhoaminen (360 *10^6 ton) lämmittää stratosfääriä. Sain teholukeman 15000 * OL3 teho. Eli paljon suurempi EuroJackpot. Ehkä pitää palata laskelmiin?
DOI: 10.1051/0004-6361/201016173
Ilmoita asiaton viesti
Kuten moni muukin vihreään ideologiaan nojaava, kun tulee vastaansanomaton todiste, tutkimus, väite jne. vihreä väistyy ja ilmestyy taas uudessa blogissa.
Näin tekee Härkönenkin höpö höpöllään.
Ei tullut vastaväitteitä tähänkään Helsingin yliopistossa tehtyyn tutkimukseen höpömieheltä.
”Säteilyn kulku ilmakehässä riippuu esimerkiksi eri kaasujen pitoisuuksista ja pilvisyydestä. Ilmakehän kaasut ja aerosolit (pilvipisarat, pöly jne.) imevät eli absorboivat, emittoivat, sirottavat tai läpäisevät säteilyä. Väliaineen vaikutus riippuu voimakkaasti säteilyn aallonpituudesta. Kuvassa 4 näkyy ilmakehän kaasuabsorption vaikutus auringonsäteilyyn eri aallonpituuksilla maanpinnalla (Kuva 4(a)) ja 11 km korkeudella (Kuva 4(b)). Merkittävimmät absorboijat ovat otsoni (O3), vesihöyry (H2O) ja hiilidioksidi (CO2). Myös muut ilmakehän kaasut osallistuvat absorptioon. Alueita, joilla ilmakehä ei juurikaan absorboi säteilyä, kutsutaan ilmakehän ikkunaalueiksi. Ilmakehän merkittävimmät ikkuna-alueet sijaitsevat aallonpituuksilla 0,4 1,1 µm, 3,5 – 3,9 µm, 8,5 – 9,5 µm ja 10,5 – 13 µm (Karlsson 1997).”
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/20987/satellii.pdf?sequence=1
”ERF (efektiivinen säteilypakote) laski, koska ihmisen aiheuttamat päästöt lisäävät ilmakehän sulfaattipitoisuutta. Sulfaatti on erittäin hygroskooppista. Siksi tapahtui enemmän takaisinsirontaa johtuen RH:n (suhteellisen kosteuden) aliverkon mittakaavan vaihteluista. Lopuksi, kuten vertailu satelliittitietoihin paljasti, uusi parametrointi paransi mallin suorituskykyä maalla ja erityisesti alueilla, joilla on korkea antropogeeninen aerosoli, mutta huonontaa sitä merellä. Todennäköisimmin siksi, että sulfaattipäästöt ja niiden muodostuminen esiasteista ymmärretään ja esitetään mallissa paremmin kuin merisuolapäästöt (ks. taulukko 7.1 Boucher et al. (2013)). Lisäksi mineraalipölyn virtauksella maan pinnalta ilmakehään pitää sisällään suuria epävarmuustekijöitä. Tämä saattaa selittää, miksi uusi parametrointi heikentää mallin suorituskykyä huomattavasti Pohjois-Atlantilla, johon Saharasta tulevat pölypilarit vaikuttavat.”
Ilmoita asiaton viesti
Minä en oikein jaksa ymmärtää tätä toisinajattelijoiden linkittelyä, jota on jatkunut jo vuosia. Kun kysytään, että mikä vaikutus niillä on siihen varsinaiseen ilmastotutkimukseen, joka tekee työtään aivan muualla kuin tällaisilla foorumeilla. Suoraan sanoen, niiden vaikutus on tasan nolla.
Eli mikä muu vaikutus näillä linkeillä ja kirjoituksilla sitten olisi kuin vaikuttaminen yleiseen mielipiteeseen, millä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun kyseessä ovat ne mielipiteet, ei se varsinainen tiede tai tiedemiehet, jotka loistavat poissaolollaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai IPCC olisi muuttanut mandaattiaan, ellei siihen olisi ilmaantunut tarvetta.
”Salaa, hiljaa ja äänettömästi – IPCC muuttaa mandaattiaan
IPCC:n tehtävänä on arvioida tieteellisen kirjallisuuden tilaa kaikista ilmastonmuutoksen näkökohdista, sen vaikutuksista ja yhteiskunnan vaihtoehdoista reagoida siihen. Aina kun julkaistaan uusi tieteellinen tutkimus, joka liittyy näihin aiheisiin, se liitetään IPCC:n arvioimaan jatkuvasti kasvavaan todisteiden joukkoon. IPCC ei tee alkuperäistä tutkimusta itse tai kehitä omia mallejaan tai skenaarioitaan. (Kirjoittajan painotus)”
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/04/heimlich-still-und-leise-das-ipcc-aendert-sein-mandat/
Ilmoita asiaton viesti
Mikä vaikutus siihen on sitten omilla blogeillasi, joita kirjoitat lähes päivittäin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei niillä toisinajattelioihin näytä olevan mitään muuta vaikutusta kuin se, että jos piirtelisin harakanvarpaita, niistäkin syntyisi erimielisyyksiä tai että en olisi osannut piirtää niitä oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin niillä sitten on vaikutusta?
Ilmoita asiaton viesti
Ontossa kolisee…
Ilmoita asiaton viesti
Kuka se valittaakaan henkilöön käymisestä? Liekö hän, jolla ontossa kolisee?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kysymyshän on siitä, että kun kyselit mikä vaikutus kirjoituksillani on, niin vastaan siihen kysymykseen vielä toistamiseen.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lasse-hernesniemi/ilmaston-agw-syyllinen-onkin-otsonikato/#comment-3846532
Ilmoita asiaton viesti
Pääasia että tuulivoimaloita rakennetaan lisää korvaamaan öljyn poistumisesta seuraavaa vajetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ne, jotka tietävät tämän vihreän ideologian valheellisuudesta, voinevat verrata Härkösen ja Sinivirran käyttäytymistä tähän Dennis Amplerin raporttiin, joka on tehty vuosikymmeniä sitten.
https://climatecite.com/t-he-u-nited-s-ocialist-n-ations-p-rogress-on-g-lobal-g-overnance-via-c-limate-c-hange-s-ustainable-d-evelopment-and-b-io-diversity/
”Vaikka hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) tuottamien ilmastoraporttien jatkuvat tieteelliset vastaväitteet saattavat saada monet ihmiset ajattelemaan, ettei tämä rähinä voi jatkua kauaa, kulissien takana se on melko merkityksetöntä; pitkäaikainen prosessi etenee hellittämättä ikään kuin haasteita ei olisi koskaan ollutkaan. Kun puolestapuhujat esittävät yhä harhaanjohtavia väitteitä ”historian kuumimmasta vuodesta” tai hiilidioksidipäästöjen aiheuttamasta kylmästä ennätystilasta, he osallistuvat keskusteluun ja määrittävät tiedotusvälineiden päivittäisen esityslistan, kun taas ne, jotka tietävät väitteiden olevan valheellisia, joutuvat tuhlaamaan aikaa, vaivaa ja resursseja niiden kumoamiseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Glopaalia lämpenemättömyyttä on jo aloitettu selittämään ”parantuneella” otsonikerroksella.
Ilmoita asiaton viesti