En kannata holokaustin kieltämisen kriminalisointia
Hallitus aikoo lopulta toteuttaa holokaustin kieltämisen kriminalisoinnin – EU:n toistuvan patistelunkin vuoksi.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009824140.html
Oma arvioni on, että maailmassa on vähän toista miljardia holokaustin kiistäjää. Näistä ylivoimainen enemmistö on oikeaoppisia muslimeja, jotka on äidinmaidossa opetettu vihaamaan juutalaisia. Näin on ollut jo siitä lähtien kun profeetta Muhammed pakeni Mekkasta Medinaan, alkoi karavaanirosvoksi, orjakauppiaaksi ja ennen kaikkea sotapäälliköksi. Kun Medinan juutalaiset eivät pakon edessäkään suostuneet kääntymään muslimeiksi, Muhammed sopivasti alkoi nähdä näkyjä ja Koraaniin tuli aikanaan Suuria, joissa juutalaisia nimitetään koiriksi ja apinoiksi, joita ei saa ottaa ystäviksi ja joita vastaan on taisteltava kunnes alistuvat.
Oikeaoppisten muslimien lisäksi meille relevanteissa länsimaissa on oman arvioni mukaan muutama satatuhatta säälittävää hörhöä, jotka nimittävät itseään uusnatseiksi. Näin tehdessään he häpäisevät holokaustin uhrien muistoa. Niin eri kaliiperin joukkomurhaajia aidot natsit olivat. Nykypäivänä jonkun ihmisen nimittäminen natsiksi tekee mielestäni saman holokaustin uhrien muistolle.
Joka tapauksessa tämä surkimusporukka vertautuu jengiin, joka väittää maapalloa litteäksi. Ei kukaan järjissään oleva ihminen, jolla on edes jonkinlainen yleissivistys kumpaakaan porukkaa usko. Eikä holokaustin kieltäjien julkinen esiintyminen tuo juuri ketään lisää heidän kannattajiinsa. Heidän maan alle menonsa niin saattaa jopa tehdä. Ja ennen kaikkea, tämä porukka ei kriminalisoinnilla mieltään muuta, mutta kun he menevät piiloon, he menevät piiloon myös suurelta yleisöltä ja osittain myös turvallisuudestamme vastaavilta organisaatioilta.
Henkilökohtaisesti en siis näe mitään hyvää holokaustin kieltämisen kriminalisoinnilla. Tosin se totetutuu mielipiteestäni huolimatta, enkä aio repiä ihokastani enkä ripotella tuhkaa päälleni tämän takia.
Olen samaa mieltä.
Kielto jopa asettaa päättäjät epäilevään asemaan uskoa holokaustia kohtaan, koska itsestään selviä asioita ei tarvitse enää lain voimalla iskostaa ihmisten mieliin.
Kun vaikka vastaavasti lääkärikunnan toivoma puoskarilaki-hanke, joka ei suojaisi lopulta ketään, koska uhreja ei ole sitä vaatimassa tai kellään ole niitä muutoinkaan esittää, mutta lain sanomalla halutaan vaikuttaa, että uhreja ilman sitä olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Puoskaroinnin uhrit ovat siis kuolleet pääsääntöisesti?
Ilmoita asiaton viesti
No se olisi noin äkkiä ajatellen paras oikeusturva terapeuteille, mutta kyllä perikunta ja lääkärit hyökkäävät sata lasissa silmille, jos semmoista näyttöä olisi.
Mutta miten voi edes aiheuttaa vahinkoa hoidoilla, joista sanovat ettei ne vaikuta mitenkään? Ja taas tunti terapeutin vastaanotolla, ei ole ihmiselämässä ratkaiseva aika ilman lääkäriä.
Ilmoita asiaton viesti
Samoilla linjoilla tosin en tunne muslimimaailmaa. Itselleni vain tuntuu oudolta jonkin asian mainitsemisen sanktiointi. Se tuntui jo reilu vuosikymmen sitten kun asiasta kuulin ensi kerran ja jonkun saaneen siitä jo tuomionkin. Ajatukseni lähtee siitä että jos joku on niin hörhö että väittää jotain järjestöntä niin so what?
Kielletäänkö seuraavaksi ilmastonmuutoksen kiistäminen? Itselläni ei tosin ole kovin vahvaa kantaa koko asiaan.
Mutta ilmeisesti ei olekaan kai tarkoitus bongata uudella lailla yksittäisiä holokieltäjiä satunnaisessa mielessä vaan lähinnä juuri uusnatsien tyylisiä asialleen vihkiytyneitä.
Ja Suomen rikoslaki ja sen kansanryhmää vastaan suunnatusta kiihotuksesta koskeva pykälä taitaa jo kattaakin holokaustin kieltämisenkin. Näin minulle on annettu ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluaa ’kevyesti’ tutustua turkkilaisiin, kannattaa lukea Mika Waltarin ”Mika El Hakim”, jossa renegaatti Suomen Turust, alkujaan Mikael Karvajalka, seikkailee 1500 -luvun Osmannien valtakunnassa.
Oppii paljon islamista hyvässä ja pahassa …
Ilmoita asiaton viesti
Suosikkikirjojani
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tässä päättäjien katseet ole suunnattu alati kasvavaan maahanmuuttajien joukkoon eikä suinkaan meihin kantasuomalaisiin.
Antisemitismi ei ole vieras ideologia monissa niissä maissa, joista Suomi saa maahanmuuttajansa.
Tätäkään tosiasiaa ei ilmeisesti uskalleta ääneen sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole Suomessakaan vierasta.
Väestönvaihtoteoriaa kuulee poliitikkojenkin suusta.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tutkimustietoa. Mutta siitä rapsahtaa täällä noin alle viikon kirjoituskielto, – jos Nomenklatuuraan kuuluvat ovat paikalla samaan aikaan ja painavat nappia.
Ilmoita asiaton viesti
Itselleni tuo on vähän kaksipiippuinen asia.
Toisaalta ymmärrän saksalaisia koska kyseessä on teko josta saksalaiset ovat vastuussa. Tai sen aikaiset saksalaiset.
Toisaalta, miksi muualla maailmassa pitäisi kieltää asiaa joka on tehty jossain muualla?
Asia josta esim. suomalaiset eivät ole vastuussa.
Kiellolla on yleensä kiihdyttävä vaikutus. Kielto tässä tapauskessa voi saada aikaan sen että varsinkaan historiaa ja tuntemattomat saattavat kysyä, aivan vakavissaan, että onko koko holokaustia koskaan tapahtunutkaan.
Tätä asiaa kannattaisi kysyä niiltä jotka tietävät enemmän ihmisen käyttäytymisestä.
On vaikea uskoa että kukaan kieltäisi holokaustin. Asiasta on niin paljon tietoa ja dokumenttia kenen tahansa saatavilla.
Se tai ne jotka niin tekevät, eivät tee sitä tietämättä tosiasioita. He tekevät sen ideologisista syistä. Tai sitten uskonnollisista syistä. Vrt. Mohammed ja juutalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää pohdintaa. Yllätyin hiljattain juutalaisseurakunnan edustajan näkymyksistä holokaustista. En sitä kokonaisuudessaan perkaa, mutta lopulta holokaustista on kyse siitä kun valtio alkaa vainoamaan yksittäisiä ihmisiä. Kyse ei ole pelkästä juutalaisten joukkotuhonnasta. Tämä sinänsä tuttua kun keskitysleireille päätyivät monia muitakin ihmisjoukkoja.
En myöskään kannata näitä kriminalisointeja. Suomessahan voisi esimerkiksi kriminalisoida ”Kuka kiistää Mainilan laukausten virallisen historian kirjoituksen”.
Ilmoita asiaton viesti
Holokaustin kiistämisen sanktiointi on mahdollista, jos eduskunta niin haluaa.
Mutta holokaustin (shoah’n = katastrofin, juutalaisten kansanmurhan) kieltäminen on hölynpölyä.
Ilmoita asiaton viesti
Holokausti on vakiintunut nimitys nimenomaan tarkoittamaan juutalaisten kansanmurhaa natsien toimesta.
Shoah tarkoittaa samaa asiaa hepreaksi, vakiintunut nimitys juutalaisten kansanmurhasta natsien toimesta..
Tämä Wikistä.
Valitettavasti on niitäkin jotka kieltävät tai kiistävät holokaustin koskaan tapahtuneenkaan. Eli käsittääkseni se ei ole hölynpölyä.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan, ettet osaa suomea. En minä väittänyt, etteikö juutalaisten kansanmurhaa ole tapahtunut. Muutenkin näyttävät ”kieltäminen” ja ”kiistäminen” merkitsevän sinulle samaa asiaa.
”Kriminalisoidaan holokaustin kielto” ei tarkoita sitä, että sen kiistäminen kriminalisoitaisiin.
”Tuommoisenaan tuo erittäin virallinen asiakirja tarkoittaa, että juutalaisten joukkomurhaaminen laillistuu ja ken murhaajia kieltää, syyllistyy rikokseen.”
Lue vaikkapa persukansanedustaja Teemu Keskisarjan kolumni:
https://www.suomenuutiset.fi/teemu-keskisarjan-kolumni-olen-holokaustin-kieltaja/
Ilmoita asiaton viesti
Kieltäminen ja kiistäminen vain näkyy menevän sekaisin toimittajilta ja ennen kaikkea lainsäätäjiltä jos on raportoitu oikein. Kyllä kai tarkoitus on nimenomaan kriminalisoida kiistäminen. Itsekin olisin käyttänyt tuota sanaa otsikossa ja blogissa, mutta kun kieltämisestä kirjoitetaan käytännössä kaikissa uutisissa – virheellisesti aivan kuten Teemu keskisarja ansiokkaasti kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota sanansaivartelua on ollut tässä blogistossa jo aiemmin (ja itse panin viitteen Keskisarjan tekstiin), mutta kyllähän kieltämisellä on esim. Suomen kielen perussanakirjan mukaan myös kiistämisen merkitys, vaikka kiistäminen onkin yksiselitteisempi:
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/kieltää?searchMode=all
Vanhastaan on puhuttu esim. jumalankieltäjistä, joilla tarkoitetaan niitä, jotka kiistävät jumalan olemassaolon. Jumalaa voisikin olla kuolevaisen paha mennä kieltelemään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Jeesuskin sanonut Pietarille kiirastorstai-iltana, että ”ennen kuin kukko aamulla laulaa, olet sinä minut kolmasti kieltänyt”:
Ilmoita asiaton viesti
”Minut” ei siis ”minua”.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituksen ”Kriminalisoidaan holokaustin kielto” on aivan täyttä hölynpölyä. Ei tarvitse edes saivarrella.
”Kriminalisoidaan lapsipornon kielto”.
Ilmoita asiaton viesti
Olli Väisälä ansiokkaasti linkkaa tiedon, että kieltämisellä on virallisestikin kiistämisen merkitys, kuten juuri sanonnassa jumalankieltäjä. Ehkä voimme unohtaa näin sanansaivartelun ja keskittyä olennaiseen?
Itsekin vierastan sanaa kieltää tässä yhteydessä ja jos ottaa sanan tiukassa merkityksessä, termi jumalankieltäjä on vähän hassu käytti sitä ateisti tai uskovainen.
Mutta varmasti nyt kaikki tietävät mitä hallitus aikoo kriminalisoida.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäpä sinulle vähän kieltämisestä ja kiistämisestä.
Kieltää tekemästä jotain tai kieltää jotain tapahtuneen.
https://www.kotus.fi/nyt/kolumnit_artikkelit_ja_esitelmat/kieli-ikkuna_%281996_2010%29/holokaustin_kieltaminen
Ilmoita asiaton viesti
Kun et halua ymmärtää, ei sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle ei siis kelpaa edes Kotimaisten kielten keskuksen teksti?
Kun nyt asia vain on niin että kieltää sanalla on useita merkityksiä riippuen asiayhteydestä.
Tässä sinulle synonyymisanakirjan kohta kiistää:
khttps://www.synonyymit.fi/kiist%C3%A4%C3%A4
Ja kieltää-sanan vastaava:
https://www.synonyymit.fi/kielt%C3%A4%C3%A4
Ilmoita asiaton viesti
”Kriminalisoidaan holokaustin kielto” ei siis epäloogisuudessaan vieläkään aukea sinulle.
Ilmoita asiaton viesti
Blogikirjoituksen ensimmäinen lause:
”Hallitus aikoo lopulta toteuttaa holokaustin kieltämisen kriminalisoinnin – EU:n toistuvan patistelunkin vuoksi.”
Huomaa nyt että kiistäminen ja kieltäminen ovat synonyymeja.
Kiellolla tarkoitetaan että jotain ei saa tehdä. Ja siitähän ei ole kysymys.
On ikävää että et ymmärrä suomen kieltä tuon vertaa.
Et vaikka sinulle tuodaan esille Kotimaisten kielten keskuksen teksti.
Ilmoita asiaton viesti
Huutonaurua! Hallitus kirjoitti tuon minun lainaamani tekstin ohjelmaansa. Ikävää todella, että se aiheuttaa sinulle kognitiivisen tason ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltäminen voi tarkoittaa myös kiistämistä, mutta kielto on kielto, eikä tarkoita kiistämistä. Holokaustin kielto tarkoittaa siis sitä, että on laissa kielletty ryhtymästä holokaustin suorittamiseen. Holokaustin kieltäminen voi tarkoittaa myös holokaustin kiistämistä.
Hallitus haluaa kuulemma kriminalisoida holokaustin kiellon. Se tarkoittaa holokaustin kieltämisen kriminalisointia.
Ilmoita asiaton viesti
Oma mielenkiintonsa on mielestäni, miten Suomessa tuon lain rikkominen aiotaan sanktioida. En ainakaan pikalukemisella mitään ole löytänyt eikä taida kuitenkaan tarpeeksi kiinnostaa että ottaisin selvää. Todennäköisesti vielä ei ole mitään päätettykään tuon suhteen.
Myös olisi hyvä tietää miten tuon lain rikkominen on sanktioitu esimerkiksi Saksassa ja Ranskassa. Oletan taas – jos viranomaiset ottaisivat asiakseen ja seuraisivat oikeita somealustoja joilla rauhanuskonnon edustajat keskustelevat, lain rikkojia löytyisi molemmista maista kymmeniä tuhansia.
Oletan edelleen, että kuitenkaan ketään rauhanuskonnon edustajaa ei ole rangaistu tuon lain rikkomisesta. Jos ylipäätään rangaistu on, rangaistus on varmaankin kohdistunut tähän hörhöporkukkaan,jota minulle tuntemattomasta syystä nimitetään myös äärioikeistoksi, niin kansallisSOSIALISMIA kuin ihailevatkin.
Ilmoita asiaton viesti
”The law was expanded to explicitly ban Holocaust denial in 1994, after a federal appeals court overturned the sentence of a far-right German politician who had organized a lecture describing the gassing of Jews at Auschwitz as a hoax. It is punishable by a sentence of up to five years.”
130 luku StGB
Ilmoita asiaton viesti
Minun älyllinen kapasiteettini ei edes teknisesti riitä ”holokaustin kiistämisen kriminalisoinnin vastustamisen” ymmärtämiseen. Siis mitä saa tehdä ja mitä ei?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni holokaustiksi kutsutun juutalaisten kansanmurhan kiistämisen rangaistavuus on ongelmallista siinä mielessä että asetetaanko siinä tämä kansanmurha jotenkin erityiseen asemaan muihin kansanmurhiin nähden. Stalinin vainot, joissa kuoli miljoonia ihmisiä, koskivat myös kokonaisia kansoja, turkkilaisten suorittama armenialaisten kansanmurha on tunnettu, Leopold II:n yksityisomaisuutenaan hallitsemassa Kongossa arvellaan jopa 10 miljoonan kongolaisen kuolleen belgialaisten siirtomaaisäntien toimesta jne. Pitäisikö mm. näidenkin kiistäminen sanktioida ja mihin vedettäisiin raja?
Pidän huonona päätöksenä muuttaa vainojen uhrien muistopäivä koskemaan vain juutalaisten kansanmurhan muistoa. Olisi paljon parempi, että sillä muistettaisiin kaikkia vainojen uhreja, heitäkin joita vainotaan juuri parhaillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja kiistämisen kriminalisointia tultaisiin käyttämään niiden kiistäjien toimestä argumenttina siitä, että asian totuusarvo on kyseenalainen, koska kiistäminen pitää lailla kieltää. Kuten joku totesi, ei maapallon litteäksi väittäjiäkään rangaista. Ei myöskään heitä, jotka kiistävät Pol Potin kansanmurhan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Hollywood pitää huolen siitä, että holokausti muistetaan. Taitaa tulla pari asiaan liittyvää elokuvaa per vuosi. Muista ei nyt niin väliä olekaan.
Vieläkin jaksaa huvittaa tuo ”kriminalisoidaan holokaustin kielto”.
Ei silti, eiväthän täälläkään asiasta intoilevat näytä ymmärtävän, otsikkoa myöten ”En kannata holokaustin kieltämisen kriminalisointia”.
Siis jos kielletään holokausti, tuleeko sakkoa vai vankeutta?
En kannata shoah’n kiistämisen kriminalisointia. Sitä ennen (esim. armenialaisten kansanmurha) ja sen jälkeen (ent. Jugoslavia, Ruanda) on tapahtunut vähintään yhtä kauheita kansanmurhia.
Ilmoita asiaton viesti
Kärkkäinenkään ei julkaisujaan lopeta. Se on sakot ja sulka hattuun.
Ilmoita asiaton viesti
Kiellelköön kuka mitäkin tykkää, vaan jos oikein tykkää niin eipä taida kriminalisoinnit paljon auttaa. Vahvasti olen sitä mieltä, että jos joku lähtee edes suunnittelemaan ja varsinkaan kimpassa holokaustiin viittaavan toiminnan aloittamista niin alkuun riittää terva ja höyhenet. Mikäli ei riitä niin omapa on valinta 😵💫
Käsitys siitä, että holokaustin aikaiset tapahtumat rajoittuivat vain etnisesti juutalaiseen väestöön säilyy ja jopa leviää aivan käsittämättömän sitkeästi yhä edelleen. Mikäli mielenkiintoa sattuu riittämään niin esim. täältä voi käydä tsekkaamassa lukuja natsien murhaamista siviileistä plus Neuvostoliittolaiset sotavangit päälle (jos ne ketään kiinnostaa). Luvut eivät siis sisällä varsinaisten sotatoimien aiheuttamia tai sodan jaloissa esim. nälkään kuolleiden ihmisten lukumäärää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole tärkeää se kriminalisoidaanko juutalaisten joukkoteurastuksen kiisto tahi ei.
Tärkeämpää on se, onko valtiolla oikeus määrittää miten / mihin ihminen saa uskoa?
Demokraattisessa järjestelmässä ihmisen oikeus uskoa siihen, mihin nyt sattuu uskomaan.. on kait keskeisimpiä järjestelmän kannatuspilareita.
**** *****
Demokratia voi sitä paremmin, mitä tietoisempia ja laajemman yleissivistyksen omaavia ihmiset ovat.i
Demokratia on arvojen ja uskomusten taistelun mahdollistava järjestelmä. Se on sen ydinvahvuus. Ja kait vain siihen on luotettava!
– muissa vaihtoehdoissa puhuu ennemmin tai myöhemmin tappokoneisto tarinaansa. Ainakin historian näkökulmasta katsottuna.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla mahdollinen holokaustin kiistämistä koskeva laki liittyisi siihen, mitä ihmiset ”saavat uskoa”? Ei lailla ajatuksia yritetä kieltää, lain säätämisenkin jälkeen saisi, kuten nykyäänkin saa, ajatella ihan mitä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Helistelenkö sanoja? En tiedä, kun en ole juridiikan oppinut.
Sen kyllä tiedän, että puhe ja ajattelu liittyvät kehityspsykologisesti yhteen. Ilman symbolifunktiota ajattelun kehittyminen jäisi kovin vaillinaiseksi.
Onko sitten vapaa puhe itseisarvo vai, siitähän yhteiskunnassa käydään sananvääntöä.
Ps. Tämä asia on, arvioni mukaan, kovin vähäpätöinen sinänsä. Oleellista on se, millaisen merkityksen ihmiset puheaktin kieltämiselle antavat.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa’a, kommentissasi kirjoitit näin: ”Tärkeämpää on se, onko valtiolla oikeus määrittää miten / mihin ihminen saa uskoa?”
Nyt sitten kirjoitat puhumisesta. Kundi on täynnä ”Nacht und Nebel” – puhkkua. Ei uskomista olla kieltämässä, saat edelleen uskoa, että maa on litteä, yksisarvisia on, varsinkin vaaleanpunaisia, ja että juutalaisten kansanmurhaa ei tapahtunut. Ei luuloja, harhoja eikä uskomuksia vastaan voi lakeja säätää, niistä paranee vain tiedon avulla.
Joo, et todellakaan ole ”juridiikan oppinut”. Kaikki siihen viittaavakin on täällä ollut sinulle ylivoimaisen vaikeata ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Helistelin siis liikaa sanoja. Demokraattisen yhteiskunnan kasvattina taisin samaistaa ajattelu- ja puheoikeuden toisiinsa.
Ps. En ole juridiikan oppinut. Hyvä kun tekin huomaatte sen. Ja voinette suoda minulle enemmän ymmärrystä ja vaivannäköä: selittämistä virheistäni että opin paremmin niitä tulevaisuudessa välttämään kun keskustelen kanssanne. Mielelläni otan opin ja ojennuksen vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minun on vaikea kuvitella että kieltämällä jostain asiasta puhuminen ja sallimalla vain sen ajatteleminen olisi ylipäätään mahdollista.
Kaikki varmaan ovat samaa mieltä siitä että, toistaiseksi, ei vielä voida kieltää tai estää ajattelemista jostain asiasta jotain?
Kun näin on niin silloin täytyy myös olla ”luvallista” ajatella asiasta ääneen. Siis keskustella asiasta muiden henkilöiden kanssa tai kirjoittaa asiasta ainakin yksityiskirjeitä.
Poissuljen luonnollisesti solvaamisen ym. vastaavat, kunnianloukkaukset ym.
Jos näin ei ole niin olemme kommunistisessa tai natsidiktatuurissa jossa kahden henkilön keskustelun perusteella voidaan tuomita oikeudessa. Jos joku kolmas henkilö sattuu kuulemaan ja ilmiantaa tai pahimmassa tapauksessa jos keskustelukumppni ilmiantaa että x sanoi sitä ja tätä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on vähän outoa, että asia on esillä juuri ja vasta nyt, kun noista hirmuteoista on kulunut jo 75 vuotta. Noin 100% suomalaisista on tuominnut nuo teot koko ajan, eikä mitään merkittäviä tuohon asiaan liittyviä ongelmia ole esiintynyt. Pekka Siitointa pidettiin aikanaan lähes koomisena hahmona, ja sama koskenee myös nykyisiä natsiaatteesta innostuneita ja holokaustin kieltäjiä. Todennäköisyys sille, että suomalaiset ryhtyisivät laajalti kieltämään holokaustin, ja ryhtyisivät joihinkin kansanmurhan kaltaisiin tekoihin, on aika lähellä nollaa.
Jos hallitus aikoo kuitenkin kieltää holokaustin kieltämisen (kai tuoreen rasismiselvityksen uskottavuuden lisäämiseksi opposition ja äänestäjien silmissä, ja kai siksi, että EU on tuohon suuntaan Suomeakin painostanut), voisivat edes kirjoittaa lain yleisenä niin, että mitten tahansa hirmutekojen julkinen ja jatkuva, ilmeistä merkittävää vaaraa aiheuttava kieltäminen kielletään.
Tosin olen sitä mieltä, että väärän tiedon levittämistä voi torjua tehokkaammin oikean tiedon esillä pitämisen avulla. Hölmöjen mielipiteiden kieltäminen voi helposti myös radikalisoida noiden mielipiteiden esittäjiä, ja myös lisää niiden uskottavuutta, kun oikein valtio vaivautuu ne ”erityisen merkittäviksi julistamaan”.
Ilmoita asiaton viesti
J.L:”Todennäköisyys sille, ..ryhtyisivät joihinkin kansanmurhan kaltaisiin tekoihin, on aika lähellä nollaa.”
Jos uskominen muutamaa puheenvuorossa vaikuttavaa vakiobloggaajaa, niin asia ei liene aivan noin. Uuninluukkuja kolisteltu jo useammassakin kirjoituksessa ja odotetaan vaan sitä hetkeä että PS kerää joukkonsa tekoa suorittamaan.
Itse sitä mieltä että asioista pitää voida keskustella, eikä jonkun sanomisen kriminalisointi ole hyvästä. Jos joku sitä mieltä ettei jotain tapahtunut, niin ehkä hänelle voi esittää kiistattomat faktat ja yrittää näin käännyttää oikealle polulle.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin ajattelen niin, että keskustelu on parempi tyyli edistää maan asioita, kuin joidenkin (ehkä huonojen, väärien tai typerien) mielipiteiden ja käsitysten esittämisen kieltäminen.
> Jos joku sitä mieltä ettei jotain tapahtunut, niin ehkä hänelle voi esittää kiistattomat faktat ja yrittää näin käännyttää oikealle polulle.
Juuri noin. Demokratiassa myös huonoista vaihtoehdoista pitää voida keskustella, ja osoittaa ne huonoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kiinnostaa lukea, miten muualla maailmassa suhtaudutaan asiaan, alla on linkki.
Esimerkiksi holokaustin kiistämisestä saa Saksassa maksimissaan viisi vuotta vankeutta.
”Holocaust Denial Laws and Other Legislation Criminalizing Promotion of Nazism”
https://www.yadvashem.org/holocaust/holocaust-antisemitism/holocaust-denial-laws.html
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on tiedossa, mutta mielestäni Saksa on tuossa väärällä linjalla mitä tulee sananvapauteen. Kansallissosialistisen puolueen kieltäminen toki on ymmärrettävää. Kommunistinen puolue kiellettiin myös Venäjällä vuonna 1992, mutta päätös muutettiin myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on tiedossa? Tuon kirjoituksen koko sisältö?
Ilmoita asiaton viesti