Muhammed vs Jeesus
Meissä ateistipiireissä vallitsee hyvin yleisenä mielipiteenä, että islam ja kristinusko ovat suurin piirtein samoja uskontoja. Ja vielä sellaisella tvistillä että islam on fingerporin inhimillisempi ja jotenkin se ja sen kannattajat uhreja. Islamin historiaa ja oppia tuntevan näkökulmasta tämä käsitys on jopa kajahtaneempi kuin Trumpin sekopäisimmät höpinät.
Valitettavasti tämä asenne aiheuttaa sen, että länsimaissa sekulaarit, ateistit, liberaalit, suvaitsevaiset, minä itse kukin haluaa itseään pitää, ovat enemmän tai vähemmän islamin hyödyllisiä idiootteja. Aina kun tapahtuu terroriteko islamin nimissä, ilmestyy jostakin puskasta henkilö väittämään että sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Tuon väitteen uskottavuus ja usko tähän kulloiseenkin islamin ”auktoriteettiin”on kärsimässä pahasta inflaatiosta ehkä jopa sitkeimpien islamin hyödyllisen idioottien joukossa.
Profeetta Muhammed oli islamin mukaan täydellinen ihminen. Kaikki mitä hän teki ja sanoi, on mallina ihmisille kaikkina aikoina. Siksi Muhammedin tekoja ei voi peilata aikansa moraaliin vaan ne ovat ikuisia malleja. Muslimit jopa rukoilevat Muhammedia. Näin ollen, vaikka kristittyjen Jeesus onkin heidän mukaansa jumala kun taas Muhammed muslimien mielestä ihminen, näiden kahden ihmisen sanomiset ja teot ovat mielestäni vertailukelpoisia. Se mitä jatkossa kerron Muhammedin teoista ja sanoista löytyy hänen elämästään kertovista haditheista. En ala niitä tähän linkkaamaan. Suurimman osan olen linkannut aiemmissa islamia koskevissa blogeissani.
Orjakauppias? – Muhammed kyllä, Jeesus ei
Orjan omistaja? – Muhammed kyllä, Jeesus ei
Karavaanirosvo? – Muhammed kyllä, Jeesus ei
Halveksi mustia ja nimitti heitä rusinapäiksi? – Muhammed kyllä, Jeesus ei
Kertoi käyneensä helvetissä ja nähneensä siellä paljon enemmän naisia kuin miehiä. Syyksi selitti naisten huonomman moraalin ja heikomman älyn? – Muhammed kyllä, Jeesus ei
Vaati ja sai veljensä vastustelusta huolimatta veljensä kuusivuotiaan tyttären vaimokseen? – Muhammed kyllä, Jeesus ei. Totuuden nimissä on kerrottava että Muhammedin veli ei ollut hänen biologinen veljensä vaan he olivat niin läheisiä että kutsuivat toisiaan veljiksi. Veli selvästi vierasti pikku tyttönsä antamista vaimoksi vanhalle miehelle, mutta Muhammed vetosi siihen että vaikka he ovat veljiä, heidän isä ja äiti eivät ole samoja. Näin ollen veljen oli taivuttava suuren profeetan himon edessä ja annettava Aisha tyttönen, joka vielä leikki nukeilla, vaimoksi mahtavalle Muhammedille.
Vaati kannattajiaan raiskaamaan tapettujen ja vangittujen vääräuskoisten miesten vaimot tekoa pöyristyttävänä pitävien kannattajien vastusteluista huolimatta? – Muhammed kyllä, Jeesus ei
Kehotti kannattajiaan tekemään kaikki kansat oppinsa kannattajiksi? – Muhammed ei, Jeesus kyllä
Vaati seuraajiaan alistamaan oppinsa alle koko maailman? – Muhammed kyllä, Jeesus ei.
Tässä muutama esimerkki uskontojensa perustajien tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. Jos tämän listan perusteella ei näe näissä kahdessa opissa mitään eroa, en voi auttaa.
Matteuksen evankeljumin 28. luku:
”Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.”
Eikös tuo juuri ole vaatimus oppinsa alle alistamisesta? Kristinusko on ollut hyvin tehokas ja aggressiivinen tuon lähetyskäskyn suorittamisessa. Siinä on kansoja alistettu, kerettiläisiä tapettu ja verta vuotanut.
Ilmoita asiaton viesti
Islamin käsitys taas on että kaikkia ei tarvitse käännyttää vaan vääräuskoisillakin on sijansa varsinkin kun heiltä voi kerätä suojelurahaa – mafian vastaavan tapaan suojelijat ovat myös uhka. Tärkeintä on nimen omaan alistaa.
Kiistatta kristinusko on syyllistynyt kaikkeen tuohon mitä listaat. Se mitä ei yleisesti tiedetä on että islamin saavutukset tuolla saralla ylittävät reilusti jopa kristittyjen teot. Lisäksi on huomattava että vasta kun kristinuskosta tuli valtauskonto ja se organisoitui, kaikki tuo kamaluus oli mahdollista. Lähi-idän maat, Egypti mukaanlukien oli valtaosiltaan kristittyjä kunnes muslimikolonialistit alistivat ne valtaansa. Muhammed sai rauhanomaisesti 10 vuodessa kerättyä 50 – 200 seuraajaa lähteestä riippuen. Vasta kun hänestä tuli sotapäällikkö, alkoi tapahtua.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä tätä historiaa, jota paikoitellen, – mitäs sitä kieltää, kokonaan, on vaikea lukea siihen sisältyvän inhimillisen kärsimyksen mittasuhteiden takia.
”Ristiretkien osalta sitä kuvaa ”Kielletyt sivut” -blogin yhteenveto tästä historiasta:
”Näiden yli neljän ja puolen vuosisadan muslimi-invaasioiden jälkeen maaliskuussa 1095 Piacenzan ja Claremontin kokoontumisessa päätettiin alkaa varustaa eurooppalaiset joukot ensimmäiselle ristiretkelle.”
Ilmoita asiaton viesti
Ristiretkeläiset panivat toimeen joukkomurhan vallatussa Jerusalemissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskon uhrit ovat monikymmenkertaiset islamiin verrattuna, jos lähdemme Lappalaisen ajatuksesta. Etelä-ja Pohjois-Amerikan kolonisointi, kolonialismi Afrikassa, esim. Belgian Leopold II:n toiminta jne. jne. Uhrimäärät kilpailevat kommunismin uhrimäärän kanssa.
Kyse ei tietenkään ole Jeesuksesta itsestään vaan siitä, että mitä kristinuskoa valtionuskontonaan pitäneet maat ovat tehneet. Islaminuskoa valtionuskontonaan pitäneiden maiden ”synnit” tässä suhteessa ovat jääneet kertaluokkaa vähäisemmiksi. Toki armenialaisten kansanmurha ym. on syytä muistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla ketjussa alempana on Päivi Kopsan kommentti, jossa hän ymmärtääkseni referoi islamia vuosikymmeniä tutkinutta Bill Warneria. Hänen aika varovainen arvionsa islamin uhreista on 270 miljoonaa. Kestää hyvin vertailun ja voittaakin kristittyjen ja kommunistien aikaansaannokset.
Toisin kuin kristityt, islamilainen maailma vaikenee täysin näistä joukkomurhista jne ja länsimaiset myötäilijät hyväksyvät sen. Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä.
On myös syytä muistaa että islamin harjoittama Afrikan orjakauppa kesti 1400 vuotta ja loppui kristityn maailman painostuksesta. Lähes kaikki orjakauppiaat Afrikassa – myös ne jotka välittivät orjia läntiseen maailmaan, olivat muslimeja. Arviot islamilaiseen maailmaan viedyistä afrikkalaisista orjista vaihtelee 12 ja 17 miljoonan välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen että nuo luvut olisivat vain islamin aiheuttamia, noita lukuja voi propagandatarkoituksessa väännellä mielin määrin. Vertailukohdaksi voisi sitten ottaa vaikkapa kaikki sodat Euroopassa vuosina 400 -1918. Kiinan uskonnot ovat olleet myös pahoja massamurhaajia kun ottaa huomioon taipei- ja boksarikapinoissa kuolleet, kun tuolle linjalle lähdetään.
Pidän ylipäätään tällaisia vertailuja turhina, uskonnot ovat olleet vain välikappaleita vallanpitäjien halulle alistaa muita valtansa alle. Lappalaisen kirjoitus on yksi monista yrityksistä selittää meidät eurooppalaiset jotenkin jalommiksi ihmisiksi kuin vaikkapa Lahi-Idän asukkaat.
Ilmoita asiaton viesti
Logiikkasi on tässä sama kuin länsimaissa median ilmaherruuden vallanneilla stalinistis-orwellilaista yhteiskuntaa tavoittelevilla woke-hörhöillä.
He huutavat länsimaiden ja kristinuskon pahuutta ja antavat ymmärtää, että islam on liki synnitön. Historiallisiin tosiasioihin verrattuna tilanne olisi sama kuin he huutaisivat miten kauheita asioita Lenin teki, mutta Stalin oli ihan hyvä jätkä.
Kristinuskon nimissä on tehty aivan kauheita asioita ja yleisesti tunnettuja ja tunnustettujakin. Islamin nimissä tehdyt kauheudet ovat pimennossa niin länsimaalaisilta kuin Lähi-idässäkin. Itse blogini tarkoitus oli osoittaa, että ainakin näiden kahden valtauskonnon perustajien moraalissa on hirmuinen ero. Mitä seuraajat ovat tehneet perustamisen jälkeisinä vuosisatoina, on sitten keskustelun aiheena ollut enemmän täällä kommenteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ohoh, sieltähän ne tulivat stalinit ja woket eikä edes George Orwellia unohdettu! Tällaisen jälkeen kaikki asiallinen argumentointi taitaa olla tästä turhaa 😀
Ilmoita asiaton viesti
niin woke ilmiöllä ja asiallisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne ovat ihan tutkimuslöytöjä, meriarkeologian ja laivojen taloushistorian alueelta, ja suht uusia, mutta on ollut pulaa niistä jotka uskaltaisivat kustantaa Warnerin kirja. Yliopistoissa eivät ole niin vaarallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Menee vähän saivarteluun, mutta…Onko kastaminen ja tappaminen sama asia? Onko uskoa käytetty välikappaleena politiikan harjoittamisessa?
Valloitussodat unohdetaan, samaa väkivaltaa, mutta jotenkin suvaitaan musliminen väkivalta paremmin kuin kristittyjen, kuten kolumnissa sanotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kovin erilainen oli se hautajaissaattue, joka Muhammedin haudalta kampesi kaivamaan sapelinsa esiin .
1. Muhammedin serkku Ali, joka oli nainut Muhammedin tyttären.
2. Abu Bakr, Muhammedin appi.
Saarnasivatko he?
Ei, ottivat miekkansa, kamelinsa ja persialaiset hevosensa ja lähtivät kristittyjen perään. Alueen ruokakori, Egypti, ja Syyrian valtakunnan älyllisen maailman sydän ensimmäisinä kokivat massiivisen tuhon.
22 vuodessa sen aikainen kristillinen sivilisaatio (josta nykyinen kristikunta on tynkä) oli selvä. 661 Anno Domini.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat uskonnot haluavat levittää oppiaan kaikkialle. Oletan että Lassi Lappalainen ei tarkoittanut edellä ”opin alle alistamisella” islamin kohdalla niinkään uskonnon levittämistä kaikkialle, vaan enemmänkin sitä, että halutaan alistaa vääräuskoisetkin muslimien hallinnollisen (siis maallisen) vallan alle. Muslimien tulee siis tavoitella tuossa mielessä johtavaa hallinnollista asemaa ja ylivaltaa muunuskoisista. Tyypillisesti tämä tavoite astuu voimaan siinä vaiheessa, kun muslimeilla on enemmistö tai riittävästi voimaa tuon johtavan aseman ottamiseen.
Kristinusko on sekulaari siinä mielessä, että sille on ok ”antaa keisarille mikä keisarille kuuluu”, ja tyytyä hallitsemaan vain oman kirkon toimintaa (ei siis valtioita, vaan vain ”uskonasioita”). Tietenkin on myös kristittyjä kuninkaita, mutta kristinusko ei edellytä tai kannusta kristittyjä ottamaan maallista valtaa, eikä alistamaan muita oman uskontonsa lakien alle. Kristityillä ei itse asiassa olekaan mitään omaa tuollaiseen tarpeeseen sopivaa maallista lakia. Islamilla on.
Väkivaltaistakin kristillistä lähetystyötä on ollut, mutta sen voi katsoa olevan kristinuskon oppien vastaista. Islamissa on jihad, joka on usein tarkoittanut myös sotaa uskonnon puolesta ja sen levittämiseksi. Periaatteessa islamissakin on kuitenkin voimassa periaate, jonka mukaan ketään ei saisi pakottaa muslimiksi, vaan kääntymisen tulisi olla vapaaehtoista. Julkinen islamista luopuminen on islamissa kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
Katollisen kirkon vallan aikana tällästä tapahtui paljon, mutta emme
tiedä kuinka paljon. Mikäli olen lukenut historiaa oikein, muslemit,
harrastivat kaulojen katkomista paljon enemmän mikään ns. kristitty
kirkko, tai edes kaikki kristityt kirkot yhteensä.
Ilmoita asiaton viesti
Suuri osa siitä on kuitenkin valistusaikana ja sitä ennekin kirjoitettua katolisen Espanjan parjaamiseksi tehtyä probagandaa. Katoliset vainosivat kyllä ainakin ns.valdolaisia pitkin historiaa jopa, sekä osaa uskonpuhdistajista, sekä anababtisteja Raamatun omistamisesta ja aikuiskasteesta, mutta inkvisitition alle sijoittuu se suurin sepitettyjen tarinoiden kokoelma. Tämän kyllä historioitsijat tiesivät, mutta muut vasta kun Inkvisition arkistot avautuivat noin. 1989.
Ilmoita asiaton viesti
Lue se minun kommentti uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aasilla ratsastajaja? Jeesus kyllä – Muhammed ei.
Ristiretkille yllyttäjä? Jeesus kyllä – Muhammed ei.
Mielikuvitushenkilöiden taisto täydessä vauhdissa -))
Ilmoita asiaton viesti
Aasilla ratsastus ei kovin paha. Muistetaan että islam valloitti valtavat alueet väkivalloin parissa sadassa vuodessa. Ristiretkien motiivi oli saada muslimivalloittajilta ”pyhä maa” takaisin. Ristiretkien demonisointi on ollut todella tehokasta.
Timur Lenk – maailman historian ehkä tehokkain vääräuskoisten tappaja oli muslimi.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin wikipediasta kirjoitukset Timur Lenkistä, häijy kaveri näytti olleen. Sen lisäksi, että taisteli kaikki mahdollisia vastaan, hän mielellään massamurhasi muslimeja. Eli vaikuttaisi olleen ihan tavallinen murhamies ilman uskontoa.
Ps. Voitko kätellä kristittyä miespappia, joka ei suostu kättelemään kristittyä naispappia?
Ilmoita asiaton viesti
Heh tosi hyvä kysymys. Tuttavapiiriini kuuluu pappi jonka veikkaan vastustavan naispappeutta, en ole varma. Timur Lenkistä ja muslimien tappamisesta – kaikkein eniten muslimeja lienee tappaneet toiset muslimit.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kristittyjä ovat eniten tappaneet toiset kristityt.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskon syyttäminen ristiretkistä muslimien kimppuun on siinä mielessä turhaa liioittelua ja epärelevanttia, että kyse on vajaat tuhat vuotta vanhoista taphtumista. Tuonkin ajan jälkeen muodollisesti kristilliset hallitsijat ovat tehneet paljon pahaa, mutta eivät siksi, että oppi käskisi tekemään pahaa. Espanja valloitettiin lopulta takaisin vuonna 1492 (makuasia oliko tuo hyväksyttävää vai ei). Toisaalta muslimit ovat hyökkäilleet ennen ja jälkeen tuon ajan kristittyjen kimppuun moneen kertaan. Konstantinopoli kaatui lopulta vuonna 1453. Tasapainon voi sanoa olevan enemmän siihen suuntaan, että kristityt ovat noiden kahden uskonnon välisessä kädenväännössä rauhanomaisempia kuin muslimit. Ainakin tällä hetkellä muslimit taitavat harrastaa enemmän uskontovetoista väkivaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin sekä Muhammed että Jeesus voivat olla tosiaan mielikuvitushenkilöitä. Todennäköisempi kandidaatti on Muhammed josta ensimmäiset kirjalliset maininnat löytyvät 300 vuotta hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesuksestakaan ei ole tehty yhtään kirjallista mainintaa hänen väitetyn elämänsä aikana, tai ainakaan yhtään sellaista ei ole löydetty.
Ibn Ishaq kirjoitti Muhammedin elämäkerran Sirat rasul Allah luultavasti 750-luvulla (Muhammed kuoli islamilaisen perimätiedon mukaan 632). mutta alkuperäisteos ei ole säilynyt.
”Ibn Ishaqin alkuperäinen laaja teos ei ole säilynyt, mutta osia siitä on kyetty ennallistamaan siitä tehtyjen referaattien avulla. Tärkein niistä on Ibn Hishamin (k. 834) tekemä usean sadan sivun lyhennelmä.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sirat_rasul_Allah
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Roomalaiset olivat tarkkoja tekemään muistiinpanoja lähes kaikesta. Kyseisestä jeesuksesta ei mitään, vaikka väitetään pidetyn oikeudenkäynnin olleen korkean tason tapahtuma?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiitoinen kommentti. Itse kyllä törmännyt useaankin kirjoitukseen oikeuden käynnistä. MM. Vespasian keisarin elämänkerta.
Jeesus syntyi aatelissukuun David juutaliset ja oli siten mahdollinen tuleva kuningas. Sattumoisin roomalainen keisari ei voi syntyä kuin Jupiterin kuussa eli nykyinen joulukuu. Tästä nimitys kuninkaiden kuningas
Ilmoita asiaton viesti
Pyykkölä tarkoittaa, kuten minäkin, että vanhimmatkin tiedossa olevat kirjoitukset Jeesuksesta on kirjoitettu kymmeniä vuosia hänen kuolemansa jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Googletteles uudestaan!
Ilmoita asiaton viesti
1000-luku Golden Age
-Thessaloniki – muslimit ottivat 22 000 orjaa.
-Sevilla -kristittyjen massamurha
-30 000 kirkkoa tuhottiin Egyptissä ja Syyriassa
1100-luku Golden Age
-6000 Marokon juutalaista tapettiin
-satoja juutalaisia tapettiin Cordobassa
-4000 juutalaista tapettiin Granadassa
-Georgia ja Armenia valloitettiin
-Hindustanissa 15 000 orjuutettiin
1200 luku Golden Age
-Yemenin -juutalaisille Isis-vaihtoehdot; käänny tai kuole!
-Cranadan kristityt kuljetettiin Marokkoon.
-Intian monia kaupunkeja tuhottiin periaatteella; käänny tai kuole.-
-20 000 orjuutettiin yhdestä kaupungista.
1300 luku Golden Age
-Intiassa orjuutettiin 50 000 hindua.
-Buddhalaiset munkit teurastettiin ja nunnat raiskattiin
-Damaskon ja Safedin kristityt murhattiin
-Marrakesin juutalaiset massamurhattiin
-Tabrizin juutalaisten pakkokäännytys
1400 Golden Age
-Kairon Riots, – kirkkoja poltettiin
-Tabrinzin juutalaisten pakkokäännytys
-Intiassa 30 000:n intialaisen massamurha.
-Tughlagissa 130 000 orjuutettiin
-Tamerlane tapatti 90 000 yhdessä päivässä
JNE, JNE, JNE, JNE
Ilmoita asiaton viesti
1400 vuotta
TEARS OF JIHAD
Uhriluvut:
kristityt 60 miljoonaa
Buddhalaiset 10 miljoonaa
Hindut 80 miljoonaa
Afrikaanit 120 miljoonaa
____________________________
Total 270 miljoonaa
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Päivi tästä. Tuo islamin golden age ei ollut tosiaankaan kovin kultainen vääräuskoisille.
Yksi yleisesti hyväksytty ”totuus” on islamin kulta-ajan siirtämä Antiikin sivistys yli pimeän Keski-ajan Euroopalle. Luen Paavo Hohtin teosta Bysantti, tuhat draaman vuotta. Siinä kerrotaan että Bysantissa oli vireää tutkimusta ja kiinnostusta Antiikin Kreikan teoksiin ja oppeihin. Ehkä tämäkin ”totuus” islamin kulta-ajasta on yhtä kaksijakoinen tai peräti valhe kuin tuo kulttuurin kukoistus kulta-aikana? Kiistatta sen aikana luotiin mahtavaa arkkitehtuuria.
Ilmoita asiaton viesti
On myös ei-kristillisiä lähteitä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Muhammad
Ilmoita asiaton viesti
Muutama aukko Muhammedin todenperäisyyden suhteen. Muhammed väitetysti syntyi Mekassa noin vuonna 570. Islamilaisen perimätiedon mukaan Mekka oli karavaanien risteyspaikka ja siellä oli paljon hoidettuja puistoja ja kaikin puolin ihana paikka.
Mekka ei todellisuudessa ollut karavaanireittien varrella ja se oli todella ankeaa ja kitukasvuista seutua. Mikään muu kuin tämä islamilainen perimätieto ei mainitse Mekkaa ennen 700-lukua. Luulisi mainittavan kun islam oli levinnyt jo laajasti Aasiaan, Afrikkaan ja Eurooppaan ja opin perustajan syntymäkaupunki. Mekkassa on tehty viime vuosina kaivauksia eikä sieltä ole löydetty merkkiäkään asutuksesta ennen 700-lukua. Jos siis Muhammed ylipäänsä on todellinen henkilö, hän ei syntynyt Mekassa tuonna vuonna.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesuksen syntymästä kai tiedetään varmasti vain että jos syntyi, ei ainakaan jouluna eikä ainakaan vuonna 0.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut tutkijat ovat esittäneet vaihtoehtoisia teorioita Mekan roolista, ja siitä että alkuperäinen Kaaba olisi ollut toisaalla jne. En osaa arviioida noiden väitteiden vahvuutta, koska en tunne tuota kenttää riittävästi. Osin varmaankin halutaankin osoittaa heikkouksia. Ruokoussuunta on joissan vanhoissa moskeijoissa muuhun kuin Mekan suuntaan. Mutta selityksiä on monia, moneen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Monet Välimeren satamista tulivat orjakaupan keskuksiksi:
Italia,
Etelä-Ranska
Espanja
Sisilia
Ja sitä kutsutaan ” Golden Age of Spain.” Espanjassa surmattujen päistä muodostui niin korkea kasa, että hevosen selästä ei näkynyt sen taakse.(v.1160 – 1180)
Ilmoita asiaton viesti
> Ristiretkille yllyttäjä? Jeesus kyllä – Muhammed ei.
Jeesukselle ”ei” tuohon kohtaan. Jeesuksen kannattajat ovat järjestäneet ristiretkiä, mutta ei Jeesus niihin kannustanut.
Kristittyjen perusoppi on kääntää toinen poski. Toki puolustukselliset sodat yleensä hyväksytään. Islamissa sotiin osallistumiseen kannustetaan. Islamin asenteen voi sanoa olevan enemmän ja erityisesti puolustukseen kannustava, mutta onhan meillä esimerkiksi aivan viimeaikainen Isis, jonka valloituspolitiikkaa monet uskonoppineet pitivät opin mukaisena kalifaatin perustamisena.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on kyseenalaista, koska Jeesus käski lopulta seuraajiaan hankkimaan miekkoja ja aseistautumaan. Öljymäelle sijoitettu tarina, jossa Pietarin väitetään sivaltaneen pidättäjältään korvan, on kaunisteltu kuvaus Jeesuksen pidättämisestä. Yksikään 12 opetuslapsesta ei ole ollut paikalla. Ei ole todennäköistä, että he kaikki olisivat voineet paeta 200 roomalaisen sotilaan piirityksestä. Lisäksi vangitsemistilanteen kuvaus sisältää monia ristiriitaisuuksia. Ilmeisesti yksi pystyi pakenemaan, kuten tuntemattomaksi jääneen pellava-asuun pukeutuneen väitetään lopulta paenneen alasti pimeyteen. Kuinka monta Jeesuksen seuraajaa kuoli pidätystilanteessa, on sekin arvoitus. Joka tapauksessa Kelsoksen kuvauksesta selviää, että Jeesuksen kanssa ristiinnaulittu kaksikko oli Jeesuksen seurassa olleet eloonjääneet.
Ilmoita asiaton viesti
> Jeesus käski lopulta seuraajiaan hankkimaan miekkoja ja aseistautumaan
Mihin raamatun kohtaan viittaat tuolla?
> Ei ole todennäköistä, että he kaikki olisivat voineet paeta 200 roomalaisen sotilaan piirityksestä.
Muistan tuon kertomuksen siinä muodossa, että tulivat lähinnä vain pidättämään Jeesuksen, eikä kyse olisi siis ollut oletettavasti mistään piiritystilanteesta. En muista kenenkään kuolleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kaitsu käyttää yhtä fiktiokirjaa lähteenä.
Ilmoita asiaton viesti
Siltä tuo vähän kuulostikin, että oli otettu jostain muualta kuin raamatusta. Ihan ok tuokin, mutta olisi hyvä mainita lähde, niin ei syntyisi sekaannusta siitä, mistä ja kenen mielipiteistä puhutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kopsa on oikeassa, lähde on fiktiokirja eli Raamattu. Luukkaan Evankeliumi, 22:35-38.
”Jeesus sanoi opetuslapsille: »Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?» »Ei mitään», he vastasivat. Silloin Jeesus sanoi: »Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: ’Hänet luettiin rikollisten joukkoon.’ Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä.» Opetuslapset sanoivat: »Herra, tässä on kaksi miekkaa.» »Riittää», hän vastasi.”
Ilmoita asiaton viesti
Miekka mainittu, mutta ei ristiretkelle yllyttämistä, eikä piiritystaistelua. Ja kymmenkunta jaetta eteenpäin, Jeesus kehottaa olemaan käyttämättä miekkaa hänen puolustamisekseen. Kai Niemeläinen mainitsi Kelsokesen. Ehkä hän on kirjoitellut jotain ristiretkiin kannustamisista, piirityksistä, ja Jeesuksen seuralaisten kuolemista, taistelussa henkiin jääneiden ristiinnaulitsemisen lisäksi?? Kristinuskon oppeja nuo eivät kuitenkaan taida olla. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kelsos
Ilmoita asiaton viesti
Moniavioinen: Jeesus kyllä, Mohammed kyllä.
Lapsenraiskaaja: Jeesus ei, Mohammed kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Loistava ja tarkkanäköinen vertailu kahden uskontorakennelman keskeisen henkilön välillä.
Jeesus oli mainio opettaja, mutta antautui parisuhteeseen oppilaansa aikuisen Maria Magladenan kanssa. Häiriköi tempelissä kaatamalla myyntipöytiä
Ilmoita asiaton viesti
Suhde Maria Magdalenaan on ymmärtääkseni Seiska-kamaa. Myyntipöytien kaataminen on myös heppoista verrattuna vaikka listaamiini Muhammedin tekosiin.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, Muhammed oli jokinlainen sotapäällikkö, ja vääräuskoisten verta vuoti aika paljon. Jeesuksen voi sanoa olleen jonkinlainen ”hippipasifisti” – ainakin Muhammediin verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
No Marian evankeljumi ei ole Seiska kamaa, vaan naisnäkökulma Jeesuksen ajan miesvaltasesta yhteisöstä ja myös Jeesuksen opetuslasten yrityksestä ottaa Jeesuksen opetukset tukemaan sen aikaista miesten ylivaltaa.
Muuten olet tietenkin oikeassa Muhamadin suhteen. Hän kävi taisteluita joita välillä hävisikin ja kuten sisällis sodat niin hänen sotansa olivat raakoja ja ruumita syntyi.
Koraanissa on piirteitä kehittää yhteiskuntaa oikeudenmukaisempaan ja tasa-arvoiseen suuntaan säännöksin ja ohjeistamalla virkamiehiään. Tällaiseen Jeesus ei taas kyennyt, vaan käytti ainoastaan sananvoimaa suuntamalla puheensa tavallisille ja köyhille ihmisille. Jeesukselta puuttui kanava valtaapitäjiin. Vasta myöhempien aikojen lähetystyön tekijät vaikuttivat päättäjiin Roomassa ja muissa vallan keskuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Myyntipöytien kaataminen ei ollut heppoista kamaa. Jeesus ei voinut tehdä temppeli-iskua yksin. Temppelit olivat vartioituja laitoksia eikä isku olisi onnistunut ilman temppelivartijoiden harhauttamista tai temppelivartijoihin kohdistunutta iskua samaan aikaan.
On oletettavaa, että kyseinen temppeli-isku oli tapahtuma, joka saattoi johtaa Jeesuksen kuolemantuomioon poissaolleena jo ennen hänen pidättämistään, kuten Verhoeven epäilee. Tekikö Jeesus kyseisen iskun ennen kuin hän erosi tai erotettiin Johannes Kastajan porukoista? Johtiko tuo temppeli-isku Johannes Kastajan vangitsemiseen?
Verhoeven omassa kirjassaan Jeesuksesta kuvaa tapahtuman Jeesuksen itsenäisen julistamisen ensimmäiseksi tapahtumaksi ja alkusysäykseksi Jeesuksen lyhyeksi jääneelle (noin vuoden mittainen) pakomatkalle ensin Antipaan joukkoja Galileassa ja sittemmin juutalaisia joukkoja roomalaisten hallinnoimassa Juudeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos torimyyjällä ei ole lupaa, pöytä menee nurin Eteläsatamassakin.
Amen.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatella kuinka kirkko sallii myyjäisten pidon omistamillaan seurakuntataloilla.
Syntistä on touhu.
Luvaton myynti loppuu pikaisesti myös Kauppatorilla.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä miksi lapasten ja villasukkien myynti seurakuntataloilla
on syntiä. Kirkko omistaa talot ja ja sillä on vapautus veroista.
Vai oliko tämä näyte sinun huumorintajusta?
Ilmoita asiaton viesti
Taisi olla hieman huumoria joukossa. Minua huvittaa puuttua tuo asioiden nimeäminen synniksi jonkun raamattuun otetetun naimattoman lähetystyön tekijän kirjeisiin vedoten.
Jeesuksen aikaan Pääsiäistä vietettiin juutalaisten vapautumisen kunniaksi Egyptin vankeudesta. Enemmänkin kansanjuhla kuin ylistys Jumalalle, joka avasi maantien Punaisenmeren poikki. Viite Elokuva: Kymmenen käskyä, vuodelta 1956. Elokuvaa kävi katsomassa koulumme kaikki oppilaat ja varmaan uuallakin Suomessa.
Tapahtumat temppelissä liittyvät enemmän Lähi-idän tarinankerronnan perinteeseen, jossa tarinassa on oltava jokin mieliin painuva kohokohta, joka helpottaa tarinanmuistamista pidempään. Jeesuksen väitetty riehuminen oli juuri sopiva oksankohta kertomukseen.Usein sen ajan kertomukset sisäåltävät raakuuksia ja tappamista tai insestiä muistamista helpottamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aina kun tapahtuu terroriteko islamin nimissä, ilmestyy jostakin puskasta henkilö väittämään että sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.
———————————-
Ja aina kun Israel terrorisoi Palestiinalaisia ilmestyy puskista henkilöitä jotka väittävät, ettei sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, blogisti mukaan lukien.
Ja vertailit blogissa Muhammedia ja Jeesusta aivan kuin vanha testamentti ja kristinuskon Jumala ei liittyisi kristinuskoon mitenkään. Sieltä löytyy aivan samanlaiset rasistiset ja joukkomurhaamiseen kehoittamiset kuin Koraanistakin.
Ja vielä. Kukin ihminen tekee uskonnostaan omanlaisensa. Se, että joku on muslimi tai kristitty ei kerro vielä hänen hyvyydestään tai pahuudestaan yhtään mitään vaikka Lappalainen yrittää yleistää kaikki muslimit pahoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa muslimeista on tapamuslimeja eikä välitä tuon taivaallista Muhammedin tekosista. Olen ollut töissä vuoden muslimiyhteisössä ja tavannut muutenkin vapaa-ajalla ja töissä. Kaikki tapaamani muslimit ovat olleet mukavia, rehellisiä ja työteliäitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi on vastakohta sille mitä kirjoitit blogissasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Laitoit vain blogiini ajatuksia omista ennakkoasenteistasi lähtien. Islam on maailman toksisin oppi ja ideologia jota markkinoidaan uskonnon varjolla. Se ei merkitse että kaikki muslimit olisivat pahoja.
Ja mitä Israeliin tulee, se on juutalaisvaltio, ei kristitty. Edelleen. Jos arabit jotka nimittävät itseään palestiinalaisiksi, keskittyisivät kehittämään omaa talouttaan ja toimintaansa niillä miljardeilla joita länsi heille syytää. mitään Israelin terroritekoja ei tapahtuisi. Mutta kun ne miljardit laitetaan väkästelemään raketteja joita singotaan Israeliin.
Palestiinalaisille tekisi hyvää samanlainen poliittisten realiteettien taju kuin meillä suomalaisilla oli maailmansodan jälkeen. Ei jääty rajalle telttoihin raketteja Neuvostoliittoon viskelemään vaan alettiin rakentaa omaa maata.
Ilmoita asiaton viesti
Jos arabit jotka nimittävät itseään palestiinalaisiksi, keskittyisivät kehittämään omaa talouttaan ja toimintaansa niillä miljardeilla joita länsi heille syytää. mitään Israelin terroritekoja ei tapahtuisi.
———————————-
Puhut aivan kuin mitään miehitystä ei olisi. Ja se miehitys taas tekee mahdottomaksi taloudellisen nousun.
Ilmoita asiaton viesti
No Israelilla on YK:n tunnustamat rajat ja se on itsenäinen valtio ei ”miehittäjä”. Jos taas tarkoitat miehityksellä israelilaisia siirtokuntia Länsirannalla, sen on aiheuttanut juutalaisten joukkomuutto viime vuosikymmeninä. Se taas johtuu pääasiassa muslimien mutta jonkin verran myös uusnatsien harjoittamasta juutalaisvainosta Euroopassa. Eli muslimien keinotekoinen juutalaisviha on syynä tähän juutalaisten joukkomuuttoon.
Ilmoita asiaton viesti
No Israelilla on YK:n tunnustamat rajat
————————
Ei ole. Yk ei ole tunnustanut Palestiinan miehitystä..
Ilmoita asiaton viesti
Tunnustan ilmaisseeni asiani harhaanjohtavasti. Israel on ihan laillinen valtio jonka YK on tunnustanut rajoineen. Israel ei vain noudata noita rajoja. Yksi suuri syy on ympäröivien arabien vihamielisyys. Ja se vihamielisyys on siinä mielessä ”keinotekoinen” että juontaa jo Muhammediin – hän alkoi vihata juutalaisia ja kristittyjä kun he kieltäytyivät kääntymästä islamiin – Muhammed nimitti heitä koiriksi ja apinoiksi jotka pitää alistaa. Kun Israel syntyi ja juutalaiset saivat takaisin maitaan jotka muslimit olivat heiltä 1400 vuotta sitten ryövänneet, Israelin valtio oli kätevä tapa nostaa juutalaisviha taas tapetille ja pyrkiä heittämään juutalaiset mereen.
Ilmoita asiaton viesti
Israel ei vain noudata noita rajoja. Yksi suuri syy on ympäröivien arabien vihamielisyys.
————————————
Sanot saman syvätyperyyden yhä uudelleen. Juutalaiset perustavat siirtokuntia Palestiinan alueelle vain siksi, koska he ovat vihamielisiä.
Tätä typerämpää syytä ei voi enää miehitykselle keksiä ja sen toistaminen osoittaa, anteeksi vain, jokseenkin täydellistä idiotismia.
Ilmoita asiaton viesti
muslimien keinotekoinen juutalaisviha on syynä tähän juutalaisten joukkomuuttoon.
———————————–
Olipas huvittava kommentti.
Miehityksen vastustaminen on ”keinotekoista vihaa”.
Ja vielä huvittavampaa on perustella siirtokuntien perustamista miehitettyjen asukkaiden vihalla. Meinaatkos, että juutalaiset muuttavat siirtokunnista pois heti kun Palestiinalaiset lakkaavat vihaamasta heitä?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät tietenkään muuta. Kysehän on siitä että tälle pienelle maakaistaleelle pakkautuu hirveästi ihmisiä – suurelta osin juuri siksi että juutalaiset tuntevat olonsa turvattomiksi Euroopassa juutalaisvihan takia. Siirtokuntia he eivät perusta juutalaisvihan syynä vaan seurauksena. Juutalaiset tarvitsevat lebensraumia lisää jos tällaista hirtehishuumoria sopii käyttää.
Luulisi sinunkin tämä logiikka ymmärtävän ennen kuin aloitat nimitellä idiootiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juutalaiset tarvitsevat lebensraumia lisää jos tällaista hirtehishuumoria sopii käyttää.
—————————————–
Sinulle siis toisten ihmisten tappaminen on ”hirtehishuumoria”? Niitä aluevalloituksia ei tehdä ilman kuolonuhreja joita siellä tapahtuu koko ajan.
No, huvinsa kullakin. Onko tämä sitten idiotismia vai puhdasta pahuutta, vai kenties molempia. Mutta täydellisen moraalitonta se on ja kaiken lisäksi syytät siitä vielä Palestiinalaisia jotka ovat niitä uhreja.
Ilmoita asiaton viesti
Kun yritän selittää sellaista selkeän loogista asiaa, että kun jonnekin tulee lisää väkeä, se ei rakenna talojaan jo olevien asukkaiden päälle vaan levittäytyy ympäristöön. Näin kaupungitkin kasvavat. Ja kun et tätä ymmärrä vaan käsität väärin – kuvastasi päätellen käännät kaikki asiat ylösalaisin – alat nimitellä minua idiootiksi.
Kyllä, länsirannan asuttamisessa on tullut myös kuolonuhreja mutta on todella mustavalkoista leimata palestiinalaiset pelkiksi uhreiksi ja juutalaiset murhaajiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun yritän selittää sellaista selkeän loogista asiaa, että kun jonnekin tulee lisää väkeä, se ei rakenna talojaan jo olevien asukkaiden päälle vaan levittäytyy ympäristöön
————————————–
Se ei levittäydy mihin tahansa ympäristöön vaan Palestiinan maille.
Aivan yhtä hyvin venäläiset voivat sanoa Ukrainalaisille, että he vain ”levittäytyvät ympäristöön”
Ilmoita asiaton viesti
Todistan Lassin puheet ja huomiot oikeiksi.
Poikkeuksen tekevät jotkin kehitysmaiden vanhoilliset muslimi yhteisöt, jotka käyttävät uskontoa vain omiin tarkoituksiinsa niin kuin Suomessakin vaikuttavat vanhoilliset uskontokunnat tai katolliset papit Italiassa, kun eivät kestä selibaatia.
Ihminen on heikko.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tekemistä sillä on kristittyjen kanssa, jos juutalaiset tappelevat muslimien kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tekemistä sillä on kristittyjen kanssa, jos juutalaiset tappelevat muslimien kanssa?
——————————
Ilman kristittyjen voimakasta tukea Israel ei pystyisi ylläpitämään Palestiinan miehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
On sillä hyvinkin paljon. Muutaman tonnin kuukausipalkalla palestiinais-terroristit sitä tekevät, ja me suurin piirtein maksamme tätä työllisyysprojektia. Possauttamalla mahdollisimman monesta juutalaisesta ilmat pihalle, voi myös hankkia perhe-eläkkeen jäljellejääville omaisilleen, jos on kuolemassa lähiaikoina vakavaan sairauteen.
Ilmoita asiaton viesti
> Ja [Lassi Lappalainen] vertailit blogissa Muhammedia ja Jeesusta aivan kuin vanha testamentti ja kristinuskon Jumala ei liittyisi kristinuskoon mitenkään. Sieltä löytyy aivan samanlaiset rasistiset ja joukkomurhaamiseen kehoittamiset kuin Koraanistakin.
Kristinusko ei ottanut itselleen vanhan testamentin lakeja ja käytäntöjä. Niihin on turha vedota kristinuskon yhteydessä. Vaikka kristinusko on syntynyt ”juutalaisuuden uutena haarana”, oppi on monessa suhteessa hyvin erilainen ja uusi. Kristinnusko puhuu ”uudesta liitosta”, joka korvasi tuon (vain Israelin kansalle tarkoitetun) ”vanhan liiton”. Uuden testamentin (eli kristinuskon) opetukset ovat varsin rauhanomaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko ei ottanut itselleen vanhan testamentin lakeja ja käytäntöjä.
———————————–
Kristinuskossa otetaan myös valikoivasti vanhan testamentin puolelta oppeja, kuten siellä oleva lupaus juutalaisille Pyhästä maasta, jossa nyt käydään sen takia sotaa. Blogistihan kannattaa sodassa Israelia vaikka se on samanlainen hyökkääjä kuin venäjä ja syyttää Palestiinalaisia terrorismista. Saman logiikan mukaan Ukrainalaiset syyllistyvät terrorismiin venäjää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhasta testmentin ohjeista ei otettu mukaan paljoakaan. Vanhan testamentin kertomusten katsotaan kyllä olevan tosia, mutta sen opinkappaleista mukana (kristityille tarkoitettuina ohjeina) ovat mukana (kai) lähinnä kymmenen käskyä. Mitä muuta? Juutalaisten lakikokoelmat eivät ole mukana, eikä Vanhan testamentin esittämiä juutalaisten tekemisiä jäljitellä. Ohjeet pitää hakea Uudesta testamentista.
P.S. Islamissa Muhammedin tekojen katsotaan olevan täydellinen esimerkki myös nykyajalle.
> lupaus juutalaisille Pyhästä maasta
Monet krisityt kannattavat tuollaista, mutta ei tuo kai kuulu kristinuskon oppiin.
Kristittyjen ei tulisi kannattaa väkivaltaa mihinkään suuntaan – ei palestiinalaisten eikä juutalaisten suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
lupaus juutalaisille Pyhästä maasta
Monet krisityt kannattavat tuollaista, mutta ei tuo kai kuulu kristinuskon oppiin.
——————————–
Kristinuskon muotoja on monenlaisia aivan kuten islaminkin. Juutalaisia pyhänä kansana pitäviä kutsutaan sionistikristityiksi. Kyllä he itse pitävät itseään kristittyinä.
Ilmoita asiaton viesti
Se että jollain itseään kristittynä pitävällä on jokin mielipide, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuo mielipide kuuluisi kristinuskon (yleisesti tunnustettuihin) oppeihin.
P.S. Koska islamiin sisältyy paljon opinkappaleita myös hallinnollisista asioista, ja sillä on oma lakikokoelmakin, muslimeilla on tyypillisesti paljon enemmän ”oikeita” (uskonnon sanelemia) mielipiteitä maallisista asioista (kuten vaikkapa valtioiden kiistoista) kuin kristityillä.
Ilmoita asiaton viesti
Se että jollain itseään kristittynä pitävällä on jokin mielipide, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuo mielipide kuuluisi kristinuskon (yleisesti tunnustettuihin) oppeihin.
————————
Mitään yleisesti tunnustettua kristinuskoa ei ole olemassakaan. Täältä saat käsityksen minkälaisia oppisuuntia siinä on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristinuskon_suuntauksista
Ilmoita asiaton viesti
Uusi testamentti edustaa kai sitä, minkä voi olettaa olevan yhteistä kaikille kristinuskon suuntauksille. Sama islamin kohdalla, eli koraanin ja Muhammedin tekojen ja sanojen kunnioittamisen pitäisi olla yhteistä kaikille suuntauksille.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi testamentti edustaa kai sitä, minkä voi olettaa olevan yhteistä kaikille kristinuskon suuntauksille.
—————————————–
Eri lahkoja on olemassa sen takia koska ihmiset tulkitsevat raamattua eri tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kyllä, samoin poliittisia suuntauksia ja mielipiteitä on loputtomiin. Jokaisen kommunistin pitää kuitenkin kannattaa tiettyjä kommunismin periaatteita, ja jokaisen (normaalin) kristityn Uuden testamentin opetuksia. Kun puhumme kristinuskon yleisistä ominaisuuksista ja opeista, oikea tapa keskustella, on viittauksin siihen, mitä Uudessa testamentissa sanotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun puhumme kristinuskon yleisistä ominaisuuksista ja opeista, oikea tapa keskustella, on viittauksin siihen, mitä Uudessa testamentissa sanotaan.
———————————-
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä Uudessa testamentissa sanotaan vaan miten sitä tulkitaan. Ja vaikka kaikki kristinuskon lahkot uskovat Jeesukseen he voivat olla toistensa pahimpia vihollisia. Esimerkiksi Helluntailaiset pitävät katolilaisuutta taikauskona ja Paavia itse saatanana. Joten ei ole mitään mieltä puhua mistään kristinuskon ”yleisestä ominaisuudesta”.
Ilmoita asiaton viesti
Jos puhutaan kristinuskon yhteisestä opista, puhutaan siitä, mitä tuo yhteien oppi sanoo. Jos puhutaan siitä mitä jotkut yksittäiset ryhmät ajattelevat, voi puhua siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos puhutaan kristinuskon yhteisestä opista, puhutaan siitä, mitä tuo yhteien oppi sanoo
———————–
Mitä merkitystä sillä ”yhteisellä opilla”, on (mitä ihmettä se sitten lieneekään kun et sitä avaa) jos eri lahkoon kuuluvat kristityt ovat toistensa vihollisia?
Ilmoita asiaton viesti
> (mitä ihmettä se sitten lieneekään kun et sitä avaa)
= Uuden testementin sisältö, jota kristityt pitävä oppinsa lähteenä
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelua lienee turha jatkaa kun sinä puhut aidasta ja minä aidan seipäästä.
Hyvää yötä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää yötä
Ilmoita asiaton viesti
Tuo pyhä maa oli pääasiassa kristitty ja juutalainen kunnes muslimi-imperialistit alistivat sen valtaansa. Samaten Turkki, Syyria ja Egypti olivat pääosin kristittyjä maita, kunnes pakotettiin islamin alle.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo pyhä maa oli pääasiassa kristitty ja juutalainen kunnes muslimi-imperialistit alistivat sen valtaansa
———————————-
USA:kin oli ensin intiaanien maa kunnes Eurooppalaiset alistivat sen valtaansa. Kysymys on nyt vaan ihan eri asiasta tässä Palestiinan miehityksessä.
Ilmoita asiaton viesti
USA:ta ei ollut olemassa kun eurooppalaiset tulivat Pohjois-Amerikkaan. Ei sovi unohtaa, että portugalilaiset ja ennen kaikkea espanjalaiset tekivät vielä pahempaa tuhoa tiheämmin asutuissa Etelä- ja Väli-Amerikassa.
Mutta tietenkin mainitset vain USA:n koska se edustaa jonkinlaista absoluuttista pahuutta mielestäsi? Ja sinulle Israelin juutalaiset ovat pelkkiä murhaajia ja palestiinalaiset pelkkiä uhreja. Totuus ei ole niin mustavalkoinen.
Yleensä Lähi-idän konfliktit noudattavat kaavaa: Palestiinalaiset yrittävät tappaa israelilaisia ja israelilaiset kostavat moninkertaisesti. Oikein vai vääri? Joka tapauksessa palestiinalaiset eivät todellakaan ole pelkkiä uhreja.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta tietenkin mainitset vain USA:n koska se edustaa jonkinlaista absoluuttista pahuutta mielestäsi?
————————————
Mikäs helvetin olkiukko tämä oli?
Ilmoita asiaton viesti
Totuus ei ole niin mustavalkoinen.
Yleensä Lähi-idän konfliktit noudattavat kaavaa: Palestiinalaiset yrittävät tappaa israelilaisia ja israelilaiset kostavat moninkertaisesti. Oikein vai vääri? Joka tapauksessa palestiinalaiset eivät todellakaan ole pelkkiä uhreja.
—————————————
Totuus on se, että Israel on miehittäjä ja Palestiinalaiset puolustautuvat. Täsmälleen samasta asiasta on kysymys venäjän ja Ukrainan sodassa. venäjä on miehittäjä, Ukraina puolustaja.
Molemmat ovat aivan yhtä mustavalkoisia tapauksia eikä asiassa ole pienintäkään epäillystä.
Kummallista, että ensin tunnustit, että Israel harjoittaa natsien tapaista laajentumispolitiikkaa lebensraumia edellisessä kommentissa ja nyt taas vaihdat mielipidettäsi???
Ilmoita asiaton viesti