Ainoa pistos tulisi olla pistos päättäjän omatunnossa
Tartuntatautilan 48a §:n voimassaolo päättyi vuoden 2022 lopussa, ja hyvä niin. Poikkeuslaki käytännössä pakotti hoitohenkilökunnan ottamaan koronarokotteen, tai jäämään palkatta.
Poikkeuslaki ei kunnioittanut maanosamme johtavan ihmisoikeusjärjestön, Euroopan neuvoston 27.1.2021 antamaa julkilausumaa (päätös nro 2361/2021): https://pace.coe.int/en/files/29004/html
Euroopan neuvoston julkilausuman mukaan jäsenvaltioiden olisi tullut informoida kansalaisiaan siitä, että koronarokote ei ole pakollinen ja että kenenkään ei tule joutua poliittisesti, sosiaalisesti tai muutoin painostetuksi rokotteen ottamiseen, ellei sitä itse halua ottaa. Euroopan Neuvoston julkilausuman mukaan kenenkään ei myöskään olisi pitänyt tulla syrjityksi sen vuoksi, että ei ole rokotuttanut itseään, joko mahdollisten terveysriskien vuoksi tai siitä syystä, ettei ole halunnut ottaa rokotetta. Rokotteiden sivuvaikutuksista olisi pitänyt jakaa läpinäkyvästi tietoa. Rokotetodistuksia olisi tullut käyttää vain siinä tarkoituksessa, että seurataan rokotteen tehokkuutta sekä mahdollisia sivu- ja haittavaikutuksia.
Miksi selkeäsanaisesta ihmisoikeusjärjestön julkilausumasta huolimatta kansalaisten oikeudet tulivat niin törkeällä tavalla loukatuiksi vuosina 2021-2022? Kuinka näin pääsi käymään? Oliko syynä ministereitten ja heidän avustajiensa osaamattomuus ja kokemattomuus? Koronarokotteeseen liittyviä lakeja on käsitelty perustuslakivaliokunnassa. Miksi siellä kuultavina olleet ihmisoikeusasiantuntijat eivät antaneet painoarvoa Euroopan Neuvoston julkilausumalle? Miksi vallan vahtikoira, media, keskittyi vain rokottamattomien syyllistämiseen ja solvaamiseen, sen sijaan, että olisi tehnyt työtään.
Suomessa ollaan oltu arkoja tuomitsemaan poliittisia toimijoita kansan edun vastaisesta toiminnasta edes moraalisella tasolla. Caruna-kaupat ja EU-tukipaketit eivät ole saaneet äänestäjiä kaikkoamaan.
Koronarokotteiden kanssa tultiin konkreettisesti kansalaisten iholle, ja vietiin niskoittelijoilta heidän toimeentulonsa. Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, saako edes tämä äänestäjät reagoimaan tulevissa eduskuntavaaleissa, ja miten.
Jälkeenpäin ajatellen olivatko kaikki koronarokotukset aivan turhia, sillä uusia koronavariantteja kehittyy koko ajan?
Koronakuolleisuuden meridiaani-ikä oli alusta asti 83-85 vuotta, mutta siinä iässä viimeistään kaikki kuolevat on koronaa tai ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Laura, en ymmärrä. Väitätkö, etteivätkö rokotteet hidastaneet taudin leviämistä?
Ilmoita asiaton viesti
Tätä kirjoitukseni ei käsitellyt, eikä asia ollut Euroopan neuvoston päätöslauselman kannalta relevantti. Päätöslauselman mukaan rokotteen ottamiseen ei olisi saanut pakottaa, eikä ihmisiä syrjiä, jos eivät ole halunneet rokotetta ottaa.
Ilmoita asiaton viesti
On sinulla vaihteeksi tietenkin tuossa pointti. Lääketiede on kuitenkin vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Väittääkö Snellman että rokotteet hidastivat taudin leviämistä? Perustuen mihin?
Ilmoita asiaton viesti
Se käsitys minulla on, mutta kuten sanottu, lääketiede on vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on sinällään oikeutettu näkemys koska Pfizer sanoi että rokote estää taudin leviämistä.
Vasta jälkikäteen on käynyt ilmi ettei sitä ehditty ollenkaan testata sen ominaisuuden osalta. Ja nyt olemme nähneet että rokote ei estä taudin levittämistä.
Ilmoita asiaton viesti
On se kuitenkin vakavan koronataudin torjunut aika tehokkaasti; ilman rokotuksia ruumiita olisi tullut enemmän,
Ilmoita asiaton viesti
Ystäväni on saanut kaikki rokotukset ja sit häneen iski korona. Sen myötä sydänlihas/pussin tulehdus ja long covid. On kuulemma ku hiekkasäkki ois rinnan päällä koko ajan. Puolvuotta sairaslomaa. Elikkä aikas vaikea tautimuoto eikä näyttäny rokotteet auttavan.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän ne aina auta mutta todennäköisyys vaikean covidin saamiselle on huomattavasti suurempi rokottamattomalle. Teholle joutuneista ja siellä kuolleista valtaosa on rokottamattomia.
Ilmoita asiaton viesti
Informoidun suostumuksen periaatteen kannalta on ollut erittäin ongelmallista, kuten olen tällä alustalla usein tuonut esiin, että kriittistä keskustelua rokotteista on monella tärkeällä foorumilla haluttu suitsia. Lääketieteen asiantuntijat voivat toki suositella rokotetta perustellen, että hyödyt ylittävät haitat (näille ja näille ihmisryhmille), jos he juuri näin asian näkevät. Keskustelu haitoista olisi silti voinut olla läpinäkyvämpää.
Twitter-tiedostoista on nyttemmin käynyt ilmi uusia yksityiskohtia tästä. Pfizerin hallituksen jäsen vaati esimerkiksi rajoittamaan lääketieteen asiantuntijan twiittiä luonnollisen immuniteetin paremmuudesta rokoteimmuniteettiin nähden. Twiitti jopa kehotti tautia sairastamattomia ottamaan rokotuksen. Silti valtavia summia rokotteesta nettoavan Pfizerin edustaja halusi kontrolloida keskustelua aiheesta.
https://alexberenson.substack.com/p/from-the-twitter-files-pfizer-board
Ilmoita asiaton viesti
Olen ottanut Pfizerin rokotteen, 2 aloitus piikkkiä ja 3 boosteria.
Minulla ei ole (ainakaan vielä) ollut covid-tautuia. Eräs tuttu raportoi ottaneensa rokotteen ja myös sairastaneensa taudin.
Kirjoitit että ”keskustelu haitoista olisi silti voinut olla läpinäkyvämpää.”
En tiedä kuinka se pitäisi olla läpinäkyvämpää, kuin mitä se jo nyt on. Ongelma on siinä, että lääketieteen aasiantuntijat antavat maallikoille liian suuren sananvallan ja maallikot eivät aina ymmärrä (tai eivät halua ymmärrää) numeroita.
Täysin terve nuori ihminen kuolee hyvin harvoin tähän tautiin. Kuolemantapauksia on ja ne on melkein aina olleet toisen taka-alalla olleen taudin kanssa osasyynä kuolemaan, Ainakin USAssa väittely rokotteiden haitoista ja hyödyista on loppumaton: Keskustelu on nyt luisunut melkein yksinomaan maallikoiden käsiin, joita ”ostetut” asiantuntijat myötäilevät. Ts. keskustelu on pahasti politisoitunut.
Nyt ollaan jo niin pitkällä, että dr Anthony Fauci halutaan viedä oikeuteen, koska hän sattui olemaan väärässä pari kertaa ja/tai raportoi hieman epäselvästi.
Ville, sinä seuraat näitä tarkasti, pitääkö dr Fauci viedä oikeuteen?
Ilmoita asiaton viesti
Matti, täällä Suomessa on jo myöhä enkä ehkä pysty jatkamaan aiheesta tässä viestiketjussa. Katsotaan, missä vaiheessa ja miltä kannalta siihen voisin ehkä palata.
Ilmoita asiaton viesti
Kovin ymmärtämätöntä on rokotusvastaisten toiminta.
Ilmoita asiaton viesti
Kovin ymmärtämätöntä on rokotteen kannattajien toiminta.
Rokotteen pitää olla tehokas, turvallinen ja estää taudin leviämistä.
Pfizerin rokote ei selviä mistään näistä vaatimuksista.
Ainoa jäljellä oleva väite, ”estää vakavan tautimuodon”, on tyhjä väite jonka tueksi ei ole esittää mitään. Paitsi se ettei omikron yleensä aiheuta vakavaa tautimuotoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Koronarokotteiden kanssa tultiin konkreettisesti kansalaisten iholle, ja vietiin niskoittelijoilta heidän toimeentulonsa. ”
Asia on juuri näin, kosketti satojatuhansia suomalaisia. Taikurina pystyin menemään pubiin, tilaamaan juoman ja esittämään korttitaikuutta pöydässä istuville kavereille. Jos olisin tullut maksettuna esiintyjänä, Avin mukaan paikassa olisi saanut olla vain kymmenen asiakasta. Ja tämä meni läpi.
Meni läpi, että kun ihminen laulaa näyttämöllä tai kirkossa, ihmisiä kuolee. Ei saa tehdä. Ei ole taivas pudonnut niskaan vaikka tuhansia vuosia lahkolaiset ovat tätä toitottaneet. Nyt lahkolaiset pyörittävät maata ulkomaiden käskyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkennus omaan tekstiin: ”Taikurina pystyin menemään pubiin, tilaamaan juoman ja esittämään korttitaikuutta pöydässä istuville kavereille. Jos olisin tullut maksettuna esiintyjänä, Avin mukaan paikassa olisi saanut olla vain kymmenen asiakasta.”
Sama käytäntö oli, oli esiintyjä rokotettu tai rokottamaton.
Ilmoita asiaton viesti
En malta olla heittäytymättä toviksi hieman nostalgiseksi — toivoen, ettei tämä blogistia kohtuuttomasti haittaa.
Lukiessani esimerkiksi vaikutusvaltaisia oikeudenmukaisuusfilosofeja Norman Danielsia ja Thomas Poggea vakuutuin tarpeesta ymmärtää globaalia terveysoikeudenmukaisuutta. Vuonna 2009 sain sitten julkaistuakin Poggen kehittämästä The Health Impact Fund -aloitteesta artikkelin Public Health Ethics (Oxford Journals) -aikakauslehdessä.
https://academic.oup.com/phe/article-abstract/2/1/100/1554120?login=false
Selvitykset johtivat minut tutustumaan muutamiin lääkeyrityksiin Intiassa ja pääsin vierailemaan myös esimerkiksi Euroopan Parlamentissa globaalia lääkesaatavuutta koskevassa tapaamisessa ja The Global Fund to Fight AIDS, Malaria & TB -järjestössä Genevessä. Opin arvostamaan ihmisiä, jotka pystyivät pitämään katseen tiiviisti bio- ja lääkintäetiikan keskeisissä periaatteissa kontekstissa kuin kontekstissa.
Vasemmistosuuntautunut yliopistoväki oli monesti kriittinen lääketeollisuutta kohtaan. Monesti lääkejättien nähtiin rikastuvan köyhien ja sairaiden kustannuksilla, tai julkisen sektorin rahoilla tai tutkimuksella. Moni taisi olla muodostanut kantansa kiistoissa HIV/AIDS-hoitojen (ARV) korkeista hinnoista niiden patenttikaudella. Luin kirjoja lääkepatenteista ja yritin ymmärtää myös lääkejättien näkökulmaa, ja jotain kai ymmärsinkin.
Muutamaa vuotta aiemmin Suomessa Vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja Suvi-Anne Siimes oli siirtynyt Lääketeollisuuden toimitusjohtajaksi. https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/suvi-anne-siimes-laaketeollisuuden-toimitusjohtajaksi/ Mikäpä siinä, mutta lääketeollisuudella näytti siis olevan täälläkin keinonsa saada mahdollisia kriitikkoja puolelleen.
Koronarokotteiden suhteen on ollut hieman hämmentävääkin havaita, että kriittisyys lääkejättien ja poliittisen valtavirran yhteisrintamaa kohti on tullut lähinnä oikealta. No, lääketieteen etiikan nimenomaan ei pitäisi motivoitua poliittisesti, vaan juurikin alan keskeisistä eettisistä periaatteista ja mahdollisimman laadukkaasta tutkimuksesta käsin. Korona-aika on tässä ollut iso testi. Tuloksia tulee sitä mukaa, kun tarkempia seikkoja aikakauden päätöksenteosta tulee julkisuuteen (kuten vaikkapa Twitter-tiedostoissa).
Yksi pitemmän ajan havaintoni on, että eettisestä näkökulmasta lääkejättien ja poliittisen vallan kytköksiä on pakko yrittää pitää silmällä. Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö näiden intressit voisi käydä välillä yksiin, tai useinkin yksiin, tärkeiden terveystavoitteiden edistämiseksi. Mutta ei ole hyvä, jos ilmenee laaja-alaista pyrkimystä suitsia alan kriittistä keskustelua — kuten on mRNA-rokotteiden tapauksessa käynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Lääkäreille on täysin rutiinia ollut jo vuosikausia, että tietyt rokotukset ovat pakollisia, ammattiin kuuluvia asioita. Aikanaan piti käydä keuhkokuvassakin joka vuosi, tuli melkoinen säderasitus jo alle kolmekymppisenä. Jos on hoitoalalle ryhtynyt, niin tällaiseen kuriin pitää alistua. Se on täysin vapaaehtoista.
Ilmoita asiaton viesti
Näetkö Roponen mitään sellaisia relevantteja eroja vuosikausia käytössä olleiden rokotteiden ja mRNA-rokotteiden välillä niiden hyväksymisprosessin, mahdollisten haittavakutusten (safety signals), tehokkuuden tmv. seikan osalta, joiden tähden niiden suosittelu ei olisi aivan rutiiniasia?
Ilmoita asiaton viesti
En mitään. Kaikissa rokotteissa on riskejä. Jos vertaa pakollisiin vuosittaisiin rtg-kuvauksiin, niin peanuts.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. Tässä vaiheessa olen sitten sikäli eri kannalla, että etiikan näkökulmasta (ml. blogistin tarkastelema yhteiskuntaetiikan taso) tämä rokote ei ole näyttäytynyt rutiiniasiana.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluaa toimia lääkärinä tai hoitajana, niin on oltava valmis hyväksymään ammattiin kuuluvat riskit. Pakollinen joukkorokotus olisi ihan eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on – tai ainakin tämän pitäisi olla – itsestään selvää. Kuten sekin että rokotteiden vastustajat eivät koskaan ole olleet niitä älyn Orionin valkohehkuisimpia tähtiä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen mielestäni sen verran älyä omaava, että en pidä mitään ”itsestäänselvyytenä”. Jos on pakko, pitää olla pätevä perustelu. Erityisesti jos asiaan liittyy riski.
Eli: millä tavalla koronarokotteen ottaminen on ”ammattiin kuuluva riski”.
(Oletan että tähän sisältyy myös sen pitäminen itsestäänselvyytenä, että rokote on turvallinen ja tehokas, ym. mitä on esitetty.)
Ilmoita asiaton viesti
Ja ihan tarkennuksena: siitä voi ja tulee käydä keskustelua ja tutkia saatavilla olevaa dataa, kuinka turvallinen ja tehokas koronarokote on. Pointti oli se, ettei sitä(kään) tulisi pitää ”itsestäänselvyytenä”.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon ennemmin lääkäriä kuin jotain satunnaista Q-onanistia joka on luppoajallaan vähän tutkiskellut asioita itsekseen netissä ja löytänyt monta villiä videota YouTubesta. Mieluummin luotan lääketieteeseen kuin yksisarvisella ratsastavaan enkeliparantajaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskon ennemmin lääkäriä”
-”Lääkäriä?” 🙂
Lääkäreitä on vaikka kuinka. Ja osa lääkäreistä on… no tiedätkin varmaan mitä mieltä koronatoimista ja rokotteista.
Ei tässä hyvänen aika ole vastatusten ”lääkäri” ja ”satunnaiset enkeliparantajat”. Ei millään pahalla, mutta ei tuollainen ajattelu ja asetelma kovin korkeasta älystä kerro.
Ilmoita asiaton viesti
Eli en tiedä ketä tuossa kuvaat, mutta itse yritän etsiä tietoa mahdollisimman laajasti ja ennakkoluulottomasti. Jaottelematta eri medioita ehdottoman varmoihin ”oikeaa tietoa”/”väärää tietoa” -kategorioihin.
Minua kiinnostavat juurikin asiantuntijoiden lausunnot, ja erityisesti ne keskenään ristiriidassa olevat. Onko sinun mahdoton ymmärtää tällaista 🙂 Mutta tätä totuuden etsiminen on, eikä se oikeastaan muuta voi ollakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen kirjoitus, Laura!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Mika!
Ilmoita asiaton viesti