Kondomilla on väliä

Kondomia käyttämättä jättänyt mies tuomittiin raiskauksesta: https://yle.fi/a/74-20081436

Kun raiskaus aiemmin ymmärrettiin konkreettisena väkisinmakaamisena, tarkoittaa se nykyisin ilman suostumusta tapahtunutta tai etukäteisehtojen vastaista yhdyntää. Raiskaus määritellään vapaaehtoisuuden kautta. Tuore raiskaustuomio osoittaa, että vapaaehtoisuuden tarkastelu ulotetaan myös toteutuksen yksityiskohtiin. Oli annettu suostumus yhdyntään, mutta ei näin toteutettuna.

Rikos tapahtuu yleensä silloin, jos teonkuvaus täyttyy. Raiskauksessa teon täyttyminen voi vaihtua sen mukaan mitä osapuolet olivat etukäteen sopineet. Onko raiskauksen määrittely lähestymässä sopimusrikkomustilannetta ja nähdäänkö yhdyntä sopimuksena? Jos yhdyntäsopimuksen kaikkia ehtoja ei ole noudatettu, tulee rikoslaki avuksi, tuoden sopimusehtojen rikkojalle rangaistuksen eräänlaisena sopimussakkona.

Yleensä yksityishenkilöiden välinen sopimusrikkomus ei johda rikosoikeudelliseen rangaistukseen. Usein sopimusrikkomuksesta seuraa sopimuksen ennenaikainen päättäminen. Suorituksensa vajavaisesti täyttäneeltä voidaan vaatia suoritusta, tai velvoittaa tämä maksamaan vahingonkorvausta.

Ajatus yhdyntäsopimuksesta on ongelmallinen. Yleensähän sopimus sitoo. Sitoisiko yhdyntäsopimus? Nähtävästi ei, suostumuksen voisi milloin tahansa peruuttaa – mahdollisesti jopa jälkikäteen. Myös yhdyntäsopimuksen laatimisessa pitäisi olla huolellinen. Etukäteissuostumusta edellytetään, jottei syyllisty raiskaukseen. Kuitenkin suostumusta tiedusteltaessa on vaarana syyllistyminen seksuaaliseen ahdisteluun.

Kun mies nyt tuomittiin kondomin käyttämättä jättämisestä rangaistukseen, olisiko rikosoikeudellinen johtopäätös ollut sama, jos tilanne olisi ollut toisinpäin, jos nainen olisi valheellisesti kertonut käyttävänsä ehkäisyä. Olisiko nainen silloin tuomittu raiskauksesta, kun ne etukäteispremissit, joiden nojalla mies oli yhdyntään suostunut, eivät pitäneetkään paikkaansa? Lainhan pitäisi olla kaikille sama. Sopimuskaan ei päde, jos sopimusosapuoli on siihen petollisesti vietelty.

Vaikka nainenkin tasapuolisuuden vuoksi saisi vilpistään raiskaustuomion, ei voi olla miettimättä, mitä lainsäädännön ”kehitys” tarkoittaa pariutumisinnolle. Kuka uskaltautuu parisuhteeseen, jos vuosienkin jälkeen voidaan esittää syytös raiskauksesta, todisteena pelkät sanat. Puhumattakaan siitä, että on sivuutettu pariutumisen universaali perusta. Senhän pitäisi olla tunnetta, romantiikkaa ja heittäytymistä. Etukäteen märehditty sopimus kuuluu maksulliseen seksiin, ja nyt prostituution pelisääntöjä edellytetään noudatettavaksi kaikissa seksisuhteissa.

LauraKorpinen
Perussuomalaiset Helsinki

Asianajaja, varatuomari, yrittäjä

Helsingin kaupunginvaltuutettu (PS)

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu