Rauhan tae vai al-Taee
Demareiden Hussein al-Taee oli yllättävän puheliaalla päällä Ylen aamulähetyksessä 21.4.2022, kun keskusteltiin aiheesta Naton hyödyt ja haitat eduskunnan puntarissa.
Hänen mukaansa meidän täytyy alkaa pohdiskella sitä, miten puolustuksemme Naton myötä järjestetään. Perustuuko puolustuksemme jatkossakin yleiseen asevelvollisuuteen vai palkka-armeijaan. al-Taee epäili, että tulevaisuudessakin pysyttäydyttäisiin yleisessä asevelvollisuudessa, koska se tulee edullisemmaksi.
Samoin al-Taee puntaroi sitä, miten Baltian puolustus hoidetaan, mikä voi al-Taeen mielestä tulla nopeastikin ajankohtaiseksi. Miten Suomi sen osalta olisi käytettävissä, kun on itselläkin pitkä raja hoidettavana, hän mietti.
Uudessa Valtioneuvoston Ajankohtaisselonteossa turvallisuusympäristön muutoksesta on keskitetty kuvailemaan Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Muutoin pohdinnat siitä, mitä Nato-jäsenyys Suomelle konkreettisesti merkitsisi, puuttuvat julkisesta keskustelusta. al-Taeen suorasukaisuus oli virkistävä poikkeus. Onhan moni Nato-jäsenyyteen kriittisesti suhtautunut epäillyt, että riski yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta kasvaa, mikä on kuitattu foliohattuiluna. Mutta kiitos al-Taeen, tiedämme nyt, että tulevissa eduskunnan valiokuntakäsittelyissä tämäkin kysymys avataan.
Valtioneuvoston selonteossa mainitaan sana ”Baltia” vain kerran. Todetaan, että dialogia jatketaan – siinä kaikki.
Mitä merkitsee Suomen puolustuksen kannalta, jos suomalaiset joutuvat ottamaan hoidettavakseen Baltian? Tämä on poissa omasta puolustuksestamme, ja se maksaa.
Suomi on vuosikymmenet hoitanut ulko- ja turvallisuuspolitiikkaansa menestyksellä, pysyttäytymällä suurvaltaristiriidoista erossa. Nyt hyväksi havaittu linja ollaan heittämässä sivuun. Kokoomuksen ja Keskustan 1970-luvun rähmällään olo painaa nähtävästi edelleen harteita. Halutaan Natoon, puhdistautumisriitiksi vanhoista suomettuneisuuden synneistä. Ja taas kansa maksaa loppulaskun.
Kirjoitus edustaa kirjoittajansa henkilökohtaista näkemystä Nato-asiassa, ei puolueen kantaa.
Perussuomalaiset puolueena on jakautunut kahtia. Edustat näköjään putinistisiipeä.
Ilmoita asiaton viesti
”Edustat näköjään putinistisiipeä”
Jos Eero noin mittaat, niin Vasemmisto eniten. https://yle.fi/uutiset/3-12412709
Varmin tapa asettua jatkossa muita valtioita vastaan tai joutua sotimaan, on olla Yhdysvaltojen kanssa sotilasliitossa.
Parlamentarismi ei ole myöskään sitä, jos et peukuta enemmistöä, olet sitä vastaan tai pahan tukija.
Ilmoita asiaton viesti
Jokos olet Totuuspuolueen johtoon hakenut?
Ilmoita asiaton viesti
Hussein al-Taee toimii tätä nykyä myös Itävallan liittokanslerina nimellä Karl Nehammer.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1200,h_675,ar_1.7777777777777777,dpr_1,c_fill,g_faces/q_auto:eco,f_auto,fl_lossy/13-3-10760510
https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/54b9309be4b06e38ad5da1ca/1644864734404-K3TO44E7ATN73MIP0U3P/nehammer.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan rauhan tae käyny suomen armeijan?.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on vuosikymmenet hoitanut ulko- ja turvallisuuspolitiikkaansa menestyksellä, pysyttäytymällä suurvaltaristiriidoista erossa. Nyt hyväksi havaittu linja ollaan heittämässä sivuun.
————————————
Venäjän hyökkäys ei johdu mistään ”ristiriidasta” vaan sen halusta alistaa Ukraina valtansa alle. Tästä syystä myös meidän on muutettava turvallisuuspoliittista linjaamme.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi tuon tason ”akateemisen” löytävän ja sisäistävän ihan oikeaakin tietoa Natosta yli 30 vuoden ”keskustelujen”, satojen artikkeleiden ja kymmenien kirjojen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Laura Korpisen esiin tuomiin asioihin saa historiallista syvennystä tästä Yalen yliopiston luennosta, itse luento vain 35 min. Suosittelen katsomaan.
Vladimir Pozner: How the United States Created Vladimir Putin
7,948,730 viewsOct 2, 2018, luento alkaa 6:00 kohdasta:
https://www.youtube.com/watch?v=8X7Ng75e5gQ
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomuslaiset halunnevat myös kaataa presidentti Paasikiven (kansallinen kokoomus) patsaan?
Paasikivi oli rähmällään Neuvostoliittoon, ja siten häpeäksi nyky kokoomukselle, heh.
Ja eiköhän samalla kaadeta Kekkosen muistomerkki, varsinaisen breshvenisti … nykyoloissa olisi putinisti.
Ilmoita asiaton viesti
Urho Kekkosen muistomerkkiä Helsingissä ei pysty kaatamaan, koska se on vesiallas.
Ilmoita asiaton viesti
Urkin hautakivi on sekin valmiiksi ”lappeellaan”, ja siten turvassa ajoittaisilta kaatamisvillityksiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kusilaari.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan yksinkertaisesti sanoen kahakka NATOn kanssa merkitsisi sitä ettei Tanskan salmista kulkisi yksikään venäläinen laiva tai lasti.
Pelkästään se on jo aika hyvä rauhan tae. NATO on puolustus ”in being”. Estää sodat jo pelkällä olemassaolollaan.
Tuskinpa tarvitsee lähteä Baltiaan tappelemaan vanhanaikaisesti. Ja jos pitää, siihen palkataan ihmiset, ei sinne varusmiehet lähde.
Kekkosen ja Paasikiven aika meni jo. Nyt on nyt. Ei ole ritarilaitostakaan enää.
Ilmoita asiaton viesti
Pitikö Korpisen hyväksyttää tekstinsä etukäteen ’puoluehallituksen nimeämällä henkilöllä’, kuten Pia Polviander on sanonut, vai riittääkö PS:ssä nykyisin se että kirjoittaa tekstin loppuun kursivoidun virkkeen?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen armeija on seikkaillut maailman turuilla ja toreilla jo reilun miljardin euron edestä, joten ulkomailla toimiminen ei ole enää mitenkään uutta. Perkeleellisen kallista se kuitenkin on.
Vielä silloin, kun itse olin mukana YK:n mandaatilla toimivassa rauhanturvatehtävässä Libanonissa, kuvittelin, että rauhaahan tässä turvataan, mutta nyt homma on mennyt NATO-johtoiseksi kriisinhallinnaksi=aseellista rauhaan pakottamista.
Tätä touhua voidaan verrata Speden elokuvan sketsiin, jossa Härski Hartikainen ryhtyy pakottamaan ihmisiä rauhaan nyrkin voimalla. Sitten vastaan tuleekin hieman kovanyrkkisempi henkilö, jolla on oma rauhanturvaamisagendansa.
On päivänselvää, että Suomen liittyessä NATO-organisaatioon, Suomen ulkomaiset velvollisuudet kasvavat. On hyvä muistaa, ettei esim. NATO:on jo kuuluvilla Baltian mailla ole omia ilmavoimia tai laivastoa, eikä juurikaan muuta merkittävää sotilaallista kykyä.
Suomen velvollisuudeksi tullee hoitaa vähintäänkin Baltian maiden ilmapuolustus omalla vuorollaan. Onneksi Hornet hävittäjien lentomatka sinne ei ole kovin pitkä, vaikkakin käytännössä puolustettava raja pidentyy 1300 kilometristä 50 prosentilla.
Kun Joe Bidenistä aika jättää, (on siis päivänselvää, ettei häntä tulla valitsemaan jatkossa uudelleen) myös NATO:n rakenne voi muuttua. Esim. Trumpin uudelleen valinta toisi muuttujia, joita nykyisin ei voisi edes kuvitella.
No, Trumpiakaan ei tulla valitsemaan uudelleen. Sen hän on varmistanut itse pettämällä MAGA-intoilijat lukuisilla takinkäännöillään.
Joka tapauksessa Yhdysvaltain talouden polttoaineeseen on päässyt livahtamaan hieman sokeria ja kone yskii. Talouden realiteetit saattavat pakottaa Yhdysvallat keskittymään jatkossa enemmän omiin asioihinsa.
Mitä NATO on ilman Yhdysvaltojen sotilaallista mahtia, jota USA ylläpitää velaksi ja painamalla katteettomia seteleitä?
Ilmoita asiaton viesti
Se olisi erinomainen skenaario, joskin epäuskottava, koska USA:n on generoitava maailmalle sotia oman aseteollisuutensa ja ylimitoitetun armeijansa tukemiseksi ja samasta syystä sen intresseissä on pitkittää Ukrainan ja Venäjän välistä sotaa.
Joka kymmenes täysi-ikäinen jenkki on työsuhteessa armeijalle tai kytkeytyneenä jollain tasolla aseteollisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Halutaan Natoon, puhdistautumisriitiksi vanhoista suomettuneisuuden synneistä. Ja taas kansa maksaa loppulaskun.”
Kansa toki aina maksaa loppulaskun – valinnan edessä kuitenkin mieluummin Suomen eikä Venäjän kansa.
X
Ilmoita asiaton viesti
Baltian lisäksi on huolellisesti selvitettävä mitä merkitsisi, jos Suomi joutuisi ottamaan hoidettavakseen Puolan puolustuksen. Tai Norjan ja Tanskan. Tai Romanian.
Ja todellakin, on pohdittava vakavasti sitä vaihtoehtoa että Suomi lakkauttaa nykyisen asevelvollisuusarmeijansa.
Nyt ei saa tehdä hätiköityjä päätöksiä vaan jokainen skenaario on huolella selvitettävä.
Ilmoita asiaton viesti
Taisitpa olla juuri sinä, joka Puheenvuorossa muistutti myös Pähkinäsaaren rauhansopimuksen sitovuudesta. Paperin allekirjoittamisen 700-vuotisjuhla on käsillä, joten kyseisen asiakirjan sivuuttaminen tuosta vain ei näyttäisi lainkaan hyvältä.
Meikäläiset ovat eurooppalaisittain merkittävä soturikansa, eikä esim. Porilaisten marssi turhaan mainitse Puolaa, ja verenvuodatusta siellä. Rintamavastuuta on kannettu muuallakin, joskin oheisessa linkissä asia pyritään esittämään epäilyttävässä valossa käyttämällä sanaa ”seikkailu”:
https://www.ellibs.com/fi/book/9786191922499/suomen-kaarti-balkanilla
Ilmoita asiaton viesti
Pähkinäsaaren rauha tehtiin ikuisiksi ajoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Luin myös sosiaalisesta mediasta luetettavan tiedon että Naton jäsenmaksu on noin 5 miljardia euroa vuodessa. En siis sano en mutta on huolella selvitettävä että millä rahalla me sitten armeijaa ylläpidetään kun tuollainen summa menee vuosittain Prysseliin ja Wassinghtoniin.
Ilmoita asiaton viesti
Sama juttu. Olin ennen naiivin natomyönteinen mutta luettuani yhden viikonlopun aikana Paavo Väyrysen koko tuotannon, käännyin hyvin epäileväiseksi asian suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kirjoitus edustaa kirjoittajansa henkilökohtaista näkemystä Nato-asiassa, ei puolueen kantaa.”
Onneksi näin. VKK voisi sopia sinulle paremmin.
”Suomi on vuosikymmenet hoitanut ulko- ja turvallisuuspolitiikkaansa menestyksellä, pysyttäytymällä suurvaltaristiriidoista erossa. Nyt hyväksi havaittu linja ollaan heittämässä sivuun.”
Vasallivaltiona, sekö oli menestystarinaa? Nyt EU-aikana kun länteenpäin lähdetty ja Nato yhteensopivuutta hiottu, Venäjä näkee meidät ”epäystävällisenä” maana, vaikka Suomi ei missään skenaariossa (eikä NATO) ole uhka Venäjälle. Venäjän laajentumispyrkimyksille kylläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittajalla on kyllä nyt jäänyt historian läksyt lukematta, niin poskellaan blogin sekametelisopan ainekset ovat.
Esim. kokoomus oli niin ”rähmällään” että ns. yleisistä syistä pidettiin poissa hallituksesta lähes neljännes vuosisadan, mukaan lukien koko 70-luvun.
Ilmoita asiaton viesti