Sinivalkoisesta tuli mustavalkoinen
En pitänyt Kekkosen ajan epärehellisyydestä, enkä tavasta, jolla poliitikot käyttivät idänsuhteita asemansa pönkittämiseen. Ihmettelin pakonomaista tarvetta toistella liturgioita. Aina oli mainittava aktiivinen ja rauhantahtoinen puolueettomuuspolitiikka.
Neuvostoliiton romahdettua oli vapaus puhua, olla toistamatta liturgioita.
Nyt maailma on taas muuttunut. Yhden totuuden aika on palannut. Aiempaan verrattuna jopa pahempana.
Siinä missä ennen ulkopolitiikassa korostettiin rauhantahtoisuutta, on nyt korostettava sotaisuutta.
Tänä päivänä, jos haluat pitää Suomen erossa sodasta, heilahtaa taas leimakirves: olet putinisti.
Pyrkyreiden kuorolla oli Kekkosen aikana vain yksi nuotti. Samoin on tänään. Ja varmaa on, että kun ajat vaihtuvat, pyrkyreiden nuotti vaihtuu taas kuin sormea napsauttaen.
Vaikka aiempi Neuvostoliiton kumartelu ja nykyinen Venäjään kohdistuva viha vaikuttavat aluksi täysin päinvastaisilta suhtautumistavoilta, on myös yhtäläisyyksiä. Sitä harjoittavat taas valtaapitävät ja heidän hännystelijänsä. Suhtautuminen nauttii valtamedian kritiikitöntä hyväksyntää. Melkoisella todennäköisyydellä he, jotka nyt viskovat Putin-korttia, olisivat Kekkosen aikana syyttäneet kanssaihmisiään neuvostovastaisiksi. Yhtäläistä on myös se, että juhlapuheissa väitetään toimittavan Suomen eduksi, vaikka tosiasiassa Suomea ja suomalaisia vahingoitetaan vuoron perään eri suuntaan kumartelemalla ja toiseen suuntaan pyllistelemällä.
Historiasta tiedämme, että ”hyvä Neuvostoliitto, paha länsi”, oli tarkoituksella ylläpidetty valhe. Joudutaanko joskus ”hyvä länsi, paha Venäjä” -hokemaa uudelleenarvioimaan?
Lapset rakastavat hyvä – paha -kertomuksia. Aikuisten tulisi tietää ne saduiksi.
Venäjän brutaali hyökkäys Ukrainaan ei ole millään tavoin puolusteltavissa. Likipitäen koko Suomen kansa ymmärtää sen. Kyseessä ei ole mikään hallituksen aivopesu kuten suomettumisen Neuvostoliiton ylistyksessä oli kysymys.
Kun täysin provosoimatta aletaan ampua ohjuksia siviilikohteisiin, kiduttamaan ja raiskaamaan verisesti vallattujen alueiden väestöä j.n.e., niin ei tarvitse etsiä kyseenalaistamista mustavalkoisuuteen. Tässä tilanteessa Venäjä on absoluuttinen paha, joka petoeläimet tavoin pyrkii vain maksimoimaan tuhon, kauhun ja terrorin.
Edustamasi puolueen johto ja eritoten puolustusvaliokunnan puheenjohtaja on täysin oikealla linjalla. Jos Halla-ahoakin noin rajusti kritisoit, niin ehkä sinun tulisi vaihtaa puoluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse näen eri asioina Putinin hyökkäyssodan puolustelun ja pyrkimyksen pitää Suomi erossa sodasta. Edelliselle en näe mitään perusteita, eikä käsittääksi blogistikaan sitä yritä.
Suomen pitäminen erossa sodasta on meille äärimmäisen tärkeä kysymys, ja se on myös eritttäin herkkä ja monitahoinen. Siitä keskusteltaessa ei tarvita mitään ylimääräistä leimaamista, ei hännystelyä, eikä kantojen ideologisoitumista.
Kekkosen aikojen analyysi voi auttaa ymmärtämään ja välttämään tällaisia sosiaalisia mekanismeja.
Omaa kantaani olen pyrkinyt muodostamaan oikeutetun sodan teorian avulla. Omituisen yksinäiseltä on tuntunut siinä kohden. Periaatteellisempi pohdinta ei taida oikein sopia ajan kiihkeään henkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen mahdollisuudet vaikuttaa siihen, että sodasta pysytään erossa, ovat sangen rajalliset. Nato-jäsenyys on yksi niitä ainoita keinoja vähentää sotaan joutumisen todennäköisyyttä.
Kun hallitus, eduskunta ja miltei koko Suomen kansa tätä ainutta keinoa sodan välttämiseksi on valmis eteenpäin ajamaan, niin on vaikea ymmärtää väitettä, että nyt olisi jokin sotakiihkous vallalla. Päinvastoin, koko kansa on lähes yksimielisesti rauhan asian puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmasti on yksinäistä, jos pohdit oikeutettua sotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, lähtökohtaisesti puolustussota on oikeutettu. Jos siinä kuitenkin onnistutaan pysättämään hyökkäys, sitten seuraa lähes missä sodassa tahansa vaikeampaa pohdintaa: millainen vastahyökkäys voi olla oikeutettu?
Ideaalisti päämääränä on oikeudenmukainen rauha, mutta sitä ei ole aina noin vain saatavilla. Ihmisuhrien määrä voi olla järkyttävä, ei vain sotilaiden vaan myös siviilien. Ja kun tätä ei etukäteen tiedetä, on tehtävä arvioita liittyen eri suunnitelmiin (strategioihin ja taktiikoihin) ja skenaarioihin. On laskettava riskejä — tässä tapaksessa valitettavasti jopa ydinsodaksi asti eskaloitumisen riski. On tunnettava kansainvälisiä sopimuksia oikeudellisesti sekä niiden etiikkaa ja tulkintahistoriaa eri konteksteissa.
Tällöin sotimisen ja sen tukemisen oikeuttamisesta tulee monimutkainen kysymys. Sen jäsentämiseen on kuitenkin olemassa roomalaisesta filosofiasta ja kristillisestä perinteestä juontuva oikeutetun sodan teoria. Se on pohjana myös nykyaikaiselle sodan ja rauhan etiikalle — ei lainkaan kiistatta, mutta tarjoten silti mahdollisuuden periaatteelliselle harkinnalle.
Tällaiseen koulutetuilla journalisteilla ja asiantuntijoilla olisi ollut aikaa harjaannuttaa meitä pitkään jo tämän Venäjän intensifioituneen hyökkäyssodan aikana. Oma yritykseni: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ville-paivansalo/oikeutetun-sodan-kriteerit-ja-niiden-tulkinta/
Siis toive: vähemmän leimaamista ja enemmän analyysia ja periaatteellista kannanmuodostusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ideaalisti päämääränä on oikeudenmukainen rauha…”
Mitä ihmettä sekoilet? Jotta tuo olisi pohdittava kysymys, olisi hyökkäyksen tullut olla oikeutettu. Mikä oikeuttaa valtion hyökkäämään suvereenin valtion kimppuun?
Ilmoita asiaton viesti
Vaiikka melkoinen joukko venäjämielisiä on jo lähtenyt persuista ”Vapauden” liittoon ja Anon porukoihin, niin jonkun verran on vielä jäljellä kuten Puheenvuorossakin esiintyvistä kirjoituksista saa silloin tällöin huomata. Tälläkin Lauralla taitaa olla jossain vaiheessa edessä vaihto noihin.
Ilmoita asiaton viesti
Sähän olet ihan Halla-ahon linjoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaaren hengessä, antautukaamme.
Ilmoita asiaton viesti
Onkos Korkmanni korkannut? Kenelle ja miksi pitäisi antautua? Suomi on antautunut EU:lle ehdoitta ja kohta sama tapahtuu NATO:n kanssa, joka kylläkin on pienempi paha kuin EU.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu vähän siitä mihin Kiina loppupelin alussa, tai aivan sama vaikka alkupelin lopussa asemoituu…
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Laura Huhtasaari olisi presidenttinä ja puolustusvoimain ylipäällikkönä antautunut Venäjälle.
Kymmenen prosentin sääntö tuntuu aina pätevän, tuon verran on Suomen natojäsenyyden vastustajia, tuon verran oli taistolaisia ja suunnilleen tuon verran oli kommunisteja sodan aikana, joista osa teki sabotaaseja vihollista auttaakseen. Viides kolonna meillä on aina keskuudessamme.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä reilu vuosi sitten NATO-kannattajia oli vain tuo kymmenys. Sittemmin meni löysät housuun ja juostaan ojasta allikkoon. Nettigalluppien mukaan NATO-kannatus on kasvanut.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs Tarja Halosen vappupuhe 1976 Hakaniemen torilla:
”Suomen pitää liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisesti”. Oliko se demukoiden hengessä.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs Tarja Halosen vappupuhe 1976 Hakaniemen torilla:
”Suomen pitää liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisesti”. Oliko se demukoiden hengessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta vappuheesta esiintyy erilaisia versioita niin vuosiluvun kuin sisällönkin suhteen. Yleisin lienee ”vappupuhe vuonna 1974”, jossa sanotaan ”Neuvostoliitto on sydämen isänmaa”.
Kukaan ei ole missään pystynyt dokumentoidaan kyseistä puhetta, jonka Halonen on itse jyrkästi kiistänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Olin jo melkein päättänyt äänestää perussuomalaisia seuraavissa eduskuntavaaleissa, mutta tämän kirjoituksen jälkeen aloin epäröidä. Tavoite meillä on sama, pitää Suomi erossa sodasta, mutta keinot vastakkaiset. Minä uskon, että Suomi pysyy parhaiten erossa sodista liittoutumalla muiden läntisten demokratioiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Älä hyvä mies edes mieti moisen takinkäännön mahdollisuutta. Persreijistö on luvannut hoitaa kaiken, myös maan UTP-asioihin liittyvät asiat, heittämällä trans-uimarit ulos uimahalleista, mamut takas sinne mistä ovat tulleet ja muutoinkin luvanneet olla sortumatta ainakaan suoranaiseen rasismiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Korpinen ja/tai hänen puolueensa aikoo tehdä asian eteen?
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt maailma on taas muuttunut. Yhden totuuden aika on palannut. Aiempaan verrattuna jopa pahempana.
Siinä missä ennen ulkopolitiikassa korostettiin rauhantahtoisuutta, on nyt korostettava sotaisuutta.”
Allekirjoitan. Kiitos Laura.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt nimenomaan korostetaan rauhantahtoisuutta. Tahto rauhan säilymiseen on suurin motivaatio Nato-jäsenyydelle. Ilman sitä olisimme saalis pedon kidassa.
Ilmoita asiaton viesti
Two eyes from the east buillding a temple for the beast and the answer never lies between good and bad…
Ilmoita asiaton viesti
Tatu, joko olet kysellyt Lauraa liittymään teidän puolueeseen?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta kyse on kuitenkin samasta vähäpätöisyyden ongelmasta, joka silti samalla riivaa käytännössä paljon, jopa edelleen. Mikähän mahtas olla.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvät hyssykät. Se, mitä joskus 60-80 luvulla tehtiin tai jätettiin tekemättä, painii aivan eri sarjassa kuin Ukrainan sota ja siitä johtuva Putinin + lähipiirinsä arvostelu. Kaikki tämä viattomien tappaminen, myös pienten lasten, lasten pakkosiirrot Venäjälle. Aivan mielipuolista. Tätä ei voi millään perustella eikä ymmärtää. Ei millään. Älä edes yritä.
Ilmoita asiaton viesti