Sosialismi naulattiin perustuslakeihimme 90-luvulla
Pyrkiessäni oikeustieteelliseen, Suomessa oli vielä voimassa itsenäisyytemme alkuajoilta peräisin olevat perustuslait: hallitusmuoto, valtiopäiväjärjestys ja ministerivastuulait.
Keskeisiä kansalaisten perusoikeuksia olivat tuolloin mm. sanan- ja uskonnonvapaus, oikeus henkilökohtaiseen vapauteen, omaisuuden suoja sekä oikeus kotirauhaan ja kirjesalaisuuteen.
Kansalaisten perusoikeudet loivat vapauspiirin, joka länsimaisessa ja kapitalistisessa oikeusjärjestelmässä antoi kansalaiselle turvaa valtiovaltaa vastaan. Kansalaisella oli oltava tietyt oikeudet, joita valtiovalta ei saanut mielivaltaisesti loukata. Perusoikeudet olivat määritelmällisesti ns. negatiivisesti vaikuttavia oikeuksia, eli vapausoikeuksia, vapautta valtion pakkovallasta.
Vuoden 1983 oikeustieteellisen tiedekunnan pääsykoekirjassa kerrottiin, kuinka sosialistisissa oikeusjärjestyksissä oli ns. negatiivisten perusoikeuksien ohella myös positiivisia perusoikeuksia, oikeuksia johonkin (Merikoski-Vilkkonen: Suomen julkisoikeus pääpiirteittäin, 1983, s. 24-25). Nämä sosialististen maiden perusoikeudet olivat esim. oikeuksia työhön ja terveydenhoitoon. Pääsykoekirjassa kerrottiin, kuinka Suomessakin oli harkittu näiden positiivisten perusoikeuksien ottamisesta hallitusmuotoon, mutta näin ei ollut tehty. Pääsykoekirjassa todettiin, etteivät kyseiset perusoikeudet kunnolla soveltuisikaan liberalistiseen markkinatalouteen perustuvaan valtiojärjestykseen.
Em. pääsykoekirjan kirjoittamisesta ei mennyt kuin runsas kymmenen vuotta, kun Suomessa tuli 1.8.1995 voimaan hallitusmuodon muutos, joka lupasi mm. oikeuden välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon, perustoimeentuloon, sosiaali- ja terveyspalveluihin ja velvoitteen valtiolle edistää jokaisen oikeutta asuntoon. Kapitalistiselle oikeusjärjestelmälle tyypillinen aiempi perustuslakimme oli muuttunut sosialistiselle oikeusjärjestykselle tyypilliseksi.
Merkillepantavaa oli se, että em. oikeuksia ei taattu pelkästään kansalaisille, vaan ihan jokaiselle, kansalaisuudesta riippumatta.
Suomessa on siis voimassa sosialistiselle maalle tyypillinen perustuslaki. Niin kauan kuin rajavalvonta toimi, eikä sosiaalista mediaa ollut, veronmaksukykymme ja kansantaloutemme kesti avokätisen perustuslain. Mutta nyt, kun rajat ovat EU:n myötä auki, ja viidakkorumpu on siirtynyt jokaiseen kännykkään, olemme tuhon tiellä. He, jotka vaivautuvat vielä tekemään töitä ja yrittämään, ovat käytännössä alati suurenevan joukon rahoittajia ja palvelijoita. Elätettäviksemme tulevat voivat tukeutua vaatimuksineen sosialistiselle maalle ominaiseen perustuslakiimme, ja meidän tehtävämme on vain alistua ja sopeutua, niin kauan, kun perustuslakimme pysyy voimassa nykyisessä muodossaan.
Perustuslaissa sanotaan siis näin: ”Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.” Tuo kai lähinnä tarkoittaa, että ihmisten ei anneta kuolla kadulle nälkään. Mielestäni sellainen kuuluu sivistysvaltion periaatteisiin täysin riippumatta siitä, onko sitä erikseen perustuslaissa määrätty.
Luulisin, että harvassa myös ovat sellaiset siirtolaiset, jotka päätyvät Suomeen tavoitteenaan makailla sosiaaliturvan varassa ja viettää loppuelämänsä tekemättä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin perustat luulosi?
Minusta tuo kuulostaa hyvinkin houkuttelevalta vaihtoehdolta siirtolaiselle jolla ei satu olemaan omia varoja.
Ilmoita asiaton viesti
Sosiaaliturvan tason kannalta on paljon houkuttelevampiakin maita kosolti. Lisäksi Suomen syrjäinen asema ja ilmasto eivät houkuttele. Siksi tänne ei ole samanlaista tunkua kuin Saksaan, Englantiin, Hollantiin j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
Sen venyvämpää käsitettä ei juuri voi olla kuin: ”välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.”
Olen sitä mieltä Härkösen luulosta huolimatta, että maailmalla on kymmeniä ja satoja miljoonia sellaisia ihmisiä, jotka taatusti tulevat Suomeen heti kun saavat tietoonsa tuon perustuslakimme ja vielä sen, että sitä noudatetaan. Monet Suomalaisetkin suostuvat mielihyvin siihen, että ei tarvitsisi tehdä työtä koko elämässään mitään. Tämä kaikki selviää ihan tilastoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kaikki selviää ihan tilastoista.
———————————
Siis mistä tilastoista selviää ja mitä?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mistä vaan katsot.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mistä vaan katsot.
—————————-
Tietolähde tämäkin 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Nämä positiiviset oikeudet tulivat varmaan perustuslakiimme hyvinvointivaltioajattelun myötä, enkä näe niitä erityisen ”sosialistisiksi”. Siitä voi tietysti peistä taittaa, kuinka paljon yhteiskunnan tulee jäsenistään huolehtia.
Palasin viikko sitten Yhdysvalloista, maasta jota monesta syystä tavattomasti ihailen. On kuitenkin järkyttävää huomata, että siellä ei eri syistä syrjäytyneillä ihmisillä ole niitä positiivisia oikeuksia, eikä oikeastaan mitään, ei yhtään mitään muuta kuin vähäiset tavaransa. jossain ostoskärryssä. En haluaisi sellaistakaan yhteiskuntaa Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen kirjoitus.
Nyt popcornit esiin ja odottelemaan punavihreän vähä-älymystön reaktioita.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä.
Vielä pahimpi tilanne kuin se, että oltaisiin viemässä ympärille demokratioita, tyyliin istuta ja kastele… ehkä kasvaa.
Jos jokin päätymä (pohjoismaat) on muualta edullinen… sotkun tekemisessä tämä ei eroa edellisestä.
Mitä jää käytännössä muualle, jos ajattelee valloittavia sivilisaatioita… tämä on relevantti kysymys.
Ei niinkään se menetelmä, vaan miten perustellaan, ts löydetään perustelu. Tämä ei ole vain tiettyjen luonnollisuuksien väkinäistä sisäänajoa.
Mainitulle blogikerronnalle, on siten toinenkin puoli, vaikka yhtä vaikean oloinen käsittää oleellisilta osin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta se, että Suomessa on päästy eroon asunnottomuudesta on hyvä juttu.
Harmittaako teitä Perussuomalaisia kovastikin, että kaikkein köyhimmilläkin on katto päänsä päällä?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeiden perusteluiden löytäminen, ja jokin kattava ja toimiva maailmankuva… taitaa olla ihmiselle melkoinen turva.
En tarkoita tekaistuja ideologioita, vaikka tarve tällaisessa tulisi myöntää, ja huti-löytämiset. Koskee aika lailla kaikkia.
Ilmoita asiaton viesti
Manu, sait Mylläriseltä selkeän vastauksen kysymykseesi 😀
Ilmoita asiaton viesti
Jonkin verran kun lukee rivien välistä, niin selkeähän se on.
Ilmoita asiaton viesti
Korkman, mihin perustuu tietosi sitä, että Suomessa on päästy eroon asunnottomuudesta. Tietääkseni esim. Jyväskylässä on asunnottomia kymmeniä.
Jos sinulla on tietoosi faktaa voisit sen paljastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistään ilmiöstä ei koskaan päästä kokonaan eroon, mutta jos sadantuhannen asukkaan kaupungin kodittomat (enimmäkseen tilapäiset sellaiset) lasketaan kymmenissä, niin ei sitä asunnottomuutta juuri ole Keski-Euroopassakin näkee kaupungeissa kaikenlaisia ”leirejä” joissa kodittomat nukkuvat yöaikaan. Puhumattakaan Yhdysvalloista.
Ilmoita asiaton viesti
Kuikka, vai ei asunnottomuutta ole. Jos asunnottomia on yhdessä kaupungissa kymmeniä niin niitä on varmasti muissa kaupungeissa ja pitäjissä yhtä paljon ellei enemmänkin on turha höpöttää ettei asunnottomuutta juurikaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa, asunnottomia on yhä. Asunnottomuudesta päästään kokonaan eroon vasta vuonna 2027. Vuosien 2008-2022 asunnottomuus on saatu laskemaan 68%.
Suomi on ainoa Euroopan maa, jossa asunnottomuus on saatu käännettyä laskuun.
Voidaan siis olla ainakin tässä asiassa tyytyväisiä suomalaisten poliitikkojen päätöksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin tyytyväisiä? Tuohan on sosialismia.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt asunnottomuus on kääntynytkin laskuun suomalaisten politiikkojen ansiosta. Mitähän seuraavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
On lukuisien kansainvälisten artikkeleiden kestoaihe, miten Suomessa lopetettiin käytännössä asunnottomuus puolessa vuosisadassa, samaan aikaan kuin monissa vertailumaissa tilanne vain paheni.
Fakta mikä fakta. Absoluuttisesti kaikille ihmisille ei ole käynyt mahdollisimman hyvin, mutta tässä asiassa Suomi on maailman paras. Mikään venkoilu ei sitä muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Korpinen: ”…kun Suomessa tuli 1.8.1995 voimaan hallitusmuodon muutos, joka lupasi mm. oikeuden välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon, perustoimeentuloon[…]. Kapitalistiselle oikeusjärjestelmälle tyypillinen aiempi perustuslakimme oli muuttunut sosialistiselle oikeusjärjestykselle tyypilliseksi.”
Noihin aikoihin tutustuin ensimmäistä kertaa yhdysvaltalaisen filosofin John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoriaan. Yksi minuun vaikutuksen tehnyt piirre siinä oli, että sen toinen periaate puhui vähäosaisten aseman kohentamisesta jopa maksimaalisesti. Tältä osin se sopi hyvinvointivaltioajatteluuni ja samalla pyrkimykseeni yrittää arvioida yhteiskuntia vähäosaisten ja syrjäytyneiden/syrjäytettyjen näkökulmista.
Samalla Rawlsin ensimmäinen periaate löi lukkoon vapausoikeuksien (vapaus jostakin) ensisijaisuuden. Toisen periaatteen (ml. reilut mahdollisuudet) toteuttamista saa tavoitella vain kaikkien laajoja ja yhtäläisiä perusvapauksia kunnioittaen. Rawlsilaisuus näytti siis juurikin mahdollistavan verrattain vahvan hyvinvointivaltioajattelun (vs. kapitalismi) vaarantamatta laajoja vapausoikeuksia.
Esimerkiksi oikeustieteilijöille tuttuun Herbert Hartiin viitaten sitten pohdittiin, onko joskus tyydyttävä vähempään kuin maksimaalisen laajaan vapausskeemaan. Kovin paljon tässä ei kuitenkaan yleensä joustonvaraa nähty, länsimaissa kun oltiin.
Viime aikoina olen joutunut hakemaan uutta alkuvauhtia yhteiskuntafilosofiaani, kun laajoille vapausoikeuksille ei ole enää näkynyt länsimaissa samanlaista vankkaa konsensusta kuin ennen. Samalla näyttää unohtuneen melkoinen määrä edellisen sukupolven dialogista oikeudenmukaisuusfilosofiaa. Siinä korostettiin kaikkien mahdollisuutta saada äänensä kuulluksi ja jopa ymmärretyksi — vaikkei toki läheskään aina hyväksytyksi — demokraattisen kansalaisyhteiskunnan keskusteluissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Nämä sosialististen maiden perusoikeudet olivat esim. oikeuksia työhön ja terveydenhoitoon.”
Kyllä Suomessakin oli vanhassa vuoden 1919 hallitusmuodossa tähän viittaavaa perusoikeus, pykälässä 6 sanottiin:
”Kansalaisten työvoima on valtakunnan erikoisessa suojeluksessa.”
Mitä tuo lause käytännössä tarkoittaa, siitä valtio-oppineet ja juristit ynnä ay-väki on väitellyt. Nykyisessä petustuslaissa ei tuota kirjausta ole – yli 300 000 työtöntä oli kai kirjoittajille liikaa.
J.k. Miekenkiintoista, arkaaista suomea tuo ”erikoisessa” tässä yhteydessä. Myöhemmin on puhuttu ”erityisestä”.
Ilmoita asiaton viesti
Huolimatta perustuslain hengestä EU- Ranska vuotaa kanaalin yli Britanniaan satoja elintasosurffareita päivittäin. Näyttää ranskalaisten venetarjonta olla edelleen ehtymätöntä.
Joka tapauksessa nyt maahan tunkeutuneiden hotellimajoitukset ovat muuttumassa kasarmi- telttamajoitukseen ja lentokuljetuksiin Kigaliin odottelemaan lainmukaista päätöstä maahantulon perusteeksi.
Sinänsä mitä tulee itse Suomeen, velkakustanteiset varat maailman sosiaalitoimistossa alkavat käydä vähemmäksi aivan väistämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Normaalilla järjellä ajatellen kansalaiset olisivat oikeutettuja ehkä johonkin.
Mutta ei maahan pakeneva murhaaja joka on hävittänyt paperinsa.
Tästä on kai kiittäminen sitä Halosen myrkkypilleriä, jonka sai ujutettua lain sanamuotoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkea hankalaa ne demarit ovat saaneet aikaan. Nyt sitten pääomaimperiumi juoksupoikineen yrittää iskeä takaisin.
En kuitenkaan usko, että suomalaiset pitkässä juoksussa ovat valmiit repimään turvaverkkojaan, sillä koskaan ei tiedä, milloin natsaa omalle kohdalle.
Voi olla, että lyhytaikainen purkutalkoiden kokeilu onkin tarpeellinen, jotta kansalaisina näemme, mihin tuo leikkausten tie johtaa.
Yhdestä asiasta olen kuitenkin 100 % varma!
Vaikka leikkaukset olisivat millaisia, niin näitä hämälöitä, jotka saavat 7 miljoonan palkkioita, ne eivät koskaan kosketa! Kun ei ole varaa?
Ilmoita asiaton viesti
Verkko voi revetä jos tulee liian paljon kalaa.
Omat murhaajat kyllä hoidetaan mutta muiden murhaajien kohdalla oltaisiin voitu tyytyä harkinnanvaraiseen tukeen.
Ilmoita asiaton viesti
Voimme varmasti Päivänsalon kanssa yhtyä siihen, että rawlsilaisuuden perusta tiivistyy sanoihin ”koskaan ei tiedä, milloin natsaa omalle kohdalle”.
Ilmoita asiaton viesti
Hauskaa olla Vuorelan kanssa välillä samoilla linjoilla!
Ilmoita asiaton viesti
Lauran ihastelemalla 80-luvulla nuoruuteni Helsingin puistoissa ja lehtiroskiksissa majoittui vielä satoja (perus)suomalaisia. Vaikkei suomalainen yhteiskunta vielä 90-luvun lamankaan aikaan juuri välittänyt ongelmiin ajautuneista kansalaisistaan, niin perustuslakiin sentään kirjattiin hyvinvointivaltion perusteita. Huomasitte varmaan, ettei Laura ollut yhtään huolissaan siitä, että heikoimmassa asemassa olevat suomalaiset voisi taas jättää heitteille. Sellaista se empatiakyvytön persuilu vaan on.
Ilmoita asiaton viesti