Miten voi tietää olevansa jostain asiasta oikeassa?

Terve taas US-blogini rakkaat lukijat, palaan pieneltä kirjoitustauolta teidän iloksenne jälleen! Olen vaikuttanut lähinnä tuolla Twitterin puolella viimeaikoina mutta nyt ajattelin tulla tänne taas kirjoittaamaan blogikirjoituksen kun huomasin erään nimeltä mainitsemattoman korruptionvastaisen rouvan taas aktivoituneen. Hänen tavoilleen tyypillisesti blogin komenttikenttä oli suljettu ja siitä päästäänkin tähän minun aiheeseen eli

Miten voi tietää olevansa jostain asiasta oikeassa?

 

Helposti. Silloin kun vastapuoli sensuroi, estää kommentit, blokkaa, ei kykene argumentoimaan kanssasi asiasta ja jos alkaa keskustella niin käy henkilöön (tottakai sinä haluat laillistaa kaikki huumeet koska haluat niitä vapaasti käyttää v*tun narkkari, menisit töihin) kun ei pysty väittelemään itse asiasta. Myös se kertoo paljon kun ei suostuta vastaamaan kysymyksiin joita esitetään liittyen aiheeseen esimerkkinä 36 kysymystä Huumeiden vastaisesta sodasta mihin kieltolain kannattajat eivät koskaan osaa vastata (todistakaa vääräksi) | Uusi Suomi Puheenvuoro. Jos itse pystyy vastata jokaiseen vastapuolen esittämään kysymykseen mutta he eivät kykene samaan, tietää silloin että on erittäin todennäköisesti oikeassa.

 

Kun olet oikeassa on helppoa antaa väitteiden tueksi lähteet EMCDDA home page | www.emcdda.europa.eu • Netherlands: number of drug deaths 2006-2018 | Statista Tilastokeskus – Kuolemansyyt 2018 (stat.fi) sinun ei tarvitse turvautua sensuuriin, valehteluun, liioitteluun tai puolitotuuksiin eikä tarvitse vetää epäloogisia johtopäätöksiä (nuorten huumeiden käyttö yleistyy kokoajan, huumeiden käyttö tulee siis ehdottomasti pitää laittomana) tai blokata vastapuolta kun faktoja alkaa olla aivan liikaa että ne voisi kiistää.

 

Miksei kukaan puolusta huumeiden kieltolakia enää julkisesti ellei tilanne ole sellainen jossa vastaväitteitä ei voi esittää?

 

Täysistunto 26.11.2020 kansalaisaloite kannabiksen käytön dekriminalisoimiseksi – YouTube huomaatteko miten edustaja Kilpi (kok) lopetti puheenvuoronsa ihmetellen miten oikeus tai sisäministeri ei ole paikalla ja siksi debattia ei voi jatkaa, koska asia on niin tärkeä että se vaatii heidän läsnäolon? Eikö kenestäkään muusta ole kummallista että Marko piti kuitenkin oman puheenvuoron, ilman että he on läsnä? Luulisi että silloin Marko Kilpi myös haluaisi että oikeus ja sisäministeri kuulee myös hänen asiantuntijalausuntonsa, onhan hän entinen huumepoliisi (kuten muuan Jari Aarnio joka oli samaa mieltä hänen kanssaan) ja jos asian tärkeys kerran vaatii heidän läsnäolon miksi Marko päätti pitää oman puheenvuoron ilman heitä eikä odottaa siihen asti että he ovat paikalla? Olisiko kenties siksi että hän tajusi tilaisuuden tulleen ja tajusi että jos lopettaa keskustelun omaan puheenvuoroonsa kukaan ei pysty kyseenalaistamaan hänen naurettavia väitteitään kuten sitä että Kanadassa jopa (kannabiksen)käyttäjät haluavat palata vanhaan malliin (kannabiksen laittomuuteen) koska tilanne on niin ’’sekava’’. Puheenvuoro sisälsi monia muitakin naurettavia väitteitä ja niitä olen käsitellyt tarkemmin tässä: Huumeista valehtelevat politiikot: Osa 3. Marko ’’Kanadan-Make’’ Kilpi (Kok) | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

Yhteenkään rehelliseen debattiin ei suostuta koska pohjimmiltaan tiedetään että ollaan väärässä ja että omat väitteet ei kestä kriittisiä huomioita. Siksi julistetaan propagandaa ja totuuden puhuminen joko estetään ennalta niin kuin tämä korruption vastainen rouva tekee tai sitten aletaan valehtelemaan, vedetään täysin järjettömiä päätelmiä ja lopulta kun on tuotu liikaa faktoja naaman eteen jotta ne voisi kiistää, blokataan.

 

Sensurointi ulottuu myös valtamediaan kuten Helsingin Sanomiin

 

Helsingin Sanomien orwellilainen moderointipolitiikka | Uusi Suomi Puheenvuoro joten ette tule näkemään yhtäkään julkista väittelyä aiheesta jossa voisi helposti todistaa huumeiden kieltolain aiheuttavan vain ja ainoastaan lisää haittoja, kuluja ja kuolemaa. Sitä ei järjestetä koska jostain syystä halutaan pitää pystyssä systeemi joka hyödyttää ainoastaan niitä jotka hyötyvät huumeiden kieltolaista taloudellisesti. Jokainen voi päätellä miten laajaa tämä OIKEA huumekorruptio on kun se ulottuu Helsingin Sanomien kaltaisiin suuriin mediayhtiöihin. Miksi muuten he sensuroisivat totuuden?

 

Sinä joka olet asiasta eri mieltä pystytkö väitellä asiasta ilman että menet henkilöön, valehtelet, esität väitteitä joiden tueksi ei löydy mitään todisteita, mutuilet, et vastaa kysymyksiin, puhut huumeiden haitoista ilman että perustelet miten kieltolaki niitä haittoja vähentää tai vedä täysin epäloogisia johtopäätöksiä? Odotan innolla 🙂

+1
Lauri Paavola
Sitoutumaton Helsinki

Itä-helsinkiläinen sitoutumaton kansalaisaktivisti järjen ja logiikan puolesta valheita vastaan!

Taistelen etenkin inhimillisemmän päihdepolitiikan, yksilönvapauksien ja sananvapauden puolesta.

Läheisiä aiheita ovat muunmuassa koronapaniikin arvostelu, jokaisen eduskuntapuolueen politiikkojen arvostelu ja kaksinaismoralismi, huumeiden vastainen sota, terrorismin vastainen sota, uskontojen kritiikki (erityisesti kolme pahinta Kristinusko, Islam ja Juutalaisuus), ihmiskunnan typeryys, ihmisen lähestyvä sukupuutto jota me suuressa narsismissamme kutsumme "maailmanlopuksi" sekä musiikki.

Mikäli minun teksteistä provosoidut niin tiedät olevasi väärässä. Totuuden puhuja ei pelkää vastakkaista mielipidettä vaan vastaa niihin mielellään. Vain valehtelija tarvitsee sensuuria.

Rakkaudesta lajiin since 1995 ❤

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu