Ne jotka sanoo ettei kannabis aiheuta riippuvuutta on yleensä juuri niitä jotka ovat koukussa siihen

Yllätyiykö? Odotatko kenties jotain nokkelaa letkautusta jolla käännän tuon otsikon ironiaksi? Ei se ole ironiaa, olen aivan tosissani. Tässä kannabiskeskustelussa unohtuu se että kieltolain vastustaminen ei tarkoita käytön puolustamista. Meissä jotka kannatamme nykylain kumoamista ja laillistamista on paljon niitä jotka vähättelee huumeiden, etenkin kannabiksen haittoja en kiistä sitä. Tarkoittaako se että kannabis kannattaa pitää laittomana? Ei. Laillistaminen on kaikkien kannalta järkevämpi vaihtoehto paitsi niiden jotka tienaa rahaa sen laittomasta kaupasta. Kaikkien muiden kannalta se on, eikä siinä muuta asiaa se että osa laillistamisen kannattajista on addikteja jotka tekee sitä mitä addiktit tekee, valehtelee ennen kaikkea itselleen.

Te jotka vastustatte kannabiksen laillistamista

 

Niitä ihan oikeita haittoja mitä kannabis aiheuttaa ei uskota koska te selitätte teidän kummitustarinoita kannabispsykooseista ilman että teillä on hajuakaan mistä te puhutte. Te nolaatte itsenne ja mainostatte nuorille huumeita. Nuoret nimittäin ei ole noin tyhmiä ja kun he näkevät jonkun tuollaisen setämiehen/kukkahattutädin marmattamassa huumeiden vaaroista ja puhumassa jostain kannabispsykoosista, ilmiöstä mitä harva nuori on omin silmin todistanut takaatte sen että nuorta houkuttaa kokeilla kannabista entistä enemmän ja hän on sokea niille OIKEILLE haitoille joita kyllä on.

Mitä ne oikeat haitat on?

 

Helposti muodostuva psyykkinen riippuvuus joka muodostuu helposti koska kannabis ei aiheuta krapulaa tai muuta pahaa oloa seuraavana päivänä joten kynnys polttaa jointti illalla kun on töitä tai koulua seuraavana päivänä on paljon matalampi kuin lähteä dokaamaan. Siitä tulee todella helposti tapa ja se tapa on sellainen joka passivoittaa ja saa sosiaalisesti sisäänpäin kääntyneeksi ja käyttäjäkielellä sitä vain ”lagaa” eli jumittaa kotona. Jos tämä olisi se mitä kerrottaisiin nuorille noiden kummitusjuttujen sijaan niin se tehoaisi paljon paljon paremmin uskokaa pois. Miksi? Koska tuon voisi nuori havaita omista ikätovereistaan jotka polttaa pilveä. Tuolle nuoret ovat nyt sokeita teidän kummitustarinoiden ansiosta. Lisäksi nämä jotka ovat koukussa pilveen eivät suostu sitä uskomaan koska he tietävät että te olette idiootteja jotka ei tiedä mistä te puhutte, mikä on totta mutta ei poista sitä faktaa että kannabiksesta voi tulla riippuvaiseksi ihan siitä huolimatta kuinka idiootteja sen vastustajat on. Siitä ei tule samalla tavalla fyysisiä vieroitusoireita (jos ei esim unettomuutta laske sellaiseksi) kun vaikkapa alkoholista, opiaateista tai bentsoista mutta eipä tule peliriippuvuudestakaan joten… Jos päihdongelma olisi kiinni fyysisistä vieroitusoireista niin nykypolitiikka toimisi: addiktit vaan pariksi kuukaudkesi koppiin ja kun reflat on ohi niin vapauteen uutena ihmisenä joka on vapaa addiktiosta! Mutta kun ei se niin mene ja se psyykkinen addiktio on se perimmäinen ongelma ja fyysiset vieroitusoireet vain sivuoire joka osassa addiktioista on. Sen takia addiktia ei voi auttaa ellei hän itse halua sitä. Ei poliisit eikä muut.
Sitä omaa motivaatiota vähntää suuresti teidän vastustajien idiotismi. Kannabisriippuvuus muodostuu helposti mutta se on myös huomattavasti helpompaa lopettaa jos on omaa motivaatiota jos verrataan esim alkoholismiin, stimulanttikoukkuun tai opiaattikoukkuun. Kun pilvenpolttaja katsoo teitä hän ajattelee: en minä nyt sentään noiden idioottien mukaan halua toimia, poltanpa tästä siis jointin ja menen servaamaan heidät kannabiskeskustelussa! Mikäli puhuisitte järkeä se tehoaisi niiiin paljon paremmin ja sitä omaa motivaatiota löytyisi silloin paljon helpommin silloin jos käyttö on muodostunut ongelmaksi.

Teille jotka puolustatte lähinnä kannabista ette niinkään laillistamista

Te teette hallaa tälle edistykselle. Kun joku joka ei eläessään ole ollut tekemisissä huumeiden kanssa näkee sinut jossain rastafarilökäreissä ja ”legalize it” t-paidan jota koristaa iso hampun lehti silmät punaisina puhumassa siitä miten kannabis on lääke joka vaivaan ja että sitä pitäisi kaikkien polttaa ainakin viisi grammaa päivässä eikä siihen voi jäädä koukkuun – mitä kuvittelet että tuo Matti Meikäläinen sen jälkeen ajattelee laillistamisesta? Aivan. Voit heittää hänelle vaikka kuinka monta hyvää argumenttia mutta jos sieltä tulee sen jälkeen jotain niinkin naurettavaaa kun ”lannabikseen ei voi jäädä riippuvaiseksi” (muistetaan tuo vaatetus vielä) niin sen jälkeen ennakkokäsitys vain juurtuu syvemmälle eikä hän ainakaan tule muuttamaan mielipidettään.

Kysymys ei ole nyt edes siitä onko kannabis haitallista vai ei

Monesti kun nään jonkun kannabisdebatin niin ajattelen ei hitto te olette molemmat tyhmiä ja edistätte toistenne asiaa ilman että edes tajuatte sitä. Thats the truth. Ei ymmärretä toisiamme ja vahvistetaan ainoastaan sitä ennakkokäsitystä mikä toisella osapuolella on toisesta. Olen varmasti sortunut itsekkin tähän mutta se johtuu mun provosoivasta tyylistä, niitä haittoja mä en ole koskaan vähätellyt vaikka näin ihmiset usein väittää täällä.

Kysymys on siitä aiheuttaako kannabiksen kielto enemmän hyötyä vai haittaa?

Vastaus on tähän on päivänselvä ja se on todistettu tähän mennessä kaikin mahdollisin tavoin: se aiheuttaa vain ja ainoastaan haittaa!

Tarkoittaako se ettei kannabis aiheuta haittoja? No ei tarkoita.

Tarkoittaako se että kannabiksen aiheuttamia haittoja ei vähätellä? No ei tarkoita moni vähättelee niitä.

Tarkoittaako se että joku joka puolustaa laillistamista on ärsyttävä idiootti että kannabista ei kannattaisi laillistaa? No ei tarkoita. Varmasti sinäkin olet sitä mieltä että kaikki kaltaisesi kiellon kannattajat eivät ole mitään fiksuja tyyppejä, se on oikeasti tosi huono syy vastustaa jotain että sen kannattajien joukossa on idiootteja. Näin on jokaisen asian kanssa.

 

Olen oikeasti saanut käännettyäkin muutaman ihmisen kannattamaan laillistamista ja se on jotain mikä saa mulle tosi hyvän mielen koska en ole tehnyt tätä ihan turhaan. Se ei ole onnistunut sillä että olen vähätellyt kannabiksen vaaroja vaan sillä että olen selittänyt että nämä vaarat eivät vähenny tällä nykylailla vaan päinvastoin. Nyt haluan lisäksi muistuttaa meitä laillistamisen kannattajia siitä että sitä ei tulla laillistamaan sen avullla että selitetään miten harmiton päihde on kyseessä vaan sillä että vertaillaan kiellon tuomia haittoja väitettyihin hyötyihin nähden. Niitä hyötyjä ei nimittäin ole ja tämän voi oikeasti monet tajuta kun keskittyy puhumaan itse aiheesta eikä tyrkyttämään sitä kannabista joka on päihde siiinä missä muutkin ja sillä on omat haittansa myös.

Tässä debatissa kumpikin puoli lorottaa omille kintuilleen mutta fakta on se että laillistamisen puolesta puhuu kaikki todisteet.

Olen jutellut paljon tuolla Twitterissä erään entisen heroiiniriippuvaisen kanssa joka on ollut kuivilla pitkään ja aluksi oli tosi kiihkeitä väittelyjä sillä hän puolusti kieltolakia, ymmärrettävästi koska oli kokenut käyttäjä aikoinaan mitä huumeet pahimmillaan tekee eikä halunnut että muut kokee saman. Miten sain hänen muuttamaan mieltä, sillä että hoin kuinka paljon harmittomampaa kannabis on kuin alkoholi? Ei vaan sillä että sain hänet ymmärtämään sen  että 👇

Kieltolain kumoamisen puolustaminen ei ole sama asia kuin käytön puolustaminen.

Se mikä muutti hänen mieltään oli kun eräässä keskustelussa, ne kun tuppaa olemaan hieman tunnepitoisia hän sanoi jotain että tyyliin ”mistä sinä mitään tiedät olen nähnyt vähän enemmän mitä huumeet tekee jne jne jne” vastasin että olen kyllä nähnyt paljon ja sitä karumpaa puolta ja minä oikeasti kunnioitan sinun näkemystäsi koska tosin kun suurin osa idiooteista sinä tosiaan tiedät. Niin tiedän minäkin tosin ja vaikkaa me katsotaan asiaa luonnollisesti eri näkökulmista niin eikö voitaisi kunnioittaa sitä että toinen tietää mistä puhuu? En minäkään huumeiden käyttöä suosittele ja olen ihan aidosti iloinen että olet pystynyt sen lopettamaan ja saanut elämän paremmaksi. Samat päämäärät eri keinot.

Sen jälkeen ollaankin käyty monta hedelmällistä keskustelua  ja hän on alkanut ymmärtämään sen ettei tosiaan kielto ehkäise niitä haittoja jotka hän on itse kokenut todella läheltä ja että kannattaa toteuttaa politiikkaa joka todistettavasti niitä haittoja vähentää. Se ei tarkoita että hän ei voisi jatkaa huumeiden vastustamista ja vihata huumeita ja sitä mitä ne hänelle teki, hän voi silti kannattaa fiksumpaa päihdepolitiikkaa jonka ansiosta niin moni ei joutuisi kokemaan sitä samaa.

 

Molemmin puolin tätä debattia ihmiset oikeasti mainostaa kannabiksen käyttöä

 

  • Te jotka vastustatte sitä noilla kummitusjutuillanne, teidän ansiosta nuoret uskoo niitä jotka väittää ettei siitä mitään haittaa tule
  • Te jotka väitätte ettei siitä mitään haittaa tule olette sitten niitä joita nämä nuoret uskoo ja sen lisäksi te taas vahvistatte noitten idioottien ennakkoluuloja niin että ne juurtuu entistä syvemmiksi eikä niihin sen jälkeen auta mikään järkipuhe.

 

Ei kannata käyttää huumeita, kannattaa käyttää järkeä!

 

Mitä jos otettaisiin kaikki siis järki käteen?

Kieltolain kumoaminen on järkevää, kannabiksen mainostaminen ei.

Jos molemmat osapuolet voisivat hieman katsoa peiliin niin voitaisiin alkaa keskustelemaan kuin aikuiset siitä miten tehdä fiksua huumepolitiikkaa?

Laillistaminen on fiksua, huumeiden käyttö ei. Jos lähdetään vaikka tuosta liikenteeseen?

Onnistuisiko millään?

+2
Lauri Paavola
Sitoutumaton Helsinki

Itä-helsinkiläinen sitoutumaton kansalaisaktivisti järjen ja logiikan puolesta valheita vastaan!

Taistelen etenkin inhimillisemmän päihdepolitiikan, yksilönvapauksien ja sananvapauden puolesta.

Läheisiä aiheita ovat muunmuassa koronapaniikin arvostelu, jokaisen eduskuntapuolueen politiikkojen arvostelu ja kaksinaismoralismi, huumeiden vastainen sota, terrorismin vastainen sota, uskontojen kritiikki (erityisesti kolme pahinta Kristinusko, Islam ja Juutalaisuus), ihmiskunnan typeryys, ihmisen lähestyvä sukupuutto jota me suuressa narsismissamme kutsumme "maailmanlopuksi" sekä musiikki.

Mikäli minun teksteistä provosoidut niin tiedät olevasi väärässä. Totuuden puhuja ei pelkää vastakkaista mielipidettä vaan vastaa niihin mielellään. Vain valehtelija tarvitsee sensuuria.

Rakkaudesta lajiin since 1995 ❤

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu