Perustulosta
Vuonna 2003 aloin kannattaa kansalaispalkaa/perustuloa. Hahmottelin tuolloin mallin, joka mielestäni on edelleen perustaltaan toimiva. Ajatuksena oli tuolloin n. 500 € taso, nyt tason pitäisi elinkustannusten kohoamisen vuoksi olla jonkin verran korkeampi, kenties n. 700-800 €, lähellä työmarkkinatuen perustasoa. Taso pitäisi määritellä huolellisesti pitäen lähtökohtana nykyisen sosiaaliturvan kokonaiskustannuksia ja sitä, ettei tämä koknaispottix kasvaisi.
Kansalaispalkkamallini olisi seuraavanlainen.
– se maksettaisiin jokaiselle täysi-ikäiselle suomen kansalaiselle (alaikäisellä voisi olla esim. puolet tästä summasta) kuolemaan asti.
– se korvaisi mm. työmarkkinatuen, opintotuen, lapsilisät, suurimman osan harkinnanvaraisista sosiaalituista sekä kansaneläkkeen.
– myös erillinen asumistuki ajettaisiin alas muutaman vuoden siirtymäajalla.
– summa olisi veroton.
– kaikki työnteko tämän päälle lisäisi aina tuloja. Kaikki työ olisi veronalaista.
– tuloverotus olisi progressiivinen siten, että hyvätuloisille kansalaispalkalla ei olisi merkitystä. Kaikki sen silti saisivat. Progressio laskettaisiin siten, ettei koknaisverokertymä juuri nykyisestä muuttuisi tai mahdollisesti pienenisi riippuen järjestelmän tuottamista säästöistä.
– osa kansalaispalkasta olisi ulosottokelpoista
– ihmiset voisivat valintansa mukaan ottaa vapaaehtoisia eläkevakuutuksia parantaakseen eläkeajan tulojaan.
– myös työttömyyskassajärjestelmä voisi hyvin säilyä suurin piirtein sellaisenaan, työntekijän omavastuuosuutta tulisi kuitenkin nostaa.
Yllä olevan kaltaisella mallilla saavutettaisiin muutamia merkittäviä etuja:
– työnteon kannustinloukut poistuisivat. Kaikki työ, tilapäinenkin, lisäisi aina käteen jäävää rahasummaa
– järjestelmä olisi yksinkertainen eikä sen pyörittämiseen vaadittaisi nykyisenkaltaista virkahenkilöiden armeijaa, tämä toisi lisäsäästöjä
– järjestelmä olisi samanlainen kaikille, sen väärinkäyttö olisi erittäin vaikeaa ellei mahdotonta.
– järjestelmä olisi inhimillinen myös syrjäytyneille. Tarpeeton luukkurumba loppuisi ja ihmiset voisivat keskittyä vaikkapa epätyypillisiin työsuhteisiin (tyyliin ”menen pariksi tunniksi ojaa kaivamaan, saan ryyppyrahat siitä”)
– koska kaikki palkka olisi aina tulonlisää tekijälleen, vaikuttaisi se vähentävästi myös harmaaseen talouteen.
Varaa olisi, systeemi yksinkertaistuisi, hyvätuloisille ei sen kalliimpaa kun nytkään, syrjäytyneiden elämänlaatu paranisi. Miksi ei?
Suurin syy vastustukseen on ihmisten asenteissa ja toiseksi suurin syy parinsadantuhannen byrokraatin armeijassa, jonka täytyisi mennä tuottavaan työhön.
Pariin esitettyyn argumenttiin vastaan tässä:
– Sairausvakuutusjärjestelmä säilyisi nykyisenkaltaisena joskin sen maksuja olisi ehkä syytä nostaa lähemmäs todellista kustannustasoa.
– Suurin osa eläkkeistä koostuu nytkin muusta kun kansaneläkkeestä. Eläkeläiset ovat tämän erotuksen (ainakin periaatteessa) itse maksaneet ja niin se olisi kansalaispalkkajärjestelmässäkin.
– Kansalaispalkka ei olisi sidottu asuinpaikkaan vaan kansalaisuuteen. Suomalainen voisi asua myös muualla kun Suomessa, vrt. eläkkeet nyt.
– Kansalaispalkan saisi samalla kun kansalaisuuden. Ns. humanitäärinen maahanmuutto pitäisi muutenkin erottaa yleisestä sosiaaliturvasta omaksi budjettimomentikseen kuten monissa Euroopan maissa on tehty. (Vaikka ei aiheesta käytävän keskustelun perustella ehkä uskoisi niin maahamuutto on suorilta taloudellisilta vaikutuksiltaan todellisuudessa varsin vähäistä verratuna sosiaaliturvan kokonaiskustannuksiin.)
– Se miten ulkomailla asuvia suomalaisia verotuksellisesti asuinmaassaan kohdeltaisiin, olisi tietenkin asuinmaiden oma asia eikä liittyisi mitenkään Suomen järjestelmään. Näinhän asia on nytkin.
Jos verotus vie k-palkan hyvätuloisilta, niin silloin vääjäämättä pienituloisille töissäkäyville muodostuu sellainen verokiila, joka estää parempipalkkaisiin/enemmän työtunteja tuoviin töihin.
Tuo on se dilemma, johon jokainen kansalaispalkkasuunnitelma kaatuu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se tietenkään heti 100 % siitä veisi. Työn verotus voisi olla edelleen progressiivista ja progressio rakennetaan niin että verokertymä pysyisi samana kun nyt. Kaikkien paerustulomallien pitäisi lähteä siitä etteivät ne nosta sosisaaliturvan kustannuksia vaan päin vastoin vähentävät niitä yksinkertaistamalla järjestelmää.
Ideana kuitenkin se että kaikki työtulo on veronalaista mutta tulojen määrä ei vaikuta kansalaispalkan määrään. Tämä poistaa sen tärkeimmän kannustinloukun, jonka seurauksena työtä ei kannata tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Ideana kuitenkin se että kaikki työtulo on veronalaista mutta tulojen määrä ei vaikuta kansalaispalkan määrään.
Tämä virke kertoo sen sovittamattoman ristiriidan, joka -ehken ikuisesti- vallitsee k-palkan ja kannustinloukkujen välillä.
Siis: Back to the drawing board!
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko selittää esimerkin avulla?
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ei ole esittänyt mitään lukuja, mutta otetaan esimerkkinä seuraava skenaario:
P-tulon (700 €) saa verottomana niin kauan kuin palkkatulo ei ylitä 2.000 € ja tuosta tulosta leikkuri lähtee toimimaan siten, että 2.700 € palkalla ei enää saa perustuloa.
Siis palkan noustessa 700 € (2.000 -> 2.700) perustulo putoaa nollaan, niin silloin rajavero on täydet 100%.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sen tarvitse toimia noin. Se voisi olla niin, että 1500 euron palkalla, kansalaispalkka olisi enää 600, 2000 euron palkalla 400, 2500 euron palkalla 200, ja 3 000 euron palkalla se olisi 0.
Tulorajojen välilläkin tulee olla liukumaa, on huolehdittava siitä, ettei missään vaiheessa käteenjäävä ansio vähenisi. Näinhän veron progressiokin toimii. Eli nuo esittämäni luvut toimisivat niin, että esimerkiksi 1750 palkalla kansalaispalkka olisi 500.
Ilmoita asiaton viesti
KISS kaikki pitäisi pitää mahdollisimman yksinkertaisena, jotta systeemi olisi selkeä kaikille ja kaikenlainen byrokratia ja ylimääräinen laskeminen minimiin.
Toimisiko veroton perustulo ja sen jälkeen kaikki työtulo olisi tasaverolla, vaikka 30% aina kannattaisi tehdä työtä jos vain kykenee ja ne jotka ei kykene, niin heille tietysti olisi omat tukimallinsa.
Kaikenlaista tulee mieleen yön tunteina lentoasemalla…
Ilmoita asiaton viesti
Tasavero on yksi mahdollinen vaihtoehto. Itse kannatan lievästi progressiivista veroa Koska ajattelen että hyvätuloisella on suhteessa enemmän menetettävää; ts että vauraalle yhteiskunnan vakaus sinänsä on arvokkaampaa kun köyhälle (tällä ei ole mitään tekemistä sosiaaliturvan kanssa) ja siksi hänen tulee osallistua sen ylläpitoon suhteellisesti suuremmalla osuudella kun vähävaraisen.
Nykyinen jyrkkä progressio on kuitenkin lähinnä järjetöntä. Nyt kun on lakkoiltu ja työntekijät saaneet palkankorotuksia, suurin voittaja näyttäisi olevan valtiovalta kun korotuksista jää palkansaajalle käteen jopa alle puole .
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin idea olI k. palkka maksettaisiin kaikille tuloista riippumatta!
Keskustelu kuvannee suomalaista mentaliteettia hyvin.
Ps. Suhteutettuna tulojen mukaan… Taattaisiin byrokraateille ja muille pulivevareille toita,liksaa ja hallintohimmeleita.
Ilmoita asiaton viesti
Parempi voisi käytännössä olla suurten palkkojen alentaminen, yleisen hintatason alashinaamisessa.
Suhteelliset varakkuuserot merkitsevät sitä, että ostovoima vähätuloisilla on minimissään, samoin mahdollisuus tehdä sellaista, mistä kerrotaan olevan yleistäkin hyötyä. Koskee tosin erityisesti erilaisia loukutettuja.
Yleiseen hintatasoon voi vaikuttaa ehkä monella tapaa. Hyvää tässä ideassa on se, että palkat voisivat olla vaikka samat kaikilla (suunta), jolloin iänikuisesta verotusongelmasta päästäisiin.
Verojen sijaan tulisi puhua julkishankinnoista, ja niiden ostoista, mutta tavalla, jota ei myyjä (+korruptioverkko) sanele, kuten käytännössä näyttäs toteutuvan, heiveröisemmän ei-kenenkään tahoon nähden.
Vaikea ajatella valtiota, joka on jotain, mutta vain tietyssä mielessä. Mitähän mahtaa tarkoittaa.
Muuten sitä mieltä, että valtio heikkona on kuin Venäjän sodankäynti, yhtä valmiudellinen toimintaan. Vakava paikka, jos valmiutta tulisi olla myös tavan puolustautumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Vältin aika tietoisesti mitään tarkkoja lukuja koska niiden perustana tulisi olla ennen kaikkea se mitä nykyjärjestelmä maksaa. Mutta ajatus tietysti on että kansalaispalkassa tapahtuu vain yksi sen saajasta riippuvainen muutos koko elämän aikana: se kun palkka nousee kasvuiän alennetusta tasosta täyteen tasoonsa saajan tullessa täysi-ikäiseksi. Muuten se olisi sama aina ja kaikille kansalaisille kuolemaan asti ja muuttuisi vain kaikille kansalaisille kerralla.
Kansalaispalkka ei siis muodostaisi minkäänlaisia kannustinloukkuja tai vaikuttaisi mitenkään eriarvoistavasti riippuen saajansa elämäntilanteesta. Sen tarkoitus olisi toimia viimeisenä, yhteiskunna kaikille jäsenilleen tarjoamana turvaverkkona.
Olen ollut työttömänä, käytännössä tutustunut nykyjärjestelmän toimintaan ja voin vakuuttaa että se on monimutkainen, byrokraattinen ja kallis ylläpitää. Mutta käyttäjänsä kannalta suurin ongelma todella on erilaiset kannustinloukut jotka tehokkaasti estävät halun siirtää toimeeentulovastuuta etuuksista omasta työstä saatavaan tuloon. Minä esim. mietin oikeasti kuinka esim keplottelen sen 300 € kuukausittaisen tulorajan kanssa jotta työttömyysetuus ei alkaisi pienentyä (eikä pelkästään siksi että se olisi tiennyt käteen jäävän tulon pienenemistä vaan siksikin, että byrokratia takaisinperimisineen ja uusine selvityksineen oli varsin raskasta myös tälle työttömälle). Tiedän myös esim. tapauksia jossa kaksi työtöntä asuivat käytännössä yhdessä parisuhteessa mutta nostivat molemmat omista asunnoistaan asumistukea ja vuorasivat toista pimeästi (tästä tulee muuten varsin mukavasti tuloa, osa toki pimeänä. Tällaiseen laittomuuteen on niin helppo ryhtyä ja se tuottaa niin helposti niin merkittävän summan kuukausittain että en oikeastaan edes syytä näitä ihmisiä lankeamisesta). Toisaalta viranomaisten kapulakieli ja epäselvät ohjeet aiheuttivat myös oikeasti itselle kuuluvien etuuksien saamatta jäämistä tai vakavaa viivästymistä, ja vähätuloisellla työttömällä muutaman kuukauden tauko johtaa helposti katastrofiin ja esim. luottotietojen menetykseen.
En usko että tässä maassa on ainuttakaan työtöntä joka pitää asioinnista viranomaisten kanssa. Sen sijaan olen varma että täällä on tuhansia jotka osaavat laskea sen verran että katsovat ettei työhön kannata mennä koska te tarkoittaisi käteen jäävän rahasumman pysymistä samana tai jopa pienenemistä.
Ilmoita asiaton viesti