CO2-päästöjen leikkaukset ovat perusteettomina vain menetyksiä tuottavia!
Kun YK:n poliitikot perustivat ilmastopaneelin IPCC jo yli kolme vuosikymmentä sitten, sen tavoitteena oli nimenomaan tieteellisen näytön hakeminen ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksille ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Vielä tähän mennessäkään ei tuota tieteellistä näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaustarpeelle ei olemassa ole. YK:n poliitikot ovat korvanneet hakemansa tieteellisen näytön mallinnoksiin perustuvin, vasta hypoteesseina pidettävin arvoin, vailla tieteellistä näyttöä todellisuudesta.
Kun puhutaan suomalaisista tutkijoista mallinnoksineen, on syytä mainita esim. Antero Ollila, joka mallinnoksillaan – IPCC:n tavoin ilman tieteellistä näyttöä todellisuudesta – on päätynyt ilmastopaneeli IPCC:tä olennaisesti pienempään arvoon, mille vasta fysikaalisiin laskelmiin perustavalle arvolle ei varsinaisesti vielä tieteellistä näyttöä todellisuudesta olemassa ole.
Olen mm. puheenvuorossani CO2-päästöjen leikkaukset vailla tieteellistä perustetta! https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/co2-paastojen-leikkaukset-vailla-tieteellista-perustetta/ todennut:
”Viittaan tässä muutamaan kommenttiini, mitkä osoittavat, että perusteettomasta hiilidioksipäästöjen leikkaamisesta syntyy vain vakavia menetyksiä:
– Mallina ajatuksille tulisi nyt viimeinkin oppia, että esimerkiksi poliitikkojen konsensuspäätöksenä omaksumalle hiilidioksidipäästöjen leikkauksille ei tieteellistä perustetta olemassa ole. Perusteluna pidetään lähinnä IPCC:n mallinnoksin omaksuttuja ilmaston herkkyysarvoja, mitkä eivät – tieteen edellyttämän näytön puuttuessa – hypoteesia pidemmälle ole etenemään pystyneet.
– Kun IPCC:n tapaan pelkällä fysiikalla ei hypoteesia pidemmälle pystytä etenemään, puuttuu tieteellinen näyttö todellisuudesta.
– Ei IPCC:kään pelkällä fyysiikallaan ole kyennyt osoittamaan tieteen edellyttämää näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston uhkaavana pidetylle lämpenemisellle. Tarvitaan fysikaalista kemiaa, jotta ymmärretään se, miten esim. ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta havaittavasti nosta, kun vastaavasti valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan hallitsemat hiilidioksidipäästöt valtameristä ilmakehään Henryn lain mukaisesti vastaavasti pienevät.”
Viite
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/co2-paastojen-leikkaukset-vailla-tieteellista-perustetta/
Ilmoita asiaton viesti
Monta kilogrammaa menetetään?
Ilmoita asiaton viesti
Menetetään resursseja kun niitä käytetään hyödyttömään.
Ilmoita asiaton viesti
Kuullostaa joltain naurettavalta uskomukselta vastustaa uusiutuvaa energiaa vaikka uusiutuva energia juurikin säästää resursseja.
Mitä enemmän uusiutuvaa energiaa, sitä vähemmän käytetään erilaisia polttoaineita. Resurssien säästö voidaan laskea vaikka kilogrammoissa paljon säästetään polttoaineita.
Ilmoita asiaton viesti
Uusiutuva energia kuluttaa resursseja koska fossiiliset ovat paljon halvempia eivätkä ne ehdi loppua ennen kuin parempaa on keksitty.
Ja en todellakaan tarkoita paremmalla tuulimyllyjä.
Ja tiedetään että Karnaattu ei pane mitään painoa hinnalle mutta hinnan avulla juuri vertaillaan eri raaka-aineiden niukkuutta ja saatavuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja en todellakaan tarkoita paremmalla tuulimyllyjä.”
Tuulivoimahan on juurikin parempi. Se ei kuluta polttoainetta.
”Ja tiedetään että Karnaattu ei pane mitään painoa hinnalle mutta hinnan avulla juuri vertaillaan eri raaka-aineiden niukkuutta ja saatavuutta.”
Sähkön hinta kovin alhainen kun tuulee.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät auttaneet tuulivoimalat Kaliforniaa, eivätkä uusiutuvat, heh.
” Kaliforniassa varoitettiin lumimyrskyssä ensimmäistä kertaa yli 30 vuoteen – Teillä kaaos”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/202fc82c-ca3c-4a73-8b37-c3dba7a607e9
Ilmasto käyttäytyy kaaos -teorian mukaisesti, siksi sitä ei ihmiskunta pysty säätämään!
Sekä ’päästöt’ että niiden säätely johtaa samaan lopputulokseen, eli kaaos ei lisäänny eikä vähene, heh.
Siksi ainoa oikea tapa on varautua mihin tahansa ilmaston käyttäytymiseen paikallisella tasolla. Kyllä kaikki maailman kolkat saavat pitkällä ajanjaksolla tasapuolisesti nauttia sään/ilmaston ääriolosuhteista.
Elämässä nyt vain on ”ylämäkiä ja alamäkiä”, heh.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmasto käyttäytyy kaaos -teorian mukaisesti, siksi sitä ei ihmiskunta pysty säätämään!”
Sekoitat ilmaston säähän.
Säätä ei voi ennustaa muutamaa päivää pidemmälle. Ilmasto sen sijaan on pidemmällä aikavälillä hyvin ennustettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
San Franciskossa oli mitattu alhaisin lämpötila yli sataan vuoteen, +4° C.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistilla on se aivan nenän edessä, mutta hän ei vain suostu ymmärtämään, että juurikin nesteen lämpeneminen heikentää sen yllä leijuvan kaasun osapaineen pakotteen vaikutusta niin, että kaasun liukoistuminen nesteeseen heikkenee.
Se on juurikin Henryn lain ja siihen sisältyvän lämpötilasta riippuvan nk. suhteellisen vakion taika.
Eli vielä kerran, kun CO2 kaasua ei liukene lämpötilan noususta johtuen enää samassa määrin ilmakehästä merivesiin ja ihmisen toimesta sitä tulee vielä lisää ilmakehään niin sitä myös jää entistä enemmän ilmakehään luonnollisesta hiilen kierrosta huolimatta koska tämän luonnollisen balanssin toleranssi eli sietoraja ylittyy.
Minä en tiedä pitääkö blogisti ilmakehän sisältämän CO2-tason mittaamista osana tieteellistä tutkimusta, mutta nämä kyseiset mittaukset jotka siis eivät perustu mallinnoksiin ovat osoittaneet kyseessä olevan kasvihuonekaasuihin lukeutuvan yhdisteen pitoisuuden jatkuvaa kohoamista ilmakehässä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään ei ylity. Kyse on aikalaishulluudesta joka saa uskomaan ilmastokriisiin jota ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin se hiilenkierron luonnollinen balanssi näyttää nyt pelittävän, CO2-pitoisuus ilmakehässä jatkaa yhä vaan nousuaan…
Runsaat 40 vuotta jatkuneet satelliiteista käsin tehdyt mittaukset eivät ole osoittaneet auringosta tulevassa säteilyssä mitään merkittäviä muutoksia.
Myöskään denialistien toiveensa kohdistama CliMa tutkimus ei ole ainakaan toistaiseksi saanut aikaan lainkaan mitään käänteentekevää joka mullistaisi ilmaston tutkimuksen ja sysäisi sivuun hiilidioksidin vaikuttavana tekijänä lämpenemiselle.
Denialistien toiveiden asettaminen em. tutkimustiimin työhön oli sinällään hieman outoa koska idea CliMa -yhteisön takana on juurkin pyrkimys saada aikaan parempia tietokonemallinnuksia joita denialistit eivät pidä minkään arvoisina.
Antaisi se tietenkin jos ei muuta niin ainakin pienen hengähdystauon odotellessa tuloksia jona aikana voisi sitten kehittellä seuraavaa teoriaa jolla pyrkiä kiistämään tai ainakin saada jotkut edes epäilemään tieteelisen tutkimuksen tuloksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ai et tiedä että muutokset ovat merkittäviä. Auringon teho on vaan niin suuri ettei niiden tarvitse olla prosenteissa suuria.
Hiilidioksidin merkitys on taas niin pieni ettei mitään merkitystä ole jos pitoisuus muuttuu 0,1 promillea.
Ilmastouskovaisuudella on vain hyvin ohut yhtey aitoon tieteeseen.
Aidossa tieteessä kysytään kuinka paljon. Ja hiilidioksidin kohdalla kyse ei ole paljosta. Ei pitoisuuden eikä ilmastoa muuttavan tehon suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteellisen näytön kiistäminen on tuskin erityisen relevanttia argumentoiden typerillä sanankääntellä kuten esim. aikalaishulluus.
Mitä tulee auringosta tulevaan säteilyyn niin mm. Sveitsin Davosissa sijaitsevassa maailman säteilykeskuksessa erittäin tarkkojen instrumenttien avulla kerättyä kuten myös Nasan satelliittien välittämää nykyään noin tunnin välein päivittyvää mittausdataa on vapaasti saatavilla.
Kummankaan laitoksen keräämä (Davos since 1907, Nasa since 1978) vertailtu data ei ole osoittanut missään vaiheessa sellaista merkittävää muutosta auringosta tulevan säteilyn osalta joka selittäisi ilmaston lämpenemisen globaalilla tasolla tai kumoasi CO2:n merkityksen em. lämpenemisessä.
Teollisella ajalla tapahtuneesta ~1,1 °C globaalin tason lämmönnoususta on aurinkosykleistä johtuvan auringon kirkkauden vaihtelun aiheuttamaa ~0,01 °C.
Turha laittaa linkkejä koska tämä aikalaishulluus argumentein komentoiva tyyppi kuittaa kaikki lokasivustoiksi mikäli linkki ei satu johtamaan pseudotieeteen mekkaan eli WUWT-sivustolle
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin promillen muutos auringossa on merkittävä, merkittävämpi kuin hiilidioksidipitoisuuden muutos joka saa olla prosenteissa kuinka suuri tahansa.
Lasse Hernesniemi juuri tuossa todistaa että eri aallonpituuksia ei voi yksinkertaisesti laskea yhteen. Säteily on monimutkaista ja sen osuminen eri syvyyksiin ilmakehässä ja meressä aiheuttaa monimutkaisia vaikutuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Se nyt on aivan sama mitä joku Hernesniemi teorioi, jatkakoon aivan rauhassa lekkimistään fotonien käyttäytymis-tieteidensä kera.
Se, että energia lähtee auringosta fotoneina, energisinä hiukkasina ja magneettikenttinä on ollut tasan tarkkaan tiedossa jo paljon ennen kuin tämä hehkuttamasi Hernesniemi edes taiteili pinnasäkynsä pinnoja uusin värisävyin, joten sikäli ei mitään uutta alla auringon.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki säteilyn aallonpituudet on samaa paitsi että vaikutukset ovat valtavan erilaisia. Tuskin haluat lukulamppuasi röntgensäteilevänä.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan näin, säteily voi vaikuttaa monella lailla, vaikkapa esim. edistää keskijakauksen syntyä että leviämistä tjms.
Ilmoita asiaton viesti
Se on samaa säteilyä, onpa kysymys gammasäteilystä tai radiotaajuisesta säteilystä. Vaikutukset ovat valtavasti erilaisia eri aallonpituuksilla. Mitä ilmastoon tulee, näitä on siis todella vaikeaa arvioida. Auringonpaiste ei ole pelkkää paistetta.
Ilmoita asiaton viesti
Hernesniemen logiikalla maapallon keskilämpötilan pitäisi olla -18 astetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Aidossa tieteessä kysytään kuinka paljon.”
Aidossa tieteessä saadaan etumerkki oikein. Vähenevä säteilyteho ei sulata jäätä.
Ilmoita asiaton viesti
”Runsaat 40 vuotta jatkuneet satelliiteista käsin tehdyt mittaukset eivät ole osoittaneet auringosta tulevassa säteilyssä mitään merkittäviä muutoksia.”
Itseasiassa niissä on näkynyt säteilytehon laskua, joten jos asia olisi kiinni auringosta ja mikään muu ei muutu, pitäisi nähdä jäätiköiden ja merijään kasvavaan.
Sen sijaan havaitaan jäätiköiden ja merijään vetäytyvän.
Hauskasti Karinen sanoi että merijää vähenee auringon säteilyn muutoksen seurauksena: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/mita-vahemman-ihminen-tajuaa-ilmastotieteesta-sita-enemman-han-luulee-tietavansa/#comment-3840441
Eli vähenevä auringonsäteilyteho saa Karisen logiikalla jäät sulamaan. Logiikka on sama kuin laittaisi elintarvikkeita mikrouuniin pakastettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin jo tuossa Nealle, miksi Karnaatun ääliömäinen väite auringon kokonaissäteilyn helposta laskettavuudesta on roskapuhetta.
Karnaattu jaksaa toistaa väitettään laskevasta säteilytehosta vaikka se on virheellinen yleistys. Mutta kieltämättä välttämätön jotta virheellinen IPCC-oppi pysyisi hengissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Vastasin jo tuossa Nealle, miksi Karnaatun ääliömäinen väite auringon kokonaissäteilyn helposta laskettavuudesta on roskapuhetta.”
Sitä mitataan kaiken aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu ei ymmärrä ettei ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaatun logiikalla kahden watin tehon muutos neliölle saa jäätiköt sulamaan. Edes roskatiede ei väitä hiilidioksidin pitoisuuden muutoksen tehoa sen suuremmaksi.
Paitsi että se merkillisesti aiheuttaisi itseään suuremman vaikutuksen. Tosiasiassa ilmakehä demppaa muutosta, ei lisää sitä. Tuulet ja pilvet heikentävät muutosta, eivät tehosta sitä.
IPCC-roskatiede on niin heikoista langoista kudottu että ihmettelen miten ihmiset eivät näe sen läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä (-kin) pyörii todisteena kaikenlaisia yhtälöitä ja kaavoja.
Yhteistä kaikille noille on että niissä on ns. vakioita, lukuja joilla saadaan yhtälö toimimaan halutulla tavalla.
Vakiohan on sama asia kuin Pii, likiarvo 3,14. Piin arvo on tarkkaan määritelty ympyrän halkaisijan suhde kehän pituuteen.
Sitten on yhtälöitä joissa on jokin tekijä jolle annetaan arvoksi noin jotain.
Jollain tällaisella yhtälöllä lasketaan, yhtälöllä jossa on arvoja noin jotain, lasketaan sitten toiseen yhtälöön jokin vakio.
Jotkut vakiot ovat ”tiedemiesten” konsensuksen tuloksia aivan niin kuin äänestämällä voitaisiin määritellä fysiikan lakeja.
Muistelen joskus lukeneeni että kauan sitten, ehkä 1300 – luvulla jossain Istambulin kirkolliskokouksessa viisaat, sen ajan ”tiedemiehet” päättivät äänestämällä siitä onko nainen ihminen.
Onneksi äänbestyksen tulos oli myönteinen.
Tämä ilmastotouhu on juuri sellaista että ensin on päätetty tulos ja sen jälkeen aloitettu todisteiden tekeminen tuon tuloksen tukemiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Vakiohan on sama asia kuin Pii, likiarvo 3,14. Piin arvo on tarkkaan määritelty ympyrän halkaisijan suhde kehän pituuteen.”
Ja se voidaan laskea.
”Sitten on yhtälöitä joissa on jokin tekijä jolle annetaan arvoksi noin jotain.”
Ei niissä yhtälöissä ole merkitystä mitä ne vakiot ovat.
Niinkuin tämän jo kerroin:
U = I * R niin silloin R = U / I
Ei ole mitään merkitystä mitä sinne symboleihin laitetaan ja jos jotain on mitattu tai laskettu niin voidaan ratkoa puuttuvia asioita.
Tämä on näitä asioita mitä lapsetkin osaavat. Algebran alkeita opetetaan peruskoulun kolmannella luokalla, siis yhdeksänvuotiaille.
”Jotkut vakiot ovat ”tiedemiesten” konsensuksen tuloksia aivan niin kuin äänestämällä voitaisiin määritellä fysiikan lakeja.”
Kyse on siitä että et vaan osaa. Tämä on puhtaasti henkilöön liittyvä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tuossa U = I * R kaavassa on vakio?
Piin arvoa ei vielä tähän päivään mennessä ole onnsituttu laskemaan, huolimatta supertietokoneista ym.
En nyt muista oliko miljoonan vai miljardin desimaalin tarkkudellakaan. Lienee ei merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä tuossa U = I * R kaavassa on vakio?”
Matematiikassa samalla ”vakio” on monta merkitystä. Funktion parametreja yleisesti sanotaan vakioiksi. Ja kun lasketaan funktioita niin laskennassa funktio ihan normaalisti on tilaton ja sinne syötetyt parametrit eivät muutu funktion laskennan aikana.
Tuosta yhtälöstä voidaan tietenkin vaihdella lukuja mitä nuo kirjaimet esittävät ja tehdä laskentaa.
Toki sitä voi tehdä myös algoritmin missä käsitellään jotain muistia. Tässä tila voi sitten muuttua ja kyse on vakion sijasta muuttujasta.
Sanoja muuttuja ja vakio tosiaankin käytetään ristiin eikä sillä ole laskennan kannalta merkitystä. Symbolit voivat olla kirjaimia, sanoja ja vaikka värejä mitkä esittävät reaalilukuja, vektoreita, funktioita…
”Piin arvoa ei vielä tähän päivään mennessä ole onnsituttu laskemaan, huolimatta supertietokoneista ym.”
Siis kyllähän osataan laskea niin pitkälle kuin laskentaresurssia löytyy ja on osattu kauan. Desimaaleina se on päättymätön.
Ilmoita asiaton viesti
Vakio on matemaattisessa lausekkeessa luku joka ei muutu. Piste.
Nea, Piistä käytetään likiarvoa mutta jokaisella desimaalilla on merkitys. Riippuu siitä millä tarkkuudella tulos halutaan.
On tietenkin selvää että miljoonaa desimaalia ei käytetä.
Ajatteleppa näitä avaruuslentoja joissa lasketaan ratoja miljoonien kilometrien reiteille.
Jos niissä käytettäisiin Piistä likiarvoa 3,14 niin ”metsään” mentäisiin.
Tuolla kaavalla yrität esittää jotain josta et ymmärrä hölynpölyä.
Kaava on yhtä kuin Jännite = virta x resistanssi.
Jos jotain muutetaan niin tulos muuttuu.
Parametrit funktiossa ovat muuttujia. Niille voidaan antaa mikä arvo on tarpeen.
Ja juuri tästä on noissa mainitsemissani kavioissa:
Vakioita muunnellaan niin kauan että saadaan aikaan haluttu tulos.
Se johtaa usein siihen että joudutaan muuttamaan joatin muutakin vakiota tai peräti lisäämään jokin ”vakio” että saadaan aikaiseksi haluttu tulos.
Ilmoita asiaton viesti
”Vakio on matemaattisessa lausekkeessa luku joka ei muutu”
Eihän ne muutu. Kuten sanoin että muotoilemalla lausekkeen funktioksi joka palauttaa arvon, tämän funktion parametrit ovat vakioita funktion ollessa tilaton.
Matematiikka on formaalia kieltä: https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_language
Vakion ja muuttujan ero olennaisesti se, että onko laskenta tilaton vai tilallinen.
Vakioita ja muuttujia käytetään toki ristiin ja sillä ei ole sen laskennan kannalta merkitystä. Semanttisesti muuttujalla tarkoitetaan sitä, että voiko sitä muuttaa.
No voihan sitä. ”aurinkovakio” on muutettavissa yhtälössä ja se vaikuttaa siihen mitä muut siellä on että yhtälö on pitävä. ”aurinkovakio” voi myös olla funktio mikä laskee sen analyyttisesti kun sille antaa parametrina ajan ja etäisyyden maasta, edellyttäen että tälle on riittävän tarkka malli.
Että kyse on siitä kuinka syvälle haluaa mennä.
”Se johtaa usein siihen että joudutaan muuttamaan joatin muutakin vakiota tai peräti lisäämään jokin ”vakio” että saadaan aikaiseksi haluttu tulos.”
Ei kun ne vakiot mitataan tai lasketaan analyyttisesti. Sitten kun on jokin tuntematon asia mitä halutaan selvittää niin sitä voidaan ratkoa.
Mitä ilmastoon tulee niin mehän tiedetään esimerkiksi hyvin lämpötila maapallolla kuin myös tänne saapuva auringonsäteily noin esimerkiksi.
Ratkotaan näistä yhtälöistä ne asiat joita ei tiedetä ja halutaan selvittää.
”Tuolla kaavalla yrität esittää jotain josta et ymmärrä hölynpölyä.
Kaava on yhtä kuin Jännite = virta x resistanssi.”
Totta hitossa tiedän mitä siinä lasketaan. Tuolla yhtälöllä voidaan ratkoa tuntematon kun mitattu paria muuta, hyvin yksinkertaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Nea, Piistä käytetään likiarvoa mutta jokaisella desimaalilla on merkitys”
Ei aivan selvinnyt vastasitko Karnaatulle vai meikäläiselle, mutta kommentissani #3840823 ~1,1 °C tai ~0,01 °C eivät edusta mitään vakioita vaan ovat laskettujen arvojen likiarvoja, toinen yhden ja toinen kahden desimaalin tarkkuudella.
Tuo mitä kirjoitit desimaalien tarkkuuden tärkeydestä pitää paikkansa nimenomaan kun lasketaan esim. kulmaa, jolla aiotaan päätyä pitkien etäisyyksien päässä sijaitseviin kohteisiin.
Eräs esimerkki on Apollo 13 miehistön tapaus heidän jouduttua onnettomuudesta johtuen laskemaan kulman jolla lähestyisivät ilmakehää välttääkseen liian suoran tulokulman joka olisi johtanut käristymiseen kun taas lähestyminen liian loivassa kulmassa olisi johtanut modulin kimpoamiseen takasin avaruuteen.
Miehistö ei voinut virtaa säästääkseen käyttää modulin tietokonetta joten heidän oli tehtävä laskelmat paperilla. Asteiden sijasta he käyttivät radiaaneja ja neljän merkitsevimmän desimaalin tarkkuutta.
Lämpötilojen (°C) esittämiseen lienee tuskin tarpeellista käyttää sen enempää kuin korkeintaan kahta kaikkein merkitsevintä desimaalia.
Ilmoita asiaton viesti
En ollut edes luenut tuota kommenttiasi.
Vastasin Karnaatulle kommentilla …1124 kommenttiin ..1114 johon myös viittasin.
Toinen ja kolmas kappale on Sinulle.
Ilmoita asiaton viesti
It’s just a matter of precision, only the most significant decimals matter.
Esimerkkinä olleessa ohmin laissa: U = I * R elikä jännite on ampeerit kertaa resistanssi ollaan vielä menossa aivan perusmatematiikan puolella. (Sekä U, I että R ovat ns. suureita ja niiden vastaavat perus mittayksiköt ovat voltti, ampeeri ja ohmi)
Ohmi kertaa käämi laskelmien sijaan jos laskeskellaan vaikkapa vaihesiirron kulmia niin homma muuttuu hovissa tai esim. kapasitanssia jossa on aivan ok. ja jopa suositeltavaa ottaa käyttöön Tau (τ), joka on sovittu kahden desimaalin tarkuudella käytettäväksi vakioksi (6,28) syystä, että kaavasta saattaisi muodostua jopa niin pitkä ettei mahdu ihan yhdelle ei edes kahdelle paperille eikä laskutoimituksen tulos muuttaisi kuitenkaan asiaa käytännössä hevonween vertaa.
Ilmoita asiaton viesti