CO2-päästöt ilmakehässä seuraus ilmaston lämpenemisestä eikä sen syy!
Valtioneuvoston viitteessä Vihreä siirtymä https://vm.fi/vihrea-siirtyma todetaan:
”Vihreä siirtymä tukee talouden rakennemuutosta ja hiilineutraalin hyvinvointiyhteiskunnan rakentamista. Kestävän kasvun ohjelma vauhdittaa ratkaisuja, joilla vähennetään päästöjä niin Suomessa kuin muualla maailmassa. Suomi pyrkii saavuttamaan hiilineutraaliuden vuoteen 2035 mennessä ja pysäyttämään luonnon monimuotoisuuden köyhtymisen vuoteen 2030 mennessä.”
Olen mm. viitteesä https://judithcurry.com/2017/03/20/discussion-thread-improving-the-interface-between-climate-science-and-policy/#comment-842716 todennut:
”As we well know CO2 content in atmosphere is controlled by striving for dynamic balance between all CO2 emissions from sources to atmosphere and all CO2 absorptions from atmosphere to other parts of environments. If the emissions are more than absorptions, the CO2 content in atmosphere is increasing, but if they are less, the CO2 content in atmosphere is decreasing.
Recently the CO2 content in atmosphere has increased about 2.2 ppm a year. As the total amount of CO2 emissions to atmosphere has then contained only about 4 % CO2 from fossile fuels, in this yearly increase of 2.2 ppm in the atmospheric CO2 content there has been only about o.o88 % CO2 from fossile fuels, at the most.
You see that already influence of the CO2 emissions from fossile fuels on the recent increase of CO2 content in atmosphere is minimal. Even though the total increase of CO2 content in atmosphere would dominate the present climate warming, the share of CO2 content from fossile fuels would there be too minimal in order to cause any threat of climate warming. In addition, according to geological and recent observations, trends of CO2 content in atmosphere follow trends of climate temperature and not vice versa. There are no observations in reality, according to which cutting of anthropogenic CO2 emissions could have prevented or lessened climate warming. As, for instance, CO2 cuttings according to the Kyoto protocol have caused only losses, the same kind of failures can be expected concerning cuttings based on the Paris agreement.”
Yhteenvetona tästä suomenokseni:
Nähdään, että jo fossiilisista polttoaineista tulevien CO2-päästöjen vaikutus ilmaston viimeaikeisen CO2-pitoisuuden nousuun on merkityksetön. Vaikka CO2-pitoisuuden kokonaisnousu atmosfäärissä nykyistä ilmaston lämpenemistä halitsikin, CO2-pitoisuuden osuus fossiilisista polttoaineista olisi liian mitätön aiheuttaakseen mitään ilmaston lämpenemisuhkaa. Lisäksi, geologisten ja viimeaikaisten havaintojen mukaan, CO2-pitoisuuden yleiset kehitykset atmosfäärissä seuraavat ilmaston lämpötilan yleisiä kehityssuuntia eikä päinvastoin. Ei 0le mitään havaintoja todellisuudesta, minkä mukaan ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkauket olisivat voineet estää tai vähentää ilmaston lämpötilaa. Kuten esim. Kyoto-sopimuksen mukaiset CO2-leikkaukset ovat aiheuttaneet vain menetyksiä, samanlaisia epäonnistumisia voidaan odottaa myös koskien Pariisin sopimusta.
Viittaan vielä puheenvuorooni Valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila säätää ilmakehän CO2-pitoisuuden https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/valtamerien-pintavesien-keskimaarainen-lampotila-saataa-ilmaken-co2-pitoisuuden/:
’Ilmakehän keskimääräisen hiilidioksidipitoisuuden muutokset seuraavat ilmaston lämpötilan muutoksia eikä päinvastoin, missä välittävänä mekanismina hallitsevana on valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila. Esimerkiksi viitteen http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf mukaan valtameret ovat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden pääasialliset säätäjät. Siinä esimerkiksi kuva 2 osoittaa, miten Mauna Loalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden mittaustulokset riippuvat valtamerien pintavesien keskimääräisestä lämpötilasta.
Tosiasiani toistoa viitteistäni :
”Itse asiassa, kun Henryn lain mukaan valtamerien pintavesiin keskimääräisesti liuenneena olevan hiilidioksidin osapaine hakeutuu tasapainoon lisääntyvän, vastaavan ilmakehän hiilidioksidin keskimääräisen osapaineen kanssa, se – Henryn lain mukaisesti – saa aikaan valtameren pintavesistä ilmakehään haihtuvien, keskimääräisten hiilidioksidipäästöjen pienentymisen. Tämä tarkoittaa sitä, että Henryn lain vaikutuksesta muut kuin valtamerien pintavesien hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan muutokset eivät voi ilmakehän hiilildioksidipitoisuuteen olennaisesti vaikuttaa. Eli yksinkertaistettuna tämä tarkoittaa sitä, että esim. minkään ihmisperäisen CO2-päästön ei pitäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta olennaisesti nostaa, kun niiden ilmakehään tuoma hiilidioksidipitoisuuden lisäys Henryn lain mukaisesti aiheuttaa vastaavasti pienentymisen valtamerien pintavesistä ilmakehään tulevissa hiilidioksidipäästöissä.”
Jokainen, joka nämä tosisiat ymmärtää, käsittää, että poliitikkojen ylläpitämät CO2-päästöjen leikkaukset – ilman tieteellistä näyttöä todellisuudesta – ovat vain menetyksiä tuottavina perusteettomia.’
Viitteiden toistoa:
https://vm.fi/vihrea-siirtyma
https://judithcurry.com/2017/03/20/discussion-thread-improving-the-interface-between-climate-science-and-policy/#comment-842716
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/valtamerien-pintavesien-keskimaarainen-lampotila-saataa-ilmaken-co2-pitoisuuden/
http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Jos fossiilisista polttoaineista on tullut vain 4% ilmakehän hiilidioksidin lisäyksestä, niin mistähän se 86% on peräisin. Voisitko Lauri lähteistäsi ammentaa vastauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykseesi saanee kait muutkin vastata. Eli hiilenkierto laajenee mikrobien toiminnan lisääntyessä ilmaston lämpenemisen mukana.
.
https://news.usc.edu/181406/usc-biologists-track-carbon-organic-matter-in-ocean/
”Yllättäen suurin osa hiilen toiminnasta ei tapahdu taivaalla, vaan jalkojen ja meren alla. Maan kasvit, valtameret ja muta varastoivat viisi kertaa enemmän hiiltä kuin ilmakehä. Se kerääntyy puihin ja maaperään, leviin ja sedimenttiin, mikro-organismeihin ja meriveteen.”
Heterotrofiset bakteerit palauttavat hiiltä ilmakehään, sen 96 %.
Ihmiskunnalla on keinoja vähentää ilmakehän hiilidioksidia tarvittaessa, esim. lisäämällä viruksia, jotka tappavat heterotrofisia bakteereita. Toivottovasti kukaan ei ryhdy viruksia lisäämään.
https://www.pnas.org/content/118/6/e2016896118
”Tarkoitus
Maailman valtameren, maaperän ja sedimenttien orgaaniset aineet varastoivat noin viisi kertaa enemmän hiiltä kuin ilmakehä. Siten orgaanisen aineen kertymisen hallinta on kriittistä maailmanlaajuisen hiilen kierron kannalta.
Tällä hetkellä orgaanisen aineen kertymisen selitykset ovat edelleen keskustelun kohteena, ja niille ovat ominaisia näennäisesti kilpailevat hypoteesit. Täällä kehitämme kvantitatiivisen viitekehyksen orgaanisen aineen kertymiselle, joka yhdistää nämä hypoteesit. Kehys perustuu mikro-organismien ekologiseen dynamiikkaan, jotka ovat hallitsevia orgaanisen aineen kuluttajia.”
Ilmakehän hiilidioksidista on hyötyä ihmiskunnalle, ainakin tuonne vähän päälle 900 ppm.
Ilmoita asiaton viesti
Lauri ja Jouni ovat oikeassa!
IPCCn viimeisen suositus-raportti AR6 perustuu 10 toisistaan eroavan mallin keskiarvoon, eli poliittiseen ”feikki”-tieteeseen.
Maailman suurimmat saastuttajat, USA, Kiina,Venäjä, jne. eivät tule vähentämään päästöjään ollenkaan, päinvastoin!
Sen sijaa pövästi-Suomi raunioittaa taloutensa ”vihreällä siirtymällä”, joka ei vaikuta ilmastoon mitenkään.
Kaikki täysjärkiset tietävät, että ilmaston lisääntynyt CO2 on lisännyt maapallon vihreyttä ja pelastanut miljoonat nälältä!
Ilmoita asiaton viesti
Kaikesta maapallon elollisesta ihmisiä on vain 0.1 ‰ ja kaikesta ”eläinmassasta” ~80% elää maan alla, siitä voi yrittää päätellä mikä ei hallitse ilmastossa yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Odotellessani tietoa, mistä Laurin 4%:n jälkeen loppu 86 % hiilidioksidista tulee, niin kaivoin muistiinpanoistani, että vuonna 2019 maailman hiilidioksidista tuli 90% fossiilisten polttoaineiden polttamisesta eli 32.5 Gt kun kokonais- hiilidioksidi oli 36.15 Gt (Gigatonni on miljardi tonnia). Mitenkähän tämä on noin paljon Laurin luvusta poikkeava?
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaako Lauri viitsiä selittää tuota asiaa, kun ilmakehän hiilenkierto kokonaisuudessaan on sitä luokkaa, ettei ihmisen toiminnalla ole suurta merkitystä. Katso linkki!
”Johtopäätös
Hiilidioksidin lisääntyminen viime vuosina voidaan selittää yhdellä tasapainoyhtälöllä, säilyttämislailla (23), jossa otetaan huomioon ilmakehän kokonaissykli, joka koostuu lämpötilasta ja siten ajasta riippuvista luonnonpäästöistä, ihmisen toiminnasta ja lämpötilasta riippuvasta talteenotosta, prosessi, joka skaalautuu suhteessa todelliseen pitoisuuteen. Tälle imeytymiselle on ominaista yksi aikataulu, viipymisaika noin 3 vuotta, joka teollisuuskauden aikana kasvaa hieman lämpötilan noustessa. Vain tämä käsite on täysin yhdenmukainen kaikkien havaintojen ja luonnollisten syiden kanssa. Se vahvistaa aiemmat tutkimukset (Salby [7, 10]; Harde [6]) ja osoittaa joidenkin laajalle levinneiden, mutta suurelta osin tapauskohtaisten hiilikiertomallien keskeiset alijäämät, joita käytetään ilmakehän hiilidioksidin kuvaamiseen, epäonnistumiset, jotka ovat vastuussa kohtalokkaasta päätelmästä, jonka mukaan ilmakehän hiilidioksidi viimeisen 270 vuoden aikana on pääasiassa ihmisen aiheuttamaa. Konservatiivista arviointia varten havaitsemme kuvasta 8, että ihmisen toiminnan vaikutus havaittuun hiilidioksidin kasvuun teollisuuskauden aikana on huomattavasti pienempi kuin luonnollinen vaikutus. Tasapainossa tämän osuuden antaa osuus ihmisistä alkuperäisvaikutuksiin. Keskimäärin ajanjaksolla 2007-2016 ihmisen toiminnan aiheuttamat päästöt (FFE ja LUC yhdessä) eivät antaneet enempää kuin 4,3% kokonaispitoisuudelle 393 ppm:stä, ja niiden osuus ilmakehän noususta vuodesta 1750 lähtien oli 113 ppm enintään 17 ppm tai 15 %. Muiden imeytymisen arviointien avulla ihmisen toiminnan aiheuttama päästö on vielä pienempi. Siksi ei ihmisen toiminnan aiheuttamia päästöjä, vaan pääasiassa luonnollisia prosesseja, erityisesti lämpötilaa, on pidettävä hallitsevina vaikutuksina havaitulle hiilidioksidin kasvulle viimeisen 270 vuoden aikana ja myös paleoklimaattisen ajanjakson aikana.”
https://www.researchgate.net/publication/335418316_What_Humans_Contribute_to_Atmospheric_CO2_Comparison_of_Carbon_Cycle_Models_with_Observations
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoelitiillä olisi selittämisen paikka, mutta sitähän ei tietenkään tule, miksi CO2 pitoisuus notkahti tänä vuonna jo helmikuussa. ”Normaalisti” notkahdus tapahtuu toukokuussa.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/weekly.html
Ilmoita asiaton viesti
ENSO indeksin mukaan CO2-pitoisuus menee.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän mahtaa olla meriselitys jos syksyn ”monttu” tossa käppyrässä on syvempi kuin viime vuonna.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastohäiriöt?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä joku ”häiriö” on varmaan ollut kun viime vuoden pitoisuushuippu oli.
2021 Daily CO2 records
421.36 ppm April 8, 2021 – NOAA
Ja tämän vuoden huippu.
2022 New daily CO2 records
New all-time daily highs reached in 2022 for CO2 levels recorded at the Mauna Loa Observatory (MLO):
421.59 ppm February 14, 2022 – NOAA
Olisko se ”häiriö” La Nina ja todistaa sen että meret hallitsee co2 pitoisuutta, ei ihminen.
Ilmoita asiaton viesti
Taitanee olla liian tieteellistä viherpiipertäjillekin. Olen huomannut että biologiakin on heillä hakusessa monessa kohtaan, niin luonnontieteetkin taitavat olla.
Ilmoita asiaton viesti
”…liian tieteellistä…”
Voi hyvät hyssykät. Blogisti ymmärtää tieteestä saman verran kuin sika ydinpommista.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi hyvä,
Tutustuppa ww.clima.catech.edu
Näin pysyt mukavasti tieteen kehityksessä mukana…
CO2-terveisin Seppo Korppoo
Ilmoita asiaton viesti
Niin? Kehittävät siis malleja, jotka perustuvat samoihin fysiikan ilmiöihin, teorioihin ja havaintoihin kuin aikaisemmatkin mallit. Se, että yrität selittää tämän muuttavan perustavanlaatuisesti käsitystä ilmastonmuutoksesta, on vain osoitus oman ymmärryksesi puutteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Kalevi,
Ilmastomallien sokea piste on pitkään ollut pilvien mallitus, jota ei ole vieläkään saatu luotettavasti ratkaistua. Pilvet ovat kuitenkin keskeisen tärkeitä ilmastomallien luotettavuuden kannalta.
Tästä syystä IPCC:n mallit ovat epäluotettavia ja sen kyllä tietävät alaa vähänkin seuraavat.
Noiden hatarien mallien perusteella ei saa ajaa Suomen taloutta kuralle!
Nyt CliMa on ratkaisemassa tuota kovaa pähkinää AI:lla ja Bayesin inferenssin avulla.
Itse olen mukana murtamassa erästä toista pähkinää käyttämällä itse-oppivaa AI:ta. Täällä tiede menee eteenpäin todella lujaa 😀💪👍
Ilmoita asiaton viesti
Sotket asioita. Pitää paikkansa, että pilvipalautteeseen liittyy epävarmuuksia, ja tämän takia ilmastoherkkyyden luottamusväli on mikä on. Mutta tästä ei seuraa, että mitään ei tiedettäisi, ja nopeat päästövähennykset ovat välttämättömiä, vaikka myöhemmin kävisikin ilmi, että ilmastoherkkyyden todellinen arvo olisi luottamusvälin alalaidalla (mikä tuoreimman tiedon valossa vaikuttaa toiveajattelulta).
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi hyvä,
Et tainnut ehtiä lukemaan noita CliMA:n tutkimuksia?
Ne kyllä puhaltavat mukavasti paksumpiakin pölykerrostumia korvien välistä!
Kannattaa muistaa, että tiedon määrä tuplaantuu aina kahden vuoden välein. Näin myös ilmastotieteessä!
Neljän vuoden takaisesta ”varmasta” tiedosta on tänään enää neljäsosa ”varmaa”
Kalevi, älä anna periksi. Tule tänne tieteen eturintamalle. Täällä rockaa lujaa 😀👍🥂
Ilmoita asiaton viesti
Osoitapa sitten tutkimus, joka olisi ristiriidassa sen kanssa mitä olen sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitää paikkansa, että pilvipalautteeseen liittyy epävarmuuksia, ja tämän takia ilmastoherkkyyden luottamusväli on mikä on.”
Kaikkea ei kannata syöttää, tuota et usko itsekään.
[“The Intergovernmental IPCC has discussed the impact of cloud cover on climate in their evaluations, but this phenomenon has never been considered in climate predictions due to the insufficient physical understanding of it”, comments Professor Hyodo. “This study provides an opportunity to rethink the impact of clouds on climate. When galactic cosmic rays increase, so do low clouds, and when cosmic rays decrease clouds do as well, so climate warming may be caused by an opposite-umbrella effect. The umbrella effect caused by galactic cosmic rays is important when thinking about current global warming as well as the warm period of the medieval era.”]
http://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/domestic/16562-finnish-scientists-effect-of-human-activity-on-climate-change-insignificant.html
https://abruptearthchanges.com/2018/01/14/climate-change-grand-solar-minimum-and-cosmic-rays/
Ilmoita asiaton viesti
Vai että Kauppinen-Malmi. Kas kun et linkittänyt pääsiäisnoitaan.
Tässä tulee sitä tiedettä. Sinä et sitä kunnioita, mutta ehkä joku toinen tätä ketjua seuraava niin tekee.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2026290118
Ilmoita asiaton viesti
Eli jatkat kaikille tutuksi käyneellä linjalla. Kommentoit jotakin mitä mieltä olet suomalaisista tutkijoista, mutta et asiaa, johon viittasin.
http://www.kobe-u.ac.jp/research_at_kobe_en/NEWS/news/2019_07_03_01.html
[“The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has discussed the impact of cloud cover on climate in their evaluations, but this phenomenon has never been considered in climate predictions due to the insufficient physical understanding of it”, comments Professor Hyodo.”]
Ilmoita asiaton viesti
Sensijaan että kopioit lainauksia internetin syvästä päädystä niin kerropa nyt sitten ihan omin sanoin mitä tässä pitäisi kommentoida.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä olet oppinut termin ”syvä pääty”.
Asenteellinen ilmaisu! Kyse on Naturen tutkimuksesta.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45466-8
Sensijaan, et kommentoi vaan kyselet.
Kun olet aikaisemmin väittänyt kommentissa, että pilvien käyttäytymistä olisi huomioitu ilmastomalleissa ja siksi CO2:n ilmastoherkkyys on laajassa haarukassa.
”Pitää paikkansa, että pilvipalautteeseen liittyy epävarmuuksia, ja tämän takia ilmastoherkkyyden luottamusväli on mikä on.”
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kirjoitin että ilmastoherkkyyden luottamusväli on suuri. Ilmastoherkkyyden todennäköisin arvo (3 astetta C) on sensijaan pysynyt ennallaan kymmeniä vuosia. Tämän tiedon voit kyllä tarkistaa asiallisista lähteistä.
Itä-Aasian talvimonsuunien trendeihin en ota kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi,
Katsoppa tästä.
Siinä kerrotaan pilvien mallintamisesta ja miksi sitä ei ole vielä pystytty tekemään.
Seppo
Xxxxcc
An efficient Bayesian approach to learning droplet
collision kernels: Proof of concept using ”Cloudy” new -moment bulk microphysics scheme
Melanie Bieli’, Oliver R. A. Dunbar’, Emily K. de Jong?, Anna Jaruga’
Tapio Schneider’
Tobias Bischoff
Division of Geological and Planetary Sciences, California Institute of Technology, Pasadena, CA, USA
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi käsittelevän vesipisaroiden syntyä ilmastomalleissa. Missä on se ristiriita sinulle aiemmin kertomani kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Kiemurtelet jo kaikille tuttuun tyyliisi, etkä kommentoi vaan kyselet.
On tutkimuksia jo olemassa, missä voidaan yhdistää, auringon aktiivisuus, muutokset auringon magneettikentässä, galaktiset kosmiset säteet ja pilvenmuodostus, joiden yhteisvaikutuksesta ovat syntyneet syvät aurinkominimit.
On kai sanomattakin selvää, ettei IPCC ole voinut huomioida pilvien vaikutusta ilmastomalleissaan, vaikka aloit puhumaan CO2:n ilmastoherkkyydestä, sen haarukasta.
”Johdanto
Aurinko näyttää pitkäaikaisia vaihteluita, joiden mittakaava vaihtelee useista vuosikymmenistä muutamaan vuosituhanteen1, 2 dekadaalisen perussyklin lisäksi ja tuo toisinaan aktiivisuuteensa syviä minimijä, jotka kestävät useita vuosikymmeniä tai jopa yli vuosisadan3. Tiedot hiili-14:stä puiden renkaissa tai beryllium-10:stä jääytimissä paljastavat, että aurinko oli aiheuttanut viisi tällaista syvää minimiä kuluneen vuosituhannen aikana (kuva 1a). Auringon ja heliosfäärin magneettikentän suojaamat galaktiset kosmiset säteet tuottavat hiili-14:ää tai beryllium-10:tä; siksi niiden tuotantonopeudet heijastavat auringon aktiivisuuden vaihteluita. Auringon suurminimien syvyys ja kesto vaihtelevat kussakin tapahtumassa, ja yksi suurimmista tapahtumista on Maunderin minimi, joka tapahtui 1600-1700-luvun vaihteessa (kuva 1).”
https://www.nature.com/articles/s41598-021-84830-5
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41598-021-84830-5/MediaObjects/41598_2021_84830_Fig1_HTML.png
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on näiden samojen teemojen toistoa, missä ei sinänsä ole mitään uutta. Oleellista on viimeisten kymmenien ja parinsadan vuoden aikaperiodien lämpötila-anomaliat. Niitä ei voida selittää planetaarisina muutoksina, jotka ovat monta kertaluokkaa hitaampia.
Ilmoita asiaton viesti
”Johdanto
Aurinko näyttää pitkäaikaisia vaihteluita, joiden mittakaava vaihtelee useista vuosikymmenistä muutamaan vuosituhanteen1, 2”
Ilmoita asiaton viesti
Mitä viimeaikaiseen auringon aktiivisuuteen tulee, se on menossa alaspäin kuin lehmän häntä (integroitu). Mutta maapallon pinta-lämpötila se vain jatkaa nousuaan. Näitä kahta kun vertailee keskenään, energiaa ei voi syntyä tyhjästä. Semminkin kun maapallo saa 99.97% energiastaan auringosta ja loput 0.03% se tuottaa itse.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Aurinko ei näiden co2 hörhöjen mielestä vaikuta mihinkään planeettaan millään tavalla niin kuitenkin Neptunuksella tapahtui ”järjetön” muutos ja lämpötila tipahti muutamassa vuodessa parikymmentä astetta.
Ilmoita asiaton viesti
Se on yhtä järjetöntä kuin se, että Lehtinen ottaa vertailuun muiden planeettojen olosuhteet, mistä hänellä ei ole harmainta aavistustakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jep ja koska olet avaruudenkin erikoisasiantuntija niin kerro meille tietämättömille mistä Neptunuksen ”ilmastonmuutos” johtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, hörhöt ovat kokoontuneet, buimonen puuttuu, vaikka en usko että tuleekaan.
😄
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi hyvä,
Merissä Päiväntasaajan alueella esiintyy noin 100 km halkaisijan ilmapyörteitä, jotka nostavat kostean-lämmintä ilmaa ylös.
Niistä muodostuvat pilvet ja sateet, jotka ovat ratkaisevan tärkeitä ilmaston lämpötilojen ja monien muiden parametrien suhteen. Vesi esiintyy eri korkeuksissa monenlaisissa eri faaseissa…
Noita pyörteitä ei nyt osata mallintaa luotettavasti. Ja tämä on suuri epävarmuustekijä.
Ilmastotutkijoiden joukossa tämä on tiedetty aina.
IPCC:n poliitikot eivät kuitenkaan tykkää näin suuresta epävarmuudesta, joten ovat halunneet peitellä tämän faktan.
Ovat näin höpläyttäneet kaikki Suomenkin hyväuskoiset instant-expertit uskomaan, että kaikki johtuu ihmisen aihettamasta CO2:sta.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole peitellyt mitään. Päinvastoin, on juurikin kerrottu että ilmastoherkkyyden luottamusväli on suuri – kuten olen jo monta kertaa sinulle selittänyt. Perusasia, että ihmistoiminta lisää ilmakehän CO2-pitoisuutta josta edelleen seuraa voimistunut kasvihuoneilmiö, ei siitä tiedosta muutu mihinkään, että pilvien mallinnuksessa riittää nysväämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi hyvä,
Ilmaston lämpötilan ja CO2 välisessä riippuvuudessa on kysymys kausaalisuudesta, joka on eri asia kuin korrelaatio.
Ilmastotutkijat kuten suuri joukko muitakin ovat tässä tehneet paljonkin syntiä.
Tämä on klassinen tilastotieteitten musta aukko.
Tämän kausaalisuusongelman ratkaisi vasta muutama vuosi sitten UCLA:n professori Judea Pearl tiiminsä kanssa.
Hän kirjoitti tästä kirjankin ”The Book of Why”.
Siinä hän muun muassa sanoo, että ilmaston tähän asti ongelmallisen mallinnuksenkin voi ratkaista hänen teoriallaan.
Nykyisin pörssimeklarit ja lääkeyhtiöt käyttävät hänen tätä ratkaisuaan aivan sutena…
Ei taitaisi haitata jos sinäkin Kalevi lukisit tuon kirjan..,
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on jokin kummallinen fiksaatio mallinnuksiin. Tosiasiassa mallinnukset ovat ilmastotieteen sovellus eikä toisinpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiistelette tieteenfilosofian alkeista.
Todellisuudessa ilmastomalleista on hyötyä vain ilmastotutkimukselle, ei muuhun.
[Ad hoc esitys pilvistä voi olla suurin epävarmuuden lähde ilmastoa koskevissa ennusteissa. Merkityksellinen seikka on se, että vain hyvin pieni muutos, niin pieni, että sitä ei voida mitata tarkasti … globaalissa pilviominaisuuksissa voi täysin kompensoida kaksinkertaisen ilmakehän hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen.]
https://medium.com/@gastaotaveira/book-review-confessions-of-a-climate-scientist-b2bf0fcc2983
[Dr. Nakamura focuses on “two serious flaws in climate simulation models used for climate change predictions” that he knows as an expert:
1. A fatally serious flaw in the oceanic component of the models.
2. Grossly oversimplified and problematic representations of the atmospheric water vapor.]
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi hyvä, minulla ei tuota kummallista fiksaatiota ole, päinvastoin!
Se on CO2-uskovaisilla, jotka lähtevät sellaisesta kausaalisuudesta, että ilmakehä pyörii ihmisen aiheuttaman CO2:n ympäri.
Sitä ei kiistä kukaan, etteikö niiden välillä jokin kausaalisuus olisi, mutta sen koko ja pääsuunta ovat IPCC:n malleissa kyseenalaisia ja riskialttiita.
Tästä syystä IPCC:n hataralla perustalla olevien suositusten perusteella ei saa ajaa Suomen taloutta perseelleen.
Suomen kansa on ansainnut sen, että sen asioita hoidetaan faktojen eikä kummallisten uskomusten perusteella.
Pitää siis odottaa sitä, että CliMA:n oikeaa tiedettä edustavat tulokset on saatu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuo fiksaatiolta näyttää. Sitäpaitsi ei ole olemassa mitään ”oikeaa” ja ”väärää” tiedettä tai ”CO2-uskontoa”, ja vielä vähemmän sinulla edes vaikuttaa olevan edellytyksiä julistaa, mikä sitä mukamas oikeaa on. Kun et edes tunnu sitä ymmärtävän, että kausualiteetista CO2:n suhteen ei ole mitään epäselvyyttä, eivätkä nämä ylistämäsi mallit siihen asiaan mitään olennaista muutosta tuo. Tämä sitäpaitsi on monta kertaa jo rautalangasta väännetty..
Ilmoita asiaton viesti
” Olen huomannut että biologiakin on heillä hakusessa ”
Ei hakusessa vaan täysin hukassa ja ideologia estää ”etsimästä” .
Ilmoita asiaton viesti
”…ovat vain menetyksiä tuottavina perusteettomia”.
Pitäähän Suomen talous rapauttaa. Se on tärkeintä.
Muu hoituu sitten itsestään, kun suomalaisilla ei ole varaa liikkua mistään minnekään, asua vain ulkolämpötilaisissa asunnoissa, ei kommunikoida muuten kuin suusta korvaan, syödä vain juuria ja käyjä jne.
Sitten on vihreä siirtymä mallillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se on hometta, se vihreä, joka näyttää siirtyvän, mutta oikeasti se kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Indonesia ainakin tekee parhaansa vähentämällä kivihiilen polttoa omassa maassaan ja myy 90% kaivamastaan kivihiilestä muihin maihin
2021 Indonesian kivihiilen tuotanto oli 580 miljoonaa tonnia (580 000 000 t), josta määräsrä 90% myytiin muualle. Suurimmat ostajat olivat Kiina ja Intia.
Ennusteen mukaan tänä vuonna hiilen myynti kasvaa 5%. Tällaisen hiilimäärän polttaminen tuskin vaikuttaa ilmakehän CO2 pitoisuuteen?
Ilmoita asiaton viesti
Säestän Juhania: Hiilen tuotanto Indonesiassa kasvaa kohisten, Juhanin luku on tupla verrattuna tuotantoon muutama vuosi sitten. Kiina on toinen kasvumaa, vuonna 2021 tuotanto oli jo 4,07 miljardia tonnia, luulisin, että luokkaa puolet koko maailman tuotannosta. Ei kuitenkaan riitä kattamaan vielä nopeammin kasvavaa kulutusta, Kiinan tuonti v.2021 oli 0,323 miljardia tonnia, 8% kulutuksesta. On niitä muitakin uusia hiilijättiläisiä, mm Intia.
Se siitä kivihiilen alasajosta.
Ilmoita asiaton viesti
Alas polttouuniin sitä ajetaan. Muualla juhlitaan uusien hiilivoimaloiden avajaisia. Meillä juhlitaan, kun pannaan maailman parhaiden hiilivoimaloiden oviin lappu: Suljettu lopullisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilellä on iso osa Indonesian taloudessa niin että viime vuonna hiilen vienti nosti valtion talouden positiiviseksi muutamalla prosentilla.
En usko että Indonesia helposti luopuisi Hiilen viennistä. Varsinkin kun on ostettava kalliita aseita ja Hävittäjiä puolustusta varten kuten Suomessa.
Kiinan käyttäytyminen Etelä Kiinan merellä on uhkaavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mittariston valinta on varsin merkityksellistä. Tulee mieleen työttömyysilmiön kytkentä. Sosiologisesti ja valtapoliittisesti relevantti, ja siten maitsemisen arvoinen. Näitä taitaa olla.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin otsikkoa lainaten: ”CO2-päästöt ilmakehässä seuraus ilmaston lämpenemisestä eikä sen syy!”.
Tämä on puppua..!
Mutta sen verran olen kuitenkin utelias, että mitähän jos blogisti selittäisi fysiikan ja matematiikan keinoin, mitä siinä meren pinnassa oikeasti tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä juuri selittää sen, kun et ole fysiikan ja matematiikan keinoin pystynyt tieteellisti näyttöä omille näkemyksellisi löytämään. Siinä tarvitaan myös fysikaalisen kemian ymmärtämistä, mihin mm. Henryn lakikin perustuu.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseen joten vedän tästä sen johtopäätöksen, ettet osaa sitä tehdä. Eiköhän tämä jälleen jää siihen, mistä niin monesti olet näissä keskusteluissa luistanut. Nimittäin kysymys ei ole nyt siitä, miten minä näitä asioita tulkitsen vaan siitä, kuinka sinä fysiikkaa ja matematiikkaa osaat ja ei se fysikaalinen kemia siitä paljoakaan poikkea. Kysymys on paitsi loogisista virheistä myös eriävistä filosofisista näkemyksistä, joihin en nyt tällä erää puutu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on valitettavasti niin, että Sinivirta on se, jolta ei saa vastauksia koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minulta vastauksia löytyy. Kysymys on lähinnä siitä, ettei niitä ymmärretä tai sitten niitä ei haluta ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
On niin monesti jo nähty, ettei selittelyt auta.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkällä fysiikalla ja matematiikalla ei ole pystytty CO2-päästöjen aiheuttamksi uskottua, uhkaavaa lämpenemistä tieteellisesti todellisuudesta osoittamaan. Tästä esimerkkinä on ilmastopaneeli IPCC:n turhat yritykset. Fysikaalisen kemian asianmukaisuuden osoittaa se, mitä tässäkin puheenvuorossani olen jo todennut:
”Henryn lain vaikutuksesta muut kuin valtamerien pintavesien hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan muutokset eivät voi ilmakehän hiilildioksidipitoisuuteen olennaisesti vaikuttaa. Eli yksinkertaistettuna tämä tarkoittaa sitä, että esim. minkään ihmisperäisen CO2-päästön ei pitäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta olennaisesti nostaa, kun niiden ilmakehään tuoma hiilidioksidipitoisuuden lisäys Henryn lain mukaisesti aiheuttaa vastaavasti pienentymisen valtamerien pintavesistä ilmakehään tulevissa hiilidioksidipäästöissä.”
Ilmoita asiaton viesti
Katsoppas, ongelmasi on juuri siinä, kun kuvittelet luonnon dynamiikan säätelevän prosessit ”välittömään” tasapainoon, vaikka päästöt ovat jatkuvassa kasvussa. Sellaista dynamiikkaa ei ole olemassakaan, jonka korjauskerroin olisi suurempi kuin vallitsevien päästöjen muutosnopeus. Toisaalta auringon aktiivisuus on jo pitkään ollut laskussa, vaikka maapallon pintalämpötila on ollut nousussa. Kun vertaat näitä kahta tekijää keskenään, energiaa ei voi syntyä tyhjästä semminkin, kun maapallo saa 99.97% energiastaan auringosta. Että näin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä tässä nyt kuvittelet että Auringon aktiviisuuden pieneneminen johtaisi välittömään muutokseen. Eikä maapallon pintalämpötila ole nousussa. Sunkin käyttämän lähteen mukaan nyt glopaali lämpötila on 0.1°C korkeampi kuin 1979-2000 oli keskimäärin.
Ilmoita asiaton viesti
On se mielenkiintoista, kuinka nämä ”neropatit” täällä kommentoivat, joilla ei ole mikäänlaista ilmastotieteeseen perustuvaa taustaa tai koulutusta. Mutta silti he erehtymättömällä varmuudella toistavat yhtä ja samaa nysväilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu kyseesä ei ole mikään monimutkainen matemaattinen ongelma.
On vain käsittettävä Luonnon suljettujen säätöpiirien toiminta. Säätöpiirit ovat tietenkin Luonnossa sisäkkäin ja vaikuttavat toisiinsa.
Mitään mystistä tai vaikeasti ymmärrettävää ei näissä säätöpiireissä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kyselin aikaisemmissa kommenteissani blogistilta eräitä lisätietoja, joita en kuitenkaan ole havainnut tulleiksi.
Jouni antoi linkin suhteellisen syvälliseen Herman Hardyn tekemään tutkimukseen, josta blogissa annettu 4% fossiiliperäistä hiilidioksidia ilmakehässä lienee lähtöisin. Aluksi Hardy tunnustaa esitetyt fossiilis-peräisen hiilidioksidin päästöt oikeiksi käyttämällä samoja lukuja kuin muutkin. Edelleen hän toteaa saman hiilidioksidipitoisuuden nousun ilmakehässä kuin muutkin.
Hardy lähestyy tilannetta tarkastelemalla hiilen kiertosysteemiä, hiilen isotooppien jakautumista ja kulkeutumista ilmassa ja meressä sekä hiilidioksidin vaihtoa ilmakehän ja merien välillä. Näistä hän päättelee, että ilmakehään tuleva fossiiliperäinen (tai laajemmin ihmisen toiminnasta johtuva) hiilidioksidi sekoittuu kierrossa olevaan hiilidioksidin massaan ehkä vuoden luokkaa olevassa ajassa ja uusi fossiiliperäinen hiilidioksidi, joka ei ole vielä ehtinyt sekoittumaan, näyttäisi hänen mukaansa olevan tuo 4% ilmakehän hiilidioksidista.
Hardy ei ollenkaan kiellä, mutta ei toisaalta käsittelekään sitä, että kaikki hänenkin oikeana pitämä määrä fossiiliperäistä hiilidioksidia lisää hiilidioksidia kierrossa ja kiertoon osallistuvassa ilmakehässä.
Kokonaan toinen juttu on, että ilmastonmuutoskonsepti ja sen jarruttamistoimenpiteet ovat yhden oireen silottelua. Tauti, todellinen katastrofi, on ihmispopulaation räjähdyksenomainen kasvu ja sen mukanaan tuoma ympäristön tuhoutuminen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä analyysi.
Ilmastonmuutokseen vaikuttavat tekijät tulevat esille, kun löysätään otetta tuohon yhteen asiaan, hiilidioksidiin.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45466-8
”Abstrakti
Maan magneettisen dipolikentän vahvuus ohjaa galaktisen kosmisen säteen (GCR) virtausta, ja GCR:n aiheuttama pilvien muodostuminen voi vaikuttaa ilmastoon. Tässä esitämme ensimmäiset todisteet GCR:n aiheuttamasta pilvivaikutuksesta Itä-Aasian monsuuniin viimeisen geomagneettisen suunnanmuutoksen aikana. Kaksivuotiskauden resoluution monsuunitiedostot Kiinan Loess Plateau -yritykseltä paljastivat, että kesämonsooniin (SM) vaikuttivat vuosituhannen vuosien mittaiset ilmastotapahtumat, jotka tapahtuivat ennen kääntymistä ja sen jälkeen, ja että talvimonsooni (WM) lisääntyi riippumatta SM-vaihteluista; pölyn kerääntymisnopeus kasvoi samaan aikaan Osakan lahden jäähdytystapahtuman kanssa. WM:n tehostumistapahtuma kesti noin 5000 vuotta SM-huipulla, jonka aikana maapallon magneettinen dipolikenttä heikkeni <25%:iin sen nykyisestä voimasta ja GCR-virtaus kasvoi yli 50%."
Ilmoita asiaton viesti