Eduskunnan hallituksen on ilmastonmuutokseen liittyvissä toimissaan edettävä tieteellisen näytön mukaisesti!
Eduskuntamme hallituksen tulee – tavalla tai toisella – huomioon ottaa se, mitä mm. puheenvuorossani CO2-päästöjen aiheuttamaksi oletettu, uhkaava ilmaston lämpeneminen vailla tieteellistä näyttöä todellisuudesta! https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/co2-paastojen-aiheuttamaksi-oletettu-uhkaava-ilmaston-lampeneminen-vailla-tieteellista-nayttoa-todellisuudesta/ olen todenut:
”b) Muualta kuin valtamerien pintavesistä tulevilla hiilidioksidipäästöillä ei hallitsevaa asemaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa olemassa ole, mikä koskee myöskin ihmisten aikaansaamia hiilidioksidipäästöjä. Tämä perustuu siihen, että luonnonlakien mukaan valtameristä ilmakehään tulevat hiilidioksidipäästöt pienenevät sitä mukaa, kun muualta ilmakehään tulevat hiilidioksidipäästöt ilmakehään lisääntyvät. Tämä on seuraus siitä, että uuden tasapainon hakeminen valtamerien pintaveteen liuenneena olevan hiilidioksidin ja ilmakehän hiilidioksidin osapaineen välillä tapahtuu olennaisesti nopeammin valtameristä tulevien hiilidioksidipäästöjen pienenemisen kautta kuin ilmakehästä pintaveteen tapahtuvan hiilidioksidin liukenemisen kautta. Viittaan tässä Henryn esittämiin mekanismeihin. Nehän perustuvat siihen, että kun ilmakehään tulee hiilidioksidia muualta kuin valtamerien pintavesistä, fysikaalisen kemian mukaisen uuden tasapainon saavuttamiseksi, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja veteen liuenneena olevan hiilidioksidin välille valtamerien pintavesista ilmakehään tuleva hiilidioksidipäästö vastaavasti pienenee.”
Heimonen unohtaa jatkuvasti Henryn vakion joka siis on suhteellinen lämpötilaan.
Henryn laki todetaan, että vakiolämpötilassa nesteeseen liuotetun kaasun määrä on suoraan verrannollinen sen osapaineeseen nesteen pinnalla.
Lämpötilan noustessa kaasu pyrkii pääsemään helpommin nestettä kohti pintaa.Tämä johtuu siitä, että lämpötilan nousu tuottaa energiaa kaasumaisille molekyyleille, jotka törmäävät toistensa kanssa muodostamaan kuplia.
Sitten nämä kuplat voittavat ulkoisen paineen ja pääsevät pois nesteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi tarkentaa että henryn laki on melko heikosti riippuvainen lämpötilasta. Enemmän vaikuttaa kaasun osapaine siihen liukoisuuteen.
Huomataan että suunta on nyt se että hiilidioksidia enemmän liukenee meriin, eikä niin että meristä lämmetessä tulisi hiilidioksidia ilmakehään.
Ilmoita asiaton viesti
No nythän ymmärsit täysin päin vittua, elikä Henryn lakiin sisältyvä suhteellisuus nesteen lämpötilaan on se tekijä joka juurikin heikentää nesteen lämpötilan noustessa pinnan yläpuolella olevan kaasun osapaineen vaikutusta. Lisäksi liukoistumiseen vaikuttaa nk. Revellen faktori jolla taas on tekemistä mm. nesteen happamuusasteen kanssa. Tämä Revelle äkkäsi 50-luvun puolivälin tienoilla, että valtameret eivät tuosta vaan imaisekaan kaikkea ylimääräistä hiildioksidia kuten aikaisemmmin oli yleisesti oletettu.
Ilmoita asiaton viesti
En ole oikeasti mallintanut Henryn lailla mitään, että tieto siitä rajoittuu siihen kaavaan. Sen mukaan riippuvuus on ennemminkin kaasun osapaineessa.
Eli, voin olla väärässä ja pitää mennä opiskelemaan tuota Revellen faktoria kun en ole ikinä kuullutkaan tuosta.
Asiahan ei oikeastaan muutu siinä että jääkö se hiilidioksidi ilmakehään sulattamaan jäätiköitä ja muuttamaan kasvillisuusvyöhykkeitä vai meneekö happamoittamaan meriä. Hiilidioksin lähde kuitenkin tiedetään, että mistä sitä tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää nyt lukea tämä puheenvuoroni https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/co2-paastojen-aiheuttamaksi-oletettu-uhkaava-ilmaston-lampeneminen-vailla-tieteellista-nayttoa-todellisuudesta/ kokonaan, jotta saatte oikean kuvan valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan hallitsemasta ilmakehän CO2-pitoisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Teikäläisen blogit on syynätty ja joka kerta niistä jää sekä Henryn vakio että Revelle faktori pois laskuista ja piste.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa, tuosta Henryn laista ei kannata sen enempää kiistellä. Tutkimuksista käy ilmi, että maapallon lämpötila kiihtyy, ihmisen aiheuttamista lisääntyvistä kasvihuonekaasupitoisuuksista, jota El Nino tulee seuraavien vuosien aikana vahvistamaan.
Tutkimusprof. Aleksi Nummelin (IL/FMI)
https://yle.fi/a/74-20033083
Ilmoita asiaton viesti
Siinä mielessä se on kannattavaa, että ’Heimosen’ vakio on helppo kumota.
Ilmoita asiaton viesti
No aivan niin..
Ilmoita asiaton viesti
No ei nitä Heimosen väitteitä Revellen faktorilla voi kumota.
Kyse on Revellellä melko pitkälle viedystä teoriasta ja hiilidioksidin pitkäaikaisvaikutuksia ei tiedetä edelleenkään tarkkaan.
Veteen se hiilidioksidi kumminkin sadeveden mukana menee, sen näkee jo hiilidioksidipitoisuuden vuotuisesta suuresta vaihtelusta.
Pomppaako se sieltä takaisin ilmakehään vai pysyykö meressä.
Tärvääntyykö ilmasto vai meri, siinäpä hevosella miettimistä.
Ihmetellä täytyy miten hieno kudos kultalangoista onkaan osattu keisarille tehdä. Mutta teorian läpi näkyy ja paljas perse vilkkuu.
Ilmoita asiaton viesti
Nesteen yläpuolella olevan kaasun osapaineen ollessa rittävän korkea mitä viileämpää on neste sitä paremmin kaasu liukoistuu nesteeseen, johon liukoistumiseen vaikuttaa myös Revellen faktori, jolloin yhä harvemmat kaasumolekyylit pyrkivät vapautumaan pois nesteestä ja toisinpäin. So fucking simple is Henrys law and its constant that depends on temperature.
The Henry’s law constant for CO2 in water at 25 °C is 3.1×10^-2 M atm-1.
Revelle factor =
Δ[CO2] / [CO2] / Δ[DIC] / [DIC]
where Δ[CO2] / [CO2] is the instantaneous change in pCO2 and Δ[DIC] / [DIC] is the instantaneous change in dissolved inorganic carbon at the oceans surface.
Tämän johdosta satusedän ykkösfani voi työntää kultapunosteoriansa aivan omaan persreikäänsä, hautoa sitä ensin jonkin aikaa ja sen jälkeen alkaa vaikkapa imeskelemään 🍭
Ilmoita asiaton viesti
Maapallo on iso paikka.
Ehkä vaikea käsittää pienessä mielessä.
Maapallolla on aika paljon lakeja joiden mukaan hiilidioksidi menee sinne ja tänne.
Juuri tällaisen yksioikoisuuden tähden Revelle ehdotti että mitähän jos vielä odotettaisiin ennen kuin aletaan tehdä niitä ilmastotoimia. Mutta arvaa vaan kuunteliko Al Gore enää opettajaansa. Idiootti oli saanut langan päästä kiinni ja loppu on historiaa. Palkittu valheellisesta elokuvastaan ”Epämiellyttävä totuus”. Al Gore on epämiellyttävä huijari.
Ilmoita asiaton viesti
Nean kannattaisi ehkä lukea Revellen kirjoitus vuodelta 1991 Look before You Leap. jossa hän yhdessä parin muun asiantuntijan kanssa
tähdentää kuinka epävarmasta tieteellisestä ilmiöstä on kysymys ja kuinka haitallista sitä olisi yrittää estää saati että lämpeneminen olisi vaarallista.
Ilmoita asiaton viesti
Revelle ei kirjoittanut vuonna 1991 käytännössä enää mitään vaan makasi sairaalassa jonne kuoli 15.7.1991. Sen sijaan ilmastoroisto nimeltä Fred S. Singer työnsi sanoja kuolleen miehen suuhun vuonna 1992 julkaistussa kirjoituksessa ”What To Do about Greenhouse Warming:
Look Before You Leap”
by S. Fred Singer, Roger Revelle and Chauncey Starr
Cosmos: A Journal of Emerging Issues Vol. 5, No. 2, Summer 1992, jota tarinaa on levittänyt mm. WUWT-sivusto. Samaa tarinaa on aika ajoin viljellyt myös toinen roisto, Richard Lindzen.
Ilmoita asiaton viesti
Nea on uskossa vahva. Tosiasiassa Revelle oli liian fiksu mies jotta olisi hyväksynyt Al Goren väitteet ja menettelyt.
Gore on ratsastanut hyvällä nimellä ja vääristellyt tiedettä kovalla kädellä. Muutoinhan me emme olisi tässä tilanteessa, päättäjät uskomassa huonoon tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Al Gore on mitä on ja käytti poliittisissa pyrkimyksissään Revellen asiantuntemusta raakasti hyväkseen. Kun Gore ei onnistunut hän käänsi tappionsa rahaksi. Se ei kuitenkaan liity mitenkään Fred S. Singerin temppuun viljellä Revellen kuoleman jälkeen tarinaa, jonka mukaan Revelle olisi muka kääntänyt ilmaston lämpenemisen – CO2:n suhteen kelkkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Nea ei ollenkaan ota huomioon sitä mahdollisuutta että entäs jos raakasti väitettäisiin Revellen menettäneen järkensä vaikka ei olisikaan menettänyt.
Revellehän tiedemiehenä ymmärsi millaisia epävarmuuksia hiilidioksiditeoriassa, kasvihuoneilmiönvoimistumisteoriassa on.
Revelle factor äkkiä katsottuna ei näyttäisi pätevän maapallon oloissa, kun hiilidioksidin tupruttaminen on lisääntynyt eksponentiaalisesti mutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt lineaarisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se menee kun äkkiseltään katsoo eikä edes käsitä mistä on kysymys.
Revelle-tekijä (puskuritekijä) on hiilidioksidin (CO2) hetkellisen muutoksen suhde liuenneen epäorgaanisen hiilen (DIC) kokonaismäärän muutokseen, ja se mittaa vastustusta ilmakehän CO2:ta vastaan, joka imeytyy valtameren pintakerrokseen.
Puskurikertoimella tutkitaan CO2:n jakautumista ilmakehän ja valtameren välillä ja mitataan hiilidioksidin määrää, joka voi liueta sekoitettuun pintakerrokseen.
Revelle-ilmiö kuvaa, kuinka vain pieni osa pCO2:ta on läsnä valtamerivedessä, kun ilmakehään lisätään paljon suurempia määriä.
Veden alkalisuudesta riippuen DIC on läsnä joko CO3:na, HCO3:na tai CO2:na. Kun pH on korkea (emäksinen), Revelle-tekijä on suurin, mikä aiheuttaa suuren osan DIC:stä HCO3:na tai CO3:na, ei CO2:na.
Joten mitä suurempi puskurointivaikutus (matala Revelle-tekijä), sitä enemmän DIC:tä esiintyy CO3:na tai HCO3:na, mikä alentaa tehokkaasti pCO2-tasoja sekä ilmakehässä että valtamerissä.
Se missä Revellen & Suessin alkuperäinen laskelma ilmakehän CO2 pitoisuuden kasvun kohdalla ei mennyt nappiin oli väestön ja teollistumisen eksponentiaalisen kasvun jättäminen huomiotta, Revelle palasi siihen kuitenkin myöhemmin ja havainnoi riskin.
Mitä tulee Revellen terveyteen niin hän ei varmaankaan ollut aivan täydessä terässä vuonna 1990 suoritetun kolminkertaisen sepelvaltimon ohitus- ja sydänläppäleikkauksen jälkeen varsinkaan enää vuonna 1991 jolloin hän kuoli 82 vuotiaana.
Ilmoita asiaton viesti