Hiilidioksidin päästöleikkauksilta puuttuu tieteellinen näyttö!
Vanhana maanviljelijän poikana minulle on hyvin jäänyt mieleeni se, miten esim. Eteläpohjanmaalla viljelysmaita luotiin kytöpolttoa varten soita raivaavalla. Kytöpoltolla maahan saatiin syntymään viljelykseen tarvittavat ravinteetkin. Suurin osa eteläpohjalaisista viljelysmaista onkin näin syntynyt. Tuntuu perusteettomalta se, että poliitikot nykyään ovat kieltämässä tämän kaltaiset kytöpoltotkin hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi, kun niiden uskotaan aiheuttavan uhkaavaa ilmaston lämpenemistä.
Jo yli kolme vuosikymmentä sitten YK:n poliitikot perustivat ilmastopaneelin IPCC hakemaan tieteellistä näyttöä hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, ilmaston uhkaavalle lämpenemiselle. Kun tätä tieteellistä näyttöä ei todettavissa ollut olemassa, tyydyttiin vasta hypoteettisiin mallinnoksiin, millä perusteilla poliitikot ovat nytkin kaikkia hiilidioksidipäästöjä leikkaamassa.
Kuten olen puheenvuorossani Miksi CO2-päästöleikkaukset ovat vääriä ja vain menetyksiä tuottavia ratkaisuja? https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/miksi-co2-paastoleikkaukset-ovat-vaaria-ja-vain-menetyksia-tuottavia-ratkaisuja/ esittänyt, tieteellisen näytön mukaan ”CO2-päästöleikkaukset ovat vääriä ja vain menetyksiä tuottavia ratkaisuja”.
Eikö poliitikkojen nyt pitäisi herätä todelliseen maailmaan?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/miksi-co2-paastoleikkaukset-ovat-vaaria-ja-vain-menetyksia-tuottavia-ratkaisuja/
Ilmoita asiaton viesti
Selitä miten tämä on mahdollista: https://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I
Ilmoita asiaton viesti
Selitä sinä, miten tuo liittyy johonkin ilmastoon.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä tavalla että hiilidioksidi vaikuttaa maan pintalämpötilaan lämmittävästi ja tieteellinen näyttö siis löytyy. Eli blogisti puhuu paskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse puhut. Vaikutus on liian vähäinen vaikuttaakseen merkittävästi eikä ihmisen osuus vähäisessä vaikutuksessa ole sellainen että se oikeuttaisi toimenpiteisiin.
Käsitä Karnaattu että ei edes roskatiede väitä vaikutusta 2 wattia suuremmaksi neliötä kohden.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, mutta mistä sen löysit tuosta linkkaamastasi videosta.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä testattiin asia kokeellisesti. Havaittiin jään sulamisnopeudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkkaalla lampulla. Auringon sulattamistako siinä simuloitiin?
Ilmoita asiaton viesti
Aurinko on olennaisesti 5800K mustan kappaleen säteilijä. Studiovalaisin toimii tuossa oikein hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Ai jaa, lähettääkö studiovalaisin gamma-, röntgen-, UVX- UVA- ja muita säteilyjä yhtä hyvin? Auringossahan tapahtuu ydinräjähdyksien tapaisia jatkuvalla syötöllä että jotenkin vaikea kuvitella että studiolamppu pystyisi samaan
Ilmoita asiaton viesti
Röntgen, gamma yms. säteilyn osuus auringon säteilemästä energiasta on vain prosentti.
Kyllä se ultraviolettivalo tulee juurikin sillä mustan kappaleen säteilijällä. Se röntgensäteily on auringossa vähän erilainen ja eroaa studiovalaisimesta, koska se on lähtöisin siitä hyvin kuumasta plasmasta mikä on tähden ympärillä.
Sen lisäksi korkeammat taajuudet, eli ne röntgensäteilyt absorboituvat kauan ennen kuin pääsevät maanpinnalle.
Kasvihuoneilmiöhän havaitaan vaikka auringon paisteeseen jätetyssä autossa mutta siinä ei edes mene UV-säteily läpi lasista ja silti auto lämpenee sisältä ulkoilmaa kuumemmaksi.
Eli, 5800K mustan kappaleen säteilijä on mallintaa aurinkoa varsin tarkasti.
Yrität siis keksiä jotain mielikuvitusvaikutuksia auringolle joilla yrität kiistää tosiasiaa kasvihuonekaasujen vaikutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Huomataan että et tiedä etkä ymmärrä säteilystä mitään, Karnaattu
Ilmoita asiaton viesti
Voit ihan vapaasti osoittaa vääräksi mittaamalla sen röntgensäteilyn auringosta vaikka kotipihallasi.
Ilmoita asiaton viesti
Auringonvalosta saa kolmessa päivässä sen määrän röntgensäteilyä kuin thorax-röntgenkuvasta. Ja nythän ilmastoon vaikuttaa sekin säteily joka ei saavuta maan pintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nolaa itseäsi enempää…
Auringon UV-säteily syntyy koronassa, jossa lämpötila on miljoonia asteita. Röngen- ja gammasäteily syntyvät osin koronassa ja auringon fuusiossa, jossa syntynyt säteily on alunperin pelkkää lyhyt-aaltoista gammasäteilyä, eikä lainkaan näkyvän valon aallonpituuksia.
Aurinko vastaa osin säteilyltään mustaa kappaletta mutta sen spektrissä on voimakkaita anomalioita, jotka eroavat merkittävästi. Mustat kappaleet eivät myöskään säteile radiotaajuuksilla mainittavasti mutta aurinko säteilee läpi koko radiotaajuisen spektrin yllättävän voimakkaasti.
Voit kokeilla asiaa ihan itse, valitsemalla vastaanottimesi taajuudeksi vaikkapa 1664MHz (1660-1668MHz) ja skannaamalla suunta-antennilla taivasta päivä-aikaan. Löydät auringon 100% varmuudella vaikka pilvien takaa…
Mietippä miksi…
Ilmoita asiaton viesti
”Aurinko vastaa osin säteilyltään mustaa kappaletta mutta sen spektrissä on voimakkaita anomalioita, jotka eroavat merkittävästi.”
Niinhän minä sanoin. Sanoin että vaikuttaa se plasma siellä ympärillä, eli korona.
Toki korjaan kyllä vähän sitä mitä sanoin, että UV-säteilyä tulee kyllä siitä koronastakin mutta merkittävä osa tulee kyllä siitä 5800K säteilijästä minkä voit helposti laskea.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. Aurinko on siis mielestäsi havaitun lämpenemisen aiheuttanut. Samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole tuollaista väittänyt missään. Kasvihuonekaasujen muutoksesta tässä on kyse. Ei videolla muuteta valaisinta millään tavalla vaan mitataan kaasuja.
Auringon aktiivisuus tunnetusti ollut laskussa, joten jos asia on auringosta kiinni niin olisi pitänyt viilentyä.
Tätä voisi tuollaisellakin kokeella testata, että mitä käy lämpötilalle kun kääntää tehoja valaisimesta pienemmälle.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten ymmärrä, mitä kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaatun on vaikeuksia ymmärtää, että kasvihuoneilmiön energia tulee maanpinnalta, joten se ei lisää energiaa.
Tuossa älyttömässä kokeessa energia tulee ulkoisesta lähteestä suljettuun systeemiin jota ilmakehä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Karnaatun on vaikeuksia ymmärtää, että kasvihuoneilmiön energia tulee maanpinnalta, joten se ei lisää energiaa.”
Ei vaan auringosta.
”Tuossa älyttömässä kokeessa energia tulee ulkoisesta lähteestä suljettuun systeemiin jota ilmakehä ei ole.”
Eihän tuo ole suljettu systeemi koska siihen tulee energia ulkoisesta lähteestä. Maapallo ei myöskään ole suljettu systeemi, maahan tulee myös energia ulkoisesta lähteestä.
Maapallo on tässä hyvin yksinkertainen kun energia saapuu ja poistuu vain säteilynä. Tuossa kokeessa pääsee energiaa myös siirtymään johtumalla mutta konvektio on estetty. Parempi toki olisi jos saisi tyhjiöön sen laatikon mutta tuossahan on oikein tehty laittamalla viereen referenssilaatikko että voidaan tarkastella referenssin ja hiilidioksidilaatikon eroa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tule. Pitkäaaltoinen säteily tulee maanpinnalta. Katso energia budjetti.
Kyseessä on suljettu systeemi johon tulee ulkoista energiaa. Opettele termodynamiikan sanasto ja niiden merkitys.
Kokeella ei ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei tule. Pitkäaaltoinen säteily tulee maanpinnalta.”
Säteily kyllä, mutta sinä puhuit energiasta. Energia tulee auringosta.
”Kyseessä on suljettu systeemi johon tulee ulkoista energiaa.”
Kuten maapallolla. Tyhjiöeristetty johon tulee energiaa auringosta ja poistuu säteilemällä. Tuossa on täysin sama tilanne paitsi että energia pääsee poistumaan myös johtumalla.
”Kokeella ei ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.”
Näissä laatikoissa oli perällä se musta levy, eli sieltä se pitkäaaltoinen säteily.
Ilmoita asiaton viesti
Säteily nyt sattuu olemaan energiaa. Kasvihuoneilmiö saa energiansa maan pinnalta.
Ilmakehä ei ole suljettu systeemi. Meitä kiinnostaa vain maan pinnan läheisyys, ei koko ilmakehä.
Koe selittää miksi oikeassa kasvihuoneessa lämpötila nousee.
Ilmoita asiaton viesti
”Säteily nyt sattuu olemaan energiaa. Kasvihuoneilmiö saa energiansa maan pinnalta.”
Se energia taas on lähtöisin auringosta. Maan pinta on absorboinut ja se sitten emittoi pitkäaaltoista säteilyä. Energia tästä on lähtöisin auringosta.
”Ilmakehä ei ole suljettu systeemi.”
Samalla tavalla suljettu kuin tuossa videossa. Energia siirtyy vain säteilyllä. Videon esimerkissä on myös johtuminen.
”Meitä kiinnostaa vain maan pinnan läheisyys, ei koko ilmakehä.”
Niin, toisella puolella planeetan pinta ja toisella tyhjiö. Siinä on välissä ohut kerros kaasua.
Planeetan tapauksessa se nyt vaan ei ole ”levy” tai ”laatikko”, on pyörivä pallo mikä on enimmäkseen varjossa. Mitään merkitystä sillä ei ole koska termodynamiikan mukaisesti kyseessä on tasapainotilaan hakeutuva systeemi. Sitä tasapainotilaa hakeutunut yli 4,5 miljardia vuotta.
Koe osoittaa hyvin hiilidioksidin vaikutuksen lämpötilaan, tässä ei ole mitään ristiriitaa.
Ilmoita asiaton viesti
Absorboituvaa pitkäaaltoista säteilyä tulee ainoastaan maan pinnalta. Energia ei lisäänny.
Kokeen systeemi on suljettu. Seinät estävät pitkäaaltoisen säteilyn etenemisen mitä taas ilmakehä ei tee.
Edelleenkin kiinnostavinta on vain maanpinnan läheisyydessä oleva lämpötila, ei esimerkiksi troposfäärin yläosan -58 °C lämpötila.
Ilmoita asiaton viesti
”Kokeen systeemi on suljettu. Seinät estävät pitkäaaltoisen säteilyn etenemisen mitä taas ilmakehä ei tee.”
Siinä laatikossa missä on hiilidioksidia, lämpötila nousee.
Meinaatko että lämpötilaa nostaa siellä vertailulaatikkoon verrattuna lyhytaaltoinen säteily eikä pitkäaaltoinen säteily?
Ilmoita asiaton viesti
Jos puhdas c02 aiheuttaa noin asteen lämpötilan nousun tilavuudeltaan yhtä suuressa tilassa normi ilmaan verrattuna, niin reaalimaailmassa hiilarin vaikutus on olematon, koska sen pitoisuus on reilusti alle promillen.😎
Ilmoita asiaton viesti
Kokeessa oli kyse siitä, onko kasvihuoneilmiö todellinen ja onko hiilidioksidilla sitä vaikutusta.
Koe ei simuloi maapalloa eikä kerro siitä kuinka paljon se maapallolla on. Ilmiö kuitenkin on todellinen.
Maapallolla kyse on hiilidioksidin ja vesihöyryn yhteisvaikutuksesta ja siitä jään valkoinen vaihtuu tummaksi vedeksi. Sen lisäksi se vaikutus on logaritminen ja se vaikutus painottuu napaseuduille eikä niinkään tropiikkiin.
Se miten paljon vaikuttaa maapallolla ja kuinka nopeasti niin siitä löytyy sitten tutkimuspaperia.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, tarkoituksellisesti pitoisuudet on jätetty ilmoittamatta. Joka tapauksessa ne ei vastaa ilmakehän pitoisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo aiemmin sanottu, energia tulee kokeessa suljetun systeemin ulkopuolelta. Koe ei osoita kasvihuoneilmiötä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten maapallolla energia tulee ulkopuolelta.
Selitä nyt vaan se miksi hiilidioksidi- ja metaanilaatikot ovat lämpimämpiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuoneilmiö saa energiansa maapallon emittoimasta pitkäaaltoisesta säteilystä. Sen näet lukuisista energiabudjetti kaavioista.
Ilmoita asiaton viesti
No sulattaako hiilidioksidilaatikkossa jäätä enemmän sitten mustasta takalevystä tuleva pitkäaaltoinen säteily vai ”systeemin ulkopuolinen”, valaisimesta tuleva lyhytaaltoinen säteily?
Eli kumpaan se hiilidioksidi tässä nyt vaikuttaa eri tavalla kuin verrokkilaatikkossa?
Ilmoita asiaton viesti
Koita nyt ymmärtää, ettei tuo koe osoita kasvihuoneilmiötä, vaikka se videon otsikossa sitä yrittää väittää.
Ilmoita asiaton viesti
Videon otsikossa lukee, että lämmittääkö CO2 ilmaa.
Sinä et sitten kykene vastaamaan että vaikuttaako se lämmittävästi, onko kyse ”systeemin ulkopuolisesta” valaisimesta tulevasta lyhytaaltoisesta säteilystä vai mustasta takalevystä heijastuvasta pitkäaaltoisesta säteilystä.
Kasvihuoneilmiö tiedetään todeksi, selviää helposti vertaamalla vaikka kuuta ja maata.
Tuossa kokeessa testataankin sitä vaikuttaako CO2.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko: ”Mythbusters tests global warming theory – does CO2 warm air?”
Kumpi lämmittää auton sisätilan auringossa. Auringon säteily vai CO2.
Vastaus on yksiselitteisesti että auringon säteily. CO2 ei lämmitä eli tuota tilaan lisää energiaa missään olosuhteissa, ei koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kumpi lämmittää auton sisätilan auringossa. Auringon säteily vai CO2.”
Auringon säteilystä kasvihuoneilmiö sen energian saa.
”Vastaus on yksiselitteisesti että auringon säteily. CO2 ei lämmitä eli tuota tilaan lisää energiaa missään olosuhteissa, ei koskaan.”
Ei kukaan sellaista ole väittänytkään. Kyse on siitä mitä sille lyhyaaltoiselle tai pitkäaaltoiselle säteilylle tapahtuu CO2:n osuessaan.
Et ole vieläkään kertonut miksi se CO2 laatikko on lämpimämpi ja koe ilmiselvästi osoittaa että se on lämpimämpi kuin verrokki.
Esimerkiksi täyttämällä auton CO2:lla sen saisi lämpenemään auringonpaisteessa enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Paskoja kokeita voi tehdä kuka vain. Mythbuster on erikoistunut elokuvatehoisteisiin.
Kasvihuoneilmiötä koe ei selitä. CO2 ei tuo kokeen laatikkoon ensimmäistäkään joulea energiaa, mikä aiheuttaisi lämpötilan nousua.
Ilmoita asiaton viesti
”CO2 ei tuo kokeen laatikkoon ensimmäistäkään joulea energiaa, mikä aiheuttaisi lämpötilan nousua.”
Se tulee siihen suljettuun systeemiin ulkopuolelta olevasta valaisimesta.
Ja CO2:lla täytetty laatikko lämpenee enemmän., eli kokeen perusteella sillä on vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän minä ole sinulle kokoajan selittänyt. Ulkoinen energian lähde.
Ilmoita asiaton viesti
”Niinhän minä ole sinulle kokoajan selittänyt. Ulkoinen energian lähde.”
Niin kuin aurinko.
Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Väittämä koskee sitä että CO2:lla ja metaanilla täytetyt laatikot lämpenevät enemmän kuin ilmalla täytetyt ja koe osoittaa että näin käy, eli on vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt jaksat vängätä itsestään selvyyttä vastaan, niin selitä mistä se lisä energia tulee, että lämpötila nousisi. Sitten kun sen selität uskottavasti niin muutan mielipiteeni asiasta. Mutta muista tämä on ollut minulle selvää pässin lihaa jo vuosikausia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun nyt jaksat vängätä itsestään selvyyttä vastaan, niin selitä mistä se lisä energia tulee, että lämpötila nousisi.”
Siitä lampusta.
Systeemi hakeutuu termodynaamiseen tasapainotilaan. Eli kun systeemin ulkopuolelta tulee lampusta energiaa, se hakeutuu tasapainotilaan jossa sitä poistuu sama määrä.
Ja kun se laatikko on täytetty hiilidioksidilla niin tasapainotilassa se on lämpimämpi kuin ilmalla täytettynä.
Sama ilmiö tapahtuu maapallolla, että muutamalla heijastuvuutta tai emissiivisyyttä, tapahtuu hakeumista tasapainotilaan missä lämpötila muuttuu.
Tämä asia on niinikään toistettavissa helposti kokeellisesti laittamalla kaksi peltiä aurinkoon ja maalaamalla toisen valkoiseksi ja toisen tummaksi. Kyllä ne siinä auringonpaisteessa tasapainotilaan hakeutuvat mutta niistä voi mitata eri lämpötilan.
Ero tapahtuu niinikään myös riippuen kaasun koostumuksesta, koska selvästikin laatikko lämpeni eri tavalla riippuen mitä kaasua siellä oli sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sanot sen suoraan, että energia tulee ulkoisesta lähteestä. Mistään muualta ei synny lisää energiaa. Laatikko säteilee energiaa lämpötilansa mukaisesti. Kokeessa laatikot pitäisi olla samanlaiset.
Näin ollen kaikki laatikot säteilee systeemistä energiaa pois saman verran jos kaikki olisi tehty oikein.
Edelleenkään se CO2 ei tuota lisä energiaa laatikkoon eikä muuallekaan mikä on lämpötilan nousun edellytys. Huomioi myös säteilyn nopeus.
Peltilevyissä pätee sama. Tietty energia määrä sisään, sama määrä ulos. Sisään menevä energia vuo on eri tummalla ja valkoisella levyllä.
Energia vuot on aina tasapainossa ajanhetkellä t. Muuten termodynamiikan lait menee uusiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli sanot sen suoraan, että energia tulee ulkoisesta lähteestä.”
Niin olen sanonut kaiken aikaa että energian lähteenä on se aurinko tai tässä kokeessa se lamppu.
Sinä sen sijaan olet sanonut, että energia on lähtöisin maapallolta ja aloit vänkäämään jostain energiabudjeteista.
”Edelleenkään se CO2 ei tuota lisä energiaa laatikkoon eikä muuallekaan mikä on lämpötilan nousun edellytys.”
Ei lämpötilan nousu edellytä lisäenergiaa.
”Peltilevyissä pätee sama. Tietty energia määrä sisään, sama määrä ulos.”
Mutta näissähän on eri lämpötila. Todiste: https://www.motor1.com/news/367916/thermal-video-black-cars-hot/
Eli lämpötilan nousun edellytys ei vaadi lisäenergiaa.
Nyt sitten voidaan mitata että täyttämällä laatikko eri kaasulla, sen hakeutuessa termodynaamiseen tasapainoon on näissä eroja lämpötilassa. Eli hiilidioksidilla on kuin onkin lämmittävä vaikutus, aivan kuten on mustalla maalilla valkoiseen nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Yrität muuttaa sanomisiani. Kokeessa energia tulee ulkoisesta lähteestä eli lampusta. Kasvihuoneilmiössä energia tulee maan pinnalta.
Tämä on niin suuri väärinkäsitys koe järjestelyssä, että se on jo siksi tuhoon tuomittu.
Lämpötilan kohottaminen vaatii energiaa, se nyt on aivan perusasia. Yrität kumota jopa sen.
Valkeaan autoon/peltiin menee sisälle vähemmän energiaa kuin tummaan autoon/peltiin. Johan senkin selitin sinulle, mutta kun et näytä ymmärtävän ensimmäistäkään perusasiaa.
Kolmas perusasia jota et ymmärrä, ettei CO2 tuota energiaa jouleakaan.
Taotaan näitä päähäsi niin kauan, että ymmärrät.
Ilmoita asiaton viesti
”Yrität muuttaa sanomisiani. Kokeessa energia tulee ulkoisesta lähteestä eli lampusta.”
Siis väitätkö että hiilidioksidi reagoi kokeessa lampusta tulevaan lyhytaaltoiseen säteilyyn?
Sehän tarkoittaisi sitä että hiilidioksidi näkyisi paljaalla silmällä ja voisit ottaa siitä vaikka valokuvan kännykkäkameralla.
”Kasvihuoneilmiössä energia tulee maan pinnalta.”
Väitätkö että maapallo olisi merkittävä energianlähde kasvihuoneilmiössä? Minkä ihmeen takia Suomessa porukka vinkuu jostain sähkölaskuista lämmityksessä vaikka sinun logiikallasi voisivat lapioida kämppään vähän soraa pihalta lämmittämään jos kerran se on mielestäsi energianlähde?
”Kolmas perusasia jota et ymmärrä, ettei CO2 tuota energiaa jouleakaan.”
En minä tälläistä ole väittänyt missään. Vain sinä olet sellaista keksinyt.
Olet väittänyt virheellisesti maapalloa ja tuota koetta suljetuksi systeemiksi vaikka näissä molemmissa on energianlähteenä valaisin/aurinko joka on osa sitä systeemiä.
Vaikuttaa vahvasti siltä että olet liian hölmö ymmärtämään sitä, että maapallolla elämä on mahdollista lähinnä siksi että tuolla taivaalla on tuo aurinko möllöttämässä josta tulee energiaa tänne. Jos maapallo olisi suljettu systeemi niin sieltä ei sitä energiaa tulisi.
Ilmoita asiaton viesti
Lopeta tuo minun sanomisteni vääristely ja opettele ymmärtämään lukemaasi.
Kokeessa ei ole mistään muusta kyse kuin, että systeemin ulkopuolinen lyhytaaltoinen säteily tuo energiaa laatikkoon, joka on suljettu systeemi termodynaamisesti ja lämpenee sen johdosta samalla tavalla kuin oikea kasvihuone tai auto auringossa.
Kasvihuoneilmiön energia tulee maanpinnan (maan ja valtamerien) emittoimasta pitkäaaltoisesta säteilystä eikä mistään muualta. Kasvihuoneilmiö ei itsessään tuota energiaa.
Kun et ole sitä lisäenergian lähdettä pystynyt selittämään, niin koe on osoitettu turhaksi ja kykenemättömäksi osoittamaan kasvihuoneilmiötä.
”Jos maapallo olisi suljettu systeemi niin sieltä ei sitä energiaa tulisi.”
Opettele termodynamiikan suljettu systeemi ensin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Systeemi_(termodynamiikka)
Lisäksi yritä päästä irti siitä ajatuksesta, että CO2 lämmittää, se on totaalisen väärä ja iskostettu huuhaalla ihmisten päähän.
Ilmoita asiaton viesti
”Opettele termodynamiikan suljettu systeemi ensin.”
En käynyt kikkailemaan termistöllä kun kokoajan ollut selvää, että aurinkoa tai valaisinta ei ole eristetty vaan energiaa vaihtuu. Aine ei vaihdu, että aineen osalta on suljettu.
”Kasvihuoneilmiö ei itsessään tuota energiaa.”
Mistä olet saanut päähäsi että näin voisi tapahtua?
”Kasvihuoneilmiön energia tulee maanpinnan (maan ja valtamerien) emittoimasta pitkäaaltoisesta säteilystä eikä mistään muualta.”
Ja se energia on tullut sinne lähes täysin auringosta. Aurinko on maata ja meriä kuumentanut tässä samassa systeemissä mikä ei vaihda ainetta auringon ja maan välillä.
Ja koko kokeen tarkoitus on osoittaa että se CO2 todellakin vaikuttaa siihen pitkäaaltoiseen säteilyyn. Kyseisessä kokeessa musta levy takana/alla toki on pitkäaaltoisen säteilyn lähde aivan kuten planeetan tapauksessa meret ja maa.
Se että kuinka suuri osuus pitkäaaltoisesta säteilystä tulee suoraan valaisimesta tai mustasta takalevystä on täysin yhdentekevää kun tuo ei ole mikään maapallon mallinnus.
”Kun et ole sitä lisäenergian lähdettä pystynyt selittämään”
Ei sellaista ole olemassa. Kyse on siitä että CO2 reagoi pitkäaaltoiseen säteilyyn.
Koita nyt tajuta että maapallo ei ole mikään merkittävä lisäenergian lähde.
Ilmoita asiaton viesti
Eli et tiennyt mitä suljettu systeemi tarkoittaa.
Jos koe osoittaisi kasvihuonekaasujen takia lämpötilan nousevan, niin niiden täytyisi tuottaa energiaa. Mutta kun näin ei tapahdu on kaikki energia lähtöisin ulkoisesta lähteestä. Koe ei siis osoita kasvihuoneilmiötä.
Kokoajan olen vain sanonut, että maanpinta on kasvihuoneilmiön energian lähde, enkä mitään muuta. Aurinko ei ole suoraan kasvihuoneilmiön energian lähde. Kun energia tule maan pinnalta se ei lisää energiaa eli ei lämmitä.
Ilmoita asiaton viesti
Keskiselle.
Kun istut autossa aurinkoisena päivänä, missä ikkunat ovat suljettuina, silloin ne hidastavat lämmön karkaamasta ulos. On luonnollista, että auton sisä-tilavuuden lämpötila nousee. Kun avaat ikkunat, lämpö pääsee vähitellen karkaamaan ulos, mutta nopeammin, kuin jos ikkunat olisivat suljettuina. Ikkunat siis toimivat lämmön eristeenä samaan tapaan kuin ilmakehä, joka estää lämmön karkaamasta suoraan avaruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli siitä nostaako CO2 auton sisätilan lämpötilaa. Älä laajenna koetta yhtään enempää.
Jos sinäkin väität samaa kuin Karnaattu niin huh huh!!
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajattelet vähän pidemmälle, mitä se eriste (?) niissä ikkunoissa olisi, jos vertaat sitä ilmakehään?
Ilmoita asiaton viesti
Naamapalmu!
Lasi on peili termiselle säteilylle. Lämpösäteily ei läpäise lasia, vaan heijastuu siitä.
Laitappas lasien tilalle mustan jätesäkin muovia tai kirkasta sellaista, niin havaitset omituisen ilmiön, nimittäin sen, ettei lämpö pysykkään siellä sisällä enää.
Koska se polyeteeni on läpinäkyvää termiselle säteilylle vaikka se olisi värjätty mustaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Lasi on peili termiselle säteilylle. Lämpösäteily ei läpäise lasia, vaan heijastuu siitä.”
Näinhän se tekee. Ja mustaan kojelautaan kun laittaa käden niin on todella kuuma. Käy selvästikin sellaista, että autoon osuva auringonsäteily menee lasista sisään, absorboituu vaikka siihen kojelautaan ja siellä autossa sitten lämpötila nousee.
Sitten jos tekee koejärjestelyä missä läpinäkyvän laatikon täyttää CO2:lla tai metaanilla niin huomataan pitkäaaltoisen säteilyn absorboituvan siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Suljetussa systeemin kaasussa on aivan sama mitä absorbioita tapahtuu, kun se energian määrä on sama absorbtiosta huolimatta.
Jos kasvihuonekaasujen takia lämpötila nousisi ne tuottaisivat energiaa siihen suljettuun tilaan.
Joten edelleenkin se kaikki energia tulee ulkoisesta lähteestä. Jotain on ajattelussasi pahasti vinksallaan, kun et tätä meinaa nyt millään tajuta.
Ilmoita asiaton viesti
”Joten edelleenkin se kaikki energia tulee ulkoisesta lähteestä”
Niinhän minä olen kokoajan sanonut. Sinähän tässä väität että maapallo olisi se energianlähde tai että kasvihuonekaasut olisi energian lähde.
Minä taas olen kokoajan sanonut, että energian lähde on se lamppu tai aurinko, ja lämpötila on korkeampi kun on kasvihuonekaasuja kuten kokeesta hyvin ilmenee.
Ilmoita asiaton viesti
Älä vääristele sanomisiani, joudun jälleen toistamaan.
Maapallon säteilystä kasvihuoneilmiö saa energiansa ei ole sama asia kuin, että maapallo olisi energian lähde. Lukutaito!
Koe ei osoita kasviohuoneilmiön olemassa oloa juuri siitä syystä, että kaikki energia tulee ulkoisesta lähteestä eikä kasvihuonekaasut lämmitä. Lukutaito!
Ilmoita asiaton viesti
”Koe ei osoita kasviohuoneilmiön olemassa oloa juuri siitä syystä, että kaikki energia tulee ulkoisesta lähteestä eikä kasvihuonekaasut lämmitä.”
Kasvihuoneilmiössä energia tulee ulkoisesta lähteestä.
Kysehän on siitä, että tietyillä aallonpituuksilla tapahtuu enemmän absorptiota, eli läpäisee huonommin, ulospäin säteily heikkenee ja se nostaa lämpötilaa jonkinverran.
Tämä on keskeistä kasvihuoneilmiössä ja kokeessa havainnollistetaan, että kaasuilla on tuollainen vaikutus mitä kasvihuoneilmiö edellyttää.
Koe ei kuitenkaan oikein havainnollista sitä efektiä, että kasvihuonekaasut itsessään emittoisi takaisin säteilyä mutta kyllä ihan selvästi tapahtuu absorptiota mitä kasvihuoneilmiö edellyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sinä siirryt selittämään kasvihuoneilmiötä, miksi? Kyse oli siitä osoittaako koe kasvihuoneilmiön.
Edelleenkin kasvihuone ilmiö saa energiansa maan pitkäaaltoisesta säteilystä.
Miksi koe järjestely estäisi normaalin emission, nyt menee kyllä jo niin utopiaksi nämä selityksesi, että!
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa tutustua tuohon absorbaatioon ihan noiden aineiden spektraaliselta vasteeltaan.
Metaani absorboi tasan 7-8µm ja 3,5µm aallonpituuksia ja jopa säteilee 14µm aallonpituudella sitä lämpösäteilyä. Kaikille muille termisen infrapunasäteilylle metaani on läpinäkyvä aine.
Suosittelen tutustumaan HITRAN aineistoon aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Niemelälle. Laskeudu palmusta. Ei ole olemassa täydellistä eristettä termiselle säteilylle. Lasi ei ole täydellinen eriste, joka luonnollisesti riippuu siitä, mistä se lasi on valmistettu. Mikäli et satu muistamaan, niin terminen säteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituusjakautuma noudattaa mustan kappaleen säteilyjakaumaa. Auringon säteily on aika lähellä sitä.
Ilmoita asiaton viesti
(näsäily)Itseasiassa lasista saadaan aikaiseksi eräs maailman parhaista lämmön eristeistä, eli aerogeeli. (/näsäily)
Lasi ei läpäise lämpösäteilyä, vaikka se sitä johtaakin jossain määrin ja emitoi sitä heikohkosti. Samaten lasi läpäisee perin huonosti UV-säteilyä, vaikka näkyvälle valolle se ei ole kummoinenkaan este. Millimetrialueen tai pidemmät aallot eivät lasia edes käytännössä huomaa olevan olemassa.
Kun lasiin sotketaan lyijy-yhdistetä, niin lasi läpäisee edelleen näkyvää valoa muttei röntgen/gamma-säteilyä…
Kovin tyypillistä käytöstä piioksidi pohjaisille aineille.
Lämpölaseissa on taas hyvin ohut metallipinnoite, joka heijastaa vieläkin paremmin lämpösäteilyä. Samaten ikkunoissa käytetään tiettyä lasien välistä eroa metallipinnoitteen lisäksi minimoimaan lämpökävikki konvektion kautta ja argon (tms. jalokaasu) täyte parantaa vielä eristystä hitusen ja sitä kautta lasien U-arvo saadaan puristettua selvästi alle 1W/(m^2K) arvoon.
Ja kyllä muistan (en ole vielä dementikko) sen, että lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä. Kaikki säteily on sähkömagneettista säteilyä, ainoana erona on ainoastaan aallonpituus ja sen vaikutukset aineessa.
Jostain kumman syystä se on aina mielessäni, koska olen saanut elantoni sen sähkömagneettisen säteilyn kanssa peuhatessa koko elämäni ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoita asiaton viesti
Hiilarin lämmönjohtavuus on paljon huonompi kuin ilman. Joten hiilarilaatikon lämpöhäviö ympäristöön pienempi kuin ilmalaatikon lämpöhäviö. Siksi hiilarikaatikon lämpötila on vähän korkeampi.
Täysin naurettava ja ala-arvoinen esitys.
Ilmoita asiaton viesti
”Hiilarin lämmönjohtavuus on paljon huonompi kuin ilman. Joten hiilarilaatikon lämpöhäviö ympäristöön pienempi kuin ilmalaatikon lämpöhäviö. Siksi hiilarikaatikon lämpötila on vähän korkeampi.”
Metaanin lämmönjohtavuus taas on parempi kuin ilman ja siinä jää suli nopeiten.
Tästä voidaan päätellä että sulamiseen johtanut ilmiö ei voi johtua pelkästään lämmönjohtavuudesta mutta se voidaan kyllä laskea kuinka paljon on seurausta lämmönjohtavuudesta.
Sanoinkin kyllä tuossa aiemmin että testi olisi vielä parempi jos laatikot olisivat tyhjiössä.
Ilmoita asiaton viesti
”Karnaatun on vaikeuksia ymmärtää, että kasvihuoneilmiön energia tulee maanpinnalta, joten se ei lisää energiaa.”
Et nyt ymmärrä sitä että maapallo ei ole mikään merkittävä energianlähde. Se on aurinko mikä sitä maata lämmittää.
”Tuossa älyttömässä kokeessa energia tulee ulkoisesta lähteestä suljettuun systeemiin jota ilmakehä ei ole.”
Jos ilmakehä on aurinkoon nähden suljettu niin väitätkö nyt että auringosta siirtyy lämpö tänne aineen välityksellä?
Muista että energian lähde on edelleenkin lähes täysin aurinko, ei maapallo.
Ilmoita asiaton viesti
Alat edistyä, kun olet jo ymmärtänyt mitä suljettu systeemi tarkoittaa termodynamiikassa, mutta en ole väittänyt mitään aineen vaihdosta auringon kanssa.
Vieläkin laitat sanoja suuhuni. Maapallo ei ole energianlähde vaan kasvihuoneilmiö saa energiansa maan säteilemästä pitkäaaltoisesta energiasta. Taon päätäsi!
Ilmoita asiaton viesti
”Maapallo ei ole energianlähde vaan kasvihuoneilmiö saa energiansa maan säteilemästä pitkäaaltoisesta energiasta. Taon päätäsi!”
En myöskään sanonut että tuo videon koe toistaisi kasvihuoneilmiön tarkasti. Kasvihuoneilmiössä pitkiä aallonpituuksia absorboineet kasvihuonekaasut (vesihöyry, CO2 jne.) emittoi niitä matalia taajuuksia takaisin ja pienen mittakaavan koe lienee aika kaukana tuosta.
Sen kasvihuoneilmiön edellytyksenä toki on että vesihöyry ja CO2 absorboivat pitkiä aallonpituuksia. Videossa olevasta kokeesta mielestäni voidaan päätellä näin tapahtuvan.
Ilmoita asiaton viesti
Kokesta ei voi päätellä mitään kasvihuoneilmiöstä, koska…
1. Kaikki energia tulee ulkoisesta lähteestä. Olet samaa mieltä.
2. Kasvihuonekaasut eivät tuota energiaa. Olet samaa mieltä.
3. Lämpötilan nostoon tarvitaan energiaa. Tästä olet eri mieltä, mikä on aivan käsittämätöntä.
4. Kasvihuoneilmiö saa energiansa maan pinnan pitkäaaltoisesta säteilystä. Olet eri mieltä mikä on myös aivan käsittämätöntä.
Näistä voi päätellä, ettei koe osoita kasvihuoneilmiötä.
Ilmoita asiaton viesti
”3. Lämpötilan nostoon tarvitaan energiaa. Tästä olet eri mieltä, mikä on aivan käsittämätöntä.”
Edelleenkin jos sinulla on valkoinen pelti ja maalaat sen mustaksi niin pellin lämpötila nousee ilman energian lisäämistä. Lämpötilan nousu ei siis edellytä energian lisäämistä.
”4. Kasvihuoneilmiö saa energiansa maan pinnan pitkäaaltoisesta säteilystä. Olet eri mieltä mikä on myös aivan käsittämätöntä.”
Väitän että lähes kaikki energia on lähtöisin sieltä auringosta. Siellä tyhjiössä on aurinko, ja sitten on matkan päässä maapallo. Energia tulee auringosta maapallolle ja poistuu maapallolta säteilynä.
Minä en nyt missään ottanut kantaa kuinka paljon mikäkin sijainti maapallolla absorboi ja emittoi säteilyä. Sinähän olit jo rajaamassa asioita johonkin pinnan läheisyyteen ilmakehässä.
”Näistä voi päätellä, ettei koe osoita kasvihuoneilmiötä.”
Koe osoittaa hiilidioksidin ja metaanin absorboivan pitkäaaltoista säteilyä mikä on kasvihuoneilmiön edellytys. Tästä on todisteena se että lämpötila nousee noissa laatikoissa.
Sinä nyt itse yrität vääntää tätä kokoajan johonkin ilmakehään ja pinnan läheisyyteen vaikka kyse on siitä että absorboiko ne kaasut sitä säteilyä vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän pelti asiankin olen selittänyt sinulle jo monta kertaa, mutta jaksat inttää vastaan perusteluitta. Perustelut on seuraavat. Valkoinen pelti heijastaa suuremman osan energiasta pois, jolloin peltiin absorboituu vähemmän energiaa kuin tummaan peltiin. Eli energian määrässä on ero, josta seuraa lämpötila ero.
Yrittäisit edes perustella väittämäsi niin kuin minä teen.
Sinä puutut kohdassa 4 epäoleellisen asiaan. Kaikki energia on lähtöisin auringosta, mutta kokeen kannalta on tärkeää ymmärtää, että kasvihuoneilmiö saa energiansa maan pinnan emittoimasta pitkäaaltoisesta säteilystä.
Mehän mittaamme maapallon lämpötilaa noin kahden metrin korkeudella joka on se vertailu kohta. Emme vertaa troposfäärin yläosan lämpötilaa joka on -56°C.
Koe ei osoita kasvihuoneilmiöstä mitään. Se mitä laatikon sisäisessä kaasussa tapahtuu ei ole merkitystä, koska se ei tuota energiaa eli olisi kykenevä nostamaan lämpötilaa. Varmasti jokaisen laatikon kaasussa tapahtuu absorptio emissio reaktioita, mutta se reaktio ei nosta lämpötilaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Perustelut on seuraavat. Valkoinen pelti heijastaa suuremman osan energiasta pois, jolloin peltiin absorboituu vähemmän energiaa kuin tummaan peltiin. Eli energian määrässä on ero, josta seuraa lämpötila ero.”
Eli lämpötila voi nousta saapuvan energian ollessa sama.
”Sinä puutut kohdassa 4 epäoleellisen asiaan. Kaikki energia on lähtöisin auringosta, mutta kokeen kannalta on tärkeää ymmärtää, että kasvihuoneilmiö saa energiansa maan pinnan emittoimasta pitkäaaltoisesta säteilystä.”
Mutta kokeessa testataankin sitä absorboiko ne kaasut säteilyä. Ei tuo ole mikään planeettasimulaatio. Kokeen kannalta se on ihan sama mistä se säteily tulee. Lämpötilan nousun perusteella näin tapahtuu.
Samasta syystä tämäkin koe osoittaa absorption: https://www.youtube.com/watch?v=Rt6gLt6G5Kc
”Varmasti jokaisen laatikon kaasussa tapahtuu absorptio emissio reaktioita, mutta se reaktio ei nosta lämpötilaa.”
Lämpömittarin perusteella lämpötila nousi. Huomattavaa kyllä, että metaanilla ja CO2:lla lämpötila ero oli pieni joten jään nopeampi sulaminen johtui kaiketi siitä, että metaani johtaa paljon paremmin lämpöä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet niitä tapauksia, jotka ei koskaan tule ymmärtämään termodynamiikkaa ja sähkömagneettista säteilyä.
Pellissä asiaa pitää tarkastella nimenomaan pellin kannalta. Valkea pelti absorboi vähemmän, josta syystä se saa vähemmän energiaa ja lämpötila nouse vähemmän.
Tuossa toisessa videon kokeessahan lämpötila laskee, kun absorbtio emissio reaktiot suuntaavat säteilyä poispäin anturista. Kun CO2 poistuu, nousee lämpötila taas takaisin.
Mythbusterin koe on huonosti toteutettu ja täynnä virheitä. Siksi en puutu sen lämpötila arvoihin ollenkaan. Vain termodynamiikkaan ja sen perusteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
En minä siitä Mythbusterssin kokeesta sanonutkaan muuta kuin että havainnollistaa kaasun absorboivan säteilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun se ei edes sitäkään osoita. Toiston toisto. Absorbtio-emissio reaktio ei tuota energiaa eli ei kykene nostamaan lämpötilaa.
”Matti Karnaattu #3845177 5.3.2023 11:37
Sillä tavalla että hiilidioksidi vaikuttaa maan pintalämpötilaan lämmittävästi ja tieteellinen näyttö siis löytyy. Eli blogisti puhuu paskaa.”
”Matti Karnaattu #3845442 5.3.2023 17:58
Koe osoittaa hyvin hiilidioksidin vaikutuksen lämpötilaan, tässä ei ole mitään ristiriitaa.”
”Matti Karnaattu #3846205 6.3.2023 19:32
Kysehän on siitä, että tietyillä aallonpituuksilla tapahtuu enemmän absorptiota, eli läpäisee huonommin, ulospäin säteily heikkenee ja se nostaa lämpötilaa jonkinverran.”
Muutat tarinaasi mielesi mukaan. Ei kuulosta kovin vakuuttavalta.
Ilmoita asiaton viesti
Koe osoittaa että kaasut absorboivat säteilyä. Ilmakehässä havaittava kasvihuoneilmiö perustuu tähän ilmiöön.
Itsekin sanoit että kasvihuoneilmiössä kasvihuonekaasujen absorboivat ja emittoivat säteilyt lämmittävät. Koe havainnollistaa sen, että kaasut absorboivat ja emittoivat säteilyä.
Miten muuten oikein selität, että se jääpala suli nopeammin CO2:lla täytetyssä laatikossa, vaikka CO2 johtaa lämpöä heikommin?
Ongelma tässä nyt on se että kokoajan yrität vääntää asiaa johonkin sellaiseen maapallo olisi energian lähde tai ilmakehään vaikka kyse on siitä, että absorboiko laatikossa oleva kaasu sitä säteilyä vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
”Itsekin sanoit että kasvihuoneilmiössä kasvihuonekaasujen absorboivat ja emittoivat säteilyt lämmittävät. ”
Taas yritäs laittaa minulle sanoja suuhun. Missään en ole näin sanonut. Mythbustersin koe ei osoita absobtio-emissio reaktiota millään tavalla. Koe on tehty väärin, se on ainut selitys.
Piirrä vaikka paperille kaavio mistä energia tule ja minne menee. Niin jos sitten lopultakin tajuaisit mistä on kyse. Energia on kaiken A ja O. Lämpötila ei kerro mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Piirrä vaikka paperille kaavio mistä energia tule ja minne menee.”
Lamppu -> laatikko
-> jää
-> sulanut vesi
-> laatikon ulkopuolinen ilma
-> lämmön johtuminen pöytään
Kun laatikon sisällä on saavutettu tasapainotila niin jää/vesi ei sitä energiaa saa ja energiaa pitäisi mennä sama määrä laatikosta ulos/pöytään kuin mitä lampusta tulee. Oletan nyt että huoneilma pidetään täysin samana vaikka termostaatilla.
Huomioi se, että laatikkoon tulee energiaa paljon näkyvän valon alueella. Se laatikko sen sijaan ei loista silmälle kirkkaana valaisimena vaan energiaa on absorboitu ja säteilee ympärilleen lämpösäteilynä. Se voidaan siis havaita lämpökameralla se energia. Oletettavasti energia siirtyy myös johtumalla siihen pöytään.
Kun kokeessa on vaihdettu laatikon sisällä oleva kaasu ja tehdään vertailu:
Lämmönjohtavuus (suurempi->pienempi)
-Metaani
-Ilma
-CO2
Ominaislämpökapasiteetti (suurempi->pienempi)
-Metaani
-Ilma
-CO2
Jään sulamisnopeus (nopeampi->hitaampi)
-Metaani
-CO2
-Ilma
Lämpömittarin lukema (suurempi->pienempi)
-Metaani
-CO2
-Ilma
Aineen kyky absorboida lämpösäteilyä (parempi->huonompi)
-Metaani
-CO2
-Ilma
Lämpösäteilyä tulee sitten siitä lampusta kuin vaikka laatikon perällä olevasta mustasta levystä mitä valo lämmittää.
Niin tässähän vaikuttaa kuinka nopeasti tasapainotila saavutetaan ja lämpötilan pitäisi nousta sen vieressä olevan säteilijän vaikutuksesta (lamppu).
Lämpötila nousee kun aine absorboi säteilyä. esim. se mustaksi maalattu peltilevy vs valkoiseksi maalattu peltilevy. Kaasun tapauksessa se säteily voi hujahtaa läpi laatikosta sinne huoneilmaan tai se voi nostaa sitä lämpötilaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaasun tapauksessa se säteily voi hujahtaa läpi laatikosta sinne huoneilmaan tai se voi nostaa sitä lämpötilaa.”
Ei! Laatikosta ei mene läpi pitkäaaltoista säteilyä.
Tuolla linkissä kaavio.
https://aijaa.com/69d6af
Kaasujen absorboima energia jää laatikkoon, kunnes johtuu laatikon lämpösäteilynä ulos.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei! Laatikosta ei mene läpi pitkäaaltoista säteilyä.”
Mjoo, totta. Ei mene kun on pelkkää eristettä ympärillä. Ajattelin liian vaikeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Semmoinen huomio että en missään ole sanonut, että joku kasvihuonekaasu synnyttäisi energiaa. Ne liittyvät sinuun.
Lämpötilan nousu tietenkin on mahdollista kun vieressä on se lamppu energian lähteenä. Lämpötilan nousu ei edellytä että laatikossa tarvitsisi olla jotain energian syntymekanismia.
Lämpötila nousee siihen saakka kunnes tasapainotila on saavutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Olen sanonut joka kerta, että lämpötilan nousu edellyttää energiaa. Joka laatikkoon pitäisi (ilmeisesti ei) tulla saman verran energiaa ulkoisesta lähteestä (Katso kaavio). Laatikon sisällä oleva energia ei pysty nostamaan lämpötilaa kuin tiettyyn pisteeseen asti. Jos kasviohuonekaasut tuottaisivat energiaa, ero lämpötilassa olisi mahdollinen, mutta kun niin ei ole. Lisäksi ainut muuttuja piti olla ne kasvihuonekaasut, mutta kokeessa ei näytä niin olevan.
Ajalla ei ole merkitystä koska koe on samanaikainen. Energia vuo laatikkoon pitää olla yhtä suuri aikayksikköä kohti.
Yksi huomio koe järjestelystä on, että CO2 ja CH3 laatikot ovat keskellä eli kolmen lampun vaikutuspiirissä. Kun taas kontrolli laatikot reunoilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen sanonut joka kerta, että lämpötilan nousu edellyttää energiaa.”
Onhan siinä se lamppu.
”Laatikon sisällä oleva energia ei pysty nostamaan lämpötilaa kuin tiettyyn pisteeseen asti.”
Totta. Kuten sanoin niin lämpötila nousee siihen saakka kunnes tasapainotila on saavutettu.
Se että mikä se lämpötila on missä tasapainotila saavutetaan voi tietenkin vaihdella. Hyvänä esimerkkinä vaikka se auringonpaisteeseen jätetty auto joka pääsee kuumenemaan sisältä paljonkin ennen kuin on tasapainotilassa.
Mikä siellä autossa siis tuottaa energiaa auton sisälämpötilaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä siellä autossa siis tuottaa energiaa auton sisälämpötilaan?”
Miksi näitä samoja pitää toistaa uudelleen ja uudelleen. Lyhytaaltoinen auringon säteily menee sisään, kun taas sisätiloista emittoituva pitkäaaltoinen säteily ei pääse ulos.
Ilmoita asiaton viesti
”Lyhytaaltoinen auringon säteily menee sisään, kun taas sisätiloista emittoituva pitkäaaltoinen säteily ei pääse ulos.”
Eli se siis on mahdollista.
Mielestäni tässä on kyse siitä, että kun systeemi on tasapainossa niin mitä enemmän absorptiota niin sitä enemmän emissiivisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
https://kuna.savonia.fi/blogi/173-emissiivisyys
Tuosta kun tuijottelet kuvia ja luet, niin saatat ymmärtää.
Energia ratkaisee.
Ilmoita asiaton viesti