Ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkaukset osoittautumassa perusteettomiksi!
YK:n poliitikot ovat jo yli kolme vuosikymmentä sitten perustaneet ilmastopaneelin IPCC hakemaan tieteellistä näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle, mutta sitä – kaikesta yrittämisestä huolimatta – ei tähän päivään mennessä ole todettu olemassa olevan.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan meidän on ymmärrettävä se, että valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila ylläpitää maapallon ilmakehän keskimääräistä hiilidioksidin osapainetta. Siksi olen puheenvuoroni https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/ihmisperaisten-co2-paastojen-leikkauksista-on-luovuttava-tarpeettomina-ja-vain-menetyksia-tuottavina/ otsikoinut jo näin: ”Ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkauksista on luovuttava tarpeettomina ja vain menetyksiä tuottavina!”
Ilmakehään tulee hiilidioksidipäästöjä muistakin syistä kuin valtamerien pintavesien lämpenemisestä johtuen, mistä ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ovat esimerkkinä. Luonnonlakien mukaisen tasapainon saavuttamiseksi pintavesiin liuenneena olevan hiilidioksidin pitoisuuden ja ilmakehässä olevan hiilidioksidin osapaineen välisen tasapainon saavuttamiseksi hiilidioksidipäästöt valtamerien pintavesistä ilmakehään pienenevät sitä mukaa, kun esim. ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt lisääntyvät. Tämä osoittaa, etteivät ihmisperäiset eivätkä muutkaan hiilidioksidipäästöt pysty havaittavasti ilmakehän keskeskimääräistä hiilidioksidipitoisuutta nostamaan. Selvyyden vuoksi toistan vielä, mitä tästä asiasta olen aikaisemmin kirjoittanut:
” Kun muut hiilidioksidipäästöt ilmakehään nostavat ilmakehän keskimääräistä hiilidioksidipitoisuutta, Henryn lain mukaisesti vastaavasti hiilidioksidipäästöt valtamerien pintavesistä keskimäärin vähenevät. Tämä tarkoittaa sitä, että muilla kuin valtamerien pintavesistä tulevilla hiilidioksidipäästöillä ilmakehään ei olennaista vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen olemassa ole.”
Olen näillä sivuilla jo moneen kertaan todennut, miten viimeisen 100 miljoonan vuoden vuoden aikana sekä historialliset että viimeaikaiset havainnot osoittavat, miten valtamerien pintavesien keskimääräiset lämpötilamuutokset ilmakehän keskimääräiseen hiilidioksidipitoisuuteenkin vaikuttavat:
– Viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana mannerliikunnot ovat muuttaneet valtamerien virtauksia niin, että valtamerien pintavesien keskimääräinen jäähtyminen on pudottanut ilmakehän keskeskimääräisen hiilidioksidipitoisuuden luokasta 1600 ppm luokkaan 400 ppm.
– Maapallon kiertäessä Aurinkoa lievästi elliptisellä radallaan Maapallolle tuleva Auringon säteily on sillä tavalla vaihdellut, että se on saanut valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan vaihtelemaan ja sen kanssa analogisesti myös ilmakehän keskimääräisen hiilidioksidipitoisuuden vaihtelemaan.
– Havaintojen mukaan Auringon vähäiset aktiivisuusmuutokset saavat aikaan myös valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan lieviä vaihteluja niin, että niidenkin voidaan todeta aiheuttavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden edellisiä olennaisesti lievempiä hiilidioksidipitoisuuden vaihteluja.
Arvostan Heimosen kannanottoa todella paljon siitä syystä ettei hänellä ole tarvetta kantansa tukemiseksi sortua hölynpölyyn vaikka näkemyksemme eroavatkin toisistaan melko radikaalisti.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkin 100 miljoonaa vuotta on miljoonakertaisesti huti tarkasteltavasta aikajänteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Heimonen vetää varmuuden vuoksi laajemmalla skaalalla ettei mikään vaikuttava tekijä jäisi vahingossakaan vaille huomiota. Homo sapiens on tallustellut maapallolla n. 200 000 vuotta mistä ajasta viimeisen pyöreän n. 200 vuoden aikana lajimme on oppinut fossiilisia polttoaineita polttamalla päästämään ilmakehään hiilidioksidia teollisuuden tarjoamalla kapasiteetilla ja viimeiset n. 50 vuotta aivan urakalla.
Jotkut laskeskelevat ihmisen aiheuttaman CO2:n pitoisuuden nousua ilmakehässä promillen ties kuinka pienillä osilla peursustellen ettei sillä voi mitenkään olla vaikutusta mihinkään.
Otetaan esimerkiksi vaikka Päijänne, jossa on vettä n. 18 km3 = 18 000 000 000 000 litraa. Nyt jos kippaamme sinne esim. vaikkapa maitopurkillisen plutonium-239:ä niin homma oli sitten sitä myöden selvä vähintään 200 000 vuotta eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkahan onnistunut nimitys sapiens on, ei vaikuta kovin viisaalta kun hurahtavat joihinkin hiilidioksiditeorioihin joukolla.
Kyllä ihminen muutakin on tehnyt. Ja maapallo saattaa tehdä omia temppujaan. Ja aurinko. Kuka kuvittelee että ihminen on ainoa joka on kykenevä muuttamaan ilmastoa, sillä väitetyllä asteella sadassa vuodessa. Globaalissa ilmastossa muka, vaikka pelkästään eteläisen pallonpuoliskon lämmönnousu on täysin erisuuri kuin pohjoisen.
Ilmoita asiaton viesti
Huom! saattaa on se denialismin ikivihreä ikiliikkuja.
Nyt jos ajattelemme asiaa kantilta, että mitäs tekemistä plutoniumilla muka olisi tässä yhteydessä niin…
Muuan Roger Revelle herätteli 50-luvun puolivälin tienoilla Scripps Institution of Oceanography merentutkimuslaitoksella Kalifornian San Diegossa sivutöinään henkiin yli puoli vuosisataa lähes unohduksissa ollutta ajatusta CO2:n vaikutusesta osana kasvihuonekaasujen lämmön siirtymistä hidastavaa efektiä pois troposfääristä.
Toinen em. Revellen päätöistä tuohon aikaan oli tutkia US Armyn laskuun mahdollisuutta päästä eroon ydinjätteestä sekoittamalla se valtamerien vesimassoihin.
US Army oli tehnyt jo aiemmin omia kokeita mm. kippaamalla ydinskeidaa Japanin rannikon edustalla n. 200 merimailia rannnikosta. Ajatus testata ideaa ko. alueella juontui tod. näk. siihen että se peittyisi Hiroshiman ja Nagasagin laskeumien kanssa samaan syssyyyn. Toisin kävi, kalastajissa alkoi esiintymään suhteessa huomattavasti enemmän sekä säteilyn aiheuttamia sairauksia että myös kuolleisuutta verrattuna maakrapuihin jota kautta asia alkoi paljastua.
Sen ajan media, ei jenkkien saatikka japsien, asiaa sattuneesta syystä paljon retostelleet.
Täten Revellekin sai, ydinskeidan mereenkippaamisen jäätyä näin out, sijaa siuvutyölleen rahoituksen ollessa kondiksessa kiitos US Armyn sekä USAF:n jonka tilaama tutkimus mahd. radiohiilen käytöstä keräämään tietoa neukkujen ydinkokeiden laskeumista, joka oli toinen Revellen silloisista pääasiallisista töistä. Jenkkien sotilasvoimia ei juurikaan kinnostanut hiilidioksidin ominaisuudet.
Ilmoita asiaton viesti
Revelle on melkeinpä päävastuullinen tämän ihmisvihamielisen ilmastonmuutosopin synnyssä. Tuli kuitenkin järkiinsä ennen kuolemaansa mutta se ei enää auttanut kun Al Gore ja muut olivat jo alkaneet kuljettaa palloa.
Saattaa ja voi-sanaa käyttävät enimmäkseen povarit jotka ovat pesiytyneet ilmastonmuutosopin ympärille.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli muuten valehteleva roisto Lindzen, joka pisti kuolleen miehen suuhun sanoja, että sen pituinen se.
Revellen poika William sekä miniä Eleanor ovat kertoneet isän/appiukon pitäneen loppuun asti kiinni kannastaan, että ilmaston lämpenemisen estämiseksi tulisi tehdä kaikki voitava ja piste.
Ilmoita asiaton viesti
Revelle teki lehdistötiedotteen jonka mukaan olisi parempi jäädä odottamaan ennen kuin vedetään lopullisia johtopäätöksiä.
Kyllä minäkin pelkäisin enemmän seurauksia eläviltä kuin kuolleilta. Onhan Bidenkin päässyt virkaansa miehen avulla joka ”maalaa taloja”.
Ilmoita asiaton viesti
Revellen 50-luvun puolivälin tutkimuksista voi käydä lukemassa esim. vaikka täältä niin selviää mitä hän havaitsi ja mikä mahdollisesti jäi huomioimatta.
Al Gore on ahne opportunisti joka käytti bisnestilaisuutta hyväkseen muttei pärjää kanadalaiselle ex. Green Peace aktiivijäsenen Patrick Mooren roistomaisuudelle, joka hyppäsi pois kelkasta välittömästi kun Green Peace alkoi kiinnittämään huomiota ilmaston muutokseen ja metsäkadon vaikutusta sen voimistumiseen mikä alkoi vaikuttamaan suoraan Mooren intresseihin metsäalan bisneksissä, jotka johtivat oikeasti jopa ihmisten tappamiseen mm. Argentiinssa.
Tyypin taustaa voi tutkailla täältä (check the history)
Ilmoita asiaton viesti
Nea tutkii asioita henkilöhistorioiden kautta. Olisi ehkä parempi kuunnella mitä asiaa ihmisillä on.
Revelle tosiaan rupesi peruuttelemaan mutta se oli myöhäistä.
Lindzenin ja Mooren ajamat asiat eivät liity mitenkään heidän henkilöihinsä. IPCC-tieteen käsittää kuka tahansa heikolla perustuksella olevaksi jos vaan kykenee hahmottamaan kokonaisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyvät aivan satavarmasti ko. nilviäisten henkilöihin puhtaasti tulonmuodostuksen kautta.
Lindzen vetää hynää fossiilisten polttoaineiden tuotannon ja markkinoinnin toimijoilta.
Moore puolestaan ydinenergian ja metsäbisnesten puolelta. Huomattavaa on se että, Mooren motiivi osallistua Green Peacen toimintaan perustui ydinvoiman lobbaamiseen. Kun metsäkadon ongelmat, joissa hänellä on myös rahaa pelissä nousivat esille lakkasi esittäminen heti ja välittömästi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä just joo. Tulonmuodostus muodostaa selityksen ilmastonmuutokseen ja miten Nea sen näkee.
Ilmoita asiaton viesti
Nix, vaan selittää sen kenen lauluja nämä em. kaksi roistoa laulelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi et nimittele Aroa ja Lehtistä ja minua myös roistoiksi?
Mehän laulelemme samoja lauluja. Ja emme ole tarvinneet heitä oppi-isiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli käy ilmi, että rahoitusta tulee samoista lähteistä, kuin ko. kaksi muuta pääroistoa imee taaloja niin palataan asiaan…
Oppi-isiesi skeidaan, jota imeksit pääasissa WUWT:n valehtelukerhon sivuilta vetoat jatkuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Koska sinulla on tätä sisäpiirin tietoa, niin voisitko kertoa mistä tämmöistä rahoitusta saa anoa?
Ilmoita asiaton viesti
Pistä ekaks pystyyn vaikka denialisti blogisivusto tai youtube kanava ja kerää kokoon kuonnolla seuraajia tilaajia ja sitten soittele tai kirjoittele:
The Heartland Institute
3939 North Wilke Road
Arlington Heights, Illinois 60004
Phone: 312-377-4000
Fax: 312/275-7942
GLOBAL WARMING POLICY FOUNDATION
55 TUFTON STREET
LONDON
SW1P 3QL
Phone: 02073406038
Email: info@thegwpf.org
Website: http://www.thegwpf.org
Committee For A Constructive Tomorrow
1717 Pennsylvania Avenue NW
Suite 1025
Washington DC, 20006
Phone: 202-559-9036
Competitive Enterprise Institute
1310 L St NW
7th Floor
Washington, DC 20005
Phone: 202-331-1010
Heritage Foundation
United States Office
10 G Street, NE Suite 800
Washington, DC 20002 United States
PHONE: 1 (202) 729 7600
FAX: 1 (202) 280-1314
Europe Office
Bezuidenhoutseweg 105, 2594 AC
The Hague, Netherlands
PHONE: 0031 (0)611153927
Cato Institute
1000 Massachusetts Ave. NW
Washington, DC 20001-5403
Phone: +1 202-842-0200
Website: https://www.cato.org/
American Legislative Exchange Council
2900 Crystal Dr #6
Arlington, VA 22202
United States
Phone: +1 703-373-0933
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi sinä et osaa.
Jos osaisit niin sitten todistaisit asian: https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_proof
Ilmoita asiaton viesti
Heh, heh, ”saattaa”. Veit ihan sanat suusta!
Koko IPCC uskontohan perustuu sanaan ”may”.
Ilmoita asiaton viesti
”Climate Change: Atmospheric Carbon Dioxide”
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
”Vital Signs”
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
Ilmoita asiaton viesti
Aika tuubaa kun linkissä väitetään hiilidioksidin olevan tärkein kasvihuonekaasu.
Vesihöyryn pitoisuus on jopa satakertainen ja se on paljon tehokkaampi molekyyli kuin hiilidioksidimolekyyli.
Paljon porua hiilidioksidin mitättömästä alle puolen promillen pitoisuudesta.
Hiilidioksidin vaikutuksen suurentelu on mennyt täysin yli äyräidensä.
Oikeasti, ei se ohjaa maapallon ilmastoa millään tavoin eikä sen pitoisuudella ole mitään yhteyttä äärisäihin tai jäätikköjen sulamisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vesihöyryn ei katsota kuuluvan suoraan ns. kasvihuonekaasuihin vaikka se sitä mitä suurimmassa määrin onkin. Sen vaikutus troposfäärin lämpiämiseen on yli puolet enemmän siitä, mitä esim. hiilidioksidi vaikuttaa siihen yksinään.
Kasvihuonekaasuluettelo kattaa seitsemän Kioton pöytäkirjan mukaista suoraa kasvihuonekaasua:
Hiilidioksidi (CO2)
Metaani (CH4)
Dityppioksidi (N2O)
Fluorihiilivedyt (HFC)
Perfluorihiilivedyt (PFC)
Rikkiheksafluoridi (SF6)
Typpitrifluoridi (NF3)
Ilmoita asiaton viesti
Kun määritellään ettei ole niin eihän se sitten enää ole.
Aika naurettavaa. Kaasuhan se on siinä missä muutkin.
Vesihöyry muodostaa kasvihuoneilmiöstä 90-95% mutta ei tietenkään enää roskatieteen mielestä. Vielä muutama vuosi sitten hiilidioksidi muodosti roskatieteen mielestä 20% kasvihuoneilmiöstä. Mutta nyt siis suurimman osan, selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman näiden Kioton listalla mainittuja GHG kaasuja ei vesihöyryä muodostuisi nimeksikään jolloin sen ei katsota kuuluvan suoraan ns. kasvihuonekaasuihin, joka käsitys on minustakin hieman harhaanjohtava.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ihan ihan varma? Minusta olisi hyvin outoa jollei vettä haihtuisi ilmaan kun vaikkapa auringon säteily lämmittää merta. Ihan riippumatta siitä onko ilmakehässä muutama miljoonasosa jotain muuta kaasua.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan satavarma, vesihöyryn muodostuminen alkaa hyytyä pakkasen vaikutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet varma mutta silti täysin väärässä. Kasvihuoneilmiö toteutuu myös hiilidioksidilla jo 100 metrin korkeudelle mentäessä.
Et ole kuullut vesihöyryn kelluvuudesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmiötä esiintyy enimmäkseen tropiikissa, jossa harvemmin ollaan pakkasen puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Vesihöyry kelluu muuallakin, koska se ei ole riippuvainen latitudista.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmiötä on tutkiskellut muun muassa myös ihailemasi Lindzen (et al) joka by the way keskittyi aktiivisen uransa aikana paljolti trooppisen ilmaston tutkimukseen. Lindzen ehdotteli puolianalyyttisen mallin perusteella OLR:n olevan luokkaa 2-4 W/m² ja negatiivisen palautteen osalta 0.2 W/m² kelviniä kohti (puolianalyyttiset mallit ovat matemaattisia malleja, joita ei voida ilmaista käyttämällä hyvin tunnettuja matemaattisia funktioita/kaavoja)
Samaan asiaan perinpohjaisemmin myöhemmin paneutuneet Seidel ja Yang päätyivät laskelmissaan OLR:n kohdalla lukemaan 1W/m² ja negatiivisen palautteen osalta 0.15 W/m² kelviniä kohti.
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkö Nea muuten, minne se vesi menee kun pyykki kuivuu pakkasessa?
Ilmoita asiaton viesti
Pyykin kuivaaminen ulkona onnistuu myös talvipakkasilla. Se vie vitusti enemmän aikaa kuin lämpimällä ilmalla, joten kiireisen puuhaa se tuskin on. Jotkut roikottavat pakkasilla lakanoitaan pyykkinarulla jopa viikon.
No lähtee samalla pölypunkit ja vähän isommatkin ötökät huitsin nevadaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä pakkasilmassakin silti enemmän vesihöyryä on kuin säälittävää hiilidioksidia jota ei ole kuin promillen osia.
Ilmoita asiaton viesti
Kun lämpötilat kylmenevät, ilma kuivuu. Pakkasilma sitoo hyvin vähän kosteutta.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni sana ”kasvihuonekaasu” sanana on samanlainen kuin on ”vääräuskoinen”. Lopputulemahan on selvä yhdellä sanalla.
Kyseessähän on luonnolliset, absorboivat ja emittoivat kaasut, joihin kuuluu myös vesihöyry.
Nämä ihmisen tekeleet eivät ole luonnollisia ja niistä pitäisi päästä eroon. Vaikeaa tuntuu olevan, esimerkkinä vaikkapa fluoratut suksivoiteet. Itse suosin valurautapannua, en teflonia (ei liity hiihtoon).
Vesihöyry muodostuu haihtumalla ja energia tulee auringosta. Nämä mainitsemasi absorboivat ja emittoivat kaasut eivät vaikuta haihduntaan (ei ole riittävästi energiaa), ilman vesihöyrypitoisuuteen hieman (kg/kg).
Päiväntasaajan alueen lumihuippuisten vuorten lumet ja jäätiköt muodostuvat härmistymisen kautta. Ja korkealla olevien jäätiköiden sulaminen onkin sublimoitumista. Ollaan kokoajan pakkasella.
Ennen kuivattiin pyykkiä ulkona kovalla pakkasella. Lakanatkin jäätyvät heti korpuiksi, mutta illalla olivat jo kuivia. Kunhan pakkasta oli yli 30 C, jolloin ilma oli kuivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vesi kiertää noin 10000x
hitaamminnopeammin kuin hiili.Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu on menettänyt järkensä. Sanoisit mielettömyytesi edes toisin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pitäisi olla epäselvyyttä siinä kumpi ohjaa kumpaa.
Ilmoita asiaton viesti
No ei todellakaan. Vesihöyryllä on merkitystä kasvihuoneilmiössä ja hiilidioksidilla ei juuri pätkän vertaa.
Miksi se vesi ei ole jo loppunut jos sen kiertonopeus estää sitä vaikuttamasta?
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi se vesi ei ole jo loppunut jos sen kiertonopeus estää sitä vaikuttamasta?”
Hiilen 10000x hitaampi kiertonopeus ohjaa sitä.
Sattumalta sillä hiilidioksidilla on sitten oma vaikutuksensa jääkausiin muljahtamisessa kun se liukenee kylmään veteen paremmin. Tietenkään pelkkä hiilidioksidi ei sitä selitä vaan planeetan muljahtelu on vielä hitaampaa ja ohjannut hiilidioksidia. Tarvittu tarpeeksi alhainen hiilidioksidipitoisuus yhdessä planeetan akselikulman ja auringon aktiivisuuden ollessa matala, että alkanut jäätyä ja siinä sitten on CO2 pitoisuus laskenut merkittävästi kun tuo prosessi käynnistynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus Lauri. Näin aikoinaan tasekaavion, jossa oli merkitty valtamerten absorptiokyky CO2:sen osalta. Tähän, kuten tiedämme, vaikuttaa ilmakehän lämpötila. Mitä lämpimämpää, niin sitä enemmän sitoutuu meriin. Mitenköhän muiden kaasujen pitoisuudet ilmakehässä vaikuttavat näihin ”takaisinkytkentä” mekanismeihin hiilidioksidin osalta?
t
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalla kun kysyt tiedeministeriön perään, niin tuossa olisi sitä tiedettä. Nähdään, että meret ovat hiilidioksidin nettonieluja, niinpä Heimosen selitykset syy-seurauksista eivät pelitä.
https://essd.copernicus.org/articles/14/4811/2022/
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka blogistin korkea ikä (90v) on kunnioitettava, hän edelleen olettaa, että luonto ikäänkuin hakeutuisi jatkuvaan ja nopeaan tasapainoon, joka taas viittaisi siihen, että luonnon dynamiikassa tapahtuvat muutokset voisivat olla suhteettoman nopeita. Tämä ajattelu ei tuota reaalista tulosta.
On toki selvää, että on olemassa myös nopeita luonnollisia muutoksia, mutta ei niin nopeita, että jos metsää kaadetaan yksi hehtaari viikossa, se ei kasva samaan mittaansa viikossa, vaan useissa vuosikymmenissä. Ja näiltä osin myös hiilinielujen nettokasvu tai nettohäviö tapahtuu suunnilleen samassa suhteessa.
Mitä valtameriin tulee. Hiilen (CO2) suhteen ne ovat edelleen nettonieluja.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran kannattaisi lopettaa puhumiset nettonielusta merten osalta, kun ei siitä mitään ymmärrä.
Metsän osalta puusto toimii tehokkaimmin hiilinieluna 20 – 60 vuoden iässä.
Mikäli Sinivirta keksii keinon pitää metsät puut 20 – 60 vuoden ikäisinä ilman hakkuita, ottanet yhteyttä metsäntutkijoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Henkilöön meneminen on argumentti, jonka perusteella osoitat vain omaa tietämättömyyttäsi. Kyllä minä luotan omiin kykyihini perustella tosiasioita. Valtameret ovat nettonieluja, se pitäisi vain oikein oivaltaa.
https://ocean-climate.org/en/awareness/the-ocean-a-carbon-sink/
Miten on mahdollista, että tuo yksinkertainen hakkuuesimerkki ei mv. ek. avaudu?
Ilmoita asiaton viesti
Miten Sinivirta voi olla itse varma asiastaan ja viittaa tutkimukseen, jossa sanat ”if”, ”could”, ”maybe” jne. vilisevät.
😀
For some scientists, the Deep Sea and its water column may be the largest carbon sink on Earth but its large-scale future is still unknown. Also, with ocean acidification, this process could become less efficient because of a lack of available carbonates*.
Ilmoita asiaton viesti
No Aro voisi sitten kertoa sen lopullisen totuuden (kun sellaista ei ole olemassakaan), että miten se valtameri sitoo ja luovuttaa sitä hiilidioksidia, kun kyseessä on tutkimus, jossa iso kuva kertoo paljon enemmän kuin US:n harrastelijat. Otappa nyt se loputon plakkarisi esiin ja johda tämä keskustelu ikuisuuteen.
Eli tällainen keskustelu johda mihinkään, ja sellainen ei juurikaan kiinnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus oli sinun antamasta tutkimuksesta, ellet ymmärtänyt. 😉
Ilmoita asiaton viesti
No kenen muun se oli. Perustele, että se tutkimus on väärässä. Ei sitä sillä vääräksi todisteta, että kaivat sitä loputonta plakkariasi, missä lainaat satoja muita tutkimuksia ajattelematta ks. tutkimusta itse. On turhaa jankuttaa selvää asiaa. Onko jossakin tutkimuksessa jos, tai ehkä tai muita vastaavia ilmaisuja, se on vain osoitus siitä, että ihminen voi olla myös erehtyväinen. Mutta ilmeisesti on niin, että Arolla on jokin yliluonnollinen kyky ”nähdä”, miten maailma oikeasti toimii?
Ilmoita asiaton viesti
Missä ne sadat tutkimukset, yksikin riittäisi.
Edelleen, yksittäinen näyttö ihmisen vaikutuksesta maapallon lämpenemiseen pienen jääkauden jälkeen, on sinulta esittämättä, toistuvista pyynnöistä huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Ipcc paruissakin on noita samoja sanoja ja kyllähän ipcc skenaariotkin pitää paikkansa JOS.
Ilmoita asiaton viesti
Melkoista kusetusta, ymmärrän hyvin, miksei Sinivirta ole kyseenalaistanut tuota poliittista peliä, mutta muut…
Ilmoita asiaton viesti
”Henkilöön meneminen on argumentti, jonka perusteella osoitat vain omaa tietämättömyyttäsi”.
Ja edellisessä kommentoit:
”Vaikka blogistin korkea ikä (90v) on kunnioitettava, hän edelleen olettaa,”
Voisitko jo päättää?
Ilmoita asiaton viesti
”jos metsää kaadetaan yksi hehtaari viikossa, se ei kasva samaan mittaansa viikossa, vaan useissa vuosikymmenissä. Ja näiltä osin myös hiilinielujen nettokasvu tai nettohäviö tapahtuu suunnilleen samassa suhteessa.”
Se looginen ajattelu. Sillä aikaa muut kuin hakattu metsä nielevät hiiltä, kuten NASA:n OCO-2 osoittaa. Sama olisi voinut osoittaa merien hiilitaseen, mutta ilmeisesti on liian kuuma peruna julkaistavaksi. Tieto on kyllä olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan niin se logiikka. Onko niin, että kun hakataan hehtaari metsää viikossa, se kasvaa takaisin viikossa? Tässähän oli kyse paikallisesta hakkuusta, ei mistään globaaleista hiilitaseista.
Ja edelleen sitä logiikkaa.
Globaalin hiilitaseen kehitys ei ole lineaarista, ja vaikka tuo Nasa:n havainto osoittaa, että joillakin alueilla saavutetaan nettonielu, ei se paikallisten mittausten mukaan pidä täysin paikkansa. Mikä olisi täydellinen nettonielu, tai täydellinen päästölähde, se on tavattoman suhteellinen käsite. Mutta valtameret ovat nettonieluja, muuten meillä olisi ns. kusiset paikat.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei Sinivirralle kelpaa NASA:n tutkimus, heh heh!!
Miksiköhän, no kaikki tietää miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai Nasa:n tutkimus kelpaa. Sehän kertoo globaalista tilanteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kerro, meret puuttuu ja rajattu valtoiden rajojen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
No mistä se Nasa:n havainto sitten kertoo, kun ei se minulle näyttäisi kelpaavan?
Ilmoita asiaton viesti
Kertoo mm. siitä, että Suomi on ollut hiilineutraali vuosikausia ja on jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän ei pidä täysin paikkansa. Ja miksi Keskiselle kelpaa Nasa nyt, mutta sitten kun Nasa julkaisee lämpötilagraafeja, takki kääntyy?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä sitä perustelua vastaväitteelle vain löydy.
Lämpötiloissa on 1930-40 lukua häivytetty pois. Se riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Vieläkö tämä sama laulu jatkuu? Minä kun olen päässyt jo siihen lopputulemaan, että ilmastomuutoksen syyt ja seuraus on jo ratkaistu. Muista en sitten tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Laulu jatkuu niin kauan kun totuus tulee voimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle se laulu on loppunut jo vuonna 2014.
Ilmoita asiaton viesti
Ei oikein siltä näytä 😀
Ilmoita asiaton viesti
Niin, nythän kaikki näyttää jo huvittavalta..🤣
Ilmoita asiaton viesti
FMI:n julkinen data alkaa sanoilla ”tilastoja vuodesta 1961″.
Mutta sanoma on ” emme voi julkaista vanhempia, koska ihmisethän alkaisivat miettiä, jopa epäillä”.
Ilmoita asiaton viesti
Taimikko on jo hiilinielu eli höpinät vuosikymmenistä ovat höpöä. Lisäksi voisi muistaa, että hiilidioksidilla ei ole juurikaan merkitystä ilmaston muuttumisessa eli nielu/lähde-keskustelu on melkolailla turhaa ilmaston kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Missä vaiheessa se taimikko siihen ilmestyi ja kuinka tehokas nielu se on, verrattuna metsikköön? Olet ryvettynyt nippelitietoon, lillukan varsiin ja somehömppään. Ilmastonmuutoksen syyt ja seuraus on jo ratkaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kaikki oli paremmin: miehet pelkäsivät metsän loppua ja naiset maailman loppua.
Ilmoita asiaton viesti
”Lisäksi voisi muistaa, että hiilidioksidilla ei ole juurikaan merkitystä ilmaston muuttumisessa”
Jääkaudet eivät selity pelkästään planeetan muljahtelulla. Tuon prosessin käynnistymisellä hiilidioksidilla on myös vaikutusta kun kylmään veteen sitoutuu enemmän hiilidioksidia.
Jääkauden alkaminen kuin päättyminen tapahtuu suhteellisen nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti