Ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkaukset vailla tieteen edellyttämää näyttöä!
Kun YK:n poliitikot konsensuksen omaisesti ovat aikatauluttaneet ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksia uskotun, uhkaavana pidetyn ilmaston lämpenemisen estämiseksi, siltä puuttuu tieteellinen näyttö todellisuudesta. Olen itse näiden leikkausten perusteettomuuden osoittanut monin tavoin, esim. näin:
– Jo yli kolme vuosikymmentä sitten YK:n poliitikot perustivat ilmastopaneelin IPCC hakemaan tieteellistä näyttöä hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, ilmaston uhkaavalle lämpenemiselle. Kun tätä tieteellistä näyttöä ei todettavissa ollut olemassa, tyydyttiin vasta hypoteettisiin mallinnoksiin, millä perusteilla poliitikot ovat nytkin kaikkia, ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä leikkaamassa. Katso esim. viite https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/hiilidioksidin-paastoleikkauksilta-puuttuu-tieteellinen-naytto/.
– Viittaan puheenvuorooni Ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu? https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/101354-ilmasto-ongelman-toimiva-ratkaisu/, missä olen mm. todennut, että keskeisin kysymys tällä hetkellä on siinä, miten päättäjät yksinkertaisella tavalla saadaan ymmärtämään se, etteivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmaston lämpenemiseen havaittavasti vaikuta, ja ettei sen vuoksi ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vähentämisellä pystytä ilmaston lämpötilaankaan käytännössä vaikuttamaan. Siihen ymmärtämiseen riittää yksikin seuraavassa kuvailemistani kolmesta asiasta:
A) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsee luonnollinen lämpeneminen, missä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus ei ole todellisuudesta tehdyin, tieteen edellyttämin havainnoin todettavissa.
B) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ylläpitävät yhdessa kaikki ilmakehään tulevat hiilidioksidiemissiot ja kaikki ilmakehästä muuhun ympäristöön tapahtuvat hiilidioksidiabsorptiot. Aikaisempien, fysikaalisten laskelmien mukaan ihmisperäisten hiilidioksipäästöjen osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden tason ylläpidossa on nykyisellään korkeintaan noin 4 %.
C) Kun käyttöön on otettu luonnonlakien mukaiset, fysikaalisen kemian laskelmat, on todettu, että valtamerien pinnan tasolla olevan ilmakehän hiilidioksidin keskimääräisen, ilmakehään ulkopuolisten hiilidioksdipäästöjen aiheuttaman hiilidioksidin osapaineen ilmakehässä hakeutuessa tasapainoon valtamerien pintavesiin keskimäärin liuenneena olevan hiilidioksidin kanssa, valtamerien pintavesistä ilmakehään tulevat hiilidioksidipäästöt vastaavasti pienenevät sitä mukaa, kun ilmkehän hiilidioksidipitoisuus kaikkien mahdollisten ilmakehään tulevien hiilidiksidipäästöjen seurauksena kasvaa, missä mukana ovat ihmisperäisetkin hiilidioksidipäästöt. Eli toisin sanoen ihmisperäistenkin hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmakehän hiilidioksidiptoisuuden nousuun kumoutuu sitä mukaa, kun vastaavasti valtameristä tulevat hiilidioksidipäästöt pienenevät. Näin on esim. Henry jo osoittanut.
Kun ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät lämpenemistä hallitse, ainoaksi, toimivaksi ratkaisuksi sen suhteen, mitä ihminen voi tehdä, jää luonnollisiin ilmastonmuutoksiin varautuminen ja niihin sopeutuminen. Hiilidioksidipäästöjen toimimattomaksi osoittautuneen vähentämisen sijasta nimenomaan näihin luonnollisiin ilmastonmuutoksiin varautumiseen ja niihin sopeutumiseen pitää poliitikkojenkin päätöksissään ensisijaisesti huomionsa kohdistaa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/hiilidioksidin-paastoleikkauksilta-puuttuu-tieteellinen-naytto/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/101354-ilmasto-ongelman-toimiva-ratkaisu
Ilmoita asiaton viesti
Ei nykyään tarvita tieteellistä näyttöä, poliittinen ideologia riittää ja jos tiede ja ideologia ovat vastakkain, ideologia voittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nykyään tarvita tieteellistä näyttöä, poliittinen ideologia riittää ja jos tiede ja ideologia ovat vastakkain, ideologia voittaa.
—————————————–
Väärin meni.
https://tekniikanmaailma.fi/yli-999-prosenttia-vertaisarvioiduista-tutkimuksista-yhta-mielta-ilmastonmuutos-johtuu-paaosin-ihmisen-vaikutuksesta/
Ilmoita asiaton viesti
”Väärin meni.”
Esittää kaveri joka ei osaa edes kuvaansa laittaa oikeinpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko sinulla itse asiaan mitään kommentoitavaa vai halusitko vain solvata?
Ilmoita asiaton viesti
Vahvasti politisoituihin tutkimuksiin ei kannata luottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimuksen luotettavuutta voi arvioida niin, että:
1. Onko se vertaisarvioitu
2. Onko se täysipäisten tekemä
Vähemmän täysipäiset tutkimukset löytyy tunnetusti Yhdysvalloista joistain konservatiivien ajatushautomoista tai raamattuväeltä.
Ilmoita asiaton viesti
Et taida tietää mitään vertaisarvioinnista. Tutkijoilla ei ole aikaa perehtyä kunnolla papereihin varsinkin, kun siitä ei makseta mitään. Helpoin ratkaisu on hyväksyä kaikki, jotka tukevat vallitsevaa paradigmaa ja hylätä kaikki muut. Itse olen vertaisarvioinut satoja papereita ja yrittänyt lukea ne huolella sekä korjata virheet. Pettymys on usein ollut suuri, kun olen huomannut, että vertaisarvioijakollegani ovat hyväksyneet lähes sellaisenaan paperin, jonka olen hylännyt tai ehdottanut suuria muutoksia. Täysipäisyyteen en ota muuten kantaa mutta tiedän, että monet tutkijat ovat kaikkea muuta kuin älyn jättiläisiä. Tämä pätee varmaankin alalla, jossa tulosten oikeellisuus voidaan verifioida vasta kymmenien jopa satojen vuosien päästä.
Ilmoita asiaton viesti
”Et taida tietää mitään vertaisarvioinnista. Tutkijoilla ei ole aikaa perehtyä kunnolla papereihin varsinkin, kun siitä ei makseta mitään. ”
Olen perillä tästä että vertaisarviointi ei tosiaankaan takaa mitään. Tätäkin kokeiltu tekemällä tutkimus jossa tarkoituksella julkaistaan höpöhöpötutkimuksia.
Mielestäni ensisijaisen tärkeätä on se, että ei ole ristiriitoja keskeisten asioiden kanssa, kuten:
1. Uniformitarianism
2. Termodynamiikka
3. Yleisesti fysiikan lait joiden toimivuudelle on käytännön sovelluksia mitkä eivät toimisi jos fysiikan laki olisi rikki.
Ilmoita asiaton viesti
”monet tutkijat ovat kaikkea muuta kuin älyn jättiläisiä” Tästä olen täysin samaa mieltä, ja tämä käy ilmi erityisesti omalla kohdallani, mutta kyllä tässä kaikki paperit ihan huolella vertaisarvioidaan ja niin tekevät myös kollegani. Ei kannata niin herkästi tehdä yleistyksiä pelkkien omien kokemusten perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Vahvasti politisoituihin tutkimuksiin ei kannata luottaa.
————————–
Ne ovat kaikki vertaisarvioituja tutkimuksia. Ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan mitä se tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin valtion rahoittamassa yliopistossa tehty poliittinen vertaisarvio.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä sulle vähän tietoa kuinka vertaisarvioidut tutkimukset tehdään.
https://www.tsv.fi/fi/palvelut/tunnus/lisatietoa-vertaisarvioinnista
Ilmoita asiaton viesti
Makkosella varsinkaan ei ole hajua mitä vertaisarviointi tarkoittaa.
Se ei suinkaan tarkoita että vertaisarvioitu olisi totta vaan ainoastaan että siinä ei ole karkeita laskuvirheitä eikä epäjohdonmukaisuuksia.
Mitään muuta se ei tarkoita. Vertaisarvioitu voi olla hyvin kevyttä kamaa, toisaalta vanhat tutkimukset on enimmäkseen vertaisarvioimattomia.
Ilmoita asiaton viesti
Makkosella varsinkaan ei ole hajua mitä vertaisarviointi tarkoittaa.
————————-
Lue tuelta yltä niin sinäkin opit jotain.
Ja onko sinulla antaa jotain luotettavampaa tiedonhankinta keinoa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos oravatutkimuksessa mainitaan ilmastonmuutos, se tukee ilmastonmuutosajattelua.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/ilmastosipulia-kuorimassa-ulkokehalla-on-heikkoja-vaittamia-mutta-enta-sisus/
Makkosen ja TM:n esittämällä muka-konsensuksella ei ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
TM:n esittämällä muka-konsensuksella ei ole mitään merkitystä.
————————-
Mitä tarkoitat ”muka-konseksuksella”?
Ilmoita asiaton viesti
Roskaväitettä siitä että 99% tutkijoista uskoisivat ilmastonmuutokseen ihmisen aiheuttamana.
Ilmoita asiaton viesti
Tämmöisiä mielipiteitä pitäisi kuulla vain lasten hiekkalaatikolla. Siellä on ymmärrettävää päästää suustaan aivan päättömiä ”tiedemiesten tutkimukset ovat roskaa” lauseita.
Sosiaalinen media on nykyään taantunut lasten hiekkalaatikoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kun et vaan ymmärrä. Jos oravatutkimuksessa mainitaan puolipakolla ilmastonmuutos ei se tarkoita että oravatutkija olisi sitä mieltä että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta.
On aika vähän sellaista tutkimusta mikä suuntautuu itse asiaan, eli siihen mikä voisi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Sen sijaan on valtavasti tutkimusta jossa todetaan ilmastonmuutosta (tai vaihtelua, tosin sitä sanaa kukaan ei uskalla käyttää). On myös valtavasti tutkimusta joka on rakentuu ilmastonmuutosoletuksen päälle.
Ei tämä hyvältä näytä. Tulee iso hieno ilmastosipuli jonka ydin on mätä.
Ilmoita asiaton viesti
On aika vähän sellaista tutkimusta mikä suuntautuu itse asiaan
——————————-
Niin, nehän tutkimukset suuntautuivat itse asiaan kun päätyivät siihen, että Ilmastonmuutos on pääosin ihmisen aiheuttama.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen nyt uskoo mihin tahansa. Kuinka monta tutkimusta on tehty siitä seikasta että ihminen olisi aiheuttanut ilmastonmuutoksen?
Arvaa.
Ja tämä ydinväitteen päälle liimattu roska ei todista sitä pääasiaa ollenkaan.
Roskatutkijat juuri mielellään puhuvat palapelistä aivan kuin päälle liimattu roska jotenkin todistaisi sitä ydinväitettä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka monta tutkimusta on tehty siitä seikasta että ihminen olisi aiheuttanut ilmastonmuutoksen?
————————-
En tiedä lukumäärää mutta 99,9 prosenttia tutkimuksista jotka on tehty, on siihen päätynyt. Joten en minä nyt ”ihan mihin tahansa” usko.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä olet esim. Donald Trumpin päätöksestä irtautua niinkutsutusta Pariisin ilmastosopimuksesta, oliko kyseessä epäpoliittinen päätös, joka siis perustui ainoastaan tieteellisesti todistettuun tietämykseen?
Tai yli sadan ympäristön turvaamiseksi asetetun säädöksen purkaminen, olivatko nuo päätökset epäpoliittisia mitenkään taloudellisiin intresseihin littymättömiä todistettuun tieteelliseen tietoon nojaavia ratkaisuja?
Nyt jos halutaan sulkea politiikka täysin pois pelistä niin ei valita ketään yhtään mihinkään valitsemaan ketään yhtään mihinkään ja katsellaan kuinka homma etenee 🤔
Ilmoita asiaton viesti
No oikeastaan voi kysyä mikä idea Obamalla oli liittyä siihen ainoastaan presidentin valtaoikeudella hakematta siihen senaatin vahvistusta.
Jos yksi pressa voi liittyä, voi toinen pressa liittymisen perua. Yksinkertaista.
Ympäristölainsäädäntöön oli liittetty hiilidioksidi ympäristön pilaamisena mutta sehän ei ole totta. Hiilidioksidi ei pilaa ympäristöä.
Ilmoita asiaton viesti
Olipas hyvä ja taaskin ilman whataboutism avausta vailla ollut joka-asiantuntijamme lainehtivasta pollasta lähtenyt vasta-argumentti vaikkei mitään väitettä oltu edes esitetty.
Kysymykseni oli osoitettu plogistille jossa tiedustelin hänen mielipidettään siitä ovatko päätökset mihinkään suuntaa perustuneet poliittisen linjan sijasta puhtaasti vain tieteellisen tutkimuksen kautta omaksuttuun tietoon.
Ilmoita asiaton viesti
MInkä Obama rakentaa, sen voi Trump purkaa.
Ja sitä tieteellisyyttä on nyt hoettu liiankin kanssa. Tulee mieleen taistolaiset, joiden pääargumentti oli myös tieteellisen materialismin tieteellisyys.
Ilmoita asiaton viesti
Vasta-argumentoinnin tyhjänpäiväisyys sitoo joka-asiantuntijamme sitoutumattomuuden silmälasien ideologisen värisävyn syvimpään olemukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Lauri kirjoittaa viisaasti ja uskottavasti Maapallon ilmastosta.
Väitteet ihmisten aiheuttamista Hiilidioksiidipäästöjen vaikutuksista ovat virheellisiä ja täysin poliittisia.
Tulee mieleen Katollisen kirkon toreilla harjoittama Anekauppa, jolla rahoitettiin mahtavien Tuomiokirkkojen rakentamista ympäri Europpaa ja samalla saatiin synnit anteeksi. ”Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin Sielu Taivaaseen vilahtaa”, on totta tänäkin päivänä Ilmastosaarnaajien puheissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä te sitten jaksatte hömpöttää. Ihmisen vaikutus on suoraan todistettu radioluotaimen avulla. Siitä ohessa:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/troposfaarin-lampeneminen-ja-stratosfaarin-jaahtyminen-2000-luvulla/
Ilmoita asiaton viesti
Nuo mittaukset eivät osoita lämpenemisen syystä yhtään mitään.
Tällä vuosisadalla on muuten lämmittänyt pelkästään El Nino.
Ilmoita asiaton viesti
Naurettava väite..!
Lainaus (EUMETSAT kontribuutio)
”Over the last century, the amount of greenhouse gases has accumulated in the Earth’s atmosphere at a gradually accelerating rate. It is expected that the warming caused by greenhouse gases impacts the structure of Earth’s atmosphere (Meng et al., 2021). This is precisely what we observe. During the past decades the atmospheric layer closest to the Earth surface, the troposphere, has warmed, while the layer above it, the stratosphere, has cooled and related to these changes, the tropopause height has risen globally”.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/troposfaarin-lampeneminen-ja-stratosfaarin-jaahtyminen-2000-luvulla/
Ilmoita asiaton viesti
Tuoltahan se troposfäärin tilanne löytyy.
https://www.drroyspencer.com/
Ilmoita asiaton viesti
Ei löydy, kun se suorina havaintoina on todistettu juuri niinkuin sanoin. Ei siitä ole epäilystäkään. Miten ihmeessä troposfäärin ja stratosfäärin välinen lämpötila muuten voisi käänteisenä seurata toisiaan 1:1:een (2 min. radioluotaus). Ei mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se kirkko suhtautui Galileo Galileihin kuin myös Nicolaus Copernicusen oppiin aivan samaan malliin vallan = taloudellisen vallan menettämisen pelossa kuin nykyisetkin denialistien tukemat MEGApuljut faktaan liittyen ilmastoasioihin.
Täysin järjettömän vero- ja tuotantotuin tuplana puljuille palauttavan päästöanekaupan, joka ei edes pyri mitenkään vähentämään fossilisten polttoaineiden päästöjä, suhteen olet oikeassa, se pitäisi lopettaa välittömästi ja nyhtää rahat suoralla verotuksella jotka ohjataan uusiutuvan energian käytön tutkimukseen ja sitä myötä investointeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkkotietoa edustaa nykyisin IPCC.
Ilmoita asiaton viesti
Osaat sotkea selviä asioita. Nykyinen IPCC oppi on selvästi harhateillä ja pelkää vallan ja taloudellisen tuen menettämistä, eli hallitukset ymmärtävät vedätyksen CO2:lla, josta on ollut vain hyötyä maapallolla, vihertyminen, aavikot kutistuvat, ihmiset palaavat takaisin kotiseudulleen kun sateet ovat palanneet jne. Kukaan ei enää usko IPCC:n tarinoihin CO2:n vaaroista. Katso linkki!
http://www.aei.org/publication/18-spectacularly-wrong-predictions-made-around-the-time-of-first-earth-day-in-1970-expect-more-this-year-2/
Afrikan aavikot ovat upeasti vetäytymässä
Burkina Fasosta, yhdestä Länsi-Afrikan maista, joka on tuhoutunut kuivuudesta ja etenevistä aavikoista 20 vuotta sitten, kasvaa niin paljon vihreämpänä, että kosteammille rannikkoalueille paenneet perheet alkavat palata kotiin.
Uusi tutkimus, joka vahvistaa tämän merkittävän muutoksen ympäristössä, on tarkoitus esittää Burkina Fason ministereille ja kansainvälisille avustusjärjestöille marraskuussa. Ja ei ole kyse vain Burkina Fasosta.
New Scientist on selvittänyt, että erillinen tänä kesänä valmistuneen satelliittikuvien analyysi paljastaa, että dyynit vetäytyvät aivan Sahelin alueen poikki Saharan autiomaan eteläreunalta. Kasvillisuus työntää hiekkaa maa-alueen yli, joka ulottuu Mauritaniasta Atlantin rannikolta Eritreaan 6000 kilometrin päässä Punaisenmeren rannikolle.
Eikä ole kyseessä vain lyhytaikainen trendi. Analyytikoiden mukaan asteittaista viherryttämistä on tapahtunut 1980-luvun puolivälistä lähtien, vaikka se onkin jäänyt suurelta osin huomaamatta. Vasta nyt todisteet kootaan yhteen.”
Eikä ole kyseessä vain lyhytaikainen trendi. Analyytikoiden mukaan asteittaista viherryttämistä on tapahtunut 1980-luvun puolivälistä lähtien, vaikka se onkin jäänyt suurelta osin huomaamatta. Vasta nyt todisteet kootaan yhteen.”
Ilmoita asiaton viesti
”Afrikan aavikot ovat upeasti vetäytymässä”
Ilmastotutkimuksen ja mallinnusten mukaan Saharan aavikon pitäisikin alkaa vihertää.
Hienoa että vahvistat ilmastomallit paikkansa pitäviksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolta voit käydä lukemassa, että näin se on. No ei kaikki ilmastomallit ole vielä päivittäneet tilannetta.
😄
https://www.iied.org/does-climate-change-cause-conflicts-sahel
Koska Sahelin ekosysteemi on suurelta osin riippuvainen sateista, ilmaston lämpeneminen – jos se vähentää sademäärää – voi johtaa pitkällä aikavälillä aavikoitumiseen ja luonnonvarojen niukkuuteen. Nykyiset sadetrendit ja ennusteet eivät kuitenkaan osoita sademäärän vähenemistä: vaikka jotkin ilmastomallit tukevat ajatusta, että tämä alue tulee kuivemmaksi, useimmat mallit itse asiassa viittaavat runsaampaan – mutta myös mahdollisesti viivästynempään ja keskittyneempään – sateeseen tulevaisuudessa. Itse asiassa 1980-luvun kuivuusvuosien jälkeen Sahelissa on satanut enemmän. Siitä on tullut taas vihreämpää, ei aavikoitunut.”
Ilmoita asiaton viesti
Saharan pitäisikin vihertyä. Siellä on kalliomaalauksia todisteena ajasta kun siellä oli asutusta ja tiedetään minkälaiset olosuhteet silloin oli
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä uusimpien tutkimusten mukaan, kun on havaittu, että lämpenemisen myötä on Sahel alkanut vihertää. Aikaisemmin aavikoiden väitettiin leviävän.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä, jos , kun, vaikka..
Ilmoita asiaton viesti
IPCC:llä ei ole yhtään sen enempää valtaa vaikuttaa kuin mitä järjestöön kuuluvien jäsenmaiden päättävät elimet sille antavat, tässä kohtaa koolla on muuten merkitystä.
Aivan käsittämätön ääliöajatus, että IPCC olisi muka kyennyt viemään päätösvallan itselleen. Yhdenkään maan ei ole pakko olla mukana, senkun hyppää kelkasta and that’s it.
Kaikki 10 maailman suurinta ja kauneinta öljyntuottajamaata ovat joka ainoa mukana IPCC:ssä joten satavarmaa on, että myöskin taloudelliset näkökohdat ovat todella vahvasti esillä, kun Huom! suosituksista päätetään.
Ilmoita asiaton viesti
Kun viittasit kirkon toimintaan keskiajalla, tämä IPCC on nykyaikaa, mutta toimintatavat keskiajalta.
Muistat kai, että katolinen kirkko vahvisti vasta 1900 -luvun alussa pidetyssä kirkolliskokouksessa maan kiertävän aurinkoa.
IPCC ei ole vieläkään tunnustanut viimeisimmässä raportissaan aerosolien ja pilvien vaikuttavan merkittävästi ilmastoon, puhuvat kylläkin epävarmuudesta. Joten…
Ilmoita asiaton viesti
ExxonMobilelta kesti vain hieman yli 40 vuotta virallisesti myöntää, heidän aiemmin kiistämänsä ilmastonmuutoksen olevan totta ja että ihmisen aikaansaamilla CO2 päästöillä olisi ilmaston lämpenemisen kannalta merkitystä.
Sitä heidän kuitenkin tuntuu olevan vieläkin vaikeaa tunnustaa, että päästöt olisivat pääosin peräisin fossiilisten polttoaineiden poltosta.
Nyt jos 195 maan hallitusta toimii minkä tahansa yhteisen organisaatioin puitteissa niin ei se esim. nyt valaanpaska, voi olla välittömästi agendalla ja päivittyä suosituksiin joka kolmaskaan päivä.
Mutta ei siinä mitään ei liitytä yhtään mihinkään yhteisiin systeemeihin ja jos ollaan liitytty niin poistutaan, pärjätään ja päätellään itsenäisinä aivan oman mielen mukaan joten vittuun joutaa myöskin NATO.
Ilmoita asiaton viesti
No täältä katsottuna on yks hailei, mitä Exxon on tehnyt tai sanonut.
Kun ihminen on palauttanut hiiltä kiertoon, on se ollut tälle planeetalle eduksi.
Haitoista ei voi kukaan vielä puhua. Mitkään todistelut CO2:n haitoista eivät pidä paikkaansa. Jos joku on jotakin sen suuntaista esittänyt, kaikki ovat järjestään kumoutuneet omaan mahdottomuuteensa.
10 GtC ihmisen aiheuttamana on verrattuna luonnollisiin, pääasiassa mikrobien aiheuttamiin päästöihin vuositasolla 10/230 = 4 %.
Mikrobien päästöt ovat lämpötilan mukaan vaihtelevia. Joten normaalijärjellä sen kyllä ymmärtää, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut lämpötilanousun mukana, lisättynä antropogeenisellä lisällä, fossiilisista polttoaineista, sementin valmistuksesta ja maankäytön muutoksista johtuen, tällä hetkellä 35 ppm.
Ilmoita asiaton viesti
Täältä katsoen Aron lausunnoilla ei ole sen paremmin tieteellisesti kuin ilmastopolitiikaan liittyen edes kärpäsen paskan verran merkitystä verrattuna siihen mikä on ExxonMobil Combanyn painoarvo maailman energiapolitiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Painoarvoa ExxonMobilella on, mutta onko CO2:n palauttamisella hiilenkiertoon sellaista haittavaikutusta tälle planeetalle, jota on väitetty.
Eli on CO2:n osalta syytetty ExxonMobilea haitoista, joita ei ole.
On maailmanlaajuista vihertymistä pääasiassa, aavikoituminen on vähentynyt ja ihmiset ovat palanneet takaisin kotiseudulleen, kun sateet ovat tulleet takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
ExxonMobilin tuottama ja markkinoima kamaa joka oli ollut miljoonia vuosia luonnollisen hiilenkiertojärjetelmän aikajanan ulkopuolella ja sitä on tupruteltu, otetaan lähtöajaksi 1970-1980 lukujen taite jolloin em. puljun omat tutkijat kiinnittivä huomiota ilmakehän CO2 tason nousuun, tähän päivään mennessä yli tuplasti enemmän kuin tätä edeltäneen 200 vuoden aikana yhteensä niin mitenkä se ei voisi olla minkään toimivan logiikan mukaan rasittamatta luonnollista hiilenkiertoa..?
Vau, aavikoituminen loppui välittömästi kun jollain alueella alkoi sataa ensi kertaa ikuisuuksiin ja kasvit alkoivat viheriöidä.
Täällä voit seurata mikä on päivittäinen tilanne world wide.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuossa mainita yhtään aavikkoa.
Aavikoituminen on vain määritelty uudestaan, josta voidaan olla montaa mieltä.
Voin kyllä osoittaa, että mitä aavikoille on tapahtunut, kuten Sahelille, Loess Plateaulle jne.
https://www.theworldcounts.com/challenges/planet-earth/forests-and-deserts/global-land-degradation
”Aavikoituminen määritellään ihmisen toiminnan, kuten kestämättömän maatalouden, kaivostoiminnan, liiallisen laiduntamisen, metsien hakkuiden ja ilmastonmuutoksen, jatkuvaksi rappeuttamiseksi maaekosysteemien.”
https://hess.copernicus.org/articles/24/515/2020/
Maaperän eroosion minimoimiseksi, tulvariskien vähentämiseksi, hiilen varastoimiseksi ja toimeentulon parantamiseksi Loossin tasangolla ”Grain for Green -ohjelma” (GFGP) käynnistettiin metsittämällä rinteitä uudelleen 1990-luvun lopulla (Bryan et al., 2018; Fu et al. ., 2017; Liu et al., 2008). Tämän seurauksena Loossin tasangolla on ollut merkittävä ”vihertymissuuntaus” (Chen et al., 2015; Fu et al., 2017; Li et al., 2017).
Ilmoita asiaton viesti
Over 4 million square kilometers of land is being degraded every year. 120,000 square kilometers are turned into actual desert.
Kerro sinä kuinka paljon sitä on alkanut viheriöimään enemmän per vuosi kuin sitä aavikotuu.
Teikäläiseltä unohtui vasta-argumentti edelliseen kysymykseeni sisältyvään hiilenkiertoa ei rasittavan mahd. kyseenalaistavaan logiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota tapahtuu, kun uusia kaivoksia avataan, kun tarvitaan valtavia määriä metalleja vihreään siirtymään, valtavia kuolleita jätejärviä syntyy kaivostoiminnan seurauksena, metsää hakataan tuulivoimaloiden, huoltoteiden ja sähkölinjojen tieltä.
On vain ajan kysymys, koska Sahara alkaa vihertämään. ”Paleoklimaattisten asiantuntijoiden mielestä Saharan ilmasto on kiertänyt kahden ääripään välillä: se on joko riittävän märkä vihreän savannin luomiseksi ja ylläpitämiseksi tai se ei tue kasvillisuutta. He väittävät, että ylittämistä varten on oltava kynnys äärimmäisyyksestä toiseen. Tutkijat ovat osoittaneet, että kun vihertäminen alkaa jonkin verran enemmän sateita saadaan, kasvillisuus itse vaikuttaa ilmastoon tuottaen vielä enemmän sateita. Holoseenissa, sanoo professori Peter de Menocal Columbian yliopistosta, ensin vihreys ja sitten Saharan aavikoituminen on saattanut olla kysymys vuosisadasta, ehkä jopa vain vuosikymmenistä. Tämä osoittaa, että lisääntyvät sademäärät voisivat nopeasti saada Saharan vihertämään.”
https://phys.org/news/2019-01-sahara-swung-lush-conditions-years.amp
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkää denialistin paskanjauhantaa.
Aavikoilla viheriö joka kerta kun sinne saadaan vettä, katso vaikka telkkarista.
Ilmoita asiaton viesti
Ethän sinä osaa mitään vastata tuhon Saharan vihertymiseenkään, jota professorit ovat esittäneet.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaa siihen extra hiilariin jota pukataan hiilenkiertoon vuosimiljoonia järjestelmä ulkopuolella olutta kamaa polttamalla.
Ilmoita asiaton viesti
10 GtC vuodessa on suhteutettuna maaperän orgaaniseen hiileen 2 400 GtC => 10/2400 = 0,04
eli 4‰ neljä promillea.
Pariisin sopimuksen liitteenä on ”4 permille to soil” ehdotus, lue sieltä.
Sitten kerrot tuosta Saharan vihertymisestä. Viimeksi Sahara oli savannia, kun oli lämpimämpää kuin nyt on.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vaiheessa ei vielä suhteuteta yhtään mitään maaperään vaan kiertoon lisäys tapahtuu poltettaessa suoraan ilmakehään jossa se vaikuttaa lisänä kauan ennen kuin se alkaa olemaan mukana luonnollisessa kierrossa joka yrittää löytää tasapainon mikä on jo nyt hukassa.
Nyt sitä faktaa on aivan turha tässä vaiheessa yrittää enää hukuttaa valaanpaskaan tjms.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän olet perillä asioista, joku on lutrannut sinunkin aivoja, älä vaan levitä noita juttujasi enää.
Maaperään lisää hiiltä tarvitaan sen takia, että estetään maaperän köyhtyminen, varmistetaan satotaso, estetään maaperän kuivumista ja estetään maaperän märkiintymistä.
Eli tilanne win, win.
Nyt en lähde enempää opettamaan sinua. Voit kääntyä Helsingin yliopistossa maaperäkemian asiantuntijoiden puoleen, tutkimuskirjallisuutta on olemassa, esim. emeriittaprofessorilta Helinä Hartikaiselta. Myös TUM (Technische Universität München) on erikoistunut maaperäkemiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan sama tällä kertaa mitä maaperä kaipaa, mutta se ekstra hiilari ei tule alas troposfääristä vain sillä, että herra Aro sitä huutaa maaperän käyttöön.
Tämän päälle vielä se minkä valaiden ulosteen puutte aiheutti hiilen kierrolle jota niin innokkaasti pukkasit esille selittämään ilmakehän CO2 nosulle peittämään fossilisten poltosta aiheutuneita päästöjä niin kuin niitä ei olisi iki maailmassa edes tapahtunutkaan.
Lakkaa itse levittämästä likaisia valeitasi herra harhaanjohtaja.
Että jollain on otsaa ilman todisteita osoitella rannikon viipperöitä syyllisiksi alle 20:n mustavalaan kuolemaan kun niitä rantautui Tasmanian rannikolle kerralla 200 kuolemaan ja 477 pilottivalasta ajautui ja kuoli Uuden Seelannin rannoille, kumpikin tapaus sattui vuonna 2022.
Ilmoita asiaton viesti
Se että osaa ja ymmärtää asioita on jo paljon.
Laidunnus palauttaa hiilen maaperään.
Tuo hiili kun on maaperästä päässyt karkuun ilmakehään on se aiheuttanut ilmastonmuutosta.
Mutta eihän tätä asiaa saa näin kertoa, vaan pitää syyttää ihmistä ja nimenomaan fossiilisia polttoaineita, joka nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta (5 %) ja se aiheuttaa aavikoitumista ja kuivuutta, nääs!
Merissä vaikuttaa ilmakehän CO2 -pitoisuuteen esim. valaiden määrän pudotus 80 %:lla 1900-luvun alun tilanteesta, eli tämä on vaikuttanut kasviplanktonin kasvuun vähentävästi. Kasviplanktonin kasvu, joka vastaa puolesta fotosynteesistä maapallolla, vaikuttaa myös merten alapilvien muodostumiseen, jolla saattaa puolestaan olla enemmän vaikutusta lämpenemiseen kuin CO2:n lisäyksellä ilmakehässä.
Valaiden määrä alkaa pikkuhiljaa nousta, joten siitä ehkä ei kannata pitää enempää ääntä.
Laidunnuksen merkitys ekosysteemeille kuivilla alueilla. Ruohotasankojen eläinten ja saalistajien ansiosta aavikoituminen on pysäytetty ja hiili on palautumassa maaperään. Samalla maaperän kuivuminen on kyetty estämään. Näillä asioilla voi olla suurin yksittäinen merkitys joissakin Afrikan valtioissa, kun ravinnon, puhtaan veden ja polttopuun saanti on kyetty kansalaisille turvaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nea kärsii neuroottisesta ajattelusta. Kyllä se alituiseen vaihtuva sää on aina tasapainossa.
Kyllä maailmaan tuprutusta mahtuu, ei hiilidioksidi pitkään pysy ilmakehässä. Muutos on mitätön, promillen kymmenys sadassa vuodessa.
Kaivetaanhan maasta metallejakin jotka ovat olleet siellä piilossa vuosimiljoonia.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on niin, että osa ilmakehään tuprutetusta hiilidioksidista voi leijailla siellä jopa 300-1000 vuotta.
Noin 50 % ilmakehään lisätystä hiilidioksidista poistuu sieltä n. 30 vuodessa loput viipyvät 300-1000 vuotta.
Lisäksi tämä hyväkäs yrittää hukata ilmakehän sisältämän CO2 tason nousun kaikkeen ilmakehän sisältämään kaasuun mikä antaa asiasta täysin väärän kuvan. Itse asiassa ilmakehän sisältämän CO2-pitoisuuden nousu on todellisuudessa pelkästään aikajanalla 1980 – 2020 ~20%.
Idiooti-asiantuntijamme ei tiedä mistään yhtikäs mitään tai valehtelee.
Ilmoita asiaton viesti
Aivoja lutrauttanut vastaan Dyson Freeman.
http://www.acamedia.info/sciences/sciliterature/globalw/residence.htm
Freeman Dyson:
Voit saada karkean arvion hiilidioksidimolekyylin eliniästä ilmakehässä jakamalla ilmakehän hiilen kokonaismassan massalla, joka fotosynteesissä imeytyy maakasvillisuuteen vuosittain. En tiedä tarkkoja lukuja. Karkeasti,
ilmakehän kokonaishiili on kahdeksansataa gigatonia ja fotosynteesi absorboi seitsemänkymmentä gigatonnia hiiltä vuodessa,
antaa eliniän noin kaksitoista vuotta. Tämä on keskimääräinen aika, jonka hiilidioksidimolekyyli viettää ilmakehässä ennen kuin maakasvi absorboi sen. Käytin tätä elinikää arvioidakseni, kuinka kauan kestää, ennen kuin maakasvillisuuden suuri muutos tuottaa suuren muutoksen ilmakehässä.
Tämä laskelma jättää kokonaan valtameren huomiotta. Todellisuudessa hiilidioksidin virtaus valtameriin on noin kaksi kertaa suurempi kuin virtaama maakasvillisuuteen. Joten hiilidioksidimolekyylin elinikä ilmakehässä on oikeastaan vain noin viisi vuotta. Kahden hyppyn välillä maakasvillisuuteen keskimääräinen molekyyli hyppää kahdesti mereen ja ulos merestä.
Jätin arvioidessani valtameren huomiotta, koska harkitsin vain maankäyttöä eikä valtameren hallintaa keinona hallita ilmakehän hiilidioksidia. On mahdollista, että merienhoito voi osoittautua teknisesti tehokkaammaksi, mutta maankäyttö on poliittisesti helpompaa, koska kukin maa omistaa oman maansa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Dyson Freemanin asiatuntemusta CO2:n viihtyvyydestä ilmakehässä ja tässä lisää
Ilmoita asiaton viesti
Äläs nyt Nea viitsi naurattaa. Ettäkö ristiretkien aikaista hiilidioksidia olisi vielä ilmakehässä?
Nää jutut naurattais jos ei itkettäis. Katso vaikka vuotuinen vaihtelu ja kun otat huomioon ettei sama hiilidioksidimolekyyli suinkaan palaa ilmakehään, niin ei todellakaan kestä satoja vuosia.
Mikä merkitys olisi kasvien kasvulle sillä että hiilidioksidi ei kurillaankaan tulisi kasvien ulotttuville?
Juuri tällaisten möläysten ja asiattomuuksien tähden nimitän tätä tieteenlajia roskatieteeksi. Ja 1000 vuotta ilmakehässä viipyilevä hiilidioksidi on vieläpä sitä iilmastosipulin ulkokehätietoa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/ilmastosipulia-kuorimassa-ulkokehalla-on-heikkoja-vaittamia-mutta-enta-sisus/
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole tarvis edes yrittää tehdä joka-asiantuntijaa naurunalsiseksi kun hän hoitaa homman omin avuin aivan itse.
Tuskinpa olisi esim. metsän puiden kovinkaan järkiperäistä imaista CO2 annostaan esim. 10 km korkeudelta troposfääristä, kun sitä on tai siis ainakin pitäisi olla saatavilla hieman lähempääkin eli määperästä vapautuvasta hiilarista.
Eikä kaiken mätänevistä maakasveista mikrobien vapauttaman hiilarin ole loogisesti ajatellen kovinkaa tarkoituksen mukaista päätyä myöskään meriin vapautuakseen sitten aikanaan ilmakehään josta maakasvit voisivat imeksiä sitä ties kuinka korkealta käyttöönsä…
On ainoastaan hyvä asia, että osa ilmakehän sisältämästä hiilarista leijuu troposfäärin yläosissa pidempään takaamassa ettei ihan kaikki lämpö karkaa aivan heti avaruuteen.
Sama on hiilaria nieleskelevien leväkasvustojen kohdalla. Ei niidenkään kannata odotella, että tarvittava hiilari saadaan alas jostain kilometrien korkeuksista kun sitä on toisen sortin mikrobien vapauttamana tarjolla pinnan tuntumassa.
Laitetaan nyt tänne perään vielä erään toisen hyväkkään väitteelle vasta-argumenttia, että pohjoisen havumetsät korvaisivat tropiikissa hakattujen metsien jättämän aukon hiilinieluun mennen tullen, mutta unohtaa että talvella niiden fotosynteesi duuni hidastuu radikaalisti ja pakkaskausina putoaa nollaan, lehtipuut lopettavat homman välittömästi kun ruska alkaa.
Aina vaan enemmän ja enemmän denialistien väittämiltä putoaa pohja hiilenkierron häiriöiden korjaantumisen osalta ja myös väittämiltä etteivät ihmiset teksi luonnon kiertokululle mitään hallaa ikinä koskaan.
Aivan huippua harhaajohtajan kommenteista edustaa väittämä, että 120,000 neliökilmetriä menetetään aavikoitumiselle vuosittain sen takia että avataan kaivoksia raaka-aineiden saamiseksi viipperöitä varten ja metsiä hakataan matalaksi niiden pystyttämisen tieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Saivartelua. Ilmakehä on hyvin harva ylhäällä ja siellä toinen molekyyli etsii toistaan. Ilmakehän sanotaan olevan hyvin sekoitettu. Liukeneminen sateeseen on merkittävä tekijä hiilidioksidin poistumisessa mutta lukeeko sitä missään roskatieteellisessä lähteessä, eipä juuri.
Tyydy Nea siihen että olet väärässä. Lue vähemmän roskasivustoja, luulet vähemmän.
Mitä aavikoitumiseen tulee, niin satelliittikuvista voidaan todeta Sahelin vihertyvän. Mutta todellakin peltopinta-alaa menetetään suolaantumisen johdosta enemmän kuin sitä raivataan.
Roskatiede väittää ilmun lisäävän sateita joten väite on unisoonossa myös roskatieteen kanssa.
Tosiasiassa sateiden muutos ei niinkään vihertymiseen vaikuta vaan kasvien saama kasvulisä, hiilidioksidi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ollaan ja pysytään vielä troposfäärissä eikä stratosfäärin tai sitä korkeammalla olevien ilmakehän kerrosten alueella. Sade- ja sumupilvet leijailevat alle 2,5 kilometrin korkeudella ja sitä ylempää troposfääristä ei sada.
Kasvin elintärkeät tarpeet ovat hyvin samankaltaisia kuin omamme eli valo, vesi, ilma, ravinteet ja oikea lämpötila.
Tosiasiassa muutos kasvien vedensaannissa näkyy kaikkein selvimmin juurikin aavikolla. Valoa ja ilmaa sekä lämpöä riittää, mutta vasta kun kehiin tulee vettä alkaa vihertyminen ja kukoistus joka on tulosta yhteyttämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja hiilidioksidi jota ilman ei mikään kasva.
Ilmoita asiaton viesti
Saivartelua!
Sitähän on olemassa hyvin sekoittuneena siinä ilmassa eli ei unohtunut.
Jännää, että meidän joka-asiantuntijamme niin heikkona tekijänä pitämät promillen ties kuinka pikkuruiset osat saavatkin yllättäen aivan uuden teholuokituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, elolliselle luonnolle elintärkeä kaasu jota idiootit haluavat vähentää vaikka se ilmaston muuttavana kaasuna on hyvin tehotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hiilidioksidin vähentämisestä ole ollut missään kyse. Kyse on hiilidioksidipitoisuuden kasvun pysäyttämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Carbon dioxide is the single most important greenhouse gas in the atmosphere, accounting for approximately 66% of the warming effect on the climate.
Quite ineffective I would say. 🥴
Ilmoita asiaton viesti
”IPCC ei ole vieläkään tunnustanut viimeisimmässä raportissaan aerosolien ja pilvien”
Tällehän on AR5:ssakin ollut oma chapteri:
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/clouds-and-aerosols/
Ja eikä asian käsittely ole ainakaan vähentynyt uusimmassakaan raportissa. Tuskin näin olisi, jos niillä ei olisi merkittävää vaikutusta ilmastoon.
Ilmoita asiaton viesti
Eli mikä vaikutus pilvillä on suhteutettuna CO2:een.
Ilmoita asiaton viesti
Melkoinen kuvasekamelska. Saatko siitä itse jotain informaatiota irti?
Ilmoita asiaton viesti
Muistat kai, että katolinen kirkko vahvisti vasta 1900 -luvun alussa pidetyssä kirkolliskokouksessa maan kiertävän aurinkoa.
—————————–
Aron omassa päässä usko on tieteen yläpuolella. Hän on tällä foorumilla seurakuntansa seuratuin saarnaaja ja hänen saarnansa ei taatusti perustu tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Vertaisarvioinnilla (peer review) on jalot tavoitteet tieteen tason parantamiseksi. Joskus on kuitenkin vaikea erottaa, onko kysymys kuitenkin kaveriarvioinnista (fellow review) tai kerhoarvioinnista (membership review)
Ilmoita asiaton viesti
Omakohtaisena kokemuksena voin sanoa, että mulla ei ole hajuakaan keitä he olivat. Yksi tiesi yllättäviä detaljeja tutkimuskohteesta mutta silti luulen, ettei ollut Suomesta.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonveljiä?
Ilmoita asiaton viesti
Ollos huoleti, ei liity ilmastotutkimukseen.
Ilmoita asiaton viesti