Ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkauksista on luovuttava tarpeettomina ja vain menetyksiä tuottavina!
Lehden Materia 1 2023 mukaan Suomessa valmistellaan tulevia CO2-päästöjen leikkauksia seuraavin toimin: ”Työ- ja elinkeinoministeriö on nimittänyt työryhmän, jonka tehtävänä on valmistella hiilirajamekanismin kansallista toimeenpanoa 23.1.2023-31.12.24”. Kysymyshän tässä on YK:n poliitikkojen jo yli kolmekymmentä vuotta sitten omaksumasta tarpeesta leikata hiilidioksidipäästöjä uhkaavaksi uskotun ilmaston lämpenemisen torjumiseksi. Hiilidioksidipäästöjen leikkaustarpeesta poliitikot pitävät yhä kiinni, vaikka siltä puuttuu tarvittava tieteellinen näyttö todellisuudesta.
Puheenvuorossani Ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkaukset vailla tieteen edellyttämää näyttöä! https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/ihmisperaisten-co2-paastojen-leikkaukset-vailla-tieteen-edellyttamaa-nayttoa/ olen mm. todennut:
”A) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsee luonnollinen lämpeneminen, missä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus ei ole todellisuudesta tehdyin, tieteen edellyttämin havainnoin todettavissa.
B) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ylläpitävät yhdessa kaikki ilmakehään tulevat hiilidioksidiemissiot ja kaikki ilmakehästä muuhun ympäristöön tapahtuvat hiilidioksidiabsorptiot. Aikaisempien, fysikaalisten laskelmien mukaan ihmisperäisten hiilidioksipäästöjen osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden tason ylläpidossa on nykyisellään korkeintaan noin 4 %.
C) Kun käyttöön on otettu luonnonlakien mukaiset, fysikaalisen kemian laskelmat, on todettu, että valtamerien pinnan tasolla olevan ilmakehän hiilidioksidin keskimääräisen, ilmakehään ulkopuolisten hiilidioksdipäästöjen aiheuttaman hiilidioksidin osapaineen ilmakehässä hakeutuessa tasapainoon valtamerien pintavesiin keskimäärin liuenneena olevan hiilidioksidin kanssa, valtamerien pintavesistä ilmakehään tulevat hiilidioksidipäästöt vastaavasti pienenevät sitä mukaa, kun ilmkehän hiilidioksidipitoisuus kaikkien mahdollisten ilmakehään tulevien hiilidiksidipäästöjen seurauksena kasvaa, missä mukana ovat ihmisperäisetkin hiilidioksidipäästöt. Eli toisin sanoen ihmisperäistenkin hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmakehän hiilidioksidiptoisuuden nousuun kumoutuu sitä mukaa, kun vastaavasti valtameristä tulevat hiilidioksidipäästöt pienenevät. Näin on esim. Henry jo osoittanut.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/ihmisperaisten-co2-paastojen-leikkaukset-vailla-tieteen-edellyttamaa-nayttoa/
Ilmoita asiaton viesti
Indonesian hallitus on päättänyt luopua jotka tähtäävät Ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkauksiin, koska vaikuttavat liikaa kansalaisten toimeentuloon ja varallisuuteen. Lähteenä on Jakarta Post pääkirjoitus Tammikuussa 2023.
Indonesia on neljänneksi suurin valtio maailmassa ja väkiluku noin 275 milj.
GDP 1,289,429 milj usd (Suomi 281,411 milj usd) tilasto 2022 wikipedia
Ilmoita asiaton viesti
Eikö siellä pelätä kuumenemista, kun on kuumaa jo valmiiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Yleinen harhaluulo. Minulla oli katolla Aurinkokeräin ja PT 100 lämpötila anturi, jonka näyttö sijaitsi WC:n seinällä. Päivälämpötila oli +- 2 Celsius asteen sisällä joka päivä 28C astetta. Yöllä minimi oli 24 C. Silloin ihmiset vetivä toppatakkeja ylleen.
Tasaiseen 28 asteeseen tottuu noin vuodessa, eikä ruumis hikoile enää lenkillä tai rinnettä noustessa. Tosin ”Varjo” saa uuden tärkeän merkityksen lepäillessä.
”Kuuma” on merten rannalla johtuen ilman korkeasta suhteellisesta kosteudesta. Taloni sijaitsee noin 600m korkeudella merenpinnasta jolloin ilman kosteus on alhainen
Ilmoita asiaton viesti
Siis jossain päin maailmaa löytyy järkeviä päättäjiä.
Ei vaan taida löytyä Suomesta. Kaikki hallituspuolueet ja kokoomus kannattavat CO2-leikkauksia. Meiltä loppuvat puolueet etsiessämme järkeviä päättäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
CO2-tason nousu ilmakehässä on hälyttävän nopeaa.
https://skepticalscience.com/co2-measurements-uncertainty.htm
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
Ilmoita asiaton viesti
Mauna Loa:n mittauksissa on myös todettu keskimääräisen hiilidioksidipitoisuuden – ainakin viime aikoina – seuraavan valtamerien pintavesien keskimääräistä lämpenemistä.
Ilmoita asiaton viesti
On todettu missä?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä pitää esittää kysymys, entä sitten? Hiilidioksidi ei ole tehokas ilmastoa muuttava kaasu.
Kyse on kolmannespromillen muutoksesta alle puoleen promilleen.
Hiukan samantapainen muutos on maapallon asvaltoinnin suhteen. Vuonna 1850 asvaltointi alkoi ja nyt sitä ehkä voi olla suurin piirtein joku promillen osa maapallon pinnasta. Miksi kukaan ei ole kuollakseen huolestunut tästä?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kyllä nyt huomautettava, että mitenkäs se tehoton kaasu on jo aiemmin pitänyt yhtenä tekijänä huolen nykyistä paljon pienemmillä promillen osilla siitä ettei täällä maanpinnalla vallitse jatkuvasti keskimäärin -18 °C päivälämpötila?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, yhtenä pienenä tekijänä. Ja pienemmäksi se tekijä tulee kun teho pitoisuuden kasvaessa ei kasva lineaarisesti vaan sakkaa.
Otetaan hiilidioksidi kokonaan pois ja todetaan että kasvihuoneilmiö jatkuu entisenlaisena pelkällä vesihöyryllä.
Tosin hiilidioksidia ei voi oikein suositella otettavaksi pois kun se on elämälle välttämätön kaasu.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli sattuisit olemaan vielä silloin hengissä kun CO2 tason nousu ilmakehässä ei käytännössä enää vaikuta maasta takaisin heijastuvan pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn absorbtion tuottamaan lämpöön nostamalla troposfäärin lämpötilaa epälineraarisestikaan niin hengissä pysymisesi lakkaa ilman mitään apuvälineitä likimain välittömästi.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jukkakeskinen/taman-jalkeen-et-enaa-usko-co2-teoriaan/
Nea voisi selittää miksi CO2 pitoisuuden nousu 50% aiheuttaa vain yhden asteen nousun, mutta sitä pienempi pitoisuus 32 asteen nousun.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaisesti siitä syystä, että hiilidioksidin pitoisuuden nousu ilmakehässä ei ole lineaarinen (kuten esim. massan ja painon suhde) suhteessa sen ominaisuuteen absorboida maasta takaisin heijastuvaa pitkäaaltoista infrapuna säteilyä joka lämmittää troposfääriä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos näin olisi, niin silloinhan CO2 on tehnyt jo sen mitä pystyy.
Yhdytkö tähänkin, koska se on väistämätöntä jos väittämäsi pitäisi paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Sille tasolle pitoisuus ei ole päässyt lähellekään, että lisääntyvä määrä lakkaisi vaikuttamasta. Vaikutuksen teho suhteessa määrään toki laskee tietyn tason jälkeen muttei vaikuta olemassa olevaa tehoa alentavasti ja siinä vaiheessa luonnollisen kierron kyky vastata on menetetty ajat sitten. Sielä on teratonni ihmisen päästäämää ekstraa ilmakehässä pyörimässä saman verran absorboitua meriin ja hieman alle biosfäärissä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet käsitystesi kanssa väärässä. Sinulta näyttää puuttuvan matemaattinen hahmottamiskyky, koska et näe epäloogisuutta.
Suosittelen piirtämään käyrän, jossa CO2 pitoisuus lähtee nollasta ja saavuttaa nykyisen pitoisuuden lämpötilan funktiona. Sitä ei esitetä missään, esim. IPCC:n raportit, koska se tuhoaisi koko teorian.
Toiseksi kasviohuoneilmiö ei tuota energiaa, joka on lämmön nousun edellytys. Mutta ei siitä tässä sen enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvihuoneilmiö ei tosiaan itsessään tuota lämpöenergiaa vaan se energia on peräisin auringosta ja piste.
Kasvihuoneilmiö ainoastaan hidastaa aringosta peräisin olevan maapallon pinnalta takaisin avaruutta kohti heijastuvan meidän lämpönä tunteman pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn poistumista troposfääristä säteilemällä mm.
osan tätä säteilyä kasvihuonekaasujen vaikutuksen avulla edelleen takaisin maahan mikä prosessi mahdollistaa myös teikäläisen hengissä pysymisen telluksella ja kaksoispiste.
Mikäli teikäläisen looginen ajattelykyky perustuu vain graafien kyttäämiseen niin kyttää sitä tornin kasvua vaikka siitä puuceen reijästä.
Ei muuten takuulla katoa sitä mukaa kiertoon kun graafista nousevaa käyrää syntyy ilman paskalapion heilumista!
Ilmoita asiaton viesti
”säteilemällä mm. osan tätä säteilyä kasvihuonekaasujen vaikutuksen avulla edelleen takaisin maahan mikä prosessi mahdollistaa myös teikäläisen hengissä pysymisen telluksella ”
Tähän asti menee oikein mutta teoria harhautuu siinä, että kun energia on jo poistunut maanpinnalta, ei takaisin säteily lisää energian määrää. Eli kasvihuoneilmiö ei kykene kohottamaan lämpötilaa, kuten teoria väittää vaan ylläpitää saavutettua lämpötilaa. Toisin sanoen kasvihuoneilmiö ei ole ongelma vaan luojan lykky, mutta joillekin tuntuu olevan kuin pahinkin vihollinen. Ei paljon päätä pakota näillä.
Ilmoita asiaton viesti
Vitsi piilee juurikin siinä, että se säteily joka on siis sitä pitkäaaltoista infrapunasäteilyä jonka me siis tunnemme lämpönä joka heijastuu maan pinnalta ei kaikki absorboidu pelkästään troposfäärin yläossassa GHG kaasuihin tai poistu suoraan stratosfäärin ja sitä ylempien ilmakehän kertostumien kautta avaruuteen vaan palaa takaisinsäteilynä kohti troposfäärin alaosaa ja maapallon pintaa. Ilman tätä re-radiation ilmiötä troposfäärin yläosissa olisi lämpimämpää kuin sen alaosissa lähellä maapallon pintaa.
So fucking simple is that, mutta joidenkin pollaan tämä fakta tuskin uppoaa edes lekalla, joten tuskin rautalangastakaan hyödyttää vääntää.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo edellä kerroin, ei energia lisäänny maan pinnalla vaan takaisin säteilevä energia vain yllä pitää jo saavutettua lämpötilaa. Tätä totuutta ei pysty kääntämään stratosfäärin jäähtymisellä, koska tiheys stratosfäärissä on 50 osa maanpinnan tiheydestä. 0,5°C stratosfäärissä vastaa maanpinnalla 0,01°C. Tuijota energia budjetteja niin kauaa, että ymmärrät mistä on kyse.
Käytännössä se tarkoittaa sitä, että muutokset lämpötilassa johtuvat ulkoisten tekijöiden muutoksista, esim. auringosta ja pilvisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on nyt vaan kumma, että joku älypää yhä vain jaksaa inttämällä inttää auringosta tulevan säteilyn muutoksien vaikuttaneen jotenkin muka merkittävästi havaittuun lämpenemiseen troposfäärissä.
Sveitsissä Davosissa sijaitsevassa Physikalisch-Meteorologisches Observatorium Davos / World Radiation Center (PMOD since 1907/WRC since 1972) tutikimuskeskuksessa (mittausasemia mm. Suomessa) on tutkittu ja pidetty ja yhä pidetään jatkuvasti silmällä auringosta tulevaa säteilyenergiaa erittäin tarkoin mittauslaittein.
Lisäksi NASA on suorittanut samaa mittaus ja tutkimus toimintaa satelliiteista käsin jo 50 vuotta ja tekee sitä edelleen jatkuvasti, jonka data on vapaasti saatavilla ja päivittyy lähes livenä.
NASA lähetti vuonna 1972 ensimmäisen satelliitin, Copernicus, jossa oli mukana ultraviolettiteleskooppi sekä neljän rinnakkain kohdistettua instrumenttia röntgen (X-ray) säteilyn mittaukseen. Se oli NASA:n ensimmäinen moniaallonpituinen observatorio.
Kumpikaan näistä tutkimuskeskuksista ei ole historiansa aikana havainnut sellaista merkittävää muutosta auringosta tulevassa säteilyssä joka voisi selittää selvästi havaitun ilmaston lämpenemisen.
Nämä tutkimukset pitävät sisällään myös aurikosyklien vällillä tapahtuvat muutokset
auringon kirkkaudessa ja ovat osoittaneet, niiden merkityksen esiteollisen ajan alusta tähän päivään menessä tapahtuneen globaalin keskilämpötila ~1,1 °C kohoamisesta ~0,1 °C esitettynä yhden desimaalin tarkkuudella.
Vielä ihmeellisempää on se ettei tämä muutos auringon lähettämässä säteilyenergiassa muka aiheuttaisi vastaavasti lämpenemistä myös stratosfäärissä ikään kuin sinne johtuva lämpöenergia katoaisi nanosekunnissa.
Nämä lämpötilat on mitattavissa vaikka sääpalloissa käytetyillä tekniikoilla ja mittaustulokset ja niiden vertailu osoittavat yksiselitteisesti, että stratosfääri jäähtyy ja troposfääri lämpenee kaiken aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Harhauduit väärille poluille arvatenkin. Se lukutaito olisi edelleenkin edellytys ymmärtämiselle.
”Auringosta JA pilvisyydestä”
Palannet asiaan, kun olet oppinut ymmärtämään lukemasi.
Ilmoita asiaton viesti
Heitetään pallo takaisin ja annetaan teikäläisen todistella oma stoorinsa pilvien vaikutuksesta yhtälössä kun auringon säteilyn merkityksen on kyetty osoittamaan olevan muuttujan asemesta käytännössä vakio.
Tätä faktaa ei ole kyennyt kumoamaan edes Willie $oon vaikka on sitä koittanut todistella ExxonMobil Consortiumin piikkin aina uransa alusta asti toimiessaan tuolloin Mount Wilsonin observatoriossa Los Angelesissa astrofyysikko Sallie Baliunasin kahvinkeittäjänä tsiikaillen luppohetkinä auringonpilkkuja kaukoputkella.
Eli tervetuloa vaan niin tulen sitten kertomaan missä korkeuksissa mitkäkin pilvityypit riippuvat ja roikkuvat, onko esim. niiden tiheyksissä havaittu tapahtuneen muutoksia, mitkä tekijät ovat vaikuttaneet mahd. muutoksiin ja kaikkea siltä väliltä josta teikäläisellä tuskin on edes aavistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siitä näyttöä, että pilvisyys on vaikuttanut. Sitä vain ei IPCC kykene tunnustamaan vaan jättää epämiellyttävät tulokset huomioimatta. IPCC kun jahtaa vain CO2:ta typeryydessään.
Hiilidioksidi on vain yksinkertaisesti osoitettu kykenemättömäksi lämmittämään ja sen jahtaaminen on syytä lopettaa. Mikään varovaisuusperiaate ei oikeuta nykyisiin poliittisiin tekoihin.
Mutta tätä saisi täällä jauhaa hamaan tappiin asti eikä mikään muutu. Ainostaan aika on puolellani ja se tulee oikaisemaan tämän hullutuksen. Vahvat merkit on jo ilmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Pilvet ovat vuorovaikutuksessa maapallon takaisin heijastaman infrapunasäteilyn kanssa eri tavoin, millä on lämmittävä vaikutus koska se viivyttää lämpösäteilyn poistumista avaruuteen
Ne absorboivat infrapunasäteilyä ja emitoivat osan siitä edelleen avaruuteen ja osan takaisin kohti maapallon pintaa.
Nyt kun on todettu, että pilvisyys on globaalisti keskim. vähentynyt niin niiden vaikute auringosta tulevasta pilvistä suoraan takaisin heijastuvasta säteilystä sekä maapallon pinnalta takaisin heijastuvasta säteilystä tasaavat toistensa vaikutuksia troposfäärin lämpenemisessä.
Nyt herää kysymy, miksi pilvisyys on vähentynyt vaikka lämpeneminen saa aikaan enemmän vesihöyryä (josta pilvet muodostuvat).
Auringon lähettämän säteilyn määrä ei käy tässä muuttujaksi koska mittauksin sen on todettu olevan köytännössä vakio.
Nythän on ehdotettu denialistikerhon taholta jopa sellaista, että valaiden lähes sukupuuttoon johtanut lahtaaminen jo ennen viime vuosisadan puoliväliä aiheutti sen että niiden uloste joka auttoi valtamerien kasviplanktonia niiden kukinnassa väheni siihen malliin, että ko. planktonin erittämä dimetyylisulfidi josta muodostuu aerosoleja jotka auttavat pilvien muodostumisessa myöskin väheni.
Tässä troriassa on vain se yksi pieni mutta eli sen vaikute on about 100 vuotta myöhässä.
Anna tulla lisää, ja mielellään linkki vertaisarvioidun tieteelliseen tutkimuksen tuloksena syntyneeseen paperiin joka aukottomasti todistaa CO2:n kykenemättömyyden aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Törmään toistuvasti selityksessäsi niihin teorian virheisiin. Vesihöyryn palautetta ei ole. Sekin on täysin selitettävissä energialla. Jos lämpeneminen johtuisi kasvihuoneilmiöstä ja se lisäisi vesihöyryn määrää, johtaisi se itseään ruokkivaan tilanteeseen. Ikiliikkujaa kun ei ole edes luonnossa. Vesihöyryn määrä on täysin riippuvainen ulkoisista tekijöistä, joka on aurinko.
Planktoneista sen verran että niiden vaikutus hiilidioksidi taseeseen on varmasti kuviteltua suurempi. Tiivistymisytimiä kyllä riittää ilman dimetyylisulfidiakin.
Lämpötilamittaus on epävarmaa, jo yhden Pt100 anturin virhe mittausalueellaan on yhtä suuri kuin oletettu lämpötilan nousu ilman kalibrointiakin, jota on mahdoton tehdä mittausasemilla. Varsinkin kun puhutaan viime vuosisadan digitaalisista mittauksista. Analogisista mittauksista nyt ei kannata edes puhuakaan. Sen sijaan muut ilmaisimet kertovat, että ilmasto on ollut lämpimämpi kuin nykyhetkellä 1930-40 luvulla. Se on niin valtava piikki teorian lihassa, että sitä on pitänyt yrittää vääristellä kaikilla mahdollisilla tavoilla.
Aiemmin jo selitin CO2 mahdottomuuden lämmittää. En toista, lue edelliset kommentit huolella uudelleen.
Pilvisyyden ymmärtämisessä on vielä paljon aukkoja. Aerosolit on yksi niistä. Ei pelkkä pilvien olemassa olo ole vielä koko tarina. Myös niiden korkeudella ja ajan kohdalla (päivä/yö, vuoden ajat) ja paikalla on todella paljon merkitystä. Pilvet yhdessä auringon (vaikka olisi vakio) kanssa on isoin muuttuja tässä yhtälössä.
Planeettojen vaikutus on täysin vielä ymmärtämättä, josta on hyvänä esimerkkinä, että talvikuukausina täyden kuun aikaan on lähes aina kovat pakkaset.
Ilmoita asiaton viesti
Vesihöyry on maapallon tärkein kasvihuonekaasu.
Se on vastaa n. puolesta maapallon kasvihuoneilmiön prosessista, joka tapahtuu, kun ilmakehän kaasut absorboiva infrapunasäteilyä.
Kasvihuonekaasut pitävät planeetan elävänä. Ilman niitä maapallon pintalämpötila olisi nykyisestä n. -33 °C kylmempi.
Näin se kaikki toimii:
Kun kasvihuonekaasut, kuten esim. hiilidioksidi ja metaani, lisääntyvät, maapallon lämpötila nousee vasteena. Tämä lisää haihtumista sekä vesi- että maa-alueilta.
Koska lämpimämpi ilma sitoo enemmän kosteutta, sen vesihöyryn pitoisuus kasvaa. Tämä johtuu erityisesti siitä, että vesihöyry ei tiivisty ja saostu ilmakehästä yhtä helposti korkeammissa lämpötiloissa.
Vesihöyry imee sitten maasta säteilevää lämpöä ja estää sitä karkaamasta avaruuteen. Tämä lämmittää ilmakehää entisestään, mikä johtaa entistä enemmän vesihöyryä ilmakehään.
Tätä kutsutaan ”positiiviseksi palautesilmukaksi”.
Sen vaikutus yli kaksinkertaistaa lämpenemisen, joka tapahtuisi pelkän hiilidioksidin lisääntymisen vuoksi.
Kaiken kierron, hiilen, veden ym. pitääkin toimia kuten ikiliikkuja, joka säätää itseään pitäen yllä tasaspainon.
Nyt on juurikin menossa se vaihe ettei luonnollinen kierto enää kykene pitämään yllä tasapainoa johtuen ulkoisista tekijöistä, mm. hiilidioksidin määrän runsaasta kasvusta ilmakehässä joka aiheutuu ihmisen toiminnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin jopa myönnät ikiliikkujan olemassaolon ja silti uskot tähän teoriaan. Tiedätkö miten pahalta tuo kuulostaa.
Tämä alkaa nyt menemään jankuttamiseksi hiukan lauserakenteita muuttaen. Että eiköhän tämä nyt ollut tässä tällä kertaa.
Sen verran mainitsen, että teoriahan olettaa, ettei ilmakehässä olisi juurikaan vesihöyryä ilman CO2 vaikutusta. Koko teoria on rakennettu korttitaloksi, joka tulee ruminalla alas, kunhan aikaa kuluu riittävästi. Nyt se leijuu vielä ilmassa poliittisilla langoilla.
Saat pitää viimeisen
sanankommentin, jos pidät sitä jonkinlaisena voittona.Ilmoita asiaton viesti