Ilmakehän CO2-pitoisuuteen hallitsevasti vaikuttava tekijä!
A) Auringon hallitsema ilmaston lämpötila!
Auringon ilmaston lämpötilaan vaikuttavat tekijät ovat mitä moninaisimmat:
– Jo Maapallon eri pallonpuoliskojen vuodenajat ja niissäkin vielä vuorokausien ajankohdat ilmaston ja esim. valtamerien pintavesien lämpötilamuutoksineen ovat lähtökohtaisesti Maapallolle Auringosta paikallisesti maanpinnalle tulevan lämpösäteilyn voimakkuudesta riippuvaisia.
– On myös hyvin tiedossa, miten nykyisenä Holoseeni-nimisenä lämpimänäkin kautena Auringon havaittavina olevat aktiivisuusmuuutokset aiheuttavat lievähkönä pidettävää vaihtelua sekä ilmaston että valtamerien pintavesien keskimääräisessä lämpötilassa, mistä sitten – valtamerien pintavesien keskimääräiseen lämpötilavaihteluun liittyen – seurauksena on todettavissa lieviä muutoksia myös ilmakehän keskimääräisessä hiilidioksidipitoisuudessa.
– Nykyinen Holoseeni-niminen lämmin kausi kuuluu osana viimeisen 800 000 vuoden aikana geologisin ja viime aikaisin havainnoin todettuihin jääkausien ja lämpimien kausien vaihteluihin, mitkä perustuvat Auringosta maapallolle tulevan säteilyn muutoksiin Maapallon kiertäessä Aurinkoa lievästi elliptisellä radallaan. Näistä sitten myös on seurauksena valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan vaihtelu ja sitä tietä myös ilmakehän keskimääräisen hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu: a) valtamerien pintavesien lämpeneminen nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja b) valtamerien pintavesien jäähtyminen alentaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden tasoa.
B )Mannerliikunnot ilmaston lämpötilan ja ilmakehän hiilidioksidiptoisuuden säätäjinä.
Viittaan aikaisempaan puheenvuorooni https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/255339-kokemusperaisesti-todetut-ilmaston-lampotilaan-vaikuttavat-tekijat/, missä olem mm. viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana tapahtuneista mannerliikunnoista todennut:
”Mannerliikunnot, jotka ovat muuttaneet valtamerien virtauksia niin, että päiväntasaaja-alueella lämpötila liitukaudelta on laskenut pari C-astetta, pohjoisilla polaarialueilla se on laskenut parikymmentä C-astetta ja eteläisillä polaarialueella lämpötilan lasku on ollut jopa 40 C-astetta.”
Viimeisen 800 000 vuoden aikana jäätiköitymiskausiin ja niiden välisiin lämpenemiskausiin liittyen orbitaaliset seikat – so. lähinnä se, millä etäisyydellä maapallo on elliptisellä kiertoradallaan aurinkoon nähden – ovat määränneet ilmaston kuin myös valtamerien pintavesien lämpötilaa maapallolla.
Viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana edellä mainitut ilmaston alueelliset, keskimääräiset lämpötila-alenemiset ovat myös johtaneet valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan alenemiseen ja sen seurauksena ilmakehän keskimääräisen hiilidioksidipitoisuuden alenemiseen luokkaa 1600 ppm olleesta pitoisuudesta noin 400 ppm olevaan nykyaikaiseen pitoisuuteen.
Kun ilmakehän keskimääräistä hiilidioksidipitoisuutta hallitsee valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila, siinä muiden hiilidioksidipäästöjen rooli kyseenalaistuu. Olen näillä sivuilla jo useaan kertaan osoittanut, miksi muut hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksipitoisuuden nousua hallitse. Se yksinkertaisesti johtuu siitä, että Henryn lain mukaan valtamerien pintavesistä tulevat hiilidioksidipäästöt – tieteelliseen tasapainoon hakeutumisen kautta – pienenevät sitä mukaa, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus muista syistä on nousemassa.
C) Yhteenveto
Hiilidioksidipitoisuuden hallitsevana pidettävä nousu ilmakehässä ei ole todettavissa ihmisperäiseksi, vaan se on seuraus valtamerien pintavesien keskimääräisestä, luonnonlakien mukaisesta lämpenemisestä.
Viitteen toisto:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/255339-kokemusperaisesti-todetut-ilmaston-lampotilaan-vaikuttavat-tekijat/
Ilmoita asiaton viesti
Lähes 70 % pinnasta joka on kontaktissa ilmakehän kanssa on merivettä.
n. 50m syvyyteen saakka on käynnissä yhteyttävää toimintaa ts. hapen tuotantoa johon tarvitaan co2.
Mikäli aiempi 1600 ppm hiiltä on meren ”nielemää” , niin mitä pieni 400 ppm voisi vaikuttaa Gaian olemassaoloon.
Ensi talvena Suomi tarvitsee kaiken saatavilla olevan öljyn, sähkön, puun, turpeen, ja vesivoiman mitä saatavilla on.
Ilmoita asiaton viesti
”Auringon hallitsema ilmaston lämpötila!”
Auringon aktiivisuus on pitkään ollut laskussa. Mikä siis nostaa lämpötilaa?
”Mannerliikunnot ilmaston lämpötilan ja ilmakehän hiilidioksidiptoisuuden säätäjinä.”
Sadan miljoonan vuoden aikana mikä ei nyt hirveästi kiinnosta kun on ollutta ja mennyttä.
”Hiilidioksidipitoisuuden hallitsevana pidettävä nousu ilmakehässä ei ole todettavissa ihmisperäiseksi, vaan se on seuraus valtamerien pintavesien keskimääräisestä, luonnonlakien mukaisesta lämpenemisestä.”
Et taida tietää mitään logiikasta.
Kerro MIKÄ AIHEUTTAA lämpenemistä kun aktiivisuus laskee?
Ilmoita asiaton viesti
Aktiivisuus on todella alhainen:
https://www.almanac.com/solar-cycle-25-sun-heating
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu ei tiedä mitään logiikasta.
Tieteen ratkaisu ei voi olla, ”emme tiedä muuta”, (varsinkaan jos ei etsi).
Mikä aiheuttaa lämpenemistä: Ei mikään sillä lämpenemistä ei ole tapahtunut viime aikoina vaikka hiilidioksidin pitoisuus edelleen kasvaa (joillakin miljoonasosilla, aivankuin miljoonasosat olisi se juttu).
Ilmoita asiaton viesti
Juu, lisäksi biokemialliset prosessit säätelevät maapallon elämää siten että
se on suhteellisen tasapainoista satoja miljoonia vuosia, elämälle suotuisaa kussakin ilmastossa, happi-, hiilidioksi- , happamuus- ja suolapitoisuuksien osalta.
KTS lisää
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
Eli nykyään ’Earth System Science’ kutsuttu tiede tutkii juuri noita em prosesseja.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä video antaa hyvin pespektiiviä asiaan: https://www.youtube.com/watch?v=Q1OreyX0-fw
Oikeasti ne mannerliikunnot ovat niin hitaita että niillä ei ole mitään merkitystä. ice-albedo feedback sen sijaan tekee nopeita muutoksia.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista lisämakua näihin pohdintoihin antaa tämä artikkeli > https://futurism.com/astrobiologists-earth-intelligent-entity?utm_campaign=trueanthem_AI&utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_term=futurism
Ilmoita asiaton viesti
En ole vieläkään kuullut vakuttavaa selitystä siihen että miten keskimäärin kylmempi ilma pystyy lämmittämään keskimäärin ilmaa lämpimämpiä meriä.
Ilmoita asiaton viesti
Se johtuu siitä, että kysymyksen asettelusi on virheellinen.
Ilmoita asiaton viesti
No niimpä tietenkin, kerro nyt kuitenkin miten kylmempi voi lämmittää lämpimämpää?
Ilmoita asiaton viesti
Lämmön siirtyminen tapahtuu spontaanisti aina korkeammasta lämpötilasta matalampaan eli lämpimästä kylmään.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sinäkin olet jo sitä mieltä että ihminen ei pysty meriä lämmittämään?
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin. Ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen lämmittää paitsi ilmakehää, myös meriä.
Ilmoita asiaton viesti
Aha, eli se kylmempi sittenkin lämmittää lämpimämpää?
Ilmoita asiaton viesti
Ajattele, älä kysele…
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta tuossa alhaalla on oikeaan suuntaan kenossa, mutta ei osaa kuitenkaan kertoa sitä yksinkertaista asiaa, mistä on kysymys. Tässä ei nyt osittaisdifferentiaalit auta (sarkasmia).
Maapinnalle tulee ilmakehästä infrapunasäteilyä 345 W/m2 ja pinta säteilee ylöspäin infrapunasäteilyä 395 W/m2. Tämähän näyttää siltä, mitä se onkin, että pinta lämmittää ilmakehää, mutta se on osatotuus. Nimittäin sieltä ilmakehän läpi tulee suoraan pinnalle myös 165 W/m2 auringon lyhytaaltoista säteilyä. Nyt rupeaa näyttämään ihan erilaiselta. Maanpinnalle tuleekin energiaa 510 W/m2.
Kasvihuoneilmiön kieltäjät tarttuvat aina tuohon, että ilmakehästä tuleva infrapunasäteily 345 W/m2 ei pysty lämmittämään kuumempaa maanpintaa. Mutta 510 W/m2 pystyy ja se on se kokonaisenergia, jonka maanpinta saa. Katsokaa kokonaisuutta, ja asia on hyvin simppeli.
Kysymys on aina perusteltu ja jos asiat on hallinnassa, niin kysymykseen täytyy aina löytyä oikea vastauskin.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaampa suoraan: älä mussuta simppeleillä asioilla.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaanpa kuitenkin tähän Sinivirran mussutuskommenttiin. Sinulta ei löytynyt vastausta ja vastailet tapasi mukaan näillä tyhjänpäiväisyyksillä, joissa ei ole mitään sisältöä. Lopetan mussutuksen omalta osaltani tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Huvittavaa, että 510W/m2 vastaisi maapallon keskilämpötilaa (minkä mukaan tulee W/m2 määritellä, ja joka todellisuudessa on ~ 391W/m2). Ja kun sitä vastausta ei milloinkaan noteerata, se kyllä löytyy tästä kommentista: mikäli ymmärrät, mitä Schmidt ja minä tarkoitan?
Oleellista Gavin Schmidt:n analyysissä on se, kuinka paljon auringosta tulevaa SW säteilyä (340.4) absorboituu ilmakehään (77.1) ja mikä osuus tuosta tulevasta SW säteilystä absorboituu maan pintaan (163.3). SW absorbtio yhteensä on 77.1+163.3 = 240.4W/m2. Energiabudjetti on epätasapainossa ~ +0.6W/m2, joka on vähintäänkin yhtä tarkka, kuin jos se olisi ~ ±0W/m2. Oleellista on myös se, kuinka paljon LW säteilyä poistuu takaisin avaruuteen, joka on 239.9W/m2.
SW säteilyn erotuksesta voi helposti laskea mikä se albedo tässä tapauksessa on (~0.3), ja missä TSI on keskim. (1361W/m2). Ja koska kasvihuoneilmiön suuruutta tulee tarkastella maapallon keskilämpötilan mukaan, se on (288.15K^4 x σ ≈ 391Wm-2), mistä seuraa että ΔΕ ≈ 150 – 158Wm-2.
Joten ei tehdä siitä Ojalan laskuopista liian vaikeaa.
Eli ei pidä sekoittaa niitä tulevia ja lähteviä energiavirtoja keskenään. Kyllähän niistä voi ynnätä periaatteessa aivan mitä tahansa, mutta eo. yksinkertainen laskutapa osoittaa ΔE:n olevan juuri sitä, mistä Gavin Schmidt puhuu.
Ollilan summaukset ovat subjektiivisia, eivät objektiivisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmakehän CO2-pitoisuuteen hallitsevasti vaikuttava tekijä”
…on teollisen aikakauden alettua ihminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisenkin osuus teollisen aikakauden alettua on 15 % tuon tutkimuksen mukaan.
Eli luonnollinen hiilenkierto on vielä huomattavasti isompi.
Tuo 15 % saattaa osoittautua olevan yläkanttiin, kun päästy jäljille jäätiköiden kyvystä kierrättää hiiltä, mikä on aivan keskeinen tieto maapallon hiilenkiertoa koskien.
http://www.esjournal.org/article/161/10.11648.j.earth.20190803.13
”Johtopäätös
Hiilidioksidin lisääntyminen viime vuosina voidaan selittää yhdellä tasapainoyhtälöllä, säilyttämislailla (23), jossa otetaan huomioon ilmakehän kokonaissykli, joka koostuu lämpötilasta ja siten ajasta riippuvista luonnonpäästöistä, ihmisen toiminnasta ja lämpötilasta riippuvasta talteenotosta, prosessi, joka skaalautuu suhteessa todelliseen pitoisuuteen. Tälle imeytymiselle on ominaista yksi aikataulu, viipymisaika noin 3 vuotta, joka teollisuuskauden aikana kasvaa hieman lämpötilan noustessa. Vain tämä käsite on täysin yhdenmukainen kaikkien havaintojen ja luonnollisten syiden kanssa. Se vahvistaa aiemmat tutkimukset (Salby [7, 10]; Harde [6]) ja osoittaa joidenkin laajalle levinneiden, mutta suurelta osin tapauskohtaisten hiilikiertomallien keskeiset alijäämät, joita käytetään ilmakehän hiilidioksidin kuvaamiseen, epäonnistumiset, jotka ovat vastuussa kohtalokkaasta päätelmästä, jonka mukaan ilmakehän hiilidioksidi viimeisen 270 vuoden aikana on pääasiassa ihmisen aiheuttamaa. Konservatiivista arviointia varten havaitsemme kuvasta 8, että ihmisen toiminnan vaikutus havaittuun hiilidioksidin kasvuun teollisuuskauden aikana on huomattavasti pienempi kuin luonnollinen vaikutus. Tasapainossa tämän osuuden antaa osuus ihmisistä alkuperäisvaikutuksiin. Keskimäärin ajanjaksolla 2007-2016 ihmisen toiminnan aiheuttamat päästöt (FFE ja LUC yhdessä) eivät antaneet enempää kuin 4,3% kokonaispitoisuudelle 393 ppm:stä, ja niiden osuus ilmakehän noususta vuodesta 1750 lähtien oli 113 ppm enintään 17 ppm tai 15 %. Muiden imeytymisen arviointien avulla ihmisen toiminnan aiheuttama päästö on vielä pienempi. Siksi ei ihmisen toiminnan aiheuttamia päästöjä, vaan pääasiassa luonnollisia prosesseja, erityisesti lämpötilaa, on pidettävä hallitsevina vaikutuksina havaitulle hiilidioksidin kasvulle viimeisen 270 vuoden aikana ja myös paleoklimaattisen ajanjakson aikana.”
https://phys.org/news/2014-09-arctic-sea-ice-co2-atmosphere.amp
[Dorte Haubjerg Søgaard on juuri saanut päätökseen merijäätutkimuksensa Grönlannissa. Tutkimukset osoittavat, että merijäällä voi olla suuri vaikutus maailmanlaajuiseen hiilenkiertoon ja että kemiallisilla prosesseilla on paljon suurempi vaikutus merijään kykyyn poistaa hiilidioksidia kuin biologisilla prosesseilla. Tutkimus julkaistaan artikkelisarjana tieteellisissä aikakauslehdissä. ”CO2:n kemiallinen poisto merijäästä tapahtuu kahdessa vaiheessa. Ensimmäiset kalsiumkarbonaatin kiteet muodostuvat merijäässä talvella. Tämän muodostumisen aikana hiilidioksidi hajoaa ja liukenee raskaaseen kylmään suolaveteen, joka puristuu ulos jäästä ja uppoaa valtameressä syvemmälle. Kalsiumkarbonaatti ei voi liikkua yhtä vapaasti kuin CO2 ja siksi se pysyy merijäässä. Kesällä merijään sulaessa kalsiumkarbonaatti liukenee ja CO2 tarvitaan tähän prosessiin.
Täten CO2 joutuu ilmakehästä valtamereen – ja siksi hiilidioksidi poistuu ilmakehästä”, Dorte Haubjerg Søgaard selittää. Hiilidioksidin biologinen poisto tapahtuu levien kautta sitomalla hiiltä orgaaniseen materiaaliin. Toinen tärkeä löytö on, että joka talvi syntyy kukkamaisia jäämuodostelmia vasta muodostuneen merijään pinnalle. Niitä kutsutaan pakkaskukiksi. Dorte Haubjerg Søgaard on havainnut, että nämä hallakukat sisältävät erittäin korkeita kalsiumkarbonaattipitoisuuksia, millä voi olla edelleen merkittävä vaikutus mahdolliseen hiilidioksidin imeytymiseen arktisella alueella.]
Ilmoita asiaton viesti
Roskaa
Ilmoita asiaton viesti
Voiko mieheltä, joka siteeraa sks:n ja aussipojan Cook:in juttuja, muuta vastausta edes odottaa.
😄
Ilmoita asiaton viesti
Sulla ei ole mitään varaa lähteiden käytöstä yrittää herjata.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon hiilenkiertoon liittyy myös nuo jääkairausten avulla mitatut hiilidioksidin ilmakehäpitoisuudet, jotka eivät täsmää luolista saaduista neulasista ja lehdistä laskettuihin stomaattojen (pienet huokoset lehden pinnalla) lukumääriin.
Oikeat lähteet tuovat esille myös yleisestä käsityksestä poikkeavia tietoja.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut enemmän kuin on yleisesti luultu ja se on ollut huomattavasti korkeammalla Holoseenin aikana kuin on yleisesti luultu.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab22d6/pdf
[Vahvan kasvihuonekaasuvaikutuksen lisäksi ilmakehän hiilidioksidi (pinnalla) on tärkein resurssi kasvien hiilihydraattien muodostumiselle fotosynteesin avulla (Ainsworth ja Long 2005, Ainsworth ja Rogers 2007, Harley et al 1992b, Sage et al 1989, Sage 1994, Harley et al. 1992a). Kasvien stomata (pienet huokoset lehden pinnalla) avautuvat tai sulkeutuvat kasvien vesihäviöiden, tunnetaan nimellä transpiraatio (Tr), säätelemiseksi samalla, kun ne ottavat hiilidioksidin CO2, toisin sanoen bruttomäärän tuottavuudesta on kyse (GPP) (Ball et al 1987, Collatz et al 1991, 1992, Farquhar 2001, 2002, Medlyn et al 2011). Seurauksena mantereen hiilidioksidi- ja vesisyklit kytkeytyvät läheisesti pinnalla kasvien stomaattien kautta (fysiologinen vaikutus), sen lisäksi, että kasvihuonekaasupäästöt aiheuttavat hiilidioksidin kautta pakotteen ilmastolle, ja kytketyn vesisyklin (kasvihuonekaasuvaikutus) (Friedlingstein 2015, Friedlingstein ym. 2006a). Nämä kaksi vaikutusta (fysiologiset ja kasvihuonekaasut) vaikuttavat samanaikaisesti maan energian, veden ja hiilen kiertoon kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvaessa ja aiheuttavat perusteellisia muutoksia biosfäärissä. 1.2. Pinnan CO2-vaikutukset kasvillisuuteen Lisääntynyt pinnan [CO2] (pitoisuus) modifioi suoraan fotosynteesiä, koska 1) se muuttaa solujen välisen ja lehden pinnan [CO2] välistä gradienttia ja koska 2) se muuttaa stomatan johtamiskykyä heti (stomatan osittaisen sulkeutumisen kautta). Pitkien ajanjaksojen aikana (vuosista satoihin vuosiin) nouseva [CO2] muuttaa myös stomatan johtokykyä muuttamalla stomatan tiheyttä, lukumäärää ja muotoa (de Boer ym. 2011, De Boer ym. 2012, de Boer ym. 2016). Seurauksena kohonnut [CO2] vähentää tyypillisesti stomatan johtokykyä, mutta lisää kuitenkin fotosynteesiä, koska solunvälisen ja lehden pinnan CO2 välillä on lisääntynyt gradientti ja lisääntynyt karboksylaasientsyymin RuBisCO karboksylaatioaste (C3-kasveissa). Kuukausien jaksojen aikana kohonnut [CO2] voi lisätä kasvillisuuden biomassaa lisääntyneen GPP:n seurauksena. Tämä lisääntynyt biomassa voidaan allokoida maanalaiseen tai maanpäälliseen biomassaan ja erityisesti lehtiin. Tämä kasvanut lehtien biomassa on havaittu kaukohavainnoinneilla, ja siihen viitataan ”viherryttäjänä” (Forzieri et al 2017, Keenan 2015, Lu ym 2016, Zhu ym 2016)] Bold added by JA
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän kirjoittajan käsityksen, että merien lämpeneminen selittää yksinomaan ilmakehän kohonneen CO2-pitoisuuden. Hiilidioksidiemissiot ovat vuoden 1750 jälkeen olleet yhteensä noin 494 GtC (oho – olipas se tarkka luku). Mihin tuo 494 GtC hiilidioksidia on kirjoittajan mielestä joutunut, kun ilmakehän CO2-määrä on kasvanut vain n. 290 GtC – minkälaatuista hiilidioksidia se sitten lieneekin.
IPCC:llä on siitä aika tarkka käsitys ja niin minullakin, vaikka hyvin erilainen.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/ilmakehan-co2-pitoisuuteen-hallitsevasti-vaikuttava-tekija/#comment-3713690
Ilmoita asiaton viesti
Tulee ymmärtää myös tämä puheenvuoroni loppuosalta:
”Kun ilmakehän keskimääräistä hiilidioksidipitoisuutta hallitsee valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila, siinä muiden hiilidioksidipäästöjen rooli kyseenalaistuu. Olen näillä sivuilla jo useaan kertaan osoittanut, miksi muut hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksipitoisuuden nousua hallitse. Se yksinkertaisesti johtuu siitä, että Henryn lain mukaan valtamerien pintavesistä tulevat hiilidioksidipäästöt – tieteelliseen tasapainoon hakeutumisen kautta – pienenevät sitä mukaa, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus muista syistä on nousemassa.”
Ilmoita asiaton viesti
”Kun ilmakehän keskimääräistä hiilidioksidipitoisuutta hallitsee valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila, siinä muiden hiilidioksidipäästöjen rooli kyseenalaistuu.”
Ja mikäs sitä lämpötilaa nostaa kun ei ole aurinko? Ettei vaan olisi kasvihuoneilmiö.
Ilmoita asiaton viesti
Kerropas nyt sitten Heimonen, mistä johtuu että tiedemiehet eivät ole kanssasi samaa mieltä tästä yksinkertaisesta asiasta. Kun kuussakin on jo käyty puoli vuosisataa sitten, eivät he voi mitään toopeja olla.
Ilmoita asiaton viesti
YK:n poliitikotkin ovat päätöksissään luottamassa tiedemiehiin, jotka ovat IPCC:n mallinnosten tekijöitä. Näillä mallinnoksilla ei kuitenkaan ole todettavissa tieteen edellyttämää näyttöä todellisuudesta. Tämä riittää todistamaan, että tähän mennessä poliittisen konsensensuksen perusteella tehdyillä, hiilidioksidipäästöjen leikkauksiin liittyvillä, poliittisilla päätöksillä ei tieteen edellyttämää näyttöä todellisuudesta olemassa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa. Ilmasto on käyttäytynyt jokseenkin sen mukaisesti kuin mallit ovat jo kymmeniä vuosia sitten ennustaneet.
Toisekseen, puhe oli CO2-pitoisuudesta. Jios kerran esität että on pelkkää sattumaa, että ilmakehän co2-pitoisuuden äkillinen nousu ajoittuu samaan ajankohtaan teollistumisen kanssa, on todistustaakka sinulla. Mikään Henryn laki ei sitä selitä, lämpeneminen on ollut aivan liian pientä, eikä sillekään lämpeniselle ole muuta selitystä kuin kasvihuoneilmiön voimistuminen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jios kerran esität että on pelkkää sattumaa, että ilmakehän co2-pitoisuuden äkillinen nousu ajoittuu samaan ajankohtaan teollistumisen kanssa, on todistustaakka sinulla.”
Kyllä siihen samaan kohtaan ajoittuu myös auringon aktiivisuuden nousu, mutta se ei selitä sitä miksi hiilidioksidipitoisuus jatkaa nousuaan kun auringon aktiivisuus laskee.
Ilmoita asiaton viesti
Johtopäätös on minun osaltani selvä. Sinulla ei ole harmainta aavistusta, missä nuo hiilidioksidipäästöt 494 GtC tällä hetkellä oleilevat.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen jatkuvasti Ollilan IPCC vastaisuutta, eli mistä se todellisuudessa kumpuaa? Jos se on joskus lähtenyt liikkeelle Michael E. Mannin rekonstruktiosta, niin missä ovat ne pitävät todisteet, että Mann et al. on väärässä?
Ilmoita asiaton viesti
Mannilla on todistustaakka että on oikeassa. On kuitenkin salannut tutkimuksensa manipulaation.
Mannin voi todistaa olevan väärässä sillä perusteella että keskiajan lämpökausi on globaali ilmiö. Mailanvarteen tulee isoja mutkia, isompia kuin lapa.
Mitä tulee Härkösen väitteeseen että NASAn tutkijat olisivat toopeja, niin onhan siellä NASAssa sellaisiakin ihmisiä jotka myöntävät tosiasiat. NASAn kannan määrittelee USA:n presidentti, NASA on presidentin virasto.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan Karisella on todistustaakka, että Mann on väärässä (ihmettelen vain, että millä kompetenssilla Karinen sen henkilökohtaisesti todistaa).
Nasan kannan päättävät Nasan tutkijat, presidentillä ei ole siihen minkäänlaisia valtuuksia eikä pätevyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksiditasot eivät ole ollut näin suuria ainakaan 800000 vuoteen. Myös nousu korreloi teollisen vallankumouksen fossiilisten polton kanssa. Onko se siis mielestäsi sattumaa?
http://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans
Isotooppitutkimus puoltaa ihmisperäistä hiilidioksidin lisäystä: puulustotutkimus kertoo, että hiilen isotooppi 12 ja isotooppi 13 suhde on alkanut muutua oleellisesti viimeisten 10 000 vuoden ajanjaksolla juuri 1800-luvun puolivälin jälkeen. Samoihin aikoihin kuin pitoisuuskin on alkanut nousta. Myös jääkairausnäytteet vahvistavat tämän. Sattumaako taas? Mikä luonnollinen ilmiö selittäisi tämän, jos ei ihmisen toiminta?
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/
Mannerlaattojen liike on niin hidasta, ettei sillä ole mitään tekemistä muutaman sadan vuoden hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa. Sama koskee maapallon auringon etäisyyttä ja asentoa ja pyörimisliikettä. Et ole osoittanut todeksi yhtään mitään, muuta kuin musta-tuntuu -ajattelusi.
Lisäksi mainitsemasi Henryn laki pätee vain kaasun absorboitumisen nesteeseen, ei siitä haihtumiseen. Siihen pätee Daltonin laki:
https://www.ldeo.columbia.edu/~martins/hydro/homework/evaporation.html
Jos väität, että extra co2 ilmakehästä tulee merestä, niin miksi se tulee sieltä? Auringon aktiivisuus ei ole ollut niin suurta, että se kykenisi antamaan noin paljoa ylimääräistä lämpösisältöä mereen. Mikä sitä lämmittää? Havainnot eivät tue auringon ylimääräistä lämmitysvaikutusta: jos näin olisi, koko ilmakehä lämpenisi vertikaalisessa suunnassa. Nyt havaitaan yläilmakehän viilenemistä, koska suurempi osa maasta lähtevästä lämpösäteilystä jää alempiin kerroksiin lisääntyneen kasvihuonekaasun ansiosta. https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-4/
Luin myös viitteesi. Siinäkään ei ole mitään mielipidettäsi tukevaa materiaalia, eikä yhden ihmisen neljänkymmenenkään vuoden kokemukset kerro mitään koko planeetan tilanteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkuin ei noilla IPCC:n mallinnoksilla ole todettavissa tieteen edellyttämää näyttöä todellisuudesta, ei näillä Sinun väitteilläsikään näytä sitä ymmärrykseni mukaan olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Laulajainen, vanhojen hiilidioksiditasojen mittaaminen ei ole niin luotettavaa kuin väitetään. Hiilidioksiditaso tasoittuu jääkuplissa, hiilidioksidi vuotaa kuplasta toiseen.
Isotooppitutkimusta on tehty ilmakehästä ja todettu fossiilisen hiilen pieni osuus kokonaishiilidioksidista.
Meriä ei hiilidioksidipitoisuus voi lämmittää. Yhtä vähän kuin teevettä voi lämmittää hiustenkuivaajalla. päältä käsin.
Hiilidioksidin teho ei riitä lämmittämään meriä. Merien keskisyvyys on 3700 m. 70% maapallon pinnasta.
Kaikkein heikoin pointti on feed back ilmiö millä yritetään nostaa hiilidioksidin kokonaistehoa. Se ei ole kuin heikkoa tarinaa. Häntä ei heiluta koiraa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhtä vähän kuin teevettä voi lämmittää hiustenkuivaajalla. päältä käsin.”
Television lämmittäminen ei tarvitse hiustenkuivaajaa. Laittaa sen vain aurinkoon.
Ja jos haluaa simuloida kasvihuoneilmiön vaikutusta niin jättää sen aurinkoon lasitetulle parvekkeelle. On se jännä juttu miten lasin palasilla on lämmittävä vaikutus!
”Kaikkein heikoin pointti on feed back ilmiö millä yritetään nostaa hiilidioksidin kokonaistehoa.”
Feed back ilmiössä ei ole mitään omituista. Sen havaitsee vaikka silloin kun joku vie mikrofonin lähelle kovaäänistä ja ääni alkaa kiertää. Ikään kuin näin ei tapahtuisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Laulajainen, vanhojen hiilidioksiditasojen mittaaminen ei ole niin luotettavaa kuin väitetään. Hiilidioksiditaso tasoittuu jääkuplissa, hiilidioksidi vuotaa kuplasta toiseen.”
Mielenkiintoista. Paleoklimaattinen lämpötilakonstruktio tehdään useiden indikaattorien kautta (proxyt eli puun vuosirenkaat, jääkairausnäytteet, fossiilit, meren sedimentit); jääkairausnäytteiden kaasukoostumuksen katsotaan olevan niin luotettava, että sitä pidetään lähes suorana mittauksena. https://www.uvm.edu/~cmehrten/courses/earthhist/paleoclimind.pdf
”Isotooppitutkimusta on tehty ilmakehästä ja todettu fossiilisen hiilen pieni osuus kokonaishiilidioksidista.”
Jos tarkoitat sitä zombie-argumenttia, että niin ja niin pieni antropologinen co2-pitoisuus ilmakehässä EI VOI aiheuttaa niin suurta lämmitysvaikutusta, en edes pyydä lähdettä tuolle. Jos taas on tehty vakavastiotettava tutkimus, joka osoittaa että kaikki aiemmat mittaukset ovat pielessä ja ihmisen kontribuutio co2-pitoisuuteen on arvioitu reilusti yläkanttiin, olen kiinnostunut.
”Meriä ei hiilidioksidipitoisuus voi lämmittää. Yhtä vähän kuin teevettä voi lämmittää hiustenkuivaajalla. päältä käsin”
Eli Hiilidioksidi itsessään ei meriä lämmitäkään, mutta se tekee sen välillisesti. Lisääntynyt takaisinsäteily (DLR) ilmakehässä hillitsee merien lämpöpoistumaa ja kun meriä lämmittävä energia (aurinko) pysyy samana, merien lämpösisältö nousee. Näin olen ymmärtänyt. https://scienceofdoom.com/2010/10/06/does-back-radiation-heat-the-ocean-part-one/
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004GL021592
”Kaikkein heikoin pointti on feed back ilmiö millä yritetään nostaa hiilidioksidin kokonaistehoa. Se ei ole kuin heikkoa tarinaa. Häntä ei heiluta koiraa.”
En tiedä mihin tuokin käsitys perustuu, ei ainakaan tietoon. ”…yritetään nostaa hiilidioksidin tehoa…”
Kukaan ei ”yritä huijata” Karista, ei ole motiivia siihen, koska kyse on normaalista tieteen tekemisestä.
Feed backit ovat selkeitä olemassa olevia asioita, ja ne perustuvat selkeään fysiikkaan. Kun ilmakehä lämpenee lisää lisäämiemme kasvihuonekaasujen ansiosta, vesihöyryn määrä ilmakehässä lisääntyy koska lämpimämpi ilma sitoo vesihöyryä. Se voimistaa hiilidioksidin vaikutusta ja on osallisena monenlaisiin luonnonilmiöihin kuten myrskyihin ja sateisiin jne.
Ilmoita asiaton viesti
”Katsotaan olevan luotettava”. Ei pitäisi katsoa kun kerran ei ole luotettava.
Voisit joutessasi lukea tuon: Continuous isotopic composition measurements of troposheric CO2 at Jungfrauhoch, Switzerland.
Fossiilisen hiilen osuus ilmakehän hiilestä ei ole merkittävä, vaihtelee keskiarvon ollessa 5% luokkaa. Aika paljon selittelyä vaatii se että päädyttäisiin isompaan osuuteen. Kyllähän kaikkea voi silti selittää. Fossiilista tulee tulivuoristakin.
Itse asiassa ei hillitse lämpöpoistumaa oikein millään tavalla kun ilma on eriste eikä co2 paranna eristävyyttä.
Feed backit ovat normaaleja mutta hiilidioksidin feed backia suurennellaan ja auringon muutoksen aiheuttamaa feed backia vähätellään. Auringon muutokset ovat kuitenkin isompia watteina kuin hiilidioksidin pitoisuuden muutokset watteina.
Sellaista tekee roskatiede. Tuo zombie-ilmiö vaivaa kai itseäsi. Todistuksesi ei ole millään tavoin vahva.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin poimittu yksi luku, jota en edes löytänyt tutkimuksesta. Taisit laskea sen ihan itse?
Sama tutkimus loppupäätelmissään sanoo:
We were able to explain the observed varia-tions in the atmospheric CO2mixing ratio by anthropogenicemissions with major contribution from fossil-fuel burningrelated to traffic, road-transport and residential heating.”
”MAJOR contribution”
Ei oikein tue tuota sinun 5% hokemaasi, joka ei todeksi muutu vaikka kuinka toistelisit. Sama pätee lauseeseesi jääkairaisnäytteistä.
Sitä paitsi linkkaamasi tutkimus tehtiin melkein 4km korkeudessa jossa co2-pitoisuus on pienempää muutenkin.
Voit opiskella tästä feedback-ilmiötä, jos luonteesi antaa periksi: https://www.britannica.com/science/global-warming/Feedback-mechanisms-and-climate-sensitivity
Todisteita noille väitetyille suurentelemisile ja vähättelyille kiitos. Muuten on puhe pelkkää hatusta heitettyä mielipidettä.
Todistuksesi ei siis ole millään tapaa vahva.
Ilmoita asiaton viesti
”Auringon aktiivisuus ei ole ollut niin suurta, että se kykenisi antamaan noin paljoa ylimääräistä lämpösisältöä mereen. Mikä sitä lämmittää? Havainnot eivät tue auringon ylimääräistä lämmitysvaikutusta: jos näin olisi, koko ilmakehä lämpenisi vertikaalisessa suunnassa.”
On typeryyttä kuvitella että satelliiteista mitattu auringon aktiivisuus näyttelee roolia, mitä on lämpötila maan pinnalla, koska välissä on ilmakehä pilvineen ja vesihöyryineen. Lisäksi lämpötila ei kerro mitään energia taseesta, joka tässä on se olennaisin juttu. Sen lisäksi mikään taho ei ole tähän päivään mennessä kyennyt mittaamaan merien lämpötila muutosta.
”Nyt havaitaan yläilmakehän viilenemistä, koska suurempi osa maasta lähtevästä lämpösäteilystä jää alempiin kerroksiin lisääntyneen kasvihuonekaasun ansiosta.”
Tässä on taas syytä muistuttaa mikä on säteilyn nopeus. Maapallolla on neljä kertaa enemmän aikaa luovuttaa energiaa, kuin mitä se saa yksinomaan auringosta, eikä mistään muualta. Toisin sanoen säteily ei ”jää” maanpinnalle. Säteilyn jääminen jonnekin on energiasta ymmärtämättömän höpinää.
Ilmoita asiaton viesti
”On typeryyttä kuvitella että satelliiteista mitattu auringon aktiivisuus näyttelee roolia, mitä on lämpötila maan pinnalla, koska välissä on ilmakehä pilvineen ja vesihöyryineen.”
Pilvet, vesihöyry ja kiinteä maankuori ovat samaa planeettaa ja eristettynä tyhjiöllä muista taivaankappaleista.
Saapuvan ja lähtevän energian ero kokonaisuudessaan on se miten paljon lämmittää tai viilentää.
Maasta todellakin poistuu LÄHES yhtä paljon säteilyä kuin saapuu ja tässä huomioidaan se neljä kertaa suurempi aika.
Ilmoita asiaton viesti
Eli myönnät, että maapallo ei saa energiaa sen enempää kuin sieltä lähtee (oletettu 0,6W/m² ei ole mitattavissa ja sillä ei ole mitään merkitystä). Millä energialla sitten ajattelit maapallon lämpenevän?
Ilmoita asiaton viesti
Maapallolta lähtevä ja saapuva säteily on mitattavissa, satelliitteja kiertää ympäri palloa ja aurinkoa mitataan myös. Hieman enemmän tulee säteilyä kuin mitä poistuu.
Ja nuo pienetkin watit neliömetrille ovat merkittäviä. Maapallon pinta-alalle jaettuna lasketaan atomipommeina sekunnissa vuosisatojen ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaa kysymykseen, äläkä kiertele. Tai myönnät, ettet ymmärrä energiasta käytännössä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän minä sanoin, että energiaa saapuu jokseenkin samanverran kuin poistuu.
Tietenkin tuo mahdollistaa lämpenemisen: https://en.wikipedia.org/wiki/Emissivity
Eli mieti asia niin, että onko planeetta täysin kirkkaan valkoinen heijastin vai olisiko vaan vettä mikä on pinnan normaalin suuntaisesti lähes mustaa ja imee säteilyn.
Toinen lämpenee, toinen ei ja energiaa poistuu silti sama määrä.
Kasvihuoneilmiössä on suurelta osin kyse emissiivisyyden muutoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Toinen lämpenee, toinen ei ja energiaa poistuu silti sama määrä.”
Ei todellakaan. Eli et ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei todellakaan.”
Nyt väität, että maapallolta ei siis poistu energiaa jokseenkin sama määrä. Tai sitten tarkoitatko sitä, että jos maalaan kaksi peltiä, toisen mustaksi ja toisen valkoiseksi, että kuumenevat auringon paahteessa samalla tavalla.
Tai sitten se todennäköisempi vaihtoehto että et vain ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan sinähän väität, että eri tavalla absorboivat kappaleet säteilevät yhtä paljon ja ilmeisesti vielä eri lämpötiloissakin. Väittämäsi on täydellinen vastakohta fysiikan laeille.
Tämän enempää sinua ei kannata edes yrittää opettaa, kun ei se näköjään uppoa hedelmättömään maahan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei vaan sinähän väität, että eri tavalla absorboivat kappaleet säteilevät yhtä paljon ja ilmeisesti vielä eri lämpötiloissakin.”
Hohhoijaa…
Jos kappale heijastaa paljon (siis ei absorboi), tämän emissiivisyys on pieni. Jos kappale ei heijasta vaan absorboi, emissiivisyys on suuri.
Tätä jos pyörittelee yhtälöksi siihen säteilytasapainoon, saadaan tällainen: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model#Zero-dimensional_models
Eli jos maapallolle saapuuu sama määrä energiaa kuin poistuu ja tiedetään sen lämpötila, siellä on se albedo ja emissiivsyys, laskemalla albedoa emissiivisyys nousee.
Tilanne on se, että lämpötilan (T) havaitaan nousevan, albedo on jokseenkin sama ja aurinkovakio laskee, ja termodynamiikan mukaisesti systeemi pyrkii tasapainoon (jollain nopeudella) joten ymmärrätkö että se on emissiivsyys mikä siellä yhtälössä muuttuu?
Emissiivisyysen muutos löytyy juurikin siitä kasvihuoneilmiöstä, eli käytännössä lisää hiilidioksidia ja vesihöyryä mikä himmentää planeettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Maapallo toimii aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa muu termisesti säteilevä kappale. Samalla tavalla jokaista kappaletta ympäröi sama ilmakehä kuin maapalloakin maan pinnalla. Näin ollen CO2 ei ohjaa termistä säteilyä millään tavalla vaan se tapahtuu fysiikan lakien mukaan kuin muidenkin kappaleiden. Edelleenkin huomautan säteilyn nopeudesta, koska sitä ei tuoda riittävästi esille asiayhteydessä. Maapallon energiatase on aina, joka ikinen hetki tasapainossa.
Ilmoita asiaton viesti
”On typeryyttä kuvitella, että satelliiteista mitattu…”
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Väitätkö ettei auringon aktiivisuutta pysty mittaamaan? Vai ettei se vaikuta maanpinnan lämpötiloihin? Tai ettei satelliiteilla pysty mittaamaan maanpinnan lämpötiloja?
”Mikään taho ei ole… ”
Mihin perustat mielipiteesi?
”Säteilyn jääminen jonnekin on energiasta ymmärtämättömän höpinää.”
Olisit voinut edes yrittää ymmärtää mitä tarkoitin. Ei sinunkaan kielellinen ilmaisu ole täysin yksiselitteistä. ”jäämisellä” tarkoitin kasvihuoneilmiötä, pitkäaaltoinen säteily on jatkuvaa virtaa, kasvihuonekaasut hidastavat sen karkaamista avaruuteen, ja kun kasvihuonekaasuja lisätään, se matka avaruuteen hidastuu entisestään ja hieman enemmän lämpöä vaikuttaa ilmakehässä. Koska säteily on jatkuvaa, mielestäni voi sanoa että ”jää”.
Ilmoita asiaton viesti
No voi hyvänen aika sentään. Eihän avaruudessa mitattu säteily ole sama asia kuin maan pinnalla toteutuva säteily. Perustelut oli edellisessä kommentissa.
Kannattaa ennen kommentointia ottaa edes sanat haltuun, mitä ne tarkoittavat. ”Säteily jää” on jotain sellaista mitä ei yksinkertaisesti tapahdu.
Selvitä itsellesi säteilyn nopeus ja vertaa sitä aikaa viipeesen, jonka kasvihuoneilmiö aiheuttaa. Kasvihuoneilmiöstä on alle kilometrin korkeudessa tapahtunut yli 90%.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.global-greenhouse-warming.com/measuring-solar-activity.html
En alun perin edes maininnut satelliitteja, itse otit asian puheeksi. Taktiikkasi on näemmä tarrautua epäolennaisuuksiin aidon ymmärtämisen ja dialogin sijaan. Opettele sinäkin ilmaisemaan ajatuksesi selkeämmin. Voisit myös yrittää perustella mielipiteesi, muuten ne jäävät pelkiksi… länkytykseksi, jota ei tarvitse ottaa vakavasti.
Etkä ymmärtänyt Kaarnatun kerrontaa maapallon energiatasapainosta. Hän puhui tästä:
https://peda.net/vimpeli/lukio/oppiaineet/fysiikka/fysiikka-3/muistiinpanot/15.-energiatasapaino-maaraa-maapallon-ilmaston.pdf:file/download/9cd717eab1fb89a0564737e9c8ca18dc738eb79d/15.%20Energiatasapaino%20m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4%20maapallon%20ilmaston.pdf
Pitäisi olla selvää pässinlihaa, mutta jos tahallaan haluaa ymmärtää väärin, niin ei sille kukaan mitään voi.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoit linkin, jossa ei muusta puhuttukaan kuin satelliittimittauksesta.
Maapallo termisenä kappaleena on aina energia tasapainossa. Vai haluatko väittää, että Stefanin-Boltzmannin vakio ei ole voimassa sekä ilmakehässä että tyhjiössä. Että se siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus wikipediasta:
”Maan säteilytasapaino eli Maan säteilytase tai Maan säteilytalous[1]) on tase Maahan tulevan Auringon säteilyn ja Maasta lähtevän heijastuneen ja lämmöstä syntyvän säteilyn välillä. Auringon säteilyssä on runsaasti lyhytaaltoista valoa. Osa Maan ilmakehään saapuvasta säteilystä heijastuu suoraan pois, osa lämmittää ilmakehää, meriä ja maata. Osa tästä Maahan absorboituneesta lämmöstä poistuu Maasta pitkäaaltoisena lämpösäteilynä. Maan energiataseen muutokset aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Jos säteilytase on positiivinen, Maa lämpenee. Jos säteilytase on negatiivinen, Maa kylmenee.”
Linkin takana puhuttiin myös maanpinnalla tapahtuvasta mittauksesta. Lue tarkemmin.
Satelliittimittauksessa on maahan päin tapahtuvassa mittauksessa (ainakin ollut) ongelmia ja mittausvirheitä, mutta kai myönnät sen, että ne pystyvät mittaamaan auringon säteilyä (tarpeeksi) luotettavasti? Entä se merien lämpötila? Edelleen kysyn mihin todistusaineistoon perustat käsityksesi että ne eivät olisi lämmenneet?
Ilmoita asiaton viesti
”Edelleen kysyn mihin todistusaineistoon perustat käsityksesi että ne eivät olisi lämmenneet?”
Tämä merien lämpeneminen nähdään tästä: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/jaatilastot
Ei epäselvyyttä.
Auringon aktiivisuuden muutosta, vaikka sitä ei tarkkaan osattu mitata, on havainnoitu satojen vuosien ajan. Nykyään siellä on satelliitti kuvaamassa aurinkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasit Keskisen puolesta, ok.
Johtopäätöstä meren pintakerroksen lämpötilamuutoksista globaalilla tasolla ei voi tehdä paikallisesti mitattujen arvojen perusteella, vaikka ne olisivatkin usealta vuosikymmeneltä. Aurinkoa on varmasti havainnoitu jo pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon jäätilanteeseen vielä, vähenemistä on toki täälläkin näkyvissä.
https://suomenluonto.fi/artikkelit/jaan-meri/
Myös jääpeitekausi on lyhentynyt:
https://www.syke.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Vaitos_Suomen_vesistojen_jaapeitekausi_o(49330)
Ilmoita asiaton viesti
Mitä merien lämpötilaan tulee, se on vain laskennallisesti perusteltu ei mittaamalla. Merien keskisyvyys on 3700m ja suurin osa siitä on havainnoimatta. Oletettu lämpeneminen on luokkaa 0,01 °C. Sitä ei pystytä havnannoimaan millään menetelmällä.
Ilmoita asiaton viesti
Maapallo toimii aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa muu termisesti säteilevä kappale. Samalla tavalla jokaista kappaletta ympäröi sama ilmakehä kuin maapalloakin maan pinnalla. Näin ollen CO2 ei ohjaa termistä säteilyä millään tavalla vaan se tapahtuu fysiikan lakien mukaan kuin muidenkin kappaleiden. Edelleenkin huomautan säteilyn nopeudesta, koska sitä ei tuoda riittävästi esille asiayhteydessä. Maapallon energiatase on aina, joka ikinen hetki tasapainossa.
Mittauksissa on aina virhemarginaali, niin myös säteilymittauksissa. Joistakin yhteyksistä olen saanut tiedon että tarkkuus on ±5W/m² luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Näin ollen CO2 ei ohjaa termistä säteilyä millään tavalla vaan se tapahtuu fysiikan lakien mukaan kuin muidenkin kappaleiden.”
Minkä takia kuun keskilämpötila on -23 astetta?
Ilmoita asiaton viesti
Kuulla ei ole ilmakehää.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis ymmärrät kasvihuoneilmiön olevan olemassa. Kaasukehän tiheydellä ja koostumuksella on tässä toki myös merkitystä. Kaasukehä on osa planeettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sitä ole kiistettykään koskaan. Se vain ei tuo lisä energiaa maanpinnalle, koska se energia on jo maasta lähtöisin. Lisäksi se palaava energiavuo on merkittävästi pienempi kuin maan pinnalta lähtevä. Siitä seuraa se ettei CO2 lämmitä, vaan hidastaa jäähtymistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Siitä seuraa se ettei CO2 lämmitä, vaan hidastaa jäähtymistä.”
Bingo. Ja kun co2:sta lisätään ilmakehään, lämpö karkaa avaruuteen entistä hitaammin. Kun saapuva energiavuo pysyy samana, mutta lähtevä hidastuu, mitä tapahtuu? Ilmakehän lämpötila kohoaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä mutta ota huomioon säteilyn nopeus. Paitsi ettei lämpötila nouse vaan jäähtyminen hidastuu. Se on milli sekunteja, kun säteily on ulkoavaruudessa. Se siitä 1000 vuotisesta vaikutuksesta. Lisäksi energiavuot on aina tasapainossa.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinko lämmittää Maata, kasvihuonekaasut pidättelevät/hidastavat lämmön (infrapunasäteily) poistumista avaruuteen ja siksi meillä on hyvä ilmasto. Jatkuvan Maasta lähtevän energiavuon ollessa kyseessä yksittäisen infrapunasäteen nopeus on epäolennaista. Tuleva ja lähtevä ovat sopusoinnussa.
Kun sitten lisätään niitä kaasuja, jotka hidastavat ir poistumista, mutta saapuva energia pysyy samana, eikö se ole selviö, että Maan lämpötila nousee? Ja nimenomaan siksi, että jäähtyminen hidastuu?
Ilmoita asiaton viesti
Ota huomioon, että maapallolla on neljä kertaa enemmän aikaa luovuttaa energiaa, kuin vastaan ottaa.
Jos lämpötila nousee, se johtuu vain ja ainoastaan auringosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ota huomioon, että maapallolla on neljä kertaa enemmän aikaa luovuttaa energiaa, kuin vastaan ottaa.”
Se neljä kertaa suurempi aika huomioidaan tässä yhtälössä kun tutkit sitä: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model#Zero-dimensional_models
Siitä näkee myös että kun maapallon pinnalla havaitaan lämpötilan nousevan niin mikäli albedo pysyy samana ja aurinkovakio laskee, emissiivisyyden muutos nostaa lämpötilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Väität siis ettei Stefan-Boltzmannin laki toimi ilmakehässä.
Se on fatal error!!
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisenä Holoseeni-nimisenä lämpimänä kautena Auringon aktiivisuusmuutokset aiheuttavat pääasiassa Enso-ilmiöön kuuluvan El Nino-ilmiön, mikä hetkellisesti hiukan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta lyhytaikaisesti nostattaa. Sekin nousu häipyy sitä mukaa, kun valtamerien pintavesien keskimääräiset hiiliidioksidipäästöt Henryn lain mukaisesti saman verran vähenevät.
Ilmoita asiaton viesti
Heimonen, ENSOn vastakkaiset ilmiöt La Nina ja El Nino syntyvät ilmakehän paineen vaihteluiden ja lämpimien merivirtojen kanssa yhteistyössä 3-5 vuoden välein, eikä se mene yhteen auringonpilkkusyklin kanssa, joka on 11 vuoden välein. Mistä sait tiedon että aurinko aiheuttaa ne?
Meri tosiaan vapauttaa hiilidioksidia ilmaan, kuten myös sitoo sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila ilmakehän
keskimääräistä hiilidioksidipitoisuutta hallitsee, Henryn lain mukaisesti minkä hyvänsä muun hiilidoksidiipäästön osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden keskimääräisessä nousussa kumoutuu, kun hiilidioksidipäästöt valtamerierien pintavesistä vastaavasti – Henryn lain mukaisen tasapainon saavuttamiseksi – pienentyvät.
Ilmoita asiaton viesti
”minkä hyvänsä muun hiilidoksidiipäästön osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden keskimääräisessä nousussa kumoutuu, kun hiilidioksidipäästöt valtamerierien pintavesistä vastaavasti pienentyvät.”
Koitan nyt selventää itselleni: tarkoitatko, että kun ihminen polttaa lisää hiilidioksidia ilmakehään, vastaava määrä samaa kaasua jää merestä emittoitumatta?
Ilmoita asiaton viesti
”Koitan nyt selventää itselleni: tarkoitatko, että kun ihminen polttaa lisää hiilidioksidia ilmakehään, vastaava määrä samaa kaasua jää merestä emittoitumatta?”
Niinhän se Henryn lain määrittelemien luonnonlakien mukaan on!
Ilmoita asiaton viesti
Kummallinen kiihko vedota tuohon Henryn lakiin. Se koskee kaasun liukenemista nesteeseen, kuten tiedät, mutta se ei selitä mikä määrää co2 vapautumisen meristä. Merivirrat selittävät sen. Lämpimän ja viileän veden vaihtelut ja kumpuamiset.
Tosin siihen hiilidioksidin liukenemiseen mereen se ilmeisesti pätee: lisääntynyt co2-pitoisuus ilmakehässä liuottaa enemmän sitä myös mereen.
Silti olet väärässä. Henryn huutaminen apuun ei auta. Aurinko ei ole lämmittänyt globaalia keskilämpötilaa yhdellä asteella vuosisadassa, eivätkä merien pintavesien lämpötilat ole siitä syystä hieman nousseet (vaan toisesta syystä). Meri on edelleen NETTONIELU eli sinne uppoaa enemmän hiilaria kuin sieltä tulee ulos. Ja sikäli hyvä niin, saisi imeä kaiken ylimääräisen hiilarin syvyyksiinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Meri ja maa ovat nettonieluja. Ihminen lisää co2 ilmakehään, noin puolet siitä menee näihin nieluihin. Meri nielee enemmän seeookakkosta kuin luovuttaa sitä. Kyllä se on ihminen joka pitoisuuksia nyt sekoittaa. Ei kokonaisuudesta voi irroittaa yhtä syy-seuraussuhdetta ja väittää että se hallitsee kokonaisuutta.
On hiilikierto ennen ihmistä ja hiilikierto ihmisen vaikutuksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Henryn laki toimii näin:
”Henryn laki ilmaisee siis tasapainotilan, johon kaasun kanssa kontaktissa oleva neste riittävän pitkän ajan kuluttua asettuu. Jos esimerkiksi ilmakehään tuodaan astia, jossa on täysin kaasutonta vettä, saavutetaan tasapainotila aluksi aivan veden pintakerroksessa, jonka jälkeen kaasukonsentraatio kasvaa myös vähitellen syvemmällä vedessä.”
Meidän on nyt vain ymmärrrettävä, että tässä käsittelyssämme kysymys on ilmakehässä olevan hiilidioksidin tasapainon mukaisesta liukenemisesta meriveden pintaveteen. Kun se ei ehdi sinne tasapainon mukaisesti liueta, tasapaino saavutetaan valtamerien pintavesistä ilmakehään tulevien hilidioksidipäästöjen pienentymisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä siis muuttaa emisiivisyyttä kun auringon aktiivisuus laskee?
Ilmoita asiaton viesti