Miksi CO2-päästöleikkaukset ovat vääriä ja vain menetyksiä tuottavia ratkaisuja?
Jo yli kolme vuosikymmentä sitten YK:n poliitikot perustivat ilmastopaneelin IPCC, minkä tehtävänä oli tieteellisen näytön hakeminen ihmisperäisten CO2-päästöjen aiheuttamaksi uskotun ilmaston lämpenemisen torjumiseksi. Tätä tieteellistä näyttöä ei vielä tähän päivään mennessäkään ole löytynyt, mikä osoittaa, että ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkaaminen ilmaston uhkaavana pidetyn lämpenemisen estämiseksi on väärä ratkaisu. Viimeaikaiset, histoalliset ja jopa esihistriallisina pidettävät havainnot osoittavat, että ilmakehän keskimääräinen CO2-pitoisuus on aina seurannut valtamerien pintavesien keskimääräistä lämpenemistä. Muilla ilmakehään tulevilla CO2-päästöillä ei olennaista vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen olemassa ole, kun ne luonnonlakien mukaan korvautuvat valtamerien pintavesistä tulevien CO2-päästöjen vähenemisellä, niinkuin olen jo esim. viimeksi puheenvuorossani Valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila hallitsee ilmakehän CO2-pitoisuutta! https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/valtamerien-pintavesien-keskimaarainen-lampotila-hallitsee-ilmakehan-co2-pitoisuutta/ todennut.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/valtamerien-pintavesien-keskimaarainen-lampotila-hallitsee-ilmakehan-co2-pitoisuutta/
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei Heimosenkaan tarvitse enempää turhia murehtia.
Asia on nimittäin selvitetty, Henryn laki ei koske tropiikkia koska siellä ei enää tapahdu absorbtiota vaan ainoastaan emissiota.
Mikään ei enää liukoistu ei luista johtuen sikäläisillä sekä pituus- että leveysasteilla vallitsevasta kaikkinaisesta mädännäisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Meillähän on esim. Mauna Loalta havaintoja, joiden mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa valtamerien pintavesien keskimääräistä lämpötilan nousua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se valitettavasti Dr. Keelingin mukaan näin ole, eikä myöskään vallitsevan ilmastotieteen.
Ilmoita asiaton viesti
Asia ei ole aivan niin yksioikoinen, on myös otettava huomioon nk. Revelle factor
(buffer factor)
Revelle-tekijä (puskuritekijä) on hiilidioksidin (CO2) hetkellisen muutoksen suhde liuenneen epäorgaanisen hiilen kokonaismäärän (DIC) muutokseen, ja se mittaa vastustusta ilmakehän CO2:ta vastaan, joka imeytyy valtameren pintakerrokseen.
Puskurikertoimella tutkitaan CO2:n jakautumista ilmakehän ja valtameren välillä ja mitataan hiilidioksidin määrää, joka voi liueta sekoitettuun pintakerrokseen.
Se on nimetty valtameritutkija Roger Revellen mukaan.
Revelle-tekijä kuvaa valtameren kykyä ottaa vastaan ilmakehän hiilidioksidia, ja siihen viitataan tyypillisesti maailmanlaajuisessa hiilibudjettianalyysissä.
Revelle-tekijä =
Δ[CO2]
/
[CO2]
/
Δ[DIC]
/
[DIC]
missä Δ[CO2] / [CO2] on hetkellinen muutos pCO2:ssa ja Δ[DIC] / [DIC] on liuenneen epäorgaanisen hiilen hetkellinen muutos valtamerten pinnalla.
Revelle-ilmiö kuvaa, kuinka vain pieni osa pCO2:ta on läsnä valtamerivedessä, kun ilmakehään lisätään paljon suurempia määriä.
Veden alkalisuudesta riippuen DIC on läsnä joko CO3:na, HCO3:na tai CO2:na. Kun pH on korkea (emäksinen), Revelle-tekijä on suurin, mikä aiheuttaa suuren osan DIC:stä HCO3:na tai CO3:na, ei CO2:na.
Joten mitä suurempi puskurointivaikutus (matala Revelle-tekijä), sitä enemmän DIC:tä esiintyy CO3:na tai HCO3:na, mikä alentaa tehokkaasti pCO2-tasoja sekä ilmakehässä että valtamerissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kerrota kenelekään että Revelle alkoi itse epäilemään koko asiaa.
Mutta totta kyllä että totuttu tiede on nojautunut tuohon aika vahvasti.
Ilman Revelleä ei olisi ilmastonmuutostiedettä sellaisena kuin se nyt on.
Ilmastotieteen perusta uhkaa murentua.
Ilmoita asiaton viesti
Rinnakkaistodellisuudessa ehkä..
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, et tunne Revellen työtä. Oceanografi.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastotieteen perusta on vahvempi kuin koskaan, vaikka siitä Karinen olisi mitä mieltä hyvänsä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiede ei ole koskaan valmis.” (vaikka 99% olisi samaa mieltä) Tällaisen viestin lähetti yksi maailman kuuluisimmista tiedemiehistä, Max Planck, tulevaisuuden ihmisille lyhyt filmissä 1942; Kohdasta noin 18:00 minuuttia alkaen.
Linkki esitykseen Max Planckin ollessa 82 -vuotias
https://youtu.be/B9FpAGK8bj8
Englanninkieliset tekstitykset.
Ilmoita asiaton viesti
US: n ”tiede” vielä vähemmän kuin koskaan, jos sitä nyt tieteeksi voisi kutsua. Todellinen tiede on valmiimpi kuin koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiede ei ole koskaan valmis.” (vaikka 99% olisi samaa mieltä)
——————————–
Näinkin voi todeta. Mutta ainoa järkevä tapa on toimia sen hetkisen tiedon mukaan mikä sillä hetkellä on saatavissa. Varsinkin kun kysymyksessä on se, että ainoa mahdollinen asuttava planeetta on uhattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöä. Planeetta ei ole millään lailla uhattuna siitä että ilmastoon heikosti vaikuttavan kaasun pitoisuus on noussut 0,1 promillea sadan vuoden aikana. Järki käteen.
Jos tämän hetkinen ”tieto” on huonoa, kannattaa huokaista ja miettiä uudelleen ihan alusta asti.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöä. Planeetta ei ole millään lailla uhattuna
——————————–
Kyllä minä taidan uskoa enemmän tieteeseen kuin Karisen mielipiteeseen. Sinä kuulut juuri siihen kuppikuntaan joille totuus on vain mielipide asia.
Ilmoita asiaton viesti
Uskot uskomuksiin jotka tällä hetkellä kulkevat tieteen nimellä.
Ja valheisiin jotka esitetään tieteenä tai jota väitetään tieteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä olen jopa siinä mielessä samaa mieltä, että kyllä 4 miljardin vuoden ikäinen planeettamme vuosituhansien kuluessa korjaa virheemme, aivan kuten viidakko peittää alleen muinaisia sivilisaatioita. Ihminen on se, jolle tässä voi käydä kurjasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, että toit tämän asian esille.
Richard Lindzen joka on täysin läpimätä vailla mitään moraalia oleva niljake laittoi kuolleen miehen suuhun sanoja jotka Revelle olisi Lindzenin väitteen mukaan lausunut.
Kaiken kukkuraksi Revelle olisi lausunut sanansa vuonna 1991 ollessaan 82 vuotias, jolloin hän oli jo dementiasta kärsivä pikkuhiljaa kuolemaa odotteleva vanhus.
Tätä enemmä kuin sikamaista stooriaan Lindzen on vieljellyt vuosikausia eikä lainkaan vähiten WUWT-sivustolla.
Ilmoita asiaton viesti
Näinpä. Koska Revelle oli menettänyt järkensä hän kehotti ihmisiä odottamaan eikä hyppäämään johtopäätöksiin ilmastonmuutoksesta. Miten kätevää. Jos joku huomaa että ilmastonmuutostiede menee raiteiltaan, syytetään dementiksi.
Enemmän minua sylettää miten niljake nimeltä Al Gore kävi pokkaamassa Roger Revelle-palkinnon.
Ilmoita asiaton viesti
Al Gore saa minun puolestani olla niljake joka pyrki vain esille politiikassa, mutta se ei tee Lindzenistä pätkään vähemmän nuljaskaa.
Kirjelmä Trumpille jossa tämä asettaa mm. entiset MIT-gollegansa valheellisesti tukemaan omaa näkemystään ilmastonmuutoksen suhteen vaikka jokainen heistä oli/on asiasta täysin eri mieltä on vain yksi esimerkki emävaleista joita Lindzenin viljelee.
Olisi loukkaus sikoja kohtaan sanoa Lindzenin käyttävän sikamaisia keinoja edistääkseen denialistin uraansa jonka ainoa motivi on ahneus rahaan.
Ilmoita asiaton viesti
Al Gore ei pelkästään ole esillä politiikassa vaan hänellä on miljardin dollarin hanke jolla Amazonin sademetsässä aletaan valmistaa ekobensaa autoihin.
Lindzen on hyvä jätkä ja asiantunteva ja saa sen tähden päälleen lokasivustojen loat.
Ilmoita asiaton viesti
Goren, etkä kenenkään munkaan avulla pääse eroon siitä faktasta, että Richard Lindzen on täysin häikäilemätön valehteleva roisto.
Ilmoita asiaton viesti
Väitteesi on melkoinen yleistys. Tropiikissa on melkoisesti erityyppisiä metsiä ja peltoja erilailla korkeuksilla merenpinnasta. Vuorten rinteillä kasvaa havumetsiä ja viljellään terassipelloilla, missä mainitsemasi mädännäisyys on vähäistä. Thaimaasa näin riisiä viljeltävän ylätasangoilla sijaitsevilla kuivilla pelloilla ja eugalyptys metsät samoin. Jopa tee kasvaa vuorten rinteillä, jotka ovat varsin kuivia alustoja kasveille.
Sademetsiä ei ole kaikkialla ns tropiikissa. Mangrove metsiä sijaitsee ranta alueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että seuraat ja olit mukana 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos! Luen aina mielipiteesi. Ne ovatkin usein varsin kiinnostavia.
Ilmoita asiaton viesti
Fysiikan Tohtorit Lindzen, Happer ja Wrigthstone toteavat uudessa kirjoituksessaan mm:
”Kaasun (CO2) pitoisuuden nousu on lämpötilan nousun seuraus eikä päinvastoin.
600 miljoonan geologisen todisteiden mukaan CO2 pitoisuudet ovat lähellä ennätyksellisen alhaalla”
https://wattsupwiththat.com/2023/02/27/challenging-net-zero-with-science-lindzen-happer-co2-coalition-paper-released/
” The paper says that 600 million years of geological evidence shows that CO2 levels are near a record low and that atmospheric increases of the gas follow warming periods rather than precede them.
These data “are good enough to demolish the argument that atmospheric CO2 concentrations control Earth’s climate and the theory that fossil fuels and CO2 will cause catastrophic global warming. They will not.”
The paper’s authors are Dr. William Happer, Professor of Physics, Emeritus, Princeton University; Dr. Richard Lindzen, Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science Emeritus, Massachusetts Institute of Technology; and Gregory Wrightstone, a geologist and executive director of the CO2 Coalition.”
Ilmoita asiaton viesti
Hauskoja nämä auktoriteettiuskovaiset..:)
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa. Olemme hyväntuulisia ihmisiä täydellisen luonnon keskellä. Kaikki on hyvin, suorastaan täydellistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kommentti perustuu uskoon todellisuudesta. Tieteessä on parempi ”katsoa syvälle luontoon, niin ymmärtää kaiken paremmin.”
-Einstein
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa! Luontoa voi tarkkailla ja yrittää ymmärtää pysähtymällä sen ihmeiden edessä. Luonnossa on jotain syvällistä ja lumoavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Osoittaa hyvin kyseenalaista moraalia käyttää akateemista painoarvoaan siihen, että julkaisee tuollaista roskaa, jolla on polittiset eikä tieteelliset tavoitteet.
Ilmoita asiaton viesti
On myös päinvastaisia arvioita. Katso linkki!
”Amblerin raportti on yksityiskohtien aarreaitta, joka paljastaa IPCC:n päätekijöiden keskuudessa olevan oma lehmä ojassa ja ryhmäajattelua.”
https://www.breitbart.com/politics/2018/10/12/delingpole-who-drew-it-trump-queries-ipccs-38-4-trillion-ransom-note/amp/?__twitter_impression=true#from-homepageAP
”Nämä ihmiset eivät ole tiedemiehiä, kuten useimmat meistä kuvittelevat tiedemiesten olevan: intohimoisia totuuden etsijöitä. Pikemminkin he ovat matkustajina ilmaston lämpenemisen onnenpotkujunassa, Climate Industrial Complexin maksetut apurit.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli jopa sinun mittapuullasi hähmäinen linkki. Sen verran sillä on totuuden kanssa tekemistä, että summary for policymakers -osioiden kirjoittamiseen todella osallistuvat muutkin kuin tutkijat. Siksi niistä saattaakin löytyä sanamuotoja, jotka vesittävät päästövähennystoimenpiteiden kiireellisyyden tarvetta.
Ilmoita asiaton viesti
Amblerin raportista oli kyse ja sitaatti oli siitä. Mutta tavoillesi uskollisena ja kun omat linkit tulevat sks:ltä ja Hausfatherin Carbon Briefiltä, tai viittaat omaisuudenhoitoyhtiön omatekoisiin raportteihin LCOEn osalta, tuulivoiman osalta, niin tuo kommenttisi on hyvin linjassa tuon kanssa.
😄
Ilmoita asiaton viesti
William Happer on 84 vuotias fysiikan emeritus professori.
Ph.D. physics, Princeton (1964)
Tässä
kolme
lähdettä
joista löytyy tietoa ko. ilmastotieteen
asiantuntijanvaiheista joihin tutustumalla voi tuskin olla miettämättä, missähän ihmeen välissä tälle olisi voinut ylipäätään jäädä edes aikaa keskittyä suorittamaan tieteellistä tutkimusta.Ilmoita asiaton viesti
Jos Happer myi maapallon, niin kuka sen osti?
Ad hominem argumenttia käytetään kun itse asiaa ei kyetä puolustamaan. Jo keisarillisen viitan kutojat sanoivat niissä olevan jotain vikaa jotka eivät kyenneet viittaa näkemään.
Ilmoita asiaton viesti
Ostajia oli kolme:
Big Oil, Big Gas & Big Coal.
Henkilöön/ryhmään kohdistuvat viittaukset ovat nimenomaan edellisen Ad hominem ilmaisua käyttäneen kommentoijan viljelemää kauraa.
Ilmoita asiaton viesti
Aina nuo venäläiset sotkeentuvat joka paikkaan ja alalle.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän väliin Z-jengi ei ehtinyt fyysisesti syystä Ukrainan sota-, anteeksi special operation, suunnitelmat jotka keskeyttivät USA:n ulkoministeri että myös ExxonMobil pääjehu Rex Tillersonin, Putinin ja Gazpromin pääjehun väliset neuvottelut mahd. öljynporauksesta Barentsinmeren alueella.
Mutta nou hätä, ExxonMobilin lasketaan napanneen vaivaiset ~$1 triljoonan (täkäläisen biljoonan, aika monta nollaa perässä) Trumpin 4-vuotisen kauden aikana fossiilipuljuille kohdistettujen melko mitättömien verohelpotusten sekä bisnestä haitanneiden ympäristönsuojelusäännösten purkamisen johdosta.
Nimenomaan näissä ja aivan erityisesti ympäristöasioissa em. herra Happer oli yhtenä pääkokkina.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kyllä veti hiljaiseksi. En keksi minkäänlaista vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen itse 90-vuotias – ja aikaa on ollut jo koko eläkeiän selvitellä näitä ilmastonmuutosasioitakin, perustuen siihen kokemustaustaani, minkä monitieteellisenä, metallurgisena tutkijana olen omaksunut.
Ilmoita asiaton viesti
No emeritus proffa Happer oli/on kyllä vähintäänkin toimelias.
Hän oli perustamassa ja/tai mukana toiminnassa sellaisissa ajatushautomoissa kuten: CO2 Coalition, George C. Marshall Institute, Cato Institute, Koch Institute, Global Warming Policy Foundation, Climate Exit (Clexit), Hartland Institute vain aivan muutamia mainitakseni.
Lisäksi Trump nimitti hänet kansalliseen turvallisuusneuvostoon torjumaan todisteita hiilidioksidipäästöjen ja ilmaston lämpenemisen välillä.
Myöhemmin Happer omien sanojensa mukaan erosi syystä, että Trumpin tiimi keskittyi hänen mielestään likaa vain yhteen asiaan eli saamaan jatkokauden.
Eräät Trumpin uudellenvalitakampanja tiimissä työskennelleet ovat myöhemmin kertoneet mm. New York Timesin haastatteluissa heidän joutuneen pytämään Trumpin hillitsemään Happerin tomia jotka näkivät jo siinä määrin radikaaleina, että ne hyvin todennäköisesti veisivät Trumpilta mahdollisuuden tulla valituksi uudelleen.
Trumpin tiedetään noudattaneen tiiminsä suositusta jolloin Happer turhautui, otti ritolat lähtien pitämään puheita denialistien konferenseissa hintaan jota ei nykyisin edes kerrota. Aiemmin hänen tiedetään laskuttaneen $250/tunti.
Nyt jos tarkastellaan tämän emeritus duon Happer & Lindzen julkaisemia papereille präntättyjä stooreja niin näillä tuskin on aikaa niitä runoilla, ne kyhäilään em. Think Tankkien toimesta ja äijät tuskin muuta kuin tsekkaavat ulosteet läpi ettei sekaan olisi päässyt eksymään mitään joka voisi johtaa mahd. syytteisiin, joiden kynnys varsinkin näissä asioissa on Jenkkilässä melko korkea, ennen kuin raapaisevat nimensä alle.
Ja voilà homma on kasassa, kipin kapin denialistimarkkinoille…
Ilmoita asiaton viesti
Etkö Nea pelkää että uloste tarttuu kun olet sen kanssa niin paljon tekemisissä?
Nähtävästi on niin että denialistia siedettäisiin jos kerjäisi kadunkulmassa kuppi kädessä. Toisaalta sitten voitaisiin sanoa ettei köyhimyksen mielipiteellä ole merkitystä. Sitten taas toisaalta hyväksymällä pientäkin tukea leimautuu heti jonkun tahon ostamaksi.
Eliitti saa olla kiitollinen että lokasivustojen laatijat tekevät likaisen työn ”paljastamalla kaiken”..
Kaikesta loanheitosta huolimatta ei se tee ilmastonmuutosoppia yhtään paremmaksi. Roska on roskaa eikä siitä paremmaksi tule vaikka kaikki sen vastustajat olisi todistettu kelvottomiksi.
Ilmoita asiaton viesti
On syytä epäillä on paljon lievempi kuin todennäköisin syin.
Follow the money.
Mikäli taloudellisen hyödyn tavoittelu unohdetaan motiivina niin tällöinhän esim. ryhtyminen toisen omaisuuteen ei voi olla enemmän tuomittavaa, koska teon tekijän ainoa motiivi on taloudellinen hyöty.
Ilmoita asiaton viesti
Kunniakas ikä Heimosella. Eiköhän olisi jo aika siirtyä kepeimpiin aiheisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä olen Siniviran kanssa eri mieltä.
Ken tahansa antakoon palaa tasan tarkkaan niin kauan kun vaan mielenkiintoa ja kuntoa rittää.
Ilmoita asiaton viesti
Toki, jokainen voi tehdä elämälleen mikä tuntuu mielekkäältä. Itsekin olen jo yli 70.
Ilmoita asiaton viesti