Mitä mm. eduskunnan tulevan hallituksen tulee ohjelmassaan huomioon ottaa?
Kun tulevaa eduskunnan hallitustamme ollaan parhaillaan sekä kokoonpanoltaan että ohjelmiltaan muodostamassa, näkemykseni mukaan on syytä olennaisin osin ottaa huomioon se, mitä mm. US puheenvurossani https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/ihmisperaisten-hiilidioksidipaastojen-leikkaamisesta-tulee-luopua-menetyksia-tuottavana/ olen todennut:
”Jo yli kolme vuosikymmentä sitten YK:n poliitikoille tuli tarve tieteellisesti selvittää, aiheuttavatko ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt uhkaavana pidetyn ilmaston lämpenemisen. Kun tähän tätä tieteellistä näyttöä ei todellisuudesta löydettävissä ollut, YK:n perustama ilmastopaneeli IPCC ryhtyi hakemaan mallinnoksin näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavana pidetylle ilmaston lämpenemiselle, minkä suhteen tähän päivään mennessäkään ei siinä hypoteesia pidemmälle ole etenemään pystytty. Näiden vasta hypoteeseina pidettävien mallinnosten perusteella – ilman tieteellistä näyttöä todellisuudesta – ovat YK:n poliitikot ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksia tarpeellisina pitämässä. Todellisuudesta käytettävissä olevien havaintojen mukaan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousulle eikä myöskään ilmakehän hiilidioksidin aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle tieteen edellyttämää näyttöä todellisuudesta olemassa ole. Tämän osoittavat sekä historialliset että viimeaikaset havainnot:
– – –
Kun vielä otetaan huomioon se, että luonnonlakien mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt – ja niiden kanssa analogiset muutkin hiilidioksidipäästöt – korvautuvat vastaavien valtameristä tulevien, hallitsevien hiilidioksidipäästöjen pienemisillä, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun nollautuu. Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu todellisuudessa on ilmaston lämpenemisen seuraus eikä syy, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaukset perusteettomina todellisuudessa ovat vain moninaisia menetyksiä tuottavia”.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lauriheimonen/ihmisperaisten-hiilidioksidipaastojen-leikkaamisesta-tulee-luopua-menetyksia-tuottavana/
Ilmoita asiaton viesti
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/353125d1-5ec9-492c-94a0-8fe2648dd3a2
Teollisuus ja politiikot ovat valintansa tehneet, eikä ne taida muuttaa linjaansa täällä annettujen ohjeiden takia.
Ilmoita asiaton viesti
Mukava että Carl Haglund käy Helstamolle asiantuntijaksi.
Muutama kysymys: Miten vihreää siirtymää haittaa jos keksijät tulisivat työpaikoilleen bensa-autoilla? Entä miten vihreää siirtymää auttaa jos kaikki työssäkäyvät menisivät työpaikoilleen raideliikenteellä tai hevoskyydillä?
Kerta toisensa jälkeen luullaan että piikkipaikka katoaa jollei olla ensimmäisiä. Isoja virheitä on tehty aikaisemminkin tämän luulon varassa. Suomi ei voi olla johtava maa tässä eikä muiden esikuva.
Hiukan vähemmän grandiositeettiharhaa toivoisin.
Tosiasiassa ei tämä vihreä siirtymä vauhdita keksintöjä millään tavoin. Talouselämää aivan varmasti vaurioittaa se, mikäli energian hinta ei pysy kohtuudessa.
Haglund ei tiedä talouselämästä mitään, mutta hyveistön edustajana luulee paljon. Talouselämää ei voi eikä pidä ripustaa veronmaksajien tukien varaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisiko nyt kuitenkinb käyttää jotain asiasta edes jotain ymmärätävää ”asiantuntijana”?
Mitä ja ja kuka oli ja oin Carl Haglund?
Olisiko sopiva vertaus ”kertakäyttöministeri”?
Ilmoita asiaton viesti